Comments by "Regis" (@Timbo5000) on "ROAST TRUMP: Komiek gaat los tijdens White House Correspondents' Dinner" video.

Waarom doe je alsof een journalist van de NOS die moppen zit te tappen? Doe eens rustig, ze laten het alleen zien en vermelden er nog bij dat de komiek onder vuur is gekomen. En ook nog dat Trump liever tijd doorbrengt met de kiezer dan in Washington. Het ligt allemaal aan hoe je dingen zelf interpreteert. Dat geldt ook voor de vermeende gasaanval in Syrië. De NOS heeft nooit geclaimt dat er daadwerkelijk een aanval was en liet alleen de vermeende beelden zien en vermeldde erbij dat Frankrijk, de VS en het VK zeiden dat het wel degelijk een aanval was. Het ligt wederom geheel bij jezelf wat je gelooft. Wat wil je nou, dat de NOS een uur lang gaat praten over of de beelden wel of niet echt zijn of of Frankrijk wel of niet gelijk had?
2
+Claudia Trumpsta Dat is een keuze die elke nieuwszender zal moeten maken. Fox news is eerlijkgezegd de meest walgelijke propagandazender die ik ooit heb gezien, erger zelfs dan CNN. En ik vind CNN al vreselijk. Dan sta je voor de moeilijke keuze of je alleen het verhaal van CNN uitzendt (duidelijke bevooroordeeld) of ook het verhaal van een regelrechte propagandazender. Het is kiezen tussen twee kwaden. Je miskent overigens dat als de NOS alleen het verhaal van CNN uitzendt, je nog steeds kritisch naar het verhaal kan kijken. Ik heb geen onzin van Fox news nodig om de onzin van CNN te ontmaskeren. Als NOS de bron vermeldt, dan kan ik zelf over het algemeen beoordelen of het geloofwaardig is of niet. Ik ben zelf zelfs van mening dat het uitzenden van Fox news het alleen maar erger maakt, ze verdienen geen aandacht tot ze een beetje normaal nieuws uitzenden. Ik kijk zo nu en dan naar Fox news en het is werkelijk afgrijselijk Bijvoorbeeld: als de NOS een video van de witte helmen in Syrië laat zien dan weet ik dat de bron mogelijk rebellen zijn die de Syrische overheid ergens van willen beschuldigen. Dan hoef ik geen propagandavideo te zien van Russia Today die koortsachtig probeert te "bewijzen" dat het niet waar is, terwijl eigenlijk niemand weet of die video echt is of niet. Dat voegt helemaal niks toe en je geeft propaganda een platform. Als je kritisch naar de meer neutrale nieuwszenders kijkt, dan kun je over het algemeen de waarheid wel achterhalen, of in ieder geval herkennen wat twijfelachtige bronnen zijn.
2
+Claudia Trumpsta Het boeit me eerlijkgezegd helemaal niks hoeveel mensen naar Fox kijken. Wat mij betreft krijgt CNN ook veel meer kijkers dan ze verdienen, en dat betekent niet dat ze opeens de waarheid spreken. In de USA bestaat iets wat men nieuwszenders noemt met privaat eigenaarschap, betekenend dat die zender dezelfde politieke opvattingen heeft (of in ieder geval beïnvloed wordt door) zijn eigenaar. CNN is overduidelijk links en Fox news is overduidelijk rechts. Geen van beide kunnen vertrouwd worden . Het medialandschap in Amerika zaait niets dan verdeling, het is ronduit bizar hoe verschillend CNN en Fox het nieuws presenteren, alsof ze letterlijk in een andere wereld leven. Nee dat is niet "concurrentie", dat is het verdraaien van de waarheid. Er hoort geen tweestrijd te zijn tussen nieuwszenders omdat er maar één waarheid is en één neutrale manier om die te verkondigen. Het enige verschil tussen zenders in Europa is de manier van rapporteren en de keuze tussen bronnen en welke verhalen nieuwswaardig zijn of niet (bijvoorbeeld de keuze van de Belgische zender om Fox news als bron te gebruiken en de keuze van de NOS dit niet te doen). De zenders in Europa zijn allemaal collega's omdat mensen die naar de echte waarheid zoeken allemaal hetzelfde doel hebben . Als verslaggevers geen collega's zijn moet er een belletje gaan rinkelen; één of zelfs beiden verdraaien de waarheid tot op het punt dat hun "waarheden" niet meer met elkaar overeenstemmen. Er is maar één persoon hier die ervan houdt om voorgelogen te worden en dat ben jij als kijker van een zender dat de waarheid verdraait en de waarheid door een rechts filter giet voor het wordt uitgezonden. Fox news is net zo erg als Russia Today. Er hoort geen rechts of links kanaal te zijn, alleen neutrale zenders. De NOS is een doorgeefluik van informatie, Fox news en CNN creëren hun eigen links/rechtse verhaal. Soms zijn de keuzes van de NOS inderdaad niet perfect als het gaat om bronnen/verhalen, maar uiteindelijk doen ze niet aan het aanpassen van verhalen om in een links/rechts straatje te passen zoals Amerikaanse zenders dat doen.
2
Gezegd* en politici zijn wel voor mindere dingen helemaal kapotgemaakt
1
+Delete Facebook De "ismes" mogen dan wel overbruikt worden door sommige mensen, maar dat betekent niet dat ze nooit correct gebruikt kunnen worden
1
+Delete Facebook En het argument dat alle ismes onzin zijn is ook een excuus voor luie/inepte mensen om geen fatsoenlijk tegenargument te hoeven formuleren. Je hebt volkomen gelijk dat ismes zo nu en dan (misschien wel vaker wel dan niet) gebruikt worden als excuus, maar dat is ook weer niet in alle gevallen zo. Soms is iets ook echt een isme, en dan is het juist degene die zegt dat alle isme standaard onzin-argumenten zijn die met een onzinnig tegenargument komt. Nu heb je wel gelijk dat als je zegt dat iets een isme is je ook met ondersteunende argumentatie moet komen waarom er daadwerkelijk sprake van een isme zou zijn, maar toch zijn ismes een ding. En in principe moet je zelf ook met argumentatie komen om te onderbouwen dat iets geen isme is (of dat er wel sprake is van een isme, maar dat dat in die context aanvaard zou moeten worden). Racisme wordt bijvoorbeeld veel te vaak en veel te snel gebruikt, maar als iets daadwerkelijk racistisch is en je onderbouwt dat ook met goede argumenten (alsook waarom racisme in die context slecht is)... dan gebruik je een isme op een correcte manier. Wil je dan die uitspraak weerleggen, dan zul je zelf met argumenten moeten komen die weerleggen dat er een isme is of beargumenteren dat dat isme in die context goed is. Dus het gebruik van ismes en de weerlegging van ismes zijn in wezen twee kanten van dezelfde medaille; beide zijn lege uitspraken zonder bijgevoegde argumentatie.
1
+Claudia Trumpsta En waarom zou de NOS anti-Trump zijn dan? Ik verdedig de NOS omdat ik die anti-Trump houding simpelweg niet zie. In deze video zie ik gewoon dat ze de komiek laten zien. Ik vind dat die komiek ongepaste grappen maakt en de NOS probeert mij niet van gedachte te veranderen. Ze laten ook zien dat Trump liever bij zijn fans is dat in Washington. Dat is voor velen een positieve eigenschap van Trump en de NOS probeert het niet als negatief te presenteren. Vertel me nou maar in welk opzicht de NOS "propaganda" is. Als ik naar bijvoorbeeld CNN kijk is het overduidelijk dat ze anti Trump zijn, schaamteloos vooringenomen en koortsachtig op zoek naar kritiek die ze op Trump kunnen hebben. Maar als ik naar de NOS kijk zie ik dat niet. Ik zie alleen een neutrale weergave van gebeurtenissen.
1