Comments by "Alexey Rybkin" (@AlexeyRybkin) on "Александр Панчин vs Андрей Кормухин. Имеют ли верующие право на насилие, когда оскорблены их чувства" video.

@Andrewlolkek , вопрос для критического ума - на поверхности: идея бога является не естественной. С точки зрения философии - вопрос не разрешим. Другое дело, когда человек идёт в суд, заявляя, что его чувства оскорблены. Пусть сначала на законодательном уровне будут приняты процедуры, с помощью которых можно определить наличие веры у человека. А поскольку это никак нельзя доказать, не может быть и формулировки «оскорбление чувств верующих». Соответсвенно, нет оснований верить человеку, когда он заявляет, что он обладает верой.
18
@SegantChe , ну, так я же вроде бы написал, что для критического ума идея бога является не естественной. Почему? Да, потому что при сегодняшнем уровне знания в боге нет никакой необходимости - можно обойтись без него. Если вам не нравится слово "неестественный", можно заменить его на "искусственный". Про эволюционный путь развития и бога немного не понял. Вы хотите сказать, что бог появился в ходе биологической эволюции? (сарказм) Что касается культурного развития, то, безусловно, бог был необходим, покуда на малой площади собиралось большое количество человек. Сейчас бог существует в искусстве, живописи, литературе - одним словом, в культурной традиции. Именно поэтому стоит прочитать всякие там писания и библию и прочее. Пока от него никуда не денешься. Но это до поры до времени.
7
@Andrewlolkek , а потом, давайте разбираться: что такое суд, что такое норма, что такое состязательность сторон, что такое справедливость, что такое закон, что такое вина, что такое право. Тут черт ногу сломит. Кто даёт определение этим понятиям?
5
Randall Flagg, всё верно.
4
А чего тут уметь? Это же примитивно.
3
@АлександрМамзиков-х1у , неужели вы не видите противоречия в своих рассуждениях? Мне странно слышать о естественности среды обитания, которая не пригодна для обитания никакого иного существа, кроме человека, и для него самого тоже. Это вы называете естественностью.
2
@LisichnikovSevastyan , ну, хорошо. Но агностицизм - это немного из другой оперы. Это про познаваемость или непознаваемость бога. Я могу быть агностиком и атеистом. Могу быть гностиком и атеистом. Могу быть гностиком и теистом. Могу быть агностиком и теистом. Эти понятия не пересекаются и взаимно не исключают друг друга. Но нужно быть совершенно безбашенным человеком, чтобы с попом спорить на тему существования бога. Я не зря написал про отсутсвие критериев истинности у утверждений про бога. С чем тут спорить? Безусловно, нужно иметь сомнения, нужно всё подвергать сомнению.
2
@АлександрМамзиков-х1у , что за срань вы пишите про капиталистов и естественный отбор? Капиталисты, получается, строят храмы в этой стране. В том числе главную церквушку для военных?
1
@АлександрМамзиков-х1у , что такое естественный отбор капиталистов?
1
@АлександрМамзиков-х1у , это вы сами придумали?
1
@АлександрМамзиков-х1у а про естественный отбор капиталистов. Просто это определение не применимо к искусственно созданной среде, которая зовётся антропосферой, в которой, в соответсвии с термином, невозможен естественный отбор чего бы то ни было вообще.
1
@АлександрМамзиков-х1у , нет. Противоречие возникает только потому, что вы используете определение процесса, а именно «естественный отбор» к процессу, который не соответствует сути этого процесса. Дело не в совершенстве понятийного аппарата или его несовершенстве, а в неверном использовании определений. Аналогия не может быть аргументом, но упоминание вашего естественный отбор подобно следующему употреблению слова «катарсис»: К 2020 году Россия достигнет своего катарсиса. У вас, примерно, такая же бессмыслица. С чем тут спорить?
1
@АлександрМамзиков-х1у , я уже написал вам, что вы неверно используете понятие естественного отбора к экономике, поскольку это понятие не соответсвует сути процесса естественного отбора.
1
@kitten-free , поддерживаю.
1
@LisichnikovSevastyan , когда я говорю про примитивность, я говорю про суть спора, суть которого примитивна. "Бог есть" или "бога нет" - это два утверждения, у которых нет критериев истинности. Поэтому спорь или не спорь - ровным счётом ничего не поменяется. Если человек рождён в определённой культурной традиции и все его родственники верят в бога, то чего тут ожидать? Религия - это его обыденность. Это его культура.
1
@LisichnikovSevastyan , тут ещё стоит отметить, что переживание сверхъестественного может быть только на личном опыте, поэтому по сути любая религия - это культурная традиция в купе с личным переживанием сверхъестественного, встроенного в ту или иную культурную традицию. Не стоит спорить с человеком, когда он говорит, что общается с богом. Это бессмысленно.
1
@ArthurTrader , я ничего не говорил о доказательствах существования бога. Я говорил об утверждениях.
1
@ArthurTrader , у меня сложилось впечатление, что вы решили, что отстаиваю некие убеждения, которых придерживаются религиозные люди. Так ли это?
1
@ArthurTrader , подождите. Вы утверждаете, что истинности нет в отношении логических утверждений? Если это так, то это наверно. Если мы рассматриваем утверждение "Бог есть", то оно не истинно и не ложно. У него нет критериев истинности, поэтому даже в такой постановке вопроса - спор примитивен. Тем более, что спор заключается даже не в ложности или истинности утверждений, а в объекте, о котором идет спор, который сам по себе не может быть ни истинным ни ложным, поскольку истинность и ложность может быть только у утверждения об объекте. Я постулирую примитивность спора с верующим человеком относительно его веры, поскольку она не складывается из доказательств веры. Вообще это абсурдная формулировка: если я уверен, что бог есть (а для верующего человека - это бесспорно), то зачем в него верить? Для верующего человека бог складывается из культурной традиции и личного переживания сверхъестественного, то есть практически. Поэтому сам спор о боге с точки зрения научности - бессмыслен. Потому что спор не о доказательствах бога, а о практике переживания и культурной традиции. С верующим должен общаться философ, а не ученый. Или ученый-философ, а не Панчин, который не переваривает философию как таковую.
1
@ArthurTrader , вера+восприятие не даёт искаженной реальности, поскольку понятие реальности философское. Для верующего ничего искаженного в такой реальности нет. Наука реальность не изучает. Наука изучает модели.
1
@user-vapet , о чем вы умалчиваете, когда говорите о книге православного теолога? На что вы намекаете?
1
@user-vapet , интересно. Посмотрю.
1