Comments by "Alexey Rybkin" (@AlexeyRybkin) on "А что, если ЭТО ТЫ жертва пропаганды?" video.

  1. Да нет, просто автор не понимает разницы между моральными установками, которые не имеют критериев истинности, и логическими аргументами, которые используются в споре, и пропагандой, которой он вообще не даёт определения в ролике. Это жалкий псевдоинтеллектуальный полуфабрикат.
    5
  2. Очень странная позиция. Она граничит с ненормальностью. Прежде, чем говорить о подверженности аудитории пропаганде, надо хоть дать определение. О чем разговор-то идёт? Но самое главное заключается не в логически опровергаемых убеждениях, а в моральных установках, которые есть у людей. Они логически не подтверждаются и не опровергаются. Это аксиоматика конкретного человека. Если человек считает, что людей убивать можно, то это его установка. Если человек считает, что можно захватывать чужую землю и вести там войну, то это его убеждение. Его моральные убеждения логически никак не изменить. Так какового хрена, уважаемый автор, ты предлагаешь слушать людей и беседовать с ними, когда мои ценностные установки расходятся с их установками? При чем здесь пропаганда? Господи, до чего глупое видео.
    4
  3. Социализм-варварство.
    2
  4.  @Vlad-Ivanov , да-да, вот, пожалуйста, сейчас вы изложили некие суждения, относительно моральности или аморальности тех или иных поступков. Это называется моральной установкой, которая в своей базе содержит некие суждения, на которых строится поведение человека, но которые не имеют критериев истинности. Вот пример риторики, которая противоречива в своей сути. Во-первых ваш пример построен на аналогии, а аналогия даже в риторике не аргумент. Аргументом может быть силлогизм. Вот я вам дам пример верного силлогизма: людей убивать нельзя. Дети это люди. Детей убивать нельзя. Ваша аналогия построена на противопоставлении действий конкретного человека, который спасает свою жизнь, когда на него нападает маньяк и на нападении на чужую страну, и убийстве людей, когда кто-то считает, что это правильно. Нельзя захватывать чужую страну и вести там войну, но можно захватывать чужую страну и вести там войну. Когда я говорил об аксиоматике, я не имел в виду такой псевдориторический и псевдоинтеллектуальный мусор, какой, по какой-то причине, вы решили выкинуть в комментарии. Если человек имеет убеждение, что людей убивать нельзя это значит, что он не выделяет из людей каких-то других людей, которых можно убивать. Это противоречие. Людей убивать нельзя. Маньяк это человек. Маньяков убивать нельзя. При чем здесь: я защищал свою жизнь. Госпаде, почему я все это объясняю?
    1
  5.  @Vlad-Ivanov , в вашем комментарии нет никакого описания. Он целиком состоит из ошибки, которая привела вас к выводу, что такой аксиоматики быть не может. Вы не хотите подумать даже немного и сразу же сдаетесь. Мне нечего добавить к сути своему предыдущего комментария.
    1
  6.  @Vlad-Ivanov , да, конечно. У меня когнитивные искажения.
    1
  7.  @rus_pravoslav_chelovek , да, можно и так действовать. Можно ли воздействовать? Наверно, можно. Только не с помощью логических аргументов. А скорее, с помощью риторических приемов. Можно поймать, например, любителя войны на противоречивости его моральных установок. Но вот только что это даст?
    1