Comments by "Alexey Rybkin" (@AlexeyRybkin) on "Популярная политика"
channel.
-
23
-
22
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Да, кто-то говорит, что нельзя сравнивать действия Германии и СССР во время известных событий. Оп, а вот тут статья. Кто-то говорит, что на Украине не спецоперация, а ... Оп, а тут статья. Кто-то говорит, что власть в России идеальна, а кто-то говорит, что власть в стране ... Оп, опять статья. Что-то много статей для демократического государства в демократическом мире. Тут нужно смотреть в УК, прежде чем рот открывать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@The_IER , даже если взять твои тейки и рассуждать согласно твоей риторике, то получается, что цену на бензин устанавливает производитель. Но производитель не может уставить любую цену на бензин. Рыночек тут не порешает. В интернете полно информации по этому поводу и старой и новой, но доход нефтеперерабатывающей компании не превышает 24%. Я ещё раз говорю, что нефтеперерабатывающий завод не может установить любую выгодную цену на бензин, ровно как и налоги и акцизы. Это невозможно. Налогов и акцизов в литре бензина от 50%. Я вообще не понимаю, как дефицит бензина связан с налогами. Но можно утверждать, что какой бы не была цена за литр бензина, в нем налогов и акцизов больше половины. Если бы он был дешёвым, то в нем налогов было бы больше половины. Если бы он был дорогой, то в нем налогов и акцизов было бы больше половины. О чем тут вообще спорить? Если ты с этим не согласен, то ты либо маргинал, либо фрик с уникальным мышлением.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Тимур Звагельский , вот видишь, как получается. Сначала россиюшка ратифицирует соглашения, например, о соблюдении норм гражданского права, а потом принимает законы, которые позволяют эти соглашения не исполнять. А ты в курсе, что россиюшка лидирует в рейтинге по невыполненным решениям ЕСПЧ? Последний шанс у людей получить поддержку у цивилизованного мира отняли сами у себя. Ты понимаешь, насколько дебильно выглядит твоя риторика, когда ты говоришь, что ЕСПЧ против россиюшки. Это суд по правам человека. Или ты совсем тупой? Абсолютно также риторика относится к красному кресту. Вы хотите жить в дерьме? Так живите в своём мордоре.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Нет, никакие не жертвы егэ. Это кликбейтный отличный заголовок. Вы хоть понимаете, как пишутся заголовки для материалов? Заголовок короткий, состоит из 12 знаков с пробелом. Состоит из подлежащего и сказуемого. Содержит недосказанность. Привлекает внимание. Ничего уточнять не надо, поскольку, исходя из контекста, любому мало-мальски думающему пользователю ютуба, понятно, о чем идёт речь. Поскольку рубль превращался в резаную бумагу много раз, можно предположить, что опять история повторяется. Другое дело, что заголовок видеоматериала не соответствует его содержанию. Вот это уже нехорошо. А все ваши инсинуации вокруг «обреченного рубля» порождения ваших влажных мечт.
1
-
1
-
@Kolokolinzer , мне иногда кажется, что люди, которые пишут комментарии на ютубе, очень тупые. Вот представьте, что у вас есть некое суждение. В ответ вам пишут, что ваше суждение ложное и весь ваш тейк унылое говно. А вы делаете вид, что не понимаете, от чем идёт речь, и продолжаете цепляться к словам, говоря: а вот это что? - я не понимаю. При этом вы не поддерживаете тему беседы, с которой начали после того, как ваше суждение было названо ложным.
1
-
@Kolokolinzer , так. А аргумент-то какой-нибудь будет? Я просто вижу, что вы тут знатно обосрались. Я дал пояснение, что заголовок хороший. Ничего кроме соплей в вашем суждении нет. Давайте я повторю. Заголовок кликбейтный. В нем есть подлежащее - рубль и сказуемое - рухнет. По-другому есть существительное и глагол. Он короткий и состоит из двенадцати букв с пробелом. Он содержит в себе недосказанность и при этом привлекает внимание. Единственный большой минус, который есть в этом заголовке - он не имеет ничего общего с содержанием материала. Кстати, это не заголовок никакой, а название видео. Поскольку, говоря о заголовке, мы говорим о печатном издании. И если уж на то пошло, то там - в журналистке печатных сми, используется понятие заголовочного комплекса, который включает в себя заголовок, подзаголовок, лид. Подзаголовка может и не быть. Достаточно аргументов? Если не хватает, идите и почитайте что-нибудь на эту тему. Что-нибудь о том, как пишутся заголовки в печатных сми. Теперь я жду аргументированного суждения от вас относительно моих суждений в этом комментарии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@OleksandrOryshchenko , а все дело в том, со язык не работает по указанию или предписанию, язык нельзя изменить с помощью законодательного акта или иным другим способом извне. Язык это то, как говорят люди. А в русском языке есть сложившаяся очень давно естественным образом формулировка «на Украине». В этой формулировке нет ничего обидного или злорадного. Язык не обиден и не злораден. Но, если вы хотите изменить язык так, чтобы люди взяли и вдруг все вместе стали использовать в речи оборот, которого раньше не было из уважения или почтения к одной стране, потому что-то неё есть суверенитет, то не бывать этому. Язык так не работает. Ждите. Может быть десять лет, может быть двадцать. Может быть сто лет. Ждите пока в языке не закрепится вместо предлога «на» предлог «в» в сочетании со словом «Украина».
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vufer3d , ну вот видишь, как у тебя все просто. Ты, видать, гегельянец, но я-то не склонен считать отсылку на авторитет Гегеля аргументом. Она(отсылка)как бы аргументом не является. Но к сути вопроса. Ты просто тупо слился, поскольку такую дичь про античную философию, которую можно изучать только с оглядкой на время, когда создавались философские труды и условия, в которых они создавались, может написать только ничего не читавший человек. Любые философские труды изучают с пристальным изучением времени и событий. Все твоё долженствование высосано из гегелевского пальца. А про философию-научную дисциплину, которую сделал из ненастоящей научной дисциплины(что бы это не означало) Гегель, ты можешь рассказать кому-нибудь на кухне за кружечкой чая. Вот реально, лучше быть с Дугиным.
1
-
1
-
@vufer3d , , столяр. Да, столяр. И что? Слушай, а ты читал у Аристотеля есть такая книжечка «Поэтика и риторика». Не читал? Я столяр, но мне любопытно было изучить. А вообще, я тебе расскажу. Риторика по Аристотелю состоит из трёх составляющих: этос, логос и пафос. Этоса у тебя нет никакого. Заметь, у тебя на сраном ютубе нет даже субъектности - ни фамилии, ни имени. У тебя вместо имени и фамилии набор букв и цифр. Понятное дело, о регалиях и чинах тут разговора не идёт никакого. Логос. С логосом дела обстоят примерно как и с этосом. Аргументов у тебя нет. Твои суждения не аргументированы. Вот ты придумал что-то в своей голове, сослался на авторитет и как будто сойдёт. «Философия стала настоящей научной дисциплиной после Гегеля», «Философски контекст должен быть вне времени, географии и нации». Не, так не пойдёт. Пафос. Вот пафоса у тебя много. Тут уж сам почитай свои комментарии. Вот как думаешь, тебя кто-нибудь в серьез стал оценивать во время Аристотеля как ритора? И кто стал бы ноунейма без этоса и логоса слушать? Ну? А ты мне пишешь, что я пролетарий и люмпен. Ну разве это серьезно? Почему я люмпен и пролетарий это понимаю, а ты(уж не знаю, к какому классу ты себя относишь - не к аристократии ли?) ведёшь себя как пролетарий и люмпен? У тебя есть вопросы к моей риторике?
1
-
@vufer3d , о, да? А Спинозе, интересно, который в течение рабочего дня полировал стёкла, ты бы тоже самое сказал? Опять и опять ты наступаешь на одни и те же грабли. Отсутсвие аргументов, абсолютная неспособность к риторике(я не говорю о качестве твоих суждений и о банальной логике). Тебе нечего мне ответить и ты злишься, переходишь на личности. Но на досуге, между решением сложных задач(интересно, какая задача для тебя сложная, когда ты не можешь в банальную риторику?) обратись к интернету. Посмотри, кто такой Дункан Файф, кто такой Жорж Жакоб, что они делали и для кого. Я бы мог отправить тебя к Щедровицкомцу, чтобы ты почитал у него чего-нибудь, но боюсь отрывать тебя от решения сложных интеллектуальных задач. Надеюсь, что этот и прочие комментарии в этой ветке прочитают заинтересованные пользователи ютуба, и они сами сделают вывод о том, что из себя представляет столяр-люмпен- пролетарий и высокоинтеллектуальный почитатель Гегеля, решатель сложных задач. Но, если честно, ты знатно обосрался. Прощай.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Pakoviy_Opuxol , да-да. На это мне тоже все равно. Только ты забываешь, почему сейчас такое отношение к «русскому миру» и, видимо, не понимаешь, что придётся сделать, чтобы этот мир перестал ассоциироваться с тем, что сейчас происходит. Понятно, что у тех, кто не пылал любовью ко всему русскому, напрочь отшибет память.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ivanz9324 , а ты знаешь, Иван, правила ютуба не регламентируют, как пользователи площадки должны обращаться друг к другу. Я, например, не вижу ничего плохого в том, чтобы обращаться к кому бы то ни было на «ты». Если ты думаешь, что можно взять начать учить незнакомо тебе человека на ютубе манерам, то ты здорово ошибаешься. Ты лучше следи за своей риторикой, которая довольно слабая. Сейчас я тебе покажу, в чем невыдержанность твой риторики. Не забывай, что ты начал с того, что хотел «просто прокомментировать суть». Ты называешь «фанатами» людей, которые разделяют риторику Гуриева. При этом ты зачем-то ставишь в кавычки это слово, хотя никаких кавычек в данном случае не требуется. Здесь, действительно, есть фанаты Гуриева. Очевидно, что ты ставишь слово в кавычки, чтобы на письме выразить отношение к людям, мнение которых ты не разделяешь. Затем ты, человек с псевдонимом Ivan Z, ставишь под сомнение компетентность ведущих и Гуриева, что противоречит твоей же первой посылке, где ты хотел «просто прокомментировать». Ты можешь зайти в Википедию и почитать биографию Сергея Гуриева. Если мы сравним этос пользователя ютуба с прозвищем Ivan Z и каналом с тремя подписчиками, и тремя видеороликами и этос Сергея Гуриева, то решение, кого слушать - первого или второго - будет не в пользу человека с псевдонимом. Затем ты пишешь о том, что «настоящие европейские экономисты, которые думают о своём народе, это бы означало попрание экономических интересов своих граждан в угоду политическим амбициям отдельных политиков». Что значит «настоящий» и как это сравнение относится к Гуривеву? Это оценочное суждение с отрицательной коннотацией. Это так Ivan Z «просто комментирует суть», который «абстрагируясь от военных действий, причин, мотивации, и оценок, никого не поддерживая и не осуждая». Далее у тебя идет оценка ситуации в Европе. Ты оцениваешь действия политиков, которые вводят санкции, как негативные, поскольку они вводятся «в угоду политическим амбициям отдельных политиков». Ты пытаешься постулировать, что европейцы против введения санкций. Но это опять оценочное суждение. При этом ты пишешь, что «санкциями по сути запустили новый мировой кризис, независимо от сроков окончания нынешнего конфликта». Но тут тебя как буто замыкает и ты перестаешь видеть причинно-следственные связи. Санкции не вводятся просто так. Далее ты пишешь о том, что «россияне привыкли к кризисам». Опять оценочное суждение. К кризисам привыкнуть нельзя. То есть сравнение европейцев, которые не привыкли к кризисам и россиян, которые привыкли - это не оценка? Далее ты пишешь о «заокеанских подстрекателях». Да, это лексика тоже носит, наверно по-твоему, положительную оценку. Затем ты пользуясь своим этосом и глубоким знанием экономики пишешь о том, что Гуриев (сейчас только о нём, поскольку он экономист), недопонимает многих процессов, не понимает какими будут следующие шаги. Тут Гуриев, конечно, бессилен, поскольку сейчас неизвестный, но очень влиятельный эксперт Иван из интернета задаст жару «ненастоящему» экономисту. Тезисы про призыв к санкциям комментировать не буду, потому что за это есть статья. Далее следует риторический вопрос «и какие вы после этого «патриоты» - это тоже только про суть. Тут оценки нет. Это же относится к оборотам: походу вы реально «сказочники», «радости-то сколько при упоминании про то что украинцам якобы "раздадут" украденные у нас (простых россиян) резервы», «то сейчас всё что вы делаете - это просто какая-то пропагандонщина, причём средней паршивости и односторонней направленности», «всем россиянам объявили экономическую войну». Мало того, что примиса в последнем утверждении ложная, там есть еще и оценочное определение «экономическая война». Из ложной примисы следует вывод о том, что нужно вводить ответные санкции, чтобы «все кто вводил санкции прочувствовали на своих экономиках обратно свои санкции». Но ты ведь до этого утверждал, что это не приведет ни к чему, поскольку они бьют не по правителям, а по народу. Очевидно, тут у тебя противоречие. Ты чего хочешь-то?
«И вы призываете всячески затягивать конфликт». Вот с этим надо разобраться. Тут ты, Ваня, совсем мимо выстрелил. Давай тайм код, где они призывают затягивать конфликт. Это просто ложное утверждение и, конечно, ни разу не оценочное.
Последнее утверждение в комментарии полностью оценочное, поскольку содержит оценочную лексику: «однобокий», «убогие люди», «примитивное мышление».
То есть почти весь твой комментарий состоит из оценок и противоречит основной задаче твой риторики. Что касается твоих рассуждений о том, зачем переводят расчёты для оплаты газа на рубли, то ты все это просто выдумал из своей головы. Все, от начала до конца. Разбирать твои влажные фантазии я не вижу никакого смысла. А потом ты пишешь мне, что я почему-то должен испытывать к тебе некий пиетет. Ты не в состоянии даже риторически выдержать свои суждения.
1
-
@ivanz9324 , а я тебе уже на писал про твою мнительность. Хамишь в комментариях в этой ветке только ты, когда пытаешься дать мне ответ, как "школьнику". Ты почитай все же мой комментарий. Может быть, мой анализ и дурен, но он есть. Ну, есть у тебя образование профильное - и что? Оно тебе зачем, если ты не можешь даже в риторику? Почему я обратил внимание на твой комментарий? Да потому, что он кривой. И потому, что ты хотел выдать свою оценку за некий комментарий "по сути" и приписать Гуриеву суждения, которых он не высказывал. Вот и всё. А если ты не можешь в риторику, то с такими невоспитанными хамами, как я, тебе придётся иметь дело. Даже несмотря на то, что я персонаж хуже бабки на лавочке. Но чтобы тебя и твои комментарии стали воспринимать хоть чуточку серьезней, назови себя своим именем, не прячься под дурацким псевдонимом. После этого можешь мне попенять об анонимности в сети и вскукареках издалека.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@talgik1 , а если цивилизованный мир это: правовое государство, наука, сменяемость власти, высокий социальный капитал, высокое институциональное доверие, высокий культурный капитал, высокий уровень жизни? Что из этого есть в государствах, которые в твоём списке? Или ты думаешь, что суд шариата - это цивилизация? А ты ты знал, что Америка ужасная страна. Там мэром одного из городов стал сатана!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИльяКоровин-к9с , а чего вы так возбудились? Вы думаете, что все-таки не цивилизационная помойка? Вы можете подобрать другое уборное вам определение для того, чтобы охарактеризовать государство, в котором более чем в трех тысячах школ нет канализации, но есть ученики и учителя; иное определение можно подобрать для государства, в котором под полигоны для сбора мусора отведена площадь в 4,12 млн гектаров и нет и, всего скорее, очень долго - десятки лет, не будет никакой глубокой переработки мусора, а площадь полигонов увеличивается на 0,3 млн гектаров в год; иное определение вы можете подобрать для государства, в котором разрешена вольерная охота; иное определение можно подобрать для государства, которое, подписав международные конвенции отказывается их выполнять и грозит миру ядерной войной; иное определение для государства можно подобрать в случае, когда оно пренебрегает собственными законами так, что у людей, живущих в нем, не находится храбрости, чтобы высказать свою точку зрения, поскольку свобода слова настолько ограничена, а санкции грозят реальным лишением свободы, что люди разучились озвучивать позицию, отличающуюся от официальной пропаганды; вы можете подобрать другое определение для страны, в которой из хранилища в одну ночь может утечь 20 тыс тон солярки и никаких последний для экологии не наступает. Так с кондачка, глубоко не погружаясь в тему, можно обрисовать цивилизационный облик и преимущества государства, которым, безусловно, стоит гордиться. Вы гордитесь величием, но ходите всю зиму по улицам, утопающим в снегу. Из года в год, из года в год. Это винегрет из величия, глупости и страха, за который стоит отвечать? Или этого всего нет? Это что - цивилизационная победа, товарищ?
1
-
1
-
1
-
1
-
Ребят, все конечно супер весело. Люди едут на войну и их убивают там. Почему бы нам не посмеяться, не включить фоном веселую дебильную музыку, не смонтировать видеоряд очень смешной, подобающий ситуации. Этим видео вы, идиотики, не только не привлечёте новую аудиторию, которая раньше смотрела телеящик, но оттолкнёте свою аудиторию, которая ещё имеет мозги, что в критически оценить ваш говеный пафос. Идите в очко со своим ебаным юмором.
Давайте я для вас расшифрую свой тезис. Вы ведь можете меня не понять. Когда вы делаете видеоряд и вставляете кусок из выступления пропагандистов или президента, эти моменты по своей логичности полностью нивелируют все ваши тезисы. Для глубинного народа риторика пропагандистов и президента имеет больший вес, и вы сами своими руками губите свою антивоенную риторику. Это видео - пример непрофессионализма, который может стоить очень дорого в нынешней обстановке. Увольте сценариста, увольте монтажёра и идиота-ведущего с фикусами на заднике. Если вы думаете, что тут все собрались, чтобы вас похвалить, то идите в очко. Это все с кондачка. Я обошёл все вопросы этики этого видео.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1