Comments by "Alexey Rybkin" (@AlexeyRybkin) on "Невзоров. Взятие Одессы, кто убьет путина, иноагенты, закат русской культуры и россияне в шоке." video.

Как-то раньше не обращал внимания, но сейчас определенно есть тенденция скатывания риторики Невзорова до уровня банальных аналогий. Его риторика не просто содержит в себе аналогии, она из них целиком состоит. И ладно бы. Но ведь народ, тот самый народ, который ему рукоплещет и высылает этой старой путане донаты (находятся и такие дураки), не понимает, что кормит змею, которая приползала погреться на груди Путина и кусала кого надо и когда надо, изображая оппозицию действующей власти. Все, что касается рассуждений о культуре и солдатах, которые на этой культуре воспитаны, то это, конечно, сильно. Старый дед Невзоров, видимо, не понимает, что солдаты не читают книжек. Никаких. Может быть, есть пара-тройка, кто изучал Достоевского, Толстого основательно. Но их единицы. Именно бескультурие и внушаемость правит бал в армии. Суждения Невзорова на эту тему противоречивы даже в его дебильной риторике. Если честно, его суждения можно рассматривать как наглядный пример непоследовательной риторики на уроках риторики. Люди, очнитесь же! Вы покупаете книги Невзорова, но он может последовательно выдержать свою риторику на протяжении пяти минут. Зачем вы это делаете?
4
@АртурКомпьютер , нигде не писал. Это я писал. Можно сказать, что это уточнение по ключевом критериям. Если брать ссср, то это не нищета, бесправие, труппы, разруха и железный занавес. Это, в первую очередь социализм и идеология. Все остальное это следствия.
2
По реке плыл реконструктор. В рюкзаке держал конструктор, Пару ручек, пистолет, В сумасшедший дом билет.
1
@КонструкторПоканеТуляк , почему бессмысленный? Есть такой скандально известный историк, которого зовут Олег Соколов. Так вот, этот стишок про него. А написан он был по ассоциации. По какой, можно с трёх раз догадаться. А что касается диспута, то никакого диспута с непонятным, скрывающимся за псевдонимом Конструктор ПоканеТуляк обличителем национал-предателей, нацистов, врагов человечества и не может быть. Разве это не очевидно?
1
@КонструкторПоканеТуляк , реальность это понятие философское. А от тебя несёт казармой. Можешь попытаться ткнуть в кого-нибудь своим знанием философии, но я думаю получится попасть у тебя только в своё невежество. Это же касается «либерастов», что бы там о них не нафантазировал в своём манимирке.
1
@КонструкторПоканеТуляк ,если тебя, инженера, оскорбляет слово философ, то ты, дядя, просто дурак. А почему? А потому, твердолобый ты инженер, что философия это дисциплина, которая занимается прояснением основных положений других дисциплин. В том числе так называемых практических дисциплин. Следуй моему логосу далее. Если ты считаешь, для себя оскорблением именование философом, то ты дурак. Как тебе такое суждение? Нравится? «Люди защищающие свою страну с оружием в руках достойны уважения». Это оценочное суждение, у которого нет критериев истинности. Опять тебе философия по твоему лбу твёрдому настучала. Что значит «достойны уважения»? Ты философствуешь и сам не понимаешь этого. Что значит «защищающие свою страну»? Где они ее защищают? В другой стране? Просто проходи мимо. Ты мне противен, господин твердолобый инженер.
1
@КонструкторПоканеТуляк , чего тебе ещё-то надо? Чему ты не видишь обоснований?
1
@КонструкторПоканеТуляк , пожалуйста, конкретно прошу указать на суждения, которые необходимо обосновать и которые не были обоснованы выше.
1
@КонструкторПоканеТуляк , если честно, не понимаю, что тут прояснять. Обоснование можно получить только в отношении утверждений. Например, оценочные высказывания (суждения), коими являются все высказывания кроме высказываний об оценочном суждении, у которого нет критериев истинности и философии как дисциплины, которая занимается прояснением основных положений других дисциплин, не имеют критериев истинности, логически не доказуемы, носят оценочный субъективный характер, они могут быть противоречивыми, не могут быть эмпирически подтверждены. То есть оценочное суждение не имеет критериев истинности, поскольку устанавливает субъективную сравнительную ценность какого-то объекта. Надеюсь тут не надо пояснять ничего более. Теперь касательно философии. Если взять общую картину демаркации, то именно используя философскую модель мы делаем различение, что можно называть наукой, а что нельзя. Затем, делаем (или не делаем) различение между гуманитарными науками и негуманитарными науками. Делим науки на дисциплины. Например, науку можно рассматривать с такой позиции, что это совокупность суждений о мире. С другой позиции можно рассматривать науку, как определённый способ производства высказывания и сами высказывания или язык, на котором эти высказывания делаются. С третьей способ различать науки, как замкнутые автономные сферы действия. Наука не задает базовые положения внутри себя самой. Например, если мы возьмем геометрию, и станем рассматривать основные понятия геометрии такие как точка, число и теорема, аксиома, доказательство, бесконечность, мы не сможем дать им определения находясь внутри дисциплины. Этим занимается философия науки. Это же касается основных положений других наук и дисциплин. Например, юридических наук. Юридические науки содержат в себе нормативные положения, такие как вина, ответственность, состязательность сторон, тяжесть наказания, перформативность высказывания, дееспособность, свобода воли, которыми занимается только философия. В данном случае философия юридическая.
1
@КонструкторПоканеТуляк , да, господин инженер, это тебе не про либерастов писать. Это тебе не про неонацистов писать и про национал-предателей. Я аргументировал свои утверждения. А ты слился. Живи в своём манимирке.
1
@КонструкторПоканеТуляк , дядя, ты уже показал свою несостоятельность. Ты даже риторически не можешь ничего аргументировать, не то что логически. О логическом доказательстве не может быть и речи. Выглядишь старым дураком. Тебе зачем твоя инженерия нужна, если ты не способен в элементарную риторику? Если ты сможешь хотя бы риторически опровергнуть мои суждения, то пожалуйста. Если не можешь, то лучше слейся, чтобы совсем лицо не потерять.
1
Idris, что же там за истина такая? Может, хоть чуточку расскажешь?
1
Нет н какого ссср2, потому что нет никакого социализма. Что за фигня? Нет никакой социалистической идеологии. Впрочем, нет никакой идеологии.
1
Нет, не одному.
1
Так, а аргумент будет?
1
@ФархадТоломбаев , все понятно. Какая простая жизнь с такими аргументами. Ничего доказывать не нужно. Взял, высказал суждение оценочное, назвал его аргументом и всё. Ладно, в манимирке среди аборигенов такое ещё пройдёт.
1
@ФархадТоломбаев , а у меня нет кумиров. Невзоров унылый старый фрик, который ловит хайп на любой теме. Его риторика непоследовательна и убога. Например, почти весь этот выпуск построен на аналогиях. Но это не значит, что надо ему уподобляться. Если рассуждать в категориях своего народа и родины, то такая риторика вряд ли будет выглядеть лучше по своим премисам, чем риторика Невзорова. Мне просто чужды такие категории. Аргумента, я так полагаю, не последует. Что ж, и на этом распрощаемся.
1
@ФархадТоломбаев , каким образом можно понять, что мне не требуется аргументов? Это требуется, во-первых, утверждающему что-либо. Во-вторых, любому, кто оценивает риторику. Что касается самомнения, то смотря что под самомнением понимать. Мне кажется, что употребление этого определения семантически не оправдано.
1
@ФархадТоломбаев , и, нет, если строить своё мнение на искаженных фактах, то это будет лишь мнением. Что касается логики суждений, то на искаженных фактах вполне можно построить отличную риторику. Это не будет ложью, поскольку логика суждений не о фактах, а о суждениях о фактах.
1