Comments by "Alexey Rybkin" (@AlexeyRybkin) on ""НЕ ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К БРЕДУ" - ШУЛЬМАН про переговоры, Путина и новую войну" video.
-
5
-
3
-
2
-
2
-
@, моя претензия к Шульман заключается в том, что она распространяет вредный нарратив о существовании некого "общественного мнения" - технологии, когда можно узнать, что думает общество по тому или иному вопросу, с использованием инструментария социологии. Дело все в том, что "общественного мнения" не бывает. Его просто не существует в том виде, в котором его пытается преподнести аудитории госпожа Шульман. Мало того, что определение "общественное мнение" существует только в российской науке, так оно к науке вообще не имеет никакого отношения. По крайней мере к социологии точно. Социология, как научная дисциплина, не занимается изучением "общественного мнения". Этим занимаются опросные организаторы (поллстерские конторы), которые порождают этот чистый артефакт, который используется затем только и затем, чтобы фреймировать медиаповестку по тому или иному вопросу. Джорж Гэллап создавал механизм измерения публичного мнения именно для этого. Об этом прекрасно пишет в свой работе "Общественное мнение, или власть цифр" Григорий Юдин. Не поленитесь, найдите его книжку. Она маленькая, и вы ее прочтете за три часа. Теперь следите за руками. Шульман постоянно использует данные "опросов общественного мнения", которые делают те или иные организации. Данные, которые получены в ходе этих опросов, не имеют к науке никакого отношения, но представляют из себя некий "срез" мнения общества по тому или иному вопросу. Этот срез фреймирует информацию, которая используется для задания повестки любыми сми без их деления на разряды и классы. Шульман, используя данные, которые не являются научными априори, облекает их научную форму и просто нагло врет своей аудитории, распространяя вредные нарративы, в том числе спускаемые из кремля. При этом легко допустить, что она прекрасно понимает, что занимается пропагандой, а не наукой, о чем ей намекал В. Вахштайн. Я дал вам карты в руки, а теперь дело за вами.
2
-
2
-
@ , вы удивитесь, каким прихотливым образом изучение общественного мнения расцвело в других странах, в том числе в Германии. Да, там действительно существовал институт изучения общественного мнения, не помню, как он точно назывался. А разделение Липманна как раз и показывает то странное представление о существовании общественного мнения, как совокупности мнений отдельных индивидов. С таким подходом сильно не согласны в современной социологии. Что касается второго ОМ, то это как раз тот артефакт который возникает после фреймирования информации и распространения ее через СМИ. То есть у человека появляется представление о том, что у него есть мнение по какому-то вопросу, в то время, когда у него его не было до этого. Об этом он узнал из СМИ и присоединился к большинству (или не присоединился). Что касается «общественного мнения» в русскоязычной традиции. Это буквальный перевод с английского «public opinion». Заметьте, что никакого общества в слове «public» нет. Публичное мнение безусловно существует, как инструмент прайминга, фрейминга и постановки повестки дня и инструмент пропаганды. Ровно как и буквальное переведённое на русский «общественное мнение».
2
-
1
-
@АнастасіяКостюк-т9ж , по поводу доходов. Россия вообще ничего, кроме энергоресурсов не продаёт на международный рынок. К неё нет высокотехнологичной продукции, которая могла бы конкурировать на рынке, кроме, пожалуй, обогащённого урана. На этом все. Профессор Липсиц, например, утверждает, что доля нефтегазовых доходов составляет сейчас порядка 60%. Можно найти другие цифры - 30-40%. Этого вполне хватит, чтобы вести бд.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ОльгаРыловаи , относительно вашего вопроса по поводу прогноза, в котором вы не ошиблись. Социология не изучают вопросы, связанные с действительной политической повесткой. Не бывает такого, чтобы социологический опрос изучал предпочтения публики, выстраивая рейтинги политического кандидата или вопросы, связанные с падением политических режимов. В основе социологического опроса, или любого иного инструментария и его применения, лежит методология социологии, а под ней лежит философия социологии. Любые вопросы, изучаемые социологией, имеют корни в ее теории. Если вопросы, ставящиеся в ходе исследования, не имеют отношения к этим дисциплинам, то это не социологический опрос. Задача применения инструментария в ходе исследования-выявить ригидный повторяющиеся связи между какими-то явлениями. Вы даже не представляете, какой бедлам творится в российских вузах, которые выпускают специалистов на направлению «журналистика». Это просто сумасшедший дом, говорю вам как есть. Особенно курс посвящённый изучению «социологии журналистики». Это страшно и очень плохо. Я рад, что мы с вами так интеллигентно побеседовали на тему общественного мнения. Я надеюсь, что заинтересовал вас неоднозначностью этого явления. Да и сам кое-что вспомнил и встряхнул память. Спасибо.
1
-
1
-
@ОльгаРыловаи , да, абсолютно верно. Когда речь идёт об общественном мнении, речь идёт об артефакте, который создаётся рукотворно с определённой целью. Или по незнанию. Другого варианта быть не может. Вы даже не представляете себе, что творится в сфере образования, которая готовит специалистов по направлению «журналистика» в России. Есть дисциплина под названием «социология журналистики», в рамках которой изучается в том числе и общественное мнение. Там все плохо настолько, насколько это вообще возможно. Это дикая смесь из марксизма-ленинизма присыпанная научными терминами. Все сделано для того, чтобы у студентов возникало реальное желание как можно чаще пользоваться результатами «социологических исследований» в своей деятельности. Нет ни одного учебника по «социологии журналистики» (кроме маленькой книжки Н.Н. Колодиева, выпущенной СПГУПТД тиражом 200 экземпляров на 100 страниц текста, где он попытался разобраться в вопросе), в котором кто-нибудь усомнился бы в положении вещей. 99% студентов, выпускающийся с факультетов, уверены в существовании общественного мнения. Более того, эта проказа проникла и в экономику. Например у Гуриева в «Диктаторах обмана» вы найдёте это общественное мнение, но не как рукотворный артефакт, а как реальный фактор, влияющий на политику, описывающий процессы, происходящие в обществе. Липсиц постоянно постит у себя в телеграмме данные измерения общественного мнения, которые увязывает с экономкой страны и т.д.
Я очень рад, что вы заинтересовались темой общественного мнения. Надеюсь, что вы изучите это вопрос, и в нашем клубе появится ещё один человек, у которого поднимается бровь, когда он слышит это определение.
1
-
@, нет, ничего не отражает. Если исключить вопрос относительно «социологичности» вашего опроса, касающийся того, что социологи не занимаются изучением вопросов, взятых из текущей политической ситуации, а инструментарий социологии связан с философией социологии, теорией социологии и очень сложен, то выборка, которую вы произвели (опять же, очень сложно даже в аккуратном академическом социологическом исследовании сделать репрезентативную выборку - и даже тут это будет скорее иллюзией репрезентативности) не может считаться репрезентативной. Очень мало опрошенных. Золотая середина это число порядка 2000 тысяч человек. И опять же опрос должен быть связан с теорией социологии. Вопрос вординга очень сложен. Вопрос смысла определений, которые используются в задаваемых вопросах, очень сложен. И так далее. Есть книжка, которую написали Добреньков и Кравченко «Фундаментальная социология». Там подробно описаны инструменты, принципы, понятия социологии. Правда, труд очень объемный, но очень интересный. У Вахштайна Виктора есть лекции на ютубе по социологии. Одна из них очень хороша: «Что я знаю — СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ОПРОСЫ // Социолог Виктор Вахштайн на ПостНауке». Посмотрите, вам понравится
1
-
1
-
@, все, что утверждает госпожа Шульман об общественном мнении, его измерении и влиянии на что-угодно - ненаучно. Это пропаганда и медиафреймирование. Об остальном судить сложно, поскольку я не политолог. Хотя, есть ещё одно утверждение Шульман, которое она повторяет раз за разом. Утверждение, что до 18 века не было народов и национальностей, пока из не придумали, а было подданство и вероисповедание, которые определяли принадлежность человека. Это настолько безумно звучит для любого этнолога или антрополога, что оторопь берет. При этом тоже самое, что говорит Шульман, написано в «Политологии» Хейвуда. Если человек не понимает, что существует разделение дисциплин, то это очень тяжёлая аберрация. Я думаю, что стоит держать в голове, что часть дискурса Шульман есть наглый обман, что даёт повод делать выводы о уровне ее экспертного мнения по остальным вопросам. Мы должны помнить, что достаточно большая часть ее риторики строится на использовании данных изучения общественного мнения. Зачем это делается? Она сама все прекрасно понимает. Для меня её экспертная оценка закончилась, когда она утверждала сначала о ползучей по России демократизации, затем сомневалась, что начнётся вобла, а после этого утверждала, что не нужно ссориться с «родственниками», поскольку с ними в одной очереди стоять.
Что касается вашего результата относительно данных по Ирану. Я не знаю даже, как у вас сфера интересов. Мне сложно судить. Но по поверхностному описанию могу сказать, что ваши исследования не похожи на аккуратно проведённые социологические исследования.
1
-
Да, можно. Но ведь это касается только наций, рассматриваемых с позиции интрументализма. Это не касается понятия народа или этноса. Но ведь госпожа Шульман применят инструментальный подход и к народу, и к национальности. Не было национальностей, было только подданство и вероисповедание. То есть, ну его этот структурализм, ну его этот примордиализм и контруктивизм. Главное уверенно и пафосно: не было и точка.
Об общих представлениях. Нет общих представлений, как мне кажется. Есть противоборствующие позиции, с которых смотрят на проблему. Именно мейнстримное представление, "общее" представление убивает желание заниматься наукой. Это очень вредная позиция. Например, когда я говорил со своим преподавателем, который исследовал явление общественного мнения и его влияние на СМИ, он мне сказал такую вещь: "Сейчас в социологии журналистики существует мейнстримное представление об общественном мнении, которое заключается в том, что это реальный феномен и этот феномен показывает срез позиции общества по определенному вопросу. Моя позиция относительно общественного мнения, как рукотворного артефакта, является в академической среде "маргинальной", хотя я и попытался в общем виде поднимать этот вопрос в учебниках и учебных пособиях по социологии журналистики. Если бы я продавливал свою позицию в академической среде, то я не смог бы стать соавтором". Хотя, казалось бы, существует критика общественного мнения со стороны Бурдье, Блумера и прочих исследователей, заканчивая Юдиным и Вахштайном. Но в академической среде это не принято. Мне самому, когда я готовился к защите диплома, мой научрук сказал, что лучше не "лезть в дебри" и не спорить с академической позицией. Защищай диплом. Потом все остальное.
Относительно вашего вопроса про влияние данных изучения общественного мнения на элиту. Юдин пишет относительно этого вопроса следующее. Организации, которые исследуют общественное мнение, должны конкурировать друг с другом. Только в здоровой конкуренции за умы людей возможен нормальный политический процесс и нормальная политическая жизнь. Поэтому он сам, насколько я знаю, занимался и занимается консультированием "Хроник" и А. Меняйло. Общественное мнение это политический инструмент, хитро замаскированный под научное явление. Безусловно, люди которые работают в ФОМе, ВЦИОМе, Левада-Центре прекрасно это все понимают. Это "институты" были созданы еще в СССР именно для влияния на умы людей, для политических целей в первую очередь. Но вот по поводу А. Меняйло могу сказать, что он либо хорошо прикидывается, либо просто верит в то, что занимается изучением настоящего среза мнения общества, что хорошо видно по интервью с ним. У тех служб, что производят общественное мнение нет целей обмануть элиты, потому что оно, это мнение, клепается по заказу элит. Главные цели генерирования ом это медипрайминг, медиафрейминг и агенда.
А теперь у меня к вам есть вопрос. Скажите, пожалуйста, ваша работа по политологии была в рамках защиты диплома или диссертации? Или же это была научная статья? Откуда вообще взялась идея проводить опрос, и как на это отреагировал ваш научрук? Был ли у вас при получении высшего образования курс социологии? Были ли вопросы относительно инструментария, выборки и результатов опроса при защите?
1
-
@ОльгаРыловаи , спасибо большое вам за лестную оценку моих познаний, но уверяю вас, это знания достаточно поверхностные. Почему я вас спросил, каким образом было устроено ваше научное исследование? Потому что очень часто в российской учебной практике при обучении в университете, работает номинальный подход к написанию студентом дипломной работы. Просто из-за формы этого самого диплома, когда в первой его части содержатся теоретические изыскания, а во второй практические изыскания. И довольно часто, извините за такое сравнение, во вторую часть напихивают всякой всячины, как в коробку с бутылками с вином кладут сено, чтобы бутылки не так гремели при транспортировке и не разбились. Я видел такой подход своими глазами у своих коллег-студентов. Они тоже проводили опросы, но как и зачем и для меня, и для них оставалось загадкой. Мне вообще кажется, что диплом это не про научные изыскания. Хотя, в идеальном варианте он должен содержать научную новизну, но на практике такое встречается крайне редко. Выпускников готовят к возможной дальнейшей научной деятельности, и они должны просто понимать, как пишется научная работа в целом. Вообще опросы это пристрелочный, пилотажный метод изучения. Он, если сравнивать его с другими социологическими методами, достаточно прост. Он используется для проверки основной гипотезы и отладки инструментария и программы исследования. От дипломной работы вообще не ждут чего-то сверхъестественного. А в случае подхода, когда в политологическом исследовании используется социологический инструментарий, особенно тщательно прорабатываются шаги исследования. Просто потому что это две разные дисциплины и достижимы ли задачи политолога, когда он использует социологический инструмент неведомо. И вообще эта тема довольно сложная, и я знаю об этом только понаслышке.
Относительно моей позиции по поводу стояния в очередях с этими самыми людьми. В очередной раз страна перешагивает через процесс оценки деяний прошлых поколений. Так было с СССР и его преступлениями. Так будет и сейчас. Они не понимали и никогда не поймут, что же пошло не так, и в чем их ответственность. Просто ситуация может дойти до того, что они начнут писать доносы на тех, кто говорит неприятные для них вещи и просто стоит с ними в одной очереди.
Какие способы изучения того, что думают люди по тому или иному поводу, можно использовать сейчас в России? Юдин говорит, что это в первую очередь качественные, а не количественные методы. Например, метод фокус-групп. Но вопрос в другом: для чего это делать и как использовать получившиеся результаты?
Скажу вам честно. Мне тоже было с вами очень приятно пообщаться. Я вижу, что вам небезразлична тема, которую мы обсуждали.
1