Comments by "Alexey Rybkin" (@AlexeyRybkin) on "Телеканал Дождь"
channel.
-
11
-
6
-
4
-
3
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@RMworkshop , ну, это для тебя. Ты, может, и про планету так будешь говорить, мол, моя планета. Я не душню ни разу. Представь себе ситуацию, когда совершеннолетний человек делает осознанный выбор в пользу проживания в стране, которую он осознанно выбрал из многих прочих по понятным для него причинам, когда у него есть возможность выбирать. Выбрал, получил гражданство и живет. Ты же мне втираешь какую-то дичь. Ну, родился ты тут, вырос. Как деревце корешки пустил. Я же тебе говорю, что нужно осторожно с вниманием относиться к использованию местоимения «мой». Ты сейчас на полном серьезе сравнил квартиру со страной? Боже, не может быть! Может быть, тебе и земля в стране принадлежит? 6 соток - да, наверно. Что тут твоё? Да ничего, кроме квартиры и нескольких соток земли и это в лучшем случае. Так что ничего у тебя нет. Тебе и не дадут ничего. Тебе разрешили тут пожить только потому, что тут родился.
1
-
@RMworkshop , я строго по твоему комментарию и отвечаю. В русской речи нет правил, а есть узус, а он, что дышло. Я тебе пишу как раз про расхожесть выражения «моя страна». Нет у тебя никакой твоей страны. Не думал, что так тяжело это осознать. Ты можешь говорить, да и писать, как тебе хочется. Именно по причине непонимания того, что никакой «моей страны» не бывает, сложилась пагубная и очень опасная ситуация. «Мой» это притяжательное местоимение, которое указывает на принадлежность к кому-либо или чему-либо. Этим отлично пользуются пропагандисты, которые срут в головы аудитории. Ты ровно также использовал это местоимение. Я лишь произвёл деконструкцию этого расхожего выражения.
1
-
@RMworkshop , обрати внимание, я писал о стране. Ещё раз: нет никакой «твоей страны». Говорить ты можешь как угодно. Как я уже написал выше, за оборотом с «моей страной» обычно следует ещё что-то, какое-то долженствование. Например: ты должен не просрать свою страну. Или: ты должен защищать свою страну. Или : не просрите свою страну. Если деконструировать этот оборот, то получится, что нет никакой нашей или своей страны. Нет и долженствования. Нечего и прочитать. Получается, что ты использовал в речи симулякр, который не имеет места быть. Используешь ты его , видимо, с неким упреком. Тут нет места упреку или же наставлению, потому что ничего никому не принадлежит( относительно страны). Поэтому твой призыв обращён непонятно к кому и с манипулятивным посылом. Чего тут непонятного?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
«Российская власть имеет список претензий к Юлии Навальный, которые выдаются за политическую полемику...что она ангажирована западом. Это будет продаваться российской аудитории, как ее полицеские недостатки».Это суждение со стороны журналиста. На это Шульман отвечает: «Ну и что?»
Какая разница, какой список претензий есть у российской власти к Навальный? Неужели не понятно, что речь идёт не о том, что Навальная будет баллотироваться на пост мэра Москвы и разговоры о ней, как о ангажированном политике, могут помешать ей набрать голоса. Речь идёт о представительстве Навальной на западе, как политического омбудсмена, что сможет зашить интересы людей, не поддерживающих режим, находящихся в опале.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@aldarachele4772 , с последнего. Почем вы требуете у меня конструктива, когда сами пишите следующее «Навальный мог устроить только смуту»? Это конструктивное суждение? Оно как-то доказывается? Нет, не доказывается. Мне совершенно не интересны подробности вашей жизни за границей. Это не имеет к диалогу никакого отношения. Что касается того, кто нужен, а кто не нужен в какой-либо стране, то это не решается простым желанием или нежеланием. Наверно, вы хотите видеть в стране десятки, а то и сотни тысяч беженцев с Украины или из России? Видимо, в этом тоже виноват Навальный, у которого не было никакой позитивной повестки. Видимо, позитивная повестка есть у нынешних руководителей страны? Опять же нет, никакой позитивной повестки нет. Что касается независимости Навального в политической деятельности. Видимо, это тоже должно быть воспринято на веру. Об этом постоянно говорят пропагандисты. Это их конёк. «Навальный бы марионеткой запада, он хотел развала страны». Ни аргументов, ни фактов-ничего.
1
-
@aldarachele4772 , к ответу на предыдущее суждение. Я так понимаю, что открыв любое видео на канале «дождь», я увижу, что Акунин, Быков, и все ведущие дождя поносят и обвиняют всех россиян в разнообразных преступлениях. Это не так. В таком суждении нет конструктива. Это похоже на то, когда кто-то, подобно царю из сказа Филатова, отправляет стрельца: пойди туда, не знаю куда и найди то, не знаю что. Все эти обобщения - мимо. В Росси просто нет такого сообщества «оппозиционеры». Это крайне различающиеся люди, убеждения которых не могут быть объединены. Это недопустимая симплификация. Что общего у Кагарлицкого и Надеждина? Ничего. Они, видимо, тоже расчеловечивали? Нет, это просто ложь и недопустимое упрощение. Теперь перейдём к пропагандистским официальным сми. Вот где надо искать материалы по расчеловечиванию. Только там расчеловечивание не россиян, а жителей другой страны. Впрочем, сейчас самые оголтелые ищут «врагов народа» внутри страны. Это и многое другое вынуждает россиян покидать страну. Может это кому-то и не нравится и вид россиянина, не согласного с действиями режима кого-то огорчает, но с этим придётся мириться.
1
-
1
-
@aldarachele4772 , нет, Навальный не был политическим нолем. Это оценочное и циничное суждение. Если бы он был нолем, то у него было бы миллионной поддержки в России, на него не заводили бы уголовные дела, не бросали бы в тюрьму, его не пытались бы убить. В конце концов, его просто убили в тюрьме. Навальный не призывал к насильственному противодействию власти. Это ложь. Откуда информация про молодых людей? Такое чувство, что вы полотно сидите на российской политической пропаганде. Дайте мне ссылку, где Навальный призывает к насильственному противодействию власти. Вы постоянно лжёте. Нет ни одной ссылки. Ни одного источника, что подтверждал бы хоть одно из из сказанных вами суждений. Это все ложь и оценочные суждения человека, плотно сидящего на официальной пропаганде. Очень жаль, что вы, будучи профессором, не в состоянии к критическому восприятию информации.
1
-
1