Alexey Rybkin
Varlamov Talks
comments
Comments by "Alexey Rybkin" (@AlexeyRybkin) on "Шульман: Мы себе уронили на голову стену | Отъезд из России, переговоры с Украиной, запрет YouTube" video.
5
@Chuchukaification , так бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся. Аргументов-то как не было, так и нет. Аргумент о том, что все есть в сети и стоит только поискать, не валидный, поскольку интернет не может дать опровержения или подтверждения военному преступлению. Вот будет судебное разбирательство международное, там будут приведены доказательства. Вот тогда можно что-то утверждать. Или я должен пойти тута, не знаю куда, и найти то, не знаю что. А потом ещё и поверить в правдивость найденного?
4
2
2
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@sanyafrag1 ,Телеканал дождь существует с 2010 года. Первое утверждение ложно. Лёша Навальный сейчас сидит в тюрьме, и свою политическую карьеру он начал в 2004 году. Опять утверждение ложно. Бабуля никогда не говорила, что «сейчас деда снимем и попрет». Это утверждение ложно. Капитализм гарантировано не приводит к фашизму. Маркс об этом никогда и нигде не писал. Это утверждение ложно. Кризисы, которые прогнозировал Маркс в «Капитале» носили циклический характер и повторяются раз в десять лет.
Как решить кризис? Перестать воевать. Или надо делать социалистическую революцию? Что за бред! Все, что написано о Гитлере, является аналогией, которая не является аргументом. Но Гитлер начал войну, он не делал революций социалистических. Война, даже следуя такой примитивной риторике, стала причиной экономического кризиса. Война была развязана по идеологическим, а не экономическим причинам. Гуриев является одним из мейнстримных отечественных экономистов и у него есть ряд прекрасных работ, которые моделируют поведение внутри информационных автократий и есть теория ресурсного проклятья. Все инсинуации на тему обнулившего кризис Гитлера и последующие суждения - лишь домысел и нелепые фантазии одного человека, которые построены на нелепом толковании марксизма. А марксизм - это дерьмо для тупиц.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@HElena-g , да, я немного анализирую, что пишут в комментариях. По вашему первому комментарию абсолютно непонятно, к кому вы обращаетесь, поскольку в нем нет обращения к кому-либо вообще. Можно предположить, что вы приглашаете читающего комментарий к беседе, поскольку именно так устроены комментарии на трубе. У Шульман, действительно, очень противный голос. С эти глупо спорить. Отвратительная манера выстреливать очередями слов. Но люди приходят на ее канал, поскольку им нравится ее риторика. Им не важно, где она ошибается. Им важен этос и пафос. Логос в риторике Шульман на третьем месте.
1
@HElena-g , да, я соглашусь с вашим суждением. Я очень пренебрежительно относился к Шульман в былое время, до наступлении нынешних событий. Особенно после того, как увидел её беседу с Вахштайном в дебатах о глобальной политизации. Ещё пару дней назад была передача «статус», где она рассказывала о коллективной отвественности. Это было очень плохо. Вахштайн со Световым очень подробно и совершенно на ином уровне так же недавно разбирали этот вопрос. Шульман не может в философию ни разу. Это практически обесценивает её выступления. Но на безрыбье и рак рыба. Более того, я скажу, что нужно порядочно оскотиниться, чтобы пренебречь своим вкусом и начать слушать это фальцетное непрерывное дребезжание. А что касается моих комментариев, то они бывают весьма токсичными и если это, конечно, не тонкий сарказм, то я удивлён, что из них можно что-то узнать. Так что, как видите, наше отношение к Шульман примерно одинаковое. Только я ее не уважаю чуть-чуть сильнее, чем вы=)
1
1
1
1
1
1
1