Comments by "Андрей Камень" (@user-tq4fi1cr5s) on "Гипотеза Пуанкаре — Алексей Савватеев на ПостНауке" video.

  1. 16
  2. 8
  3. 5
  4. 4
  5. 3
  6.  @РустамКасымов-ц3у  Так в общем, особенно и не скрывается - просто терминология не привычная, не современная. Получилось, по факту, что ,,с собакой" разобрались раньше на уровне интуиции, и лишь спустя мно-о-о-го времени подогнали научную терминологию, да и то, даже научную не все понимают - это я о Перельмане. А догадались, или ПРАВИЛЬНЕЕ - УЗНАЛИ, что предстоит перейти в следующий, четырёх - мерный мир, ну и за недостатком научной терминологии назвали как бы попонятнее для себя, а было то давно - представляешь понятия какие были - вот и назвали - Царство, Небесное, а как ещё - ясно, что Царство. А где - в четвёртом измерении - тогда и слов таких не знали - ну и написали - Небесное. И даже СВОЙСТВА этого Царства описали - странные свойства такие, прям ни как у нас. Удивлялись даже - как это, но Верили - так и есть. Время шло, Наука развивалась - тут Энштейн свою ОТО и СТО значит придумал. Почитали Теорию - тоже бред в общем, мало кто понял, но была там заковыка - оказывается Следствия из СТО, а их три, как то очень так в точности описали то, что приписывали Царству Небесному, но на это не обратили внимания, ибо не было согласия в ищущих Истину. А тут ещё Гриша Перельман подкатил - тоже как то логически вписался в то самое Царство - но и Гришу народ не понимает - а уж совместить Царство, которое в ум не лезет с Гришей и Альбертом - тут не то что с ящиком водки не разберёшься - даже целый завод не поможет. И что делать - то ли думать, то ли бухать - или совместить, для ясности.
    3
  7. 3
  8. 3
  9. 2
  10. 2
  11. @UCSkukBlLszHVeiqafWTavbA Наш великий русский святой свт.Игнатий Брянчанинов как раз и имел ум математика - он единственный из епископов, кто не учился в духовных заведениях, а имел светское образование с математическим уклоном, и у него была мечта, чтобы нашёлся мвтематик, который через свою Науку опишет Бога и Мироздание, что Перельман частично и сделал. Мысль о Добре и Зле, как дополняющих друг друга была и у святых. Не напрасно есть выражение - ,,Бог не попускает Зла, если из него не произрастает Добро", и именно наличие Зла в нашем Мире заставляет человека избирать Добро, как более лучший выбор Жизни. Но вот равнозначность Добра и Зла Христианство не признаёт. Люди могут лишь догадываться о Замысле Бога - Будущее, в этом смысле, для человека полностью туманно, но известно, что Зла там уже не будет, но и это поднимает ряд вопросов. Поэтому и остаётся только верить - верить в Светлое Будущее, где ,,Бог будет вся во всём".
    2
  12. 2
  13. 2
  14. 2
  15.  @ОксанаКукушкина-ъ5л  Вы подменяете понятия - в компьютере есть множество транзисторов - несколько миллионов, и некоторые считают, что именно транзисторы ,,мыслят" в компьютере, но это всего лишь электронные приборы, которые передают електрические сигналы. Нервная клетка - тоже самое - она всего лишь передаёт электрические сигналы и НИКАКОГО РАЗУМА НЕ ИМЕЕТ ! МОЗГ - это ,,бортовай КОМПЬЮТЕР человека" и Разума в себе НЕ ИМЕЕТ ! Разум, как и Жизнь используют Тело как свой носитель, но не более. После смерти тела как Разум, так и Жизнь ОТДЕЛЯЮТСЯ от тела и живут вне его. Обратное соеденение произойдёт в Будущем, после События, которое называют Второе Пришествие. И современная Наука начинает это подтверждать. Можно это принять сразу, а можно подождать, когда произойдёт отделение Разума и Жизни от тела и убедится в этом воочию. Но сюрприз будет слишком шокирующий - лучше ,,соломки подстелить". Или почитайте ,,Парадокс Паскаля" - можете прямо с Интернета.
    2
  16.  @ОксанаКукушкина-ъ5л  Наверное, вы уже поняли, что моё понимание Мироздания держится наполовину на Вере. Я не отвергаю Науку - к Вере я пришёл постепенно, разачаровавшись в тех объяснениях, что давала Наука, но что самое удивительное - между Верой и Наукой нет принципиальных отличий в познании Мира. Просто там, где Вера. объявляет сразу результат, Наука ещё долго занимается измерениями и проверкой, чтобы прийти к тому же самому. Но чтобы увидеть общность Веры и Науки надо неплохо разбираться и в том, и в другом, а так как у этих двух дисциплин адепты не признают друг друга - вот и получается неразбериха и взаимные упрёки. Впрочем, надо сказать, что и Веру атеисты вообще не понимают - они это воспринимают на уровне игры ,,верю - не верю". Что назывсется - ,,пальцем в небо". Вера - это и принципиально новое понимание Мира, новые Знание и, главное - новое Мировозрение, которое позволяет ПО НОВОМУ ОЦЕНИТЬ ПРИВЫЧНЫЕ ВЕЩИ. Но прежде всего это именно Знания, причём такие, какие поколебать обычными аргументами НЕВОЗМОЖНО. Это не означает, что я возражаю вам опираясь лишь на Веру - ни в коем случае. Именно Научные данные для меня являются решающими, но там, где вы эти данные считаете недостаточно убедительными, мне Вера роворит, что верить им можно, но и аргументы, подтверждающие их, находятся вскоре. В общем это сложный процесс - но в любом случае именно Вера позволяет иметь более расширинный взгляд на происходящее и находить Истину в потоке Информации. Проще не получается.
    2
  17. 2
  18. 2
  19. То, что Перельман доказал, как раз и объясняет Мир, где мы живём. Но мы, находясь в Трёхмеином мире не в состоянии увидеть себя со стороны, но это совсем не означает, что Четырёхмерный Мир реально не существует. Есть такое высказывание, автора не помню - ,,Когда Наука дойдёт до Истины окажется, что Религия давно уже там", и Религия нам говорит, что нам предстоит перейти в следующий Мир, на языке Религии называемый Царство Небесное. И что интересно, по своим свойствам Мир этого Царства как раз описывается теми явлениями, которыми математики описывают Четырёхмерный Мир, и то, что Перельман доказал их единство, как соединение одного с другим и доказывает истиность религиозных ,,догадок". Наш русский святой Игнатий Брянчанинов, который имел светское образование и хорошо знал математику, мечтал, чтобы нашёлся математик, который на языке Науки опишет Божественный Мир - и, кажется, мечта его хотя бы частично исполнилась.
    1
  20.  @РустамКасымов-ц3у  Всё правильно - в Православии нет понятие об ,,искупительной жертве", ибо это ложное учение, принятое католиками после разделения Христианства. Понятие ,,искупление" предполагает выкуп у кого то - в данном случае выкуп человеческих грехов /а зачем их покупать - тоже ценность нашлась/ у того, кто ими владеет. И кто же владеет ? Ага - католики считают ими владеет саtanа. И как же он владеет чем то, если в Мире всё ПРИНАДЛЕЖИТ Богу - уже ересь, или нестыковка. Поэтому и Христианство до разделения, и Православие не признаёт ,,искупительную жертву". На эту тему есть хорошая лекция у профессора Осипова - он там всё чётко объясняет. Христианство, в общем тоже Наука - и несмотря на то, что верующих много, но понимающих эту Науку единици - как говорят - ,,Не для средних умов". Кстати, именно поэтому и ересей так много, что понимают ,,кто в лес, кто по дрова".
    1
  21.  @РустамКасымов-ц3у  Виноват - понял когда отправил. Я сам подменил понятия - ты прав - догмат об Искуплении - центральный, но понимается по разному у католиков и православных. Католики считают, что Христос свой жертвой выкупил грех у саtаны и православные подобное положение никогда не признавали. В Православии Христос совершает ,,искупительную жертв", и эту жертву ПРИНОСИТ ЧЕЛОВЕКУ.- именно это объясняет профессор Осипов, и уже я, как нынешние математики не могут понять Перельмана, не могу до конца понять эту мысль Осипова - чувствую, что он прав, но в ум полностью не заходит. Извечная проблема ,,мудреца и слушателей" - так что ты прав и твой комментарий опять поднял прежнии мысли, но они так и не стали логической системой. По факту имеем событие, описанное в Евангелие, а вот понять это Событие ума не хватает у всего человечества.
    1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30.  @VeroNika-r8i3u  Здравствуйте. Хорошо, что вы сразу обозначили свою религиозную принадлежность, ибо без знания таковой часто происходит путаница. Сразу обозначу отношения к католикам - если не брать догматические основы, где вам надо признаться, католики слегка нафантазировали, лично к прихожанам этой Церкви претензий нет - люди выросли в той среде, где данные взгляды передаются из поколения в поколение и, главное, для них, как и для православных - исполнять Заветы Христа в чистоте сердца - а дальше судить будет всех Бог. По поводу Осипова - насколько я понял его мысль - главная его претензия к католичеству - это юридический подход к Жертве Христа, где Сын приносит ИСКУПИТЕЛЬНУЮ Жертву Своему Отцу. Но разве Богу Отцу нужна смеrtь Сына как ВЫКУП ? Я пока не готов развить эту дискуссию - может, действительно, стоит почитать ваш Катехизис. Но в одном я согласен с профессором Осиповым - дела на Небе вершаться НЕ ПО ЛЮДСКИМ ЗАКОНАМ Римского Права, но на принципах Любви. Но эта Любовь с человеческой не имеет ничего общего, и даже здесь мы Бога не поймём. Но как писали святые отцы - ещё задолго до разделения - ,,Бог стал Человеком для того, чтобы человек стал Богом !"
    1
  31. 1