Comments by "DE20FU15ELT.BRO.RUS" (@DEFUELTBRORUS) on "Taganay"
channel.
-
9
-
5
-
@TaganayTV это не всё. Весь текст в один комментарий не влез.
Будто тогда и ещё когда-то обе стороны всегда действовали логично и только по логике.
Нужна. Но если немцы пошлют обратно в деревню огромные силы и даже с подкреплениями удержать её будет невозможно? Тогда обороняющиеся балет уничтожены, и на этом участке фронта образуется дыра, в которую немцы могут пойти сразу после взятия деревни и которую придётся чем-то затыкать, а это значит снимать силы с других участков. А в данном случае рота без подкреплений сможет задержать врага и нанести его живой силе урон, а если они решат идти дальше, то наткнуться на плотную оборону тех, кто сидел за деревней, и тогда немецкое наступление захлебнётся.
Вот как раз дуриком и не хотели сдавать. Основные силы берегли и держали в тылу для обороны от дальнейшего наступления врага, если он на это решится, и для скорого крупного наступления.
Все много чего понимают. А раскрой им детали, и всё изменится. Так и здесь было то же самое. Вот ротный был недоволен тем, что им почти не помогали, а потом вообще хотели снова в деревню послать, но вот ему рассказали почти полную картину происходящего на их участке фронта, и он всё понял. А цель там сказали - стянуть на себя силы противника, чтобы он думал, что именно здесь будет крупное наступление, но на самом деле он будет в другом месте, где будет становиться всё меньше солдат, поскольку кого-то будут сдать в наступление туда, где они отступили и потеряли позиции. Так и враг в одном месте уничтожается, и у других местах его становится меньше.
У немцев было примерно то же самое. Только они ничего не захватывали, а оборонялись и снова шли в контратаки. Не зря же немецкого генерала Моделя, благодаря которому в основном и держался Ржевский выступ, гением обороны. Его обеспечивали почти постоянными резервами, которыми он по кускам затыкал дыры во фронте и усиливал другие войска для контратак. Вот, можно сказать, самые главные причины успехов немцев на выступе - Модель и резервы. И они так же из последних сил использовали всё, что было, чтобы достичь своих целей. Хотя я по-моему отошёл от темы.
А логика и смысл в стягивании сил врага на одном месте. Логику я уже сказал выше: если отступили, то собирают силы с разных участков фронта для возврата позиций и таким образом сторона теряет солдат и по возвращению позиций, и на других участках фронта, где другая сторона готовила крупное наступление, которому как раз приходилось бы идти на ослабленные позиции врага.
Нет. Не только. Вот офицер НКВД говорит, что это самое государство, можно сказать, спасло его. Вот ротный с высшим образованием, которое он никак не мог получить ещё в России. Вот семнадцатилетний школьник, который любит свою родину и сражается за неё. Вот политрук, который даже "Советский союз" произносит, как я понял, состоит в партии и верит в государство. А негатив. Он в основном слышен от солдата, который потом с офицером НКВД на поле застрял, и философ, который как раз и говорит про недоверии советской власти к народу. Ладно первый, жизнь и эта власть могла потрепать, но второй любит Россию, защищает её и считает, что она до сих пор есть и ещё будет. Значит, он и Первую Мировую, и Гражданскую войну, и 20-е и 30-е году мог пережить и видел там многое. Мог и много плохого увидеть. Вот и говорит так. Просто любит одну страну, но не любит вторую. Что такого?
Что там ещё было. Нет подкреплений? Так уже сказал. Политрук боялся дезертирства солдат из-за листовок? То есть боялся, что те подумают, что у немцев лучше, чем у своих? По-моему, он просто дисциплинирован, всеми силами против немцев и старается, чтобы и у солдат был такой настрой, которые бы не нарушал немецкий бумажный мусор. Хотя в этом споре в окопах и листовках от философа звучит "советская власть не доверяла народу". Ну и? Про философа уже сказал, а политрук просто испугался. Нет?
Какой там ещё негатив был. Школьник сказал, что жителей деревни увезли подальше от боевых действий, а потом спросил, "почему немцы думают о нас лучше, чем мы о себе"? Так всё ясно. Самый обычный солдат, который просто видит что-то и судит по этому и якобы умный и больше всех понимает. Дай ему больше информации, и он всё поймёт. Причём так в фильме и произошло. Школьнику, остальным и зрителю показали кучи трупов гражданских, которых немцы убили разными способами, а потом просто сложили в одном месте. Тут и школьник всё понял и больше узнал, и зрителю показали идею той войны. То есть нам тут уже говорят про идею войны и про то, кем являются советские солдаты, а кем немцы (не просто "люди против людей", как говорил Красный Циник).
Что там ещё было из негатива?
4
-
3
-
@TaganayTV и то, и то. Существование не отрицали, но подробности скрывали. Но и если так, то засекречена.
Спросил. Если не судили фильм по трейлеру, то хорошо. Просто за три недели многие судили по трейлеру, а логика их суждения мне не понятна. Вот и спросил.
А разве это бросание в бой всё новых солдат, чтобы наконец достичь цели наступления, когда осталось совсем немного, не подпадает под это "идти мясом", которое, как я понял, вам не нравится? Или это я не понял?
Ну, сняли не про это. Сняли про то, как создавали плацдарм, с которого якобы и будет основное наступление, чтобы так думали немцы, а само наступление готовить в другом месте. Показали это. Что такого?
Так здесь есть такие. Здесь есть эти офицеры и солдаты, которые ведут кровопролитные позиционные битвы с немцами. Это показывают не весь фильм, но бои в нём это поддерживает. Есть политрук, ротный и капитан, а потом ещё и комбат в конце не выставлены тупыми сволочами. Ротный храбр и идёт вперёд вместе со всеми и на протяжении всего фильма о солдатах только и думает. Политрука показали не самым храбрейшим, но и не трусом и мразью его не показали. Тем более он также, как и ротный, о солдатах думает. С капитаном всё понятно, а комбата показывают, как требовательного и дисциплинированного командира, который исполняет приказ. И на протяжении всего фильма его кровожадной сволочью не показывают. Подкрепление не посылает, потому что бережёт силы для дальнейшего наступление, которое начнётся неизвестно когда, а для него нужно всё необходимое. В конце он хоть и требует снова взять деревню, но после объяснения ротному даёт ему и людей и вооружение. Он же не в итоге не гонит их прямо в таком состоянии, а даёт им всё необходимое для штурма. И в самом обзоре вы не правы, говоря о том, что их всех готовы расстрелять при отступлении без приказа. Я не знаю, откуда вы это взяли, но в фильме такого нет, поэтому откуда вы взяли эту готовность всех убить в случае отступления я не знаю. Но даже если и так, то что там в конце показывают? Они ушли, но никого не убили. Откуда вы эту готовность взяли?
Даже офицера НКВД не выставили лютой мразью (мне кажется, вы его не поняли. Как и фильм).
Ну, это ваши ожидания. Сняли про другое. Это плохо?
3
-
@TaganayTV так там показывают и хорошее, и плохое. Никто никого не расстреливает. Есть те, кто верен стране. Никто в итоге бессмысленно не погиб и никто никого на бессмысленную смерть не послал. А хорошее там есть. Есть и нейтральное, про что фильм в какой-то степени и говорит.
Вас же не заставляют додумывать десятки лет. Вам показывают разных людей со своими мнениями, принципами и позициями, и лютой мрази там нигде нет. Кроме немцев.
Ну, если вы не нашли смысл, который тут есть, то это вы не поняли фильм. И по вашему обзору это видно. Я вас не оскорбляю и не говорю"вы тупые и глупые и ничего не понимаете". Я не к этому. Я к тому, что вы просто не поняли фильм.
Так и здесь показывают не только это. Тут показывают человека, который просто выполняет свои обязанности, а какой это человек и как он выполняет свои обязанности - уже другое дело. Тем более нам же не скрытно, а ясно и чётко показывают, почему он такой. Ну, неужели не понятно? Тут же не показали кровожадную мразь.
Он ободрял солдат. И он был против того, чтобы их наступление называли "взяли дуриком и мясом".
Так батальон бы потом подкрепили резервами. А что ещё делать? Ничего? Сидеть в глухой обороне? Так в таком случае и под Сталинградом и Кавказом мы потерпели бы поражение, а дальнейшие последствия всем известны. Или надо было делать по умному? Так учились делать по умному. Весь 41-й, 42-й и начало 43-го учились воевать с немцами. Я не к тому, что все эти годы в штабах сидели одни идиоты, какие не умели воевать. Умели, но по другому, а тут такой противник, у которого надо учиться, чтобы понимать, как его бить. Это характерно абсолютно для любой войны. Разве нет? Да, это делали ценой больших жертв, но разве были какие-то альтернативы? Не было. Вот ничего и не оставалось, кроме учёбы у своего врага, чтобы придумать, как его бить. Нет? И да, когда-то и где-то командование и командиры действовали действительно странно и неправильно, но это только к Красной армии относится, что ли? Нет. Это относится ко всем командованиям во всех войнах. Даже немцы Третьего рейха. А в данном случае что делать? Всё посылать и называть фильм дерьмом, потому что там показали что-то, что кому-то не нравится, при условии, что эти люди не поняли сам фильм, который является хорошим?
Ладно. Тогда пример. Фильм из серии "Освобождение". Только я точно не помню, где это было. Вроде "Направление главного удара", 3-й фильм. Или "Прорыв". Я точно не помню. Как раз там схожая ситуация. Переправили людей на другую сторону реки и приказали держаться любой ценой, а те некоторые силы, которые в то время не отправляли на ту сторону на подкрепление, а перебрасывали на другой плацдарм. Таким образом там создавали имитацию того, что этот плацдарм будет служить для основного наступления, но на самом деле большое силы копили в другом месте, откуда нецмы стягивали каких-то силы, результате чего потом советские войска с большим успехом прорвали фронт немцев. На том отвлекающем плацдарме вроде даже показали солдата "РОА". Всё точно то же самое, что и в "Ржев". А этот советский вообще рассказывал про события, которые произошли после Курской битвы. И что делать? И этот фильм говном называть, раз в нём по ту сторону реки (реки. Реки, а не поля и леса, как в "Ржев") солдат не подкрепляли и приказали держаться любой ценой?
Или вся разница во враге? Вот сняли про нецмев осени 43-го, а в "Ржев" немцы марта 42-го. Так? Или что?
Или другой пример. Фарсирование Днепра и освобождение Киева. Там вообще почти все танки собирали на одном плацдарме, но в итоге успех в наступлении был у войск на обоих плацдармах (источник: документный сериал "Великая война", серия 10).
А если честно, то чем мы от СССР отличаемся в данном контексте? Что те обливали все возможным дерьмом Россию и её народ (про действительно бессмысленные жертвы российского народа в Первой Мировой, я думаю, говорить не надо и вы сами насчёт этого всё понимаете), что мы сейчас якобы чуть ли не везде, во всех щелях и на всех уровнях страны обливаем дерьмом СССР. Разница в том, что всё в разные времена и в разных обстоятельствах происходит.
Каких "Батальонов"?
Роты и батальоны подкрепили бы резервами.
В очередной раз убеждаюсь в том, что у человека, как твари и животного, терпения почти нет. Эх. Что мы все за твари-то такие. Жаль, что это так.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Ничто из этого не идеально.
У "Райана" всё плохо со сценарием.
У "Ярости" типичные проблемы с немцами. Например, где-то в середине фильма танкисты Тигра почему-то решили выйти в лоб, хотя они были в засаде и могли продолжать стрелять. Или этот глупый момент в финале, где солдат выстрелил в танк из Панцерфауста, а там убило только одного человека, будто это была не куммулятивная граната, а мощный патрон, который просто сквозь пролетел. Серьёзно. Выживания танкистов в при таких попаданиях были очень редкими, так как эта граната при пробитии брони и проникании внутрь всё внутри заполнялось дымом и огнём, и плюс ещё летели осколки на вылете. А здесь только дырка.
Мда. Например, то что за весь фильм лишь один танк использовал пулемёты. А так нет. "Панфиловцы" хороши.
2
-
2
-
2
-
Таганай, если честно, то насчёт фильма ты неправ. Ты правильно сказал, что твоё мнение субъективно, но тут ты просто плохо рассказал о фильме. Видимо, потому что ты его не понял. Если есть желание, то можно поговорить и поспорить. Я не против насчёт этого фильма поспорить. Сказал бы ещё кое-что в твой адрес (не оскорбление), но тут мне уже нужно твой ответ насчёт спора. Если вы согласны, то скажите. Я буду только рад. Если нет, то пошлите. Лично я надеялся на вашу положительную оценку фильма, но такого. Видимо, просто вы его не поняли. В общем, ответьте.
2
-
@TaganayTV для начала хотел узнать, чего вы ждали. Вот три недели назад вышел трейлере и постер. Что вам сразу бросалось в глаза? "Честно о засекреченной битве, стоять насмерть, искупить кровью (на постере и в трейлере), отправляете их на верную, бессмысленную смерть". Так? Я же прав, что вам именно это больше бросалось в глаза на постере и в трейлере? Если так, то о чём вы думали насчёт фильма после этого? Что вы ждали от него, а что не ждали? Или вы так же, как многие другие гении с великолепной логикой, судили весь фильм по этим фразам, абсолютно ничего не зная ни о них, ни о ситуациях, в которых они прозвучали, в какой-то степени уже считая фильм плохим (многие другие делали всё проще. Они чуть ли не сразу говорили "опять дерьмо, очередное русское говно, антисоветчина" и т. д.)? Вот трейлер, постер и фразы. Чего вы ждали и о чём думали насчёт всего этого?
Вы читали интервью с режиссёром?
Насчёт фраз и немного обзора. Почему засекречена. Видимо, потому что создатели ориентировались на СССР, где про битву за Ржевский выступ толком ничего не говорили, что означало то, что она действительно засекречена. После СССР там про что-то уже рассказывали, но тут, как я понял, создатели ориентировались на СССР, а не Россию. Нет? Или это всё просто для постера? Лично меня это удивляло, и сперва я скептически относился к фильму, поскольку опыт этой "честно" и сам Михалков нам известены. А остальные три фразы в фильме объяснены.
2
-
@TaganayTV всё не влезло.
Про хороших там не говорят. Он не вступает в партию, потому что принципы у него такие. И посыл не в том, что он хороший, а там в партии одни мрази. Там такого нет. Тем более есть политрук, который состоит в партии, как я понял. Хороший человек и в партии находится. Нет?
Говорит, но не на пустом месте. Собирать бумаги по полю, которое насквозь простреливают, действительно бессмысленно, и его поддерживает политрук. Почему офицер НКВД требует это? Потому что это это листовки с призывом к дезертирству от немецких мразей и потому что он сам такой человек. Как он сам потом говорит, закон соблюдает и сам требует это от всех. А законы обычно про "бессмысленно-не бессмысленно" не говорят. Дальше фраза из трейлера и диалог с комбатом. Он думает, что понимает больше других, и его вместе с ротой гонят обратно в деревню, поэтому он так говорит. Но тут ему комбат всё объясняет, ротный всё понимает, просит помощи, её ему дают, и он идёт выполнять приказ, что и должен делать солдат. И насчёт "виднее-не виднее". Я же говорил. Просто солдат и офицер. Он думает, что командование делает не так, а надо так (сказал, что если бы взяли две соседние деревни, то из средней немцы и сами могли бы уйти), и якобы знает больше других, как он думает. Но вот снова тот же принцип. Дай ему больше информации, и он всё поймёт. И ему всё это дают, в результате чего он всё понимает и решает выполнить приказ, потому что осознал смысл того, что происходит. Нет?
Прямо все солдаты ненавидят. Я не знаю, кого вы там ещё увидели. Вот где? Кто там ещё был такой?
Вопреки чему воюют? Вопреки командованию, которое по их мнению такая тварь, раз им не помогает? Так я уже сказал. Обычные солдаты, которые якобы знают больше всех. Или что? Я не понимаю это вопреки, которое тут за годы образовалось. Можете подробнее сказать, что это? Я действительно не понимаю.
Командиры не идиоты. Уже объяснил.
Где он там всех гнобил без повода? Возможность наличия предателя или ещё кого среди солдат и возможность притяивания при себе немецких листовок у солдат не повод? Почему? Что в этом такого?
Чего стоит? Он доказывает, что офицер НКВД сплошная мразь? Так я уже сказал, что это персонаж такой. Или что, он должен всем на слово верить? Солдат сказал про письмо. Он поверить должен? Нет. Он должен удостовериться в этом. Нет?
Нет. Не логично.
То есть диалог вы закончили?
2
-
2
-
@Krotonyasha где натяжка? То что он внезапно знает немецкий? Так просто знает. Учился и всё. Хотя немного странно выглядит то, что он сказал про ракету, хотя немецкий офицер о ней не говорил, но ладно. Дальше про эту ракету никто из солдат не вспомнит, а те трое даже без ракеты продолжили бы ждать и курить.
Ну, так или иначе, техника и тут не применялась.
Да. Нет, потому что ротный сберёг солдат и послал всех в тыл, а потом и сам вместе с преступником пошёл назад, и немцы без проблем всё взяли. Ну, всё сделали для этой концовки в тылу, где их хотели отправить обратноя но ротный сказал про бессмысленные смерти, комбат всё ему объяснил, и то всё понял, и они все вместе с подкреплением пошли обратно в деревню. А останься они все в самых дальних окопах, то не было бы этой концовки, где зрителю и ротному объясняют, зачем это всё тут делается и что вообще происходит.
Ну, значит, тут немцы предпочли укрытие, чем суровый мороз на позициях. Вот и нет в фильме таких укреплений, кроме парочки ДЗОТов в окопах. Только мне кажется, что немцев это тупыми не делает. Тем более это подтверждает их атака ночью.
Не читал.
Да. В фильме он всех послал в тыл, а сам с двумя бойцами остался прикрывать, но потом пошёл назад, поскольку не было патронов. То есть в данном случае и там, и там была безвыходная ситуация, и поэтому оба ротных отошли назад? И что? Это плюс к фильму? Или просто как-то нейтрально?
Да. Берёг силы. Так ведь это план такой был. Бить здесь, чтобы немцы думали, что именно здесь якобы будет наступление. Но в любом случае сюда могли прислать резервы. Однако это ничего существенного не меняли бы. Крупное наступление на другом направление всё равно было бы, и нецмам пришлось бы распылять силы для отражения атаки, а тут ещё якобы по их мнению готовится наступление, поэтому и будут тут держать солдат, хотя на самом деле наступления здесь не будет, и немецкие солдаты будут тупо сидеть и ждать тут, когда они будут нужны в другом месте. Но в любом случае такой был план. В любом случае и немцы распылили силы. Они же собрали очень много солдат, чтобы отбить деревню, а значит они сняли их с какого-то другого места и это могло быть направление главного советского наступления. Они бы в любом случае теряли солдат. Верни они деревню или нет - всё равно были бы трупы. А потом и советские войска в случае отступления подготовились бы и снова пошли в атаку, снова заняв деревню, и так до тех пор, пока какая-то из сторон будет не способна что-либо существенного сделать. Тем более к немцам в таких случаях всё равно были бы посланы резервы, которые были нужны в Сталинграде. А так их там нет, а это значит, что Красной армии под Сталинградом будет легче. Так и произошло. Немцы всеми силами держались на Ржевском выступе, но не могли что-либо сделать со Сталинградом, в результате чего они и там, и там проиграли. В Сталинграде и на Кавказе случилась катастрофа для немцев и остальных, а на выступе они могли также проиграть, в результате чего решили сохранить войска и отступить, чтобы не повторилась Сталинградская катастрофа. А что СССР. В на юге и у столицы был успех, но обходилось всё это дорогой ценой. А что ещё оставалось делать? Воевать лучше? Так на Ржевском выступе и в Сталинграде и учились воевать, а потом весь собранный опыт использовали против врага и в итоге его разбили.
По-моему, немного отошёл от темы разговора. Что-то понесло меня.
Значит, решили показать такого комбата. Вот по его первым диалогам зритель может подумать, что ему показали мразь, которая солдат не жалеет, но на самом деле он всё понимает, но ничего не может сделать, поскольку готовится крупное наступление, а им здесь нужно врага на себя стянуть, чтобы другим войскам было проще. Тем более там дальше показывают, что он просто выполняет приказ. Там, кстати, звучит и его "стоять насмерть ", которое нам объясняют. Ну и сама концовка, где он рассказывает всё ротному и зрителю. Вроде хорошо получилось. Сволочью его не выставили. А откуда Таганай взял готовность солдат в тылу расстрелять роту, которая отступит без приказа, я не знаю. На это даже намёка не было. Тем более в конце из всех живыми показали и никого не расстреляли. Так что я не знаю, откуда он это взял.
Ну, может и так. Но в любом случае ситуация точно такая же. Но никто про это не вспоминает. Легче же российский фильм дерьмом назвать.
Какого офицера НКВД? В смысле "оставить"? То есть не добавлять его в фильм?
И спасибо, что ответили.
2
-
@Krotonyasha ясно.
В фильме его вообще раскрыли. Правда немец убил, но раскрыли, и становится понятно, почему он такой и так делает.
Так тут же хотели показать, какие люди вообще существали тогда фронте. И мне кажется, что снять именно про людей, как он задумывали и заявляли, получилось. Тут и ветеран Первой Мировой с офицером НКВД, философ, который любит Россию, беглый преступник, сбежавший от тюрьмы на фронт, ротный, политрук и капитан, которые почти от одних солдатах и думают, семнадцатилетний школьник, который год себе прибавил, чтобы за родину сражаться. И все остальные. Даже комбата мразью не выставили.
Может, посмотрю.
Вопросов больше нет. Если и вы закончили, то большое спасибо. Наконец-то с кем-то адекватно и спокойно поговорил и договорил до конца. Ура. В общем, спасибо за беседу. Всего хорошего.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
И эта фраза в фильме объяснена.
А вот неизвестен контекст. В этой битве за Ржевский выступ этих контрастов было дохрена, а в данном фильме есть свой контекст. И он не про штрафников или заградотряды. Их там вообще нет. Сами эти слова там не звучат. А контекст, где есть эта фраза, объяснён. Там сказано про всё. И все эти три фразы в трейлеру объяснены в фильме, поэтому на пустом месте и без причины они там не взялись. Фраза про "бессмысленную смерть" даже на сюжет повлияла. Так что тут в фильме про всё сказано и объяснено.
И жёсткий и требовательный офицер НКВД там есть, но там его раскрывают и объясняют, почему он такой и почему так поступает. О
И на сюжет он повлиял. Он дважды угрожал расстрелом двум солдатам за неподчинение, но там всё объясняют (за весь никто никого не расстрелял). А Таганай здесь неправильно это преподносит, потому что не понял ни этого офицера, ни сам фильм. Он даже врёт про расстрел в случае солдат из деревни. Весь фильм на это не было ни намёка, а в конце они в итоге ушли оттуда в тыл и их никто не расстрелял. Так что тут Таганай просто врёт. Либо он ничего не понял.
Не по фану. Идею самой войны там показывают. Советских солдат там показывают защитниками и спасителями, а немцев агрессорами и убийцами.
Есть поводы, но битва так же, как и Сталинград, переломил ход войны. Он, можно сказать, пожирал немецкие резервы, которые могли бы исправить ситуацию под Сталинградом, но Красная армия не давала им это сделать и стягивала на выступ эти самые резервы, внеся существенный вклад в победу под Сталинградом и вообще в победу в войне. Но в СССР об этом сильно молчали, а сейчас кто-то это подаёт, как сплошную бессмысленность. Якобы мы долбились в этот выступ, но абсолютно ничего не меняли и ни на что не влияли. Ну, что поделать. Такие вот дятлы. И такие вот мы, люди, твари и животные.
Вообще-то фильм тяжёлый и хороший. Война там показана, как война, а жизнь солдат так же показана тяжёлой.
Что за "кд"?
Тут Таганай очень сильно ошибается и не прав. Он не понял сам фильм. Он не понял его смысл. Он не понял, о чём фильм, и он не так его подаёт. А о том, что творилось по поводу этого фильма ещё с выхода трейлера, он, видимо, не знает, иначе мог бы ещё что-нибудь сказать. Короче, он сказал правильно, что его мнение насчёт этого субъективно. Он ничего не понял. Он даже офицера НКВД выставил, как очередную ложь и клюкву, и не понял его в фильме. Он просто не понял, о чём сам фильм и про что он. Он даже приравнял фильму к срани под названием "Сталинград" Бондарчука и хорошему "Битва за Севастополь", у которого действительно было неподходящее название. Он не понял, почему там такое название. В общем, он почти весь фильм м не понял. А про различные детали вообще умолчал.
2
-
2
-
2
-
2
-
А что не так с фильмом?
Сравнивать бывалых солдат бод бомбами и обстрелами и вчерашних учеников под бомбами. Охренеть, объективно.
Обвинять создателей в заработке на прокате. И насрать, что деньги с фильма пойдут на постройку музея. И плевать, что фильм снимали в память о тех людях. И плевать, что здесь показана трагедия тех времён, когда совсем молодые люди гибли. И ещё плевать на ту сцену в госпитале, где куча раненых солдат хотела отправиться к своим и продолжить сражаться даже с ранениями. На всё насрать. Это же объективно, да?
Обвинить создателей в тупости насчёт сцены, где солдаты пошли врукопашную против немцев, когда все позиции находятся в дыму. То же объективно, да?
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1