DE20FU15ELT.BRO.RUS
Taganay
comments
Comments by "DE20FU15ELT.BRO.RUS" (@DEFUELTBRORUS) on "ПОДОЛЬСКИЕ КУРСАНТЫ. Мнение о фильме. Снова разочарование? Что пошло не так? [Feat. Баир Иринчеев]" video.
9
5
3
2
2
2
2
2
2
2
2
Ничто из этого не идеально.
У "Райана" всё плохо со сценарием.
У "Ярости" типичные проблемы с немцами. Например, где-то в середине фильма танкисты Тигра почему-то решили выйти в лоб, хотя они были в засаде и могли продолжать стрелять. Или этот глупый момент в финале, где солдат выстрелил в танк из Панцерфауста, а там убило только одного человека, будто это была не куммулятивная граната, а мощный патрон, который просто сквозь пролетел. Серьёзно. Выживания танкистов в при таких попаданиях были очень редкими, так как эта граната при пробитии брони и проникании внутрь всё внутри заполнялось дымом и огнём, и плюс ещё летели осколки на вылете. А здесь только дырка.
Мда. Например, то что за весь фильм лишь один танк использовал пулемёты. А так нет. "Панфиловцы" хороши.
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
А что не так с фильмом?
Сравнивать бывалых солдат бод бомбами и обстрелами и вчерашних учеников под бомбами. Охренеть, объективно.
Обвинять создателей в заработке на прокате. И насрать, что деньги с фильма пойдут на постройку музея. И плевать, что фильм снимали в память о тех людях. И плевать, что здесь показана трагедия тех времён, когда совсем молодые люди гибли. И ещё плевать на ту сцену в госпитале, где куча раненых солдат хотела отправиться к своим и продолжить сражаться даже с ранениями. На всё насрать. Это же объективно, да?
Обвинить создателей в тупости насчёт сцены, где солдаты пошли врукопашную против немцев, когда все позиции находятся в дыму. То же объективно, да?
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Это первая часть текста. Вторая выше.
Всё там было понятно в повествовании. Да, это каша, но это всё понятно.
Вот, блин, извините. Не было возможности показать танковый бой.
Залпу Катюш уделено несколько секунд. Так Катюши и стреляли лишь несколько секунд.
Несколько секунд Катюшам уделили. А в чём интерес смотреть весь залп, где лишь ракеты улетают? В чём интерес? Разве не интереснее то, во что превратилась область обстрела? Разве не интереснее смотреть, как немцы бегают от взрывов? И на всё это в реальности уходили как раз секунды. Что вам ещё тут надо показать?
Не было у "Брестской крепости" этой проблемы. Всего лишь четыре места действия про трёх разных командиров с из солдатами, водителя, который в конце нашёл гранату и взорвал себя вместе с немцем, и плюс съёмка беготни мальчика Акимова. Что там не понятно?
Не читается всё это в фильме. У вас не читается этот посыл, который там виден. Показали страдания солдат в разных частях фронта, так нет. Посыла про эту трагедию не видно. Показали то, с чем врачи в тылу, но посыла не видно. Показали массовою бомбардировку окопов и позиции в первой линии обороны перед мостом, но посыла всё равно нет. Неужели это с обзора на фильм "Ржев", где вы так нихрена и не понял, в чём послыл фильма и про что сам фильм, и даже почему такая такое название?
Даже здесь умудрились создателей обвинить в заработке денег. И насрать, что фильм делали в честь курсантов. И плевать, что средства на фильма будут потрачены на постройку музея. И совершенно насрать на то, что фильм делали для того, чтобы показать эту жуткую станицу войны. На всё насрать. Раз фильм в кинотеатрах, значит, только заработок. Прямо как с "Ржевом". Только он был снят на частные деньги (вы об этом не сказали), фильм не является коммерческим (и об этом не сказали), фильм снимали, чтобы рассказать про один тяжёлый день людей на передовой на долбанном Ржевском выступе, (снова ничего не сказали) и что средства с проката будут перечислены в фонд защиты и поддержки ветеранов войн и локальных конфликтов (и снова ноль слов). Ничего из этого не сказали. Хотя, конечно, нахрена. Фильм же в кинотеатрах выходит, а значит создателям нужны только деньги с проката для своих карманов. Вам же плевать на все эти детали. Главное же то, что фильм в кино выходит, значит и создателям насрать на всё, кроме денег.
Самолёты из воздуха над людьми. Ага. Только в начале были тихии и быстрые Мессершмидты, а потом были Юнкерсы и большие бомбардировщик, которых было слышно на расстоянии. Но, естественно, самолёты появились из воздуха.
Мы снимаем фильм про молодых парней и девушек, где может быть любовь. Нет, блин, покажем всех брёвнами. Мы же не про живых людей фильм снимаем. Да? Так надо было делать.
Это первая часть всего текста. Вторая выше.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Это вторая часть всего текста. Первая ниже.
В "Сталинграде" был шестиугольник, а не пятиугольник. В крайнем случае семиугольник (если считать моряка). Там было пять мужиков и девушка, а не пять мужиков.
Это была паника и страх. Всё это может завести хрен знает куда. Это молодые люди. Это недавние ученики, а не бывалые солдаты в "Панфиловцах".
Если вы про выход солдат и атаку на немцев на берегу, то о какой атаке из укрытий может идти речь, если все позиции были в дыму? Куда стрелять? В слепую? Перестреливаться с дымом и хрен знает с кем и где, как в "Утомлённые солнцем 2. Предстояние"?
В "Крепости" атака в лоб обоснована отсутствием патронов и оружия. Что за глупое обобщение? Что за ложь, если там у многих было оружие? Здесь вы почему не включили свою логику? Почему здесь нет претензии по типу "Вместо тупой рукопашной можно было отсреляться, а потом ждать подхода немцев, где как раз здесь в здании как раз и пригодились бы солдаты, которые остались без оружия, но вместо этого многие из них погибли с тем, что было в руках для рукопашной, когда по ним стрелял враг, где у всех немцев было оружие."? То есть всё это выглядит уместно, а когда в "Курсантах" все позиции в дыму и неизвестно куда стрелять, и в таких условиях люди пошли врукопашную, то это бред и штамп? Что за логика?
Опять эта претензия к военному, пьющему и орущему герою, которого играет Мадянов. Да забудьте вы уже про это. В последний раз это было 9 лет назад в "Утомлённых солнцем 2". Хватит уже.
Лучший фильм от министерства культуры, где советские люди показаны героями, после "Панфиловцев". Теперь мы забыли, что такое фильм "Рубеж". Теперь его для нас не существует. Спасибо.
Нет криков "За Сталина". Претензия, млять.
В диалогах плохо объяснено, почему здесь стоят курсанты. Приказали, блин. Враг идёт и никого рядом нет, кроме курсантов. Охренеть, как это не объяснено.
Не видел осеннюю версию фильма. Тогда какого хрена видео с его мнением вообще здесь находится? Какой большой толк от такого мнения, где человек не видел окончательную версию фильма? Хотя о чём-то это я. Многие "Ржев" записывали в дерьмо и антисоветчину из-за трёх фраз в коротком трейлере. Даже в коротком трейлере этого фильма они нашли диалог с двумя фразами, из-за которых они сразу записывали фильм в дерьмо и антисоветчину. Это же чёртовы люди. О чём это я.
Короче, для вас снова хороший фильм стал дерьмом и антисоветчиной, потому что вы что-то не поняли. Но не в плане "Ржева". Там вы почти ничего не поняли, и получилось что-то вроде "Это мы не поняли, то не поняли, это мы не видели, этого не было, это мы придумали сами, об этом не будем говорить, а об этом мы то же не будем заикаться, а значит, фильм дерьмо, срань и антисоветчина". Для вас и "Курсанты" стали дерьмом. А наличие этого видео в плейлисте "Клюква в фильмах и играх" это лишь подтверждает.
Вы ещё и нихрена не сказали про хорошую сцену в медпункте, где раненые солдаты хотели сражаться, а не уходить в тыл, чем создатели показали героизм и желание сражаться кучи молодых людей с ранениями, потому что они не хотели бпосать своих. Ну, понятно. А нахрена о таком говорить. Прямо как в мнении на "Ржев", где вы ничего не сказали про горы трупов гражданских под церковью, чем создатели подчеркнули, что там не люди против людей сражаются, а советские защитники и спасители против агрессоров и убийц невинных. Зато вы придумали какую-то свою готовность солдат в тылу сразу расстрелять роту, если она отступит без приказа, хотя этого бреда в фильме не было, и вашим словам противоречит финал, где остатки роты вернулись к своим и потом снова пошли в бой. Естественно. На кой хрен говорить о подобных вещах. Можно же и своё придумать. Ну и про сцену с ранеными то же забыли. Важнее же сказать, что создатели всё это устроили лишь ради одних денег.
Кстати. Из 450 000 000 рублей в бюджете "Курсантов" лишь 60 000 000 пришли от министерства культуры.
Кстаи. Про министерство культуры то же лучше обобщённо не говорить. Мединский ушёл, а с новым министром пока не ясно.
Кстати. Борода и усы вам идут больше, чем их отсутствие.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@ildarrahmatullin1656 у "Панфиловцев" всё в разы проще. Там речь только про один бой и одно событие. Здесь же событий несколько.
Есть там всё. Вот заканчивается экранное время спокойной жизни людей. Перескакивают на командиров и приказы, согласно которым нужно выдвинуться к позициям и занять оборону. Детали не помню, но там всё сказано вроде. А итог понятен в финале. Приказали отступить, и отступили те, кто смог, а потом пришли подкрепления. Ещё часть сюжета про Шубинку, где стягивали силы для обороны, но немцы пробились, а большая часть обороняющихся погибла. Это понятно из разговоров людей. Что не так?
Кстати, в эпизоде про Катюши то же всё есть. Полная секретность, подход, позиции, залп, всё.
Нет такой страны.
Чего? Каким самолётом? Может, случайно написали?
А откуда человек в 41-ом может знать, что это САУ, а не танк? Вот откуда?
Могло такое быть. Потому что это люди, а не машины.
Вообще-то многие танки то же уязвимы с бортов.
Это почему он об этом должен знать?
Вообще-то у Stug 3 броня почти везде была равна 30 мм. 50 мм было на броне сверху вокруг пушки. А так везде 30 мм. Кроме кормы.
Почему в одном всё комментарии всё не написать?
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Да что вы все прикопались к этим словам?
И по какой причине воюют?
В каком ещё вакууме?
Будущие командиры и что?
Каких причин?
Это с каких пор без упоминания Сталина и Гитлера совершенно невозможно понять, что вообще происходит на этой войне?
Если вам не понятно, что происходит на этой войне, без простого произношения двух фамилий, то это ваше дело. Обобщать не надо.
Вот наши солдаты, вот враги, они сражаются. Что там молодёжь не поймёт?
"Вот наши солдаты, вот враги, они сражаются, но мы не слышим ничего про Сталина и Гитлера. А что происходит? Почему война? Зачем война? Что вообще происходит?". Вот такая логика, что ли?
1
@RW_Demon_PNZ чтобы показать это истребление, Сталин и Гитлер не нужны. Это можно осознать прекрасно и без этих двоих.
Фильм не про битву идиологий. Он не обязан про это ничего говорить.
Чтобы понять цели военной компании Германии против СССР, идиологические пояснения вообще не нужны. Это банальное завоевание столицы врага. Не нужны здесь лекции или что-то ещё про идиологии. Просто не нужны. Достаточно легко понять, что немцы идут в Москву, чтобы завоевать СССР. И историком или знатоком для этого не нужно быть.
Просто хотят в Москве побывать. Да, блин. Для этого войны и надо устраивать.
Какие нахрен визы? Какие визы во первой половине 20-го века? Совсем уж бред не несите.
Фильм не про политику, а про сражающихся людей. Ну и не нашлось места для политики здесь.
Это для вас всё это важно.
Не знаю, кто там был политруком, поэтому неважно.
Ага. То есть советский флаг на Т-34, который шёл в бой против немцев вместе с 4-я другими танками, для вас ничего не значит, да? То есть на советский флаг, который сразу крупным планом показали через бинокль, вам вообще плевать, да?
Какой посыл? Советский флаг на немецком танке. Какой ещё посыл?
Вообще-то в фильм было три флага. Один на заднем фоне в то время, когда люди ещё рубеж готовили, второй на Т-34 и третий на Pz в финале.
Вообще-то немецкий флаг был на бронемашине, когда показывали колонну на шоссе перед мобилизацией курсантов.
Млять. Вы как фильм вообще смотрели, если не увидели немецкий флаг на бронемашине, который выделяется на фоне серости, и советский флаг на Т-34, который то же выделялся на фоне серости и был показан в бинокль, а потом просто рядом, когда камера снимала танк слева? Эти две машины с флагами даже в большом трейлере были показаны. Вы как фильм смотрели?
Там дохрена причин, почему была война. Фильм не для них создавали. А вот за что люди воевали, так там ещё сложнее. У всех свои причины были.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@Vadim_Lev название такое, потому что фильм олицетворяет то, что в основном происходили на Ржевском выступе.
Ротный сказал, что политически не подкован и что у него нет желания вступать. И что? С каких это пор обычное отсутствие желания вступать в партию считается отрицательным отношением к стране?
Философ не сидел.
Философа таким показали, потому что фильм про разных людей на войне. Его же сделали тем, кто любит Россию и верит, что она до сих пор есть. И что?
Верующий Папаша такой, потому что многое повидал в жизни и застал две эпохи своей страны.
Это не главный герой. Героев здесь нет вообще.
Да. Преступник, которого изменила война в лучшую сторону, из-за чего он не валит с фронта, а продолжает сражаться. То есть мразь превратилась в хорошего солдата. Что плохого?
Школьник вместе со своими одноклассниками прибавил себе год, чтобы сражаться и родину защищать. Что не так?
Ага. Тот самый политрук, который сказал такие слова, как "Советский Союз".
А с политруком что не так?
Что "командиры"? Комбат в финале всё объяснил. Что не так?
На какую гибель они их слали? Где? Когда?
Это война. Здесь люди по-умолчанию идут на встречу смерти.
Если "хочет всех расстрелять", то это "хочет всех расстрелять", а не "угрожать оружием двум бойцам, которые не подчинились приказу". И в фильме как раз не подчинились. Это не веские повод угрожать оружием? Умолять надо было?
Это не лишние люди. Это разные люди на войне.
Фильм не про "ради чего сражались". Он про людей на войне.
И здесь фильм не про представление народа, а про разных людей. А посыл в том, что нужно сражаться, и неважно, кто есть кто.
Народ этот состоял из разных людей. Вот в чём дело.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Что нелепо с танками?
А какое вам продолжение надо? Они как были в тылу врага, так там и остались. Что надо?
А что не так с "Ржевом"?
А на кой чёрт их приводить. Надо же поговорить про хрен пойми какой скленный видеоряд, где не понятно, что происходит, придраться к любовной линии и, самое главное, сказать, что создатели всё это устроили только из-за одних денег для заработка к себе в карманы. Зачем рассказывать, например, про сцену, где раненые бойцы не хотели уходить в тыл, а хотели сражаться и помогать. Или допрос немцев, где врага сразу показали не просто людьми, а агрессороми, которые советских людей за людей не считают. Проще и легче создателей в заработке обвинить.
1
1
1
1
1
1
@Oleg_Zaharov какой сухарь? Что это значит? О чём вы?
Пригоден.
Вообще-то в фильме специально сделали таких людей. Один думает башкой и уставом, а второй слушает себя и не ставит службу выше всего и вся.
Ладно. Какую-то связь с нынешнем временем провели. Вообще не важно.
Однако эта тактика была на этом рубеже. Курсанты в реальности именно выкатывали пушку назад, а враг думал, что орудие уничтожено, и солдаты вкатывали его обратно в ДОТ и снова вели огонь. Это было в реальности. Это не выдумка создателей, а реальная тактика тех солдат.
Ладно. Раз так, то это умный идиот, чья тактика в реальности себя оправдала.
Это когда на подобных позициях в обороне такие пункты ставили на передовую? В чём смысл такой постройки, которая не сдерживает врага и просто стоит перед врагом? Смысл в чём?
Охрана Катюш их не окружала. Они просто спрятались и сидели в засаде, а немцы их не заметили.
Приказы могут отдавать в любой момент. Это приказ, а не телефонная связь, когда можно позвонить кому-нибудь, когда начнётся обед. Это приказ, который в любом случае должен быть отдан и исполнен.
Когда приказ получили, тогда и отдали. Он должен быть отдан, и не важно, что там на фронте. Тишина, атака или ковровая бомбордировка.
Для вас это хрень, потому что вы толком не поняли. Особенно про тактику расчёта с пушкой, которая была в реальности.
Какие такие "нормальные"?
Сталин себя однажды назвал русским грузином. И что?
Ну, это уже из-за недостатка денег. Поэтому почти все пулемёты на танках молчали.
Вообще-то два пулемёта на одном танке там стреляли.
А зачем этот штамп про народ?
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@evgeniasavi3183 это не форты, а просто орудия, которые из земли торчат.
Это "Как можно не снять" можно к чему угодно применить.
И почему феномен?
Так можно. Это крепость. Это одна территория, где солдаты до последнего почти месяц сражались. Тогда они все были обороняющимися. Они все были равны.
Ага. А оборона Осовца чем-то необычным не считается, да? Сама операция по наступлению на крепость и потом последующий за этим штурм самой крепости, которой закончился провалом, начался ещё в сентябре 14-го года. Немцы в Осовец вошли только 25-го августа 15-го года. Крепость построили ещё в 18-ом веке, и на она никак не отвечала требования современной войны, но именно в Первой Мировой эта крепость, которую назвали игрушечной, продержалась дольше всех. Это около 11-и месяцев. Льеж, Верден, Львов, Перемышль и прочие крепости и города-крепости столько не продержались. Почему это не феномен?
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Всё там было понятно в повествовании. Да, это каша, но это всё понятно.
Вот, блин, извините. Не было возможности показать танковый бой.
Залпу Катюш уделено несколько секунд. Так Катюши и стреляли лишь несколько секунд.
Несколько секунд Катюшам уделили. А в чём интерес смотреть весь залп, где лишь ракеты улетают? В чём интерес? Разве не интереснее то, во что превратилась область обстрела? Разве не интереснее смотреть, как немцы бегают от взрывов? И на всё это в реальности уходили как раз секунды. Что вам ещё тут надо показать?
Не было у "Брестской крепости" этой проблемы. Всего лишь четыре места действия про трёх разных командиров с из солдатами, водителя, который в конце нашёл гранату и взорвал себя вместе с немцем, и плюс съёмка беготни мальчика Акимова. Что там не понятно?
Не читается всё это в фильме. У вас не читается этот посыл, который там виден. Показали страдания солдат в разных частях фронта, так нет. Посыла про эту трагедию не видно. Показали то, с чем врачи в тылу, но посыла не видно. Показали массовою бомбардировку окопов и позиции в первой линии обороны перед мостом, но посыла всё равно нет. Неужели это с обзора на фильм "Ржев", где вы так нихрена и не понял, в чём послыл фильма и про что сам фильм, и даже почему такая такое название?
Даже здесь умудрились создателей обвинить в заработке денег. И насрать, что фильм делали в честь курсантов. И плевать, что средства на фильма будут потрачены на постройку музея. И совершенно насрать на то, что фильм делали для того, чтобы показать эту жуткую станицу войны. На всё насрать. Раз фильм в кинотеатрах, значит, только заработок. Прямо как с "Ржевом". Только он был снят на частные деньги (вы об этом не сказали), фильм не является коммерческим (и об этом не сказали), фильм снимали, чтобы рассказать про один тяжёлый день людей на передовой на долбанном Ржевском выступе, (снова ничего не сказали) и что средства с проката будут перечислены в фонд защиты и поддержки ветеранов войн и локальных конфликтов (и снова ноль слов). Ничего из этого не сказали. Хотя, конечно, нахрена. Фильм же в кинотеатрах выходит, а значит создателям нужны только деньги с проката для своих карманов. Вам же плевать на все эти детали. Главное же то, что фильм в кино выходит, значит и создателям насрать на всё, кроме денег.
Самолёты из воздуха над людьми. Ага. Только в начале были тихии и быстрые Мессершмидты, а потом были Юнкерсы и большие бомбардировщик, которых было слышно на расстоянии. Но, естественно, самолёты появились из воздуха.
Мы снимаем фильм про молодых парней и девушек, где может быть любовь. Нет, блин, покажем всех брёвнами. Мы же не про живых людей фильм снимаем. Да? Так надо было делать.
В "Сталинграде" был шестиугольник, а не пятиугольник. В крайнем случае семиугольник (если считать моряка). Там было пять мужиков и девушка, а не пять мужиков.
Это была паника и страх. Всё это может завести хрен знает куда. Это молодые люди. Это недавние ученики, а не бывалые солдаты в "Панфиловцах".
Если вы про выход солдат и атаку на немцев на берегу, то о какой атаке из укрытий может идти речь, если все позиции были в дыму? Куда стрелять? В слепую? Перестреливаться с дымом и хрен знает с кем и где, как в "Утомлённые солнцем 2. Предстояние"?
В "Крепости" атака в лоб обоснована отсутствием патронов и оружия. Что за глупое обобщение? Что за ложь, если там у многих было оружие? Здесь вы почему не включили свою логику? Почему здесь нет претензии по типу "Вместо тупой рукопашной можно было отсреляться, а потом ждать подхода немцев, где как раз здесь в здании как раз и пригодились бы солдаты, которые остались без оружия, но вместо этого многие из них погибли с тем, что было в руках для рукопашной, когда по ним стрелял враг, где у всех немцев было оружие."? То есть всё это выглядит уместно, а когда в "Курсантах" все позиции в дыму и неизвестно куда стрелять, и в таких условиях люди пошли врукопашную, то это бред и штамп? Что за логика?
Кстати. А где обзор на "Т-34"? Какого хрена нет обзора на этот бред? То есть на "Ржев" и "Курсантов" мнения, а на "Спасти Ленинград" обзор есть, а на срань "Т-34" нет? Почему?
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
И почему вы так были уверены насчёт Мадянова?
Его "Твою мать" уже почти десять лет. Хватит это вспоминать. Давайте ещё от Тарантино ждать каждый раз дерьмо, раз в начале карьеры он снял плохой "День рождения моего лучшего друга".
Заградотрядов, о которых идёт речь, здесь быть не может. На дворе ещё 41-й год.
Это был не превентивный удар Катюшами. Они наступали на немцев. Они просто открыли по ним огонь из артиллерии. Такой случай при отсутствии дальнейшего наступления перед наступлением врага превентивным быть не может. Хотя насчёт этого всё точно не знаю. Но это не превентивный удар. Это не учреждение атаки врага. Это просто обстрел из артиллерии.
Задумка была в показе реального командира, которого играл Мадянов, а не в том, чтобы просто показать зрителям то, что Мадянов такого спокойного человека сыграл.
Допрос был в середине фильма. Какой ещё финал?
Какие сцены там зря сделали?
То есть вы предлагаете девушек из фильма убрать?
Ага. Только для привлечения людей. Показали трагедию молодых людей в те времена? Да бред это всё. Надо денег больше заработать с проката. Да? Какая нахрен драма и трагедия того, как молодые люди влюблялись, но погибали на войне? Здесь же речь только про деньги идёт. Да?
Каким перебором?
Она и до этого у нас в кино такой выступала. Правда, не всегда.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@QetzalcoatlS в фильме нет зэков. Там есть преступник, но он не зэк. Он в тюрьме не сидел.
Солдат не подчиняется прямому приказу офицера. Это не повод для угрозы оружием? Тогда что надо было делать? Особист его умолять должен был?
В фильме на дворе не 41-й год, а февраль или март 42-го. Сложно точно определить. Скорее всего, февраль.
В фильме только один особист и преступник.
Имел право. Они деревню заняли. Преступник имел право собирать трофеи. Тем более дома нужно осматривать. Вдруг кто-то из врагов спрятался. Или ловушки есть. Заходишь в дом, а там растяжка.
То есть совершенно не важно, что преступника изменила война? Вот в тылу он был мразью, а на войне да 4 месяца превратился в хорошего солдата, который именно сражается с врагом. Это ничего не значит, да? Была мразь, а потом хороший солдат. Это ничего, да?
То есть так же не важно и то, что этого особиста раскрыли ночью в яме с Папашей? Не важно то, что именно он сказал, что государство его отогрело, отмыло, дало образование и поставило следить за соблюдением закона? То есть он хвалит нынешнее государство. Это не важно? Он показан, как человек с плохим прошлым, что сказалось на том, что он сам сейчас такой требовательный и жёсткий? И не важно, что он по-своему помиловал Папашу, которого он сам обвинял в нарушении закона, раз Папаша листовки спрятал? И так же совершенно не важно, что без особиста вся рота была бы уничтожена при первой атаки немцев ночью?
Потому что это женщина-снайпер. Профессиональный солдат, кем могли стать единицы среди женщин. Это женщина, которая повлияла на открытие Второго фронта. Это солдат и в каком-то смысле советский дипломат, который много добился в США. И всё это в основном стало возможно благодаря её военным заслугам. Плюс она имела большую популярность в США. Её там Леди-смерть назвали. Она герой войны и Герой Советского Союза, который, как женщина, прошла через кошмары и ужасы войны, где женщин по идее быть не должно среди бойцов. Это не повод для рассказа о Павличенко?
Каких страданий? Контузии и ранений? Может, кто-то и был. Но вот не захотели про них рассказать. Сняли фильм про Павличенко с её ранениями и потерями близких. Что плохого?
Если бы сняли про другого снайпера, то вы бы сейчас так же ныли и говорили что-то по типу "Почему нельзя было снять про Павличенко? Она меньше людей убила, но её история во время войны очень интересна. Почему про неё не снять?".
Вы не говорили, что "Севастополь" не дотягивает до "Курсантов".
Где в фильме Павличенко и другие солдаты сражались, потому что боялись расстрела? Это где там такое было?
Павличенко где-то сказала, что хочет уйти, потому что ей не нравится?
Они вынуждены это делать не потому, что бояться расстрела, а потому что есть приказы. Это армия, и на дворе война. Здесь обязаны выполнять приказы.
Павличенко живёт в СССР, на него напал враг, он убивает её товарищей, сограждан, друзей. В итоге она хочет отомстить. Это не мотивация?
Где в "Курсантах" эти страдальцы?
Естественно, меньше. Настолько меньше, что в случае возникновения проблем с деньгами во время съёмок, режиссёр "Калашникова" свою квартиру продал.
В "Панфиловцах" истории просто минимум. Есть факт. Немцы в этом месте в этот конкретный день не прошли. Это вся история. А вот что произошло в том бою, точно неизвестно. Есть просто факт того, что немцы не прошли.
В чём проблема ответить на остальные вопросы?
1
@QetzalcoatlS не место, но они идут и им дают возможность в ней участвовать.
Почему не стоит?
Не буду называть. Тем более я в подобных понятиях вообще не разбираюсь.
Не говорили. Но вы сказали, что "Калашников" не про то, потому что я так сказал. Вы это сказали так, словно считаете это минусом.
Может, и воспринимаю. Скорее всего.
Да, но надо учитывать и то, какие это недостатки. В данном случае Таганай в основном говорит о недостатках, не вспоминая про многие плюсы. Например, сравнение солдат из "Они сражались за Родину" и "Панфиловцев" под бомбёжкой и курсантов из "Курсантов" под бомбёжкой. Сравнение бывалых, опытных и обстрелянных солдат с вчерашними учениками. Что за логика? Ясное дело, что опытные люди будут сидеть в окопах и спокойно ждать тишины, а здесь разные молодые люди из-за страха и паники выбегают из окопов. Давление на психику? Страх и паника новобранцев? Да нет. Это просто создатели выставили курсантов идиотами. А как насчёт сцены в медпункте, где раненые курсанты прямо перед своим полковником говорят, что хотят сражаться и помогать своим, а не отправляться в тыл? Об этой сцене ни слова. Ещё сцена с контратакой курсантов. Что за глупая претензия насчёт неё? Все позиции находятся в дыму, врага почти не видно. Это не повод для контратаки и рукопашки? Будем с невидимыми врагами перестреливаться? Или претензия насчёт того, что именно самому залпу Катюш уделили несколько секунд. А ничего, что Катюши и стреляли в течении нескольких секунд? Есть сведения о куче техники в одном месте, есть возможность нанести большой урон врагу, есть Катюши, есть их приезд, есть их залп, есть их уход. Что ещё надо? Но что же ещё у него было в обзоре? Конечно. Заработок на прокате. Ведь только это было нужно. И плевать, что этот фильм был обязан выйти именно в кинотеатрах, потому что он этого достоин. Плевать, что деньги с проката пойдут на постройку музея. Плевать, что Угольников всё это устроил ради фильма и участников тех событий. Плевать, что фильм превратили в памятник тем людям. Плевать, что он показывает ту трагедию войны, где совсем молодые люди сражались и погибали. На всё плевать. Проще создателей обвинить в заработке с проката. Ведь только по этой причине фильм не выпустили в онлайна-кинотеатрах. Только по этой причине фильм с мая, когда кинотеатры были закрыты, перенесли на осень. Только ради заработка. Конечно. Других причин существовать просто не может. Мы же в России живём. Конечно.
Нет. Это не "ничего". Это доказывает то, что он снова хороший фильм в дерьмо записал. То же самое было и с "Ржевом".
Это дело не фильма. Это ваше дело. Вы же не вспомнили людей в фильме. Это ваше дело. Фильм тут не виновен.
"Ржев" не мой любимый.
Особист свою цель озвучил ещё в избе после своего прихода. Он хотел проверить, взял ли себе кто-нибудь листовки.
В той части фильма не было боевых условий. В этой сцене было тихо. Враг не нападал в это время.
Вот особист в боевых условиях ночью при атаке немцев и уничтожал врага. Причём он ещё и орал "Бьём гадину.".
Они ему не нужны. Особист хотел удостовериться, что никто их не припрятал.
Их не каждый день сбрасывали.
Да, блин. У немцев ведь так много времени и бумаги, чтобы тратить их на эту пропаганду и пропуска. Вот делать им нечего.
Особист за порядком следил. Это одна из его целей. То есть и она то же дебильная?
Не показывает.
Вам напомнить, что говорил комбат в фильме? А то он говорил, что солдаты упёрлись в эту деревню, чтобы создать для немцев впечатление, что именно здесь советские войска готовят плацдарм для дальнейшего наступления, из-за чего бы враг стягивал свои силы сюда, хотя на самом деле наступление планировалось в другом месте, где силы немцев бы постепенно таяли, что облегчило бы наступление? То есть и это для вас дебильная цель для армии?
Не знаю, мало или нет. Вы просто сказали, что их там несколько, хотя на самом деле в фильм только один уголовник и особист. Их только два, а не много, как вы сказали.
Да. Они там участвуют. Уголовник и особист на сюжет повлияли. Без уголовника некоторые основные персонажи были бы не в подвале церкви, а наверху, где их бы убили немцы. А без особиста была бы уничтожена сразу вся рота в первой же атаке немцев.
Но фильм не про этого уголовника. Он про разных людей на войне.
Фильм так называется, потому что он олицетворяет то, что в основном происходило на Ржевском выступе, а именно позиционную войну, отсутствие существенных успехов и достижений обеих сторон и взаимное уничтожение друг друга обеими сторонами.
Нет. Не все. До такой степени обобщать не надо. Фильм так-то вообще не про Ржев.
В фильме показаны не ваши деды.
Я не лью.
Тогда ваше мнение не полностью объективно, раз вы фильм не досмотрели.
Естественно, не растяжки. Я и не говорил, что он растяжки искал.
Я ответы могу и подождать. Я не тороплю.
Не факт, что со своим мнением останемся.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@ДмитрийЖолнеркевич-щ4с ну, это у вас не воспринимается.
То есть вы предлагаете женщин из фильма убрать?
Такая. Люди молодые. Имеют право. Никто отношения не запрещал.
А откуда они все знали, что из училищ на фронт пойдут так скоро? Чего им волноваться за это, если они просто не знают этого?
Любили и во время войны.
А курсантов этот враг касается? Нет. Касаться он их начал, когда приказали курсантов мобилизовать и отправить на фронт. А до этого нет. До этого их враг так сильно не волновал, но вот неожиданно приказ поступил.
Для вас напряжения нет.
Это почему линии фильм в дерьмо превратили?
Если было время до любви, то было.
Забрали. И?
Не был в армии. Но только на личности переходить не надо.
Ну, значит, у вас не вставал. Ваше личное дело.
Завтра - это завтра. Важно было то, что было сейчас.
Не дерьмо. Фильм отличный.
Война многое перечеркнула, а не всё.
Можно потом, но можно и сейчас. Есть возможность и время, значит, можно и сейчас.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
@AlexeySdk потому что в такой ситуации проще заставить врага сложить оружие. Они же вышли и окружили их. Это проигрышная ситуация для окружённых.
Если точки не показали, то это не значит, что их нет.
Там бы не успели гранату кинуть. Всех длинными очередями убили бы.
Он не снайперский. Он просто прицелился и выстрелил. В итоге попал. А мог и не попасть.
А что не так с выстрелом в ствол САУ?
Это была САУ, а не танк. Это был Штюг.
Потому что хаос, страх и паника. Вот они и начали выбегать из окопов под бомбы.
А какой смысл сидеть в окопах, если позиции в дыму? С воздухом перестреливаться в условиях плохой видимости, что ли? В такой ситуации рукопашка вполне логично. Не видно же тех, кто идёт через реку и кто уже перешёл.
Ага. Таганая, который привёл глупый пример в виде "Они сражались за Родину" и "Панфиловцев". Причём тут вообще они, если в этих фильмах были опытные и обстрелянные солдаты, а не вчерашние ученики в тылу, как в "Курсантах"? Что за глупый пример? Давайте ещё сравним аса, который воюет несколько лет и просто давно летает на самолётах, с вчерашним учеником авиационного института, и спросим, а почему это вчерашний студент так плохо летает и выполняет различные манёвры? Чё это он так делает, а опытный пилот нет? Они же оба пилоты.
Да пошёл этот Таганай нахрен. Вышел отличный фильм про Великую Отечественную, так нет же. Опять надо дерьмом назвать, потому что нихрена не понял. Прямо как с "Ржевом". Отличный фильм, но нет. Обязательно надо сказать про антисоветчину, которой там нет, "победили с божьей помощью", которой там то же нет, в главных ролях преступник и антисоветчики, которых там нет (кроме преступника. Он есть), а про остальное промолчим. Ничего не скажем про создание фильма и цели проката, обвиним его в заработке с помощью названия, сам фильм толком не поймём, а для красоты и сами придумаем ему антисоветчину в виде готовности солдат в тылу сразу расстрелять роту, если она без приказа отступит (я серьёзно. Этого бреда с готовностью нет. Концовка фильма это доказывает. Это просто ложь в адрес фильма).
1
1
1
1
1
1
1
1