Youtube comments of DE20FU15ELT.BRO.RUS (@DEFUELTBRORUS).
-
45
-
44
-
22
-
16
-
13
-
12
-
9
-
8
-
8
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
@ЕвгенийИванов-й6щ какой ещё Штирлиц?
Там же в тексте написано опровержение воровства.
Что украли? Что именно? Что там у Штурмгевера своровали?
Вообще-то давно придумал. В тех же 40-х придумывали. Да и сейчас продолжают.
Калаш и есть своё.
Палить в небо - это фейерверки. Они для этого нужны, а не оружие.
Ага. Только против него. Конечно.
Причём тут Армения?
Вы так почти ничего толком и не объяснили. Не объяснили, причём тут немцы в Ижевске. Не сказали, что именно там своровали у Штурмгевера, и не сказали, причём тут вообще Шмайссер и Штурмгевер. Просто сказали про некое воровство неизвестно чего и прислали ссылку, которая не доказывает воровство, а опровергает его. Так в чём проблема всё адекватно и правильно объяснить без всяких намёков и "вот ссылка, думай сам, а я ничего не обязан, и вообще ты бот"?
5
-
5
-
4
-
4
-
@TaganayTV это не всё. Весь текст в один комментарий не влез.
Будто тогда и ещё когда-то обе стороны всегда действовали логично и только по логике.
Нужна. Но если немцы пошлют обратно в деревню огромные силы и даже с подкреплениями удержать её будет невозможно? Тогда обороняющиеся балет уничтожены, и на этом участке фронта образуется дыра, в которую немцы могут пойти сразу после взятия деревни и которую придётся чем-то затыкать, а это значит снимать силы с других участков. А в данном случае рота без подкреплений сможет задержать врага и нанести его живой силе урон, а если они решат идти дальше, то наткнуться на плотную оборону тех, кто сидел за деревней, и тогда немецкое наступление захлебнётся.
Вот как раз дуриком и не хотели сдавать. Основные силы берегли и держали в тылу для обороны от дальнейшего наступления врага, если он на это решится, и для скорого крупного наступления.
Все много чего понимают. А раскрой им детали, и всё изменится. Так и здесь было то же самое. Вот ротный был недоволен тем, что им почти не помогали, а потом вообще хотели снова в деревню послать, но вот ему рассказали почти полную картину происходящего на их участке фронта, и он всё понял. А цель там сказали - стянуть на себя силы противника, чтобы он думал, что именно здесь будет крупное наступление, но на самом деле он будет в другом месте, где будет становиться всё меньше солдат, поскольку кого-то будут сдать в наступление туда, где они отступили и потеряли позиции. Так и враг в одном месте уничтожается, и у других местах его становится меньше.
У немцев было примерно то же самое. Только они ничего не захватывали, а оборонялись и снова шли в контратаки. Не зря же немецкого генерала Моделя, благодаря которому в основном и держался Ржевский выступ, гением обороны. Его обеспечивали почти постоянными резервами, которыми он по кускам затыкал дыры во фронте и усиливал другие войска для контратак. Вот, можно сказать, самые главные причины успехов немцев на выступе - Модель и резервы. И они так же из последних сил использовали всё, что было, чтобы достичь своих целей. Хотя я по-моему отошёл от темы.
А логика и смысл в стягивании сил врага на одном месте. Логику я уже сказал выше: если отступили, то собирают силы с разных участков фронта для возврата позиций и таким образом сторона теряет солдат и по возвращению позиций, и на других участках фронта, где другая сторона готовила крупное наступление, которому как раз приходилось бы идти на ослабленные позиции врага.
Нет. Не только. Вот офицер НКВД говорит, что это самое государство, можно сказать, спасло его. Вот ротный с высшим образованием, которое он никак не мог получить ещё в России. Вот семнадцатилетний школьник, который любит свою родину и сражается за неё. Вот политрук, который даже "Советский союз" произносит, как я понял, состоит в партии и верит в государство. А негатив. Он в основном слышен от солдата, который потом с офицером НКВД на поле застрял, и философ, который как раз и говорит про недоверии советской власти к народу. Ладно первый, жизнь и эта власть могла потрепать, но второй любит Россию, защищает её и считает, что она до сих пор есть и ещё будет. Значит, он и Первую Мировую, и Гражданскую войну, и 20-е и 30-е году мог пережить и видел там многое. Мог и много плохого увидеть. Вот и говорит так. Просто любит одну страну, но не любит вторую. Что такого?
Что там ещё было. Нет подкреплений? Так уже сказал. Политрук боялся дезертирства солдат из-за листовок? То есть боялся, что те подумают, что у немцев лучше, чем у своих? По-моему, он просто дисциплинирован, всеми силами против немцев и старается, чтобы и у солдат был такой настрой, которые бы не нарушал немецкий бумажный мусор. Хотя в этом споре в окопах и листовках от философа звучит "советская власть не доверяла народу". Ну и? Про философа уже сказал, а политрук просто испугался. Нет?
Какой там ещё негатив был. Школьник сказал, что жителей деревни увезли подальше от боевых действий, а потом спросил, "почему немцы думают о нас лучше, чем мы о себе"? Так всё ясно. Самый обычный солдат, который просто видит что-то и судит по этому и якобы умный и больше всех понимает. Дай ему больше информации, и он всё поймёт. Причём так в фильме и произошло. Школьнику, остальным и зрителю показали кучи трупов гражданских, которых немцы убили разными способами, а потом просто сложили в одном месте. Тут и школьник всё понял и больше узнал, и зрителю показали идею той войны. То есть нам тут уже говорят про идею войны и про то, кем являются советские солдаты, а кем немцы (не просто "люди против людей", как говорил Красный Циник).
Что там ещё было из негатива?
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Там вывешен ствол, а не цевьё.
Приклад, рукоятка, планки, магазин, выступ под палец на ручке переключателя, пробка в газоотводной трубы, металлический экран между стволом и цевьём и плюс зазоры между цевьём, экраном и стволом, прицел.
А чего вы ждали? Что вам нового надо? Патроны, которые при столкновении взрываются, как гранаты?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@TaganayTV и то, и то. Существование не отрицали, но подробности скрывали. Но и если так, то засекречена.
Спросил. Если не судили фильм по трейлеру, то хорошо. Просто за три недели многие судили по трейлеру, а логика их суждения мне не понятна. Вот и спросил.
А разве это бросание в бой всё новых солдат, чтобы наконец достичь цели наступления, когда осталось совсем немного, не подпадает под это "идти мясом", которое, как я понял, вам не нравится? Или это я не понял?
Ну, сняли не про это. Сняли про то, как создавали плацдарм, с которого якобы и будет основное наступление, чтобы так думали немцы, а само наступление готовить в другом месте. Показали это. Что такого?
Так здесь есть такие. Здесь есть эти офицеры и солдаты, которые ведут кровопролитные позиционные битвы с немцами. Это показывают не весь фильм, но бои в нём это поддерживает. Есть политрук, ротный и капитан, а потом ещё и комбат в конце не выставлены тупыми сволочами. Ротный храбр и идёт вперёд вместе со всеми и на протяжении всего фильма о солдатах только и думает. Политрука показали не самым храбрейшим, но и не трусом и мразью его не показали. Тем более он также, как и ротный, о солдатах думает. С капитаном всё понятно, а комбата показывают, как требовательного и дисциплинированного командира, который исполняет приказ. И на протяжении всего фильма его кровожадной сволочью не показывают. Подкрепление не посылает, потому что бережёт силы для дальнейшего наступление, которое начнётся неизвестно когда, а для него нужно всё необходимое. В конце он хоть и требует снова взять деревню, но после объяснения ротному даёт ему и людей и вооружение. Он же не в итоге не гонит их прямо в таком состоянии, а даёт им всё необходимое для штурма. И в самом обзоре вы не правы, говоря о том, что их всех готовы расстрелять при отступлении без приказа. Я не знаю, откуда вы это взяли, но в фильме такого нет, поэтому откуда вы взяли эту готовность всех убить в случае отступления я не знаю. Но даже если и так, то что там в конце показывают? Они ушли, но никого не убили. Откуда вы эту готовность взяли?
Даже офицера НКВД не выставили лютой мразью (мне кажется, вы его не поняли. Как и фильм).
Ну, это ваши ожидания. Сняли про другое. Это плохо?
3
-
@TaganayTV так там показывают и хорошее, и плохое. Никто никого не расстреливает. Есть те, кто верен стране. Никто в итоге бессмысленно не погиб и никто никого на бессмысленную смерть не послал. А хорошее там есть. Есть и нейтральное, про что фильм в какой-то степени и говорит.
Вас же не заставляют додумывать десятки лет. Вам показывают разных людей со своими мнениями, принципами и позициями, и лютой мрази там нигде нет. Кроме немцев.
Ну, если вы не нашли смысл, который тут есть, то это вы не поняли фильм. И по вашему обзору это видно. Я вас не оскорбляю и не говорю"вы тупые и глупые и ничего не понимаете". Я не к этому. Я к тому, что вы просто не поняли фильм.
Так и здесь показывают не только это. Тут показывают человека, который просто выполняет свои обязанности, а какой это человек и как он выполняет свои обязанности - уже другое дело. Тем более нам же не скрытно, а ясно и чётко показывают, почему он такой. Ну, неужели не понятно? Тут же не показали кровожадную мразь.
Он ободрял солдат. И он был против того, чтобы их наступление называли "взяли дуриком и мясом".
Так батальон бы потом подкрепили резервами. А что ещё делать? Ничего? Сидеть в глухой обороне? Так в таком случае и под Сталинградом и Кавказом мы потерпели бы поражение, а дальнейшие последствия всем известны. Или надо было делать по умному? Так учились делать по умному. Весь 41-й, 42-й и начало 43-го учились воевать с немцами. Я не к тому, что все эти годы в штабах сидели одни идиоты, какие не умели воевать. Умели, но по другому, а тут такой противник, у которого надо учиться, чтобы понимать, как его бить. Это характерно абсолютно для любой войны. Разве нет? Да, это делали ценой больших жертв, но разве были какие-то альтернативы? Не было. Вот ничего и не оставалось, кроме учёбы у своего врага, чтобы придумать, как его бить. Нет? И да, когда-то и где-то командование и командиры действовали действительно странно и неправильно, но это только к Красной армии относится, что ли? Нет. Это относится ко всем командованиям во всех войнах. Даже немцы Третьего рейха. А в данном случае что делать? Всё посылать и называть фильм дерьмом, потому что там показали что-то, что кому-то не нравится, при условии, что эти люди не поняли сам фильм, который является хорошим?
Ладно. Тогда пример. Фильм из серии "Освобождение". Только я точно не помню, где это было. Вроде "Направление главного удара", 3-й фильм. Или "Прорыв". Я точно не помню. Как раз там схожая ситуация. Переправили людей на другую сторону реки и приказали держаться любой ценой, а те некоторые силы, которые в то время не отправляли на ту сторону на подкрепление, а перебрасывали на другой плацдарм. Таким образом там создавали имитацию того, что этот плацдарм будет служить для основного наступления, но на самом деле большое силы копили в другом месте, откуда нецмы стягивали каких-то силы, результате чего потом советские войска с большим успехом прорвали фронт немцев. На том отвлекающем плацдарме вроде даже показали солдата "РОА". Всё точно то же самое, что и в "Ржев". А этот советский вообще рассказывал про события, которые произошли после Курской битвы. И что делать? И этот фильм говном называть, раз в нём по ту сторону реки (реки. Реки, а не поля и леса, как в "Ржев") солдат не подкрепляли и приказали держаться любой ценой?
Или вся разница во враге? Вот сняли про нецмев осени 43-го, а в "Ржев" немцы марта 42-го. Так? Или что?
Или другой пример. Фарсирование Днепра и освобождение Киева. Там вообще почти все танки собирали на одном плацдарме, но в итоге успех в наступлении был у войск на обоих плацдармах (источник: документный сериал "Великая война", серия 10).
А если честно, то чем мы от СССР отличаемся в данном контексте? Что те обливали все возможным дерьмом Россию и её народ (про действительно бессмысленные жертвы российского народа в Первой Мировой, я думаю, говорить не надо и вы сами насчёт этого всё понимаете), что мы сейчас якобы чуть ли не везде, во всех щелях и на всех уровнях страны обливаем дерьмом СССР. Разница в том, что всё в разные времена и в разных обстоятельствах происходит.
Каких "Батальонов"?
Роты и батальоны подкрепили бы резервами.
В очередной раз убеждаюсь в том, что у человека, как твари и животного, терпения почти нет. Эх. Что мы все за твари-то такие. Жаль, что это так.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Вообще-то 47-й создали в Коврове.
Что вы все вцепились в этот паровоз в каком-то возрасте?
Не несколько сотен. Там и десяти не было.
Калашников всё это время работал в Коврове и на Щуровском полигоне.
Ага. Ничего не создал. Три пулемёта, карабин, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, куча модификаций разных образцов оружия. Конечно, нет. Ничего он больше не создал.
На кой чёрт конструктору стрелкового оружия создавать ножи?
Ага. Несколько приборов до войны, два ПП, пулемёт и карабин не считаем. Калашников всё это создал до Калаша, но считать за опыт мы это не будем, да?
В начале карьеры у него были два ПП, а не автомат.
Да, конечно. В одиночку. Его коллег и плюс саму жену Калашникова то же не считаем.
Вы серьёзно? То есть это и есть ваши факты? Частично скопированный текст из видео с названием "Калашников украл автомат у Шмайссера? АК-47". Вот эта чушь и есть ваши факты?
Что вы весь текст не перенесли сюда? Ну или видео не прислали, раз для вас это факты?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@oooKVADR не целый диалог.
Я про проектирование и историю не спрашивал. Я спрашивал про сходства Штурмгевера и 46-го.
Так и напишите про схожесть компонентов.
Так вы всё равно нигде не написали, что именно там схоже.
Я ничего не понял, потому что в машинах не разбираюсь.
Пример кривой. Это какие-то передачи, а тут про затвор. Это как бы больше, чем какая-то коробка в машине. Так что пример кривой.
Вообще-то там не только в затворах различия.
И что именно там взяли у Штурмгевера?
Это не копирование, а использование уже известных технологий. Это не воровство. Будь у Штурмгевера и Калаша один и тот же затвор, то воровством это не будет. Это использование уже известных технологий.
Вообще-то давно известно, что эти оба Калаша являются смесью кучи всего.
И что же он своровал у Штурмгевера?
Это не воровство, а использование уже известных технологий. Но раз нет, то давайте ещё Калашникова будем обвинять в воровстве деревянного приклада.
Год.
Ну, как-то Калашников и его коллеги создали ПП Калашникова образца 43-го года. Сперва был его предшественник - самопал из паровозного депо в 42-ом. Потом Калашников уже полноценный и настоящий ПП создал, а не самопал.
Самого у себя воровать - это совсем бред. Это просто глупо звучит. Вы же после переезда в другой дом не воруете сами у себя принцип выноса мусора. Если контейнер далеко, то вы пойдёте на улицу. Так же, как и в прошлом доме. Или это будет считаться воровством у самого себя.
Так что же именно там Калашников своровал у всех?
Так какие там сходства Штурмгевера и АК-46?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@alobihtorchaynik1304 а вы сами сперва на вопросы ответьте и доказательства предоставьте.
Чертежи давно есть. Можете просто именно так и вбить в Гугле. "чертежи ак 47". Всё найдёте.
Глупая претензия в плане чертежей, так кау ни одно оружие без чертежей обходиться не может. Кроме первого ПП Калашникова. Тот создал его без чертежей в паровозном депо.
Патента нет. Есть авторское свидетельство.
А зачем ему патент? На что?
7 классов школы, три года учёбы в танковом училище до войны и три года учебы в авиационном институте в Алма-Ате в Казахстане.
Шпагин, Дегтярёв, Симонов, Браунинг. Что-то они так же школу не заканчивали, а оружие создавали. Как так? Для них то же немцы и другие всё делали?
Какую основу? Что именно там взяли? Есть подробности и детали? А то в таких вещах без подробностей никуда. Что именно там фактом является? Что там взяли?
Это не вид оружия, а образец типа оружия, который был известен раньше. Оружие с промежуточным патроном. Калашников просто создал другой образец оружия этого типа.
Почему забытые?
Какие инженеры?
Немцы такие вещи не делали. Как бы это иностранцы и плюс бывшие враги. Таких к секретным разработкам банально не подпускали.
Шмайссер был конструктором оружия, а не инженером.
Шмайссера то же не подпускали к секретным разработкам.
А ничего, что этих немцев привезли в Ижевск, а Калаш создавали в Алма-Ате, Коврове и на Щуровском полигоне, и всё хто за сотни км от Ижевска? Если точнее, то от Коврова до Ижевска было около 900 км. Это ни о чём не говорит?
Насчёт вашего прошлого комментария. Какие такие другие конструкторы Калаш создавали? А ничего, что все советские конструкторы своё оружие создавали?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Ничто из этого не идеально.
У "Райана" всё плохо со сценарием.
У "Ярости" типичные проблемы с немцами. Например, где-то в середине фильма танкисты Тигра почему-то решили выйти в лоб, хотя они были в засаде и могли продолжать стрелять. Или этот глупый момент в финале, где солдат выстрелил в танк из Панцерфауста, а там убило только одного человека, будто это была не куммулятивная граната, а мощный патрон, который просто сквозь пролетел. Серьёзно. Выживания танкистов в при таких попаданиях были очень редкими, так как эта граната при пробитии брони и проникании внутрь всё внутри заполнялось дымом и огнём, и плюс ещё летели осколки на вылете. А здесь только дырка.
Мда. Например, то что за весь фильм лишь один танк использовал пулемёты. А так нет. "Панфиловцы" хороши.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Таганай, если честно, то насчёт фильма ты неправ. Ты правильно сказал, что твоё мнение субъективно, но тут ты просто плохо рассказал о фильме. Видимо, потому что ты его не понял. Если есть желание, то можно поговорить и поспорить. Я не против насчёт этого фильма поспорить. Сказал бы ещё кое-что в твой адрес (не оскорбление), но тут мне уже нужно твой ответ насчёт спора. Если вы согласны, то скажите. Я буду только рад. Если нет, то пошлите. Лично я надеялся на вашу положительную оценку фильма, но такого. Видимо, просто вы его не поняли. В общем, ответьте.
2
-
@TaganayTV для начала хотел узнать, чего вы ждали. Вот три недели назад вышел трейлере и постер. Что вам сразу бросалось в глаза? "Честно о засекреченной битве, стоять насмерть, искупить кровью (на постере и в трейлере), отправляете их на верную, бессмысленную смерть". Так? Я же прав, что вам именно это больше бросалось в глаза на постере и в трейлере? Если так, то о чём вы думали насчёт фильма после этого? Что вы ждали от него, а что не ждали? Или вы так же, как многие другие гении с великолепной логикой, судили весь фильм по этим фразам, абсолютно ничего не зная ни о них, ни о ситуациях, в которых они прозвучали, в какой-то степени уже считая фильм плохим (многие другие делали всё проще. Они чуть ли не сразу говорили "опять дерьмо, очередное русское говно, антисоветчина" и т. д.)? Вот трейлер, постер и фразы. Чего вы ждали и о чём думали насчёт всего этого?
Вы читали интервью с режиссёром?
Насчёт фраз и немного обзора. Почему засекречена. Видимо, потому что создатели ориентировались на СССР, где про битву за Ржевский выступ толком ничего не говорили, что означало то, что она действительно засекречена. После СССР там про что-то уже рассказывали, но тут, как я понял, создатели ориентировались на СССР, а не Россию. Нет? Или это всё просто для постера? Лично меня это удивляло, и сперва я скептически относился к фильму, поскольку опыт этой "честно" и сам Михалков нам известены. А остальные три фразы в фильме объяснены.
2
-
@TaganayTV всё не влезло.
Про хороших там не говорят. Он не вступает в партию, потому что принципы у него такие. И посыл не в том, что он хороший, а там в партии одни мрази. Там такого нет. Тем более есть политрук, который состоит в партии, как я понял. Хороший человек и в партии находится. Нет?
Говорит, но не на пустом месте. Собирать бумаги по полю, которое насквозь простреливают, действительно бессмысленно, и его поддерживает политрук. Почему офицер НКВД требует это? Потому что это это листовки с призывом к дезертирству от немецких мразей и потому что он сам такой человек. Как он сам потом говорит, закон соблюдает и сам требует это от всех. А законы обычно про "бессмысленно-не бессмысленно" не говорят. Дальше фраза из трейлера и диалог с комбатом. Он думает, что понимает больше других, и его вместе с ротой гонят обратно в деревню, поэтому он так говорит. Но тут ему комбат всё объясняет, ротный всё понимает, просит помощи, её ему дают, и он идёт выполнять приказ, что и должен делать солдат. И насчёт "виднее-не виднее". Я же говорил. Просто солдат и офицер. Он думает, что командование делает не так, а надо так (сказал, что если бы взяли две соседние деревни, то из средней немцы и сами могли бы уйти), и якобы знает больше других, как он думает. Но вот снова тот же принцип. Дай ему больше информации, и он всё поймёт. И ему всё это дают, в результате чего он всё понимает и решает выполнить приказ, потому что осознал смысл того, что происходит. Нет?
Прямо все солдаты ненавидят. Я не знаю, кого вы там ещё увидели. Вот где? Кто там ещё был такой?
Вопреки чему воюют? Вопреки командованию, которое по их мнению такая тварь, раз им не помогает? Так я уже сказал. Обычные солдаты, которые якобы знают больше всех. Или что? Я не понимаю это вопреки, которое тут за годы образовалось. Можете подробнее сказать, что это? Я действительно не понимаю.
Командиры не идиоты. Уже объяснил.
Где он там всех гнобил без повода? Возможность наличия предателя или ещё кого среди солдат и возможность притяивания при себе немецких листовок у солдат не повод? Почему? Что в этом такого?
Чего стоит? Он доказывает, что офицер НКВД сплошная мразь? Так я уже сказал, что это персонаж такой. Или что, он должен всем на слово верить? Солдат сказал про письмо. Он поверить должен? Нет. Он должен удостовериться в этом. Нет?
Нет. Не логично.
То есть диалог вы закончили?
2
-
2
-
@Krotonyasha где натяжка? То что он внезапно знает немецкий? Так просто знает. Учился и всё. Хотя немного странно выглядит то, что он сказал про ракету, хотя немецкий офицер о ней не говорил, но ладно. Дальше про эту ракету никто из солдат не вспомнит, а те трое даже без ракеты продолжили бы ждать и курить.
Ну, так или иначе, техника и тут не применялась.
Да. Нет, потому что ротный сберёг солдат и послал всех в тыл, а потом и сам вместе с преступником пошёл назад, и немцы без проблем всё взяли. Ну, всё сделали для этой концовки в тылу, где их хотели отправить обратноя но ротный сказал про бессмысленные смерти, комбат всё ему объяснил, и то всё понял, и они все вместе с подкреплением пошли обратно в деревню. А останься они все в самых дальних окопах, то не было бы этой концовки, где зрителю и ротному объясняют, зачем это всё тут делается и что вообще происходит.
Ну, значит, тут немцы предпочли укрытие, чем суровый мороз на позициях. Вот и нет в фильме таких укреплений, кроме парочки ДЗОТов в окопах. Только мне кажется, что немцев это тупыми не делает. Тем более это подтверждает их атака ночью.
Не читал.
Да. В фильме он всех послал в тыл, а сам с двумя бойцами остался прикрывать, но потом пошёл назад, поскольку не было патронов. То есть в данном случае и там, и там была безвыходная ситуация, и поэтому оба ротных отошли назад? И что? Это плюс к фильму? Или просто как-то нейтрально?
Да. Берёг силы. Так ведь это план такой был. Бить здесь, чтобы немцы думали, что именно здесь якобы будет наступление. Но в любом случае сюда могли прислать резервы. Однако это ничего существенного не меняли бы. Крупное наступление на другом направление всё равно было бы, и нецмам пришлось бы распылять силы для отражения атаки, а тут ещё якобы по их мнению готовится наступление, поэтому и будут тут держать солдат, хотя на самом деле наступления здесь не будет, и немецкие солдаты будут тупо сидеть и ждать тут, когда они будут нужны в другом месте. Но в любом случае такой был план. В любом случае и немцы распылили силы. Они же собрали очень много солдат, чтобы отбить деревню, а значит они сняли их с какого-то другого места и это могло быть направление главного советского наступления. Они бы в любом случае теряли солдат. Верни они деревню или нет - всё равно были бы трупы. А потом и советские войска в случае отступления подготовились бы и снова пошли в атаку, снова заняв деревню, и так до тех пор, пока какая-то из сторон будет не способна что-либо существенного сделать. Тем более к немцам в таких случаях всё равно были бы посланы резервы, которые были нужны в Сталинграде. А так их там нет, а это значит, что Красной армии под Сталинградом будет легче. Так и произошло. Немцы всеми силами держались на Ржевском выступе, но не могли что-либо сделать со Сталинградом, в результате чего они и там, и там проиграли. В Сталинграде и на Кавказе случилась катастрофа для немцев и остальных, а на выступе они могли также проиграть, в результате чего решили сохранить войска и отступить, чтобы не повторилась Сталинградская катастрофа. А что СССР. В на юге и у столицы был успех, но обходилось всё это дорогой ценой. А что ещё оставалось делать? Воевать лучше? Так на Ржевском выступе и в Сталинграде и учились воевать, а потом весь собранный опыт использовали против врага и в итоге его разбили.
По-моему, немного отошёл от темы разговора. Что-то понесло меня.
Значит, решили показать такого комбата. Вот по его первым диалогам зритель может подумать, что ему показали мразь, которая солдат не жалеет, но на самом деле он всё понимает, но ничего не может сделать, поскольку готовится крупное наступление, а им здесь нужно врага на себя стянуть, чтобы другим войскам было проще. Тем более там дальше показывают, что он просто выполняет приказ. Там, кстати, звучит и его "стоять насмерть ", которое нам объясняют. Ну и сама концовка, где он рассказывает всё ротному и зрителю. Вроде хорошо получилось. Сволочью его не выставили. А откуда Таганай взял готовность солдат в тылу расстрелять роту, которая отступит без приказа, я не знаю. На это даже намёка не было. Тем более в конце из всех живыми показали и никого не расстреляли. Так что я не знаю, откуда он это взял.
Ну, может и так. Но в любом случае ситуация точно такая же. Но никто про это не вспоминает. Легче же российский фильм дерьмом назвать.
Какого офицера НКВД? В смысле "оставить"? То есть не добавлять его в фильм?
И спасибо, что ответили.
2
-
@Krotonyasha ясно.
В фильме его вообще раскрыли. Правда немец убил, но раскрыли, и становится понятно, почему он такой и так делает.
Так тут же хотели показать, какие люди вообще существали тогда фронте. И мне кажется, что снять именно про людей, как он задумывали и заявляли, получилось. Тут и ветеран Первой Мировой с офицером НКВД, философ, который любит Россию, беглый преступник, сбежавший от тюрьмы на фронт, ротный, политрук и капитан, которые почти от одних солдатах и думают, семнадцатилетний школьник, который год себе прибавил, чтобы за родину сражаться. И все остальные. Даже комбата мразью не выставили.
Может, посмотрю.
Вопросов больше нет. Если и вы закончили, то большое спасибо. Наконец-то с кем-то адекватно и спокойно поговорил и договорил до конца. Ура. В общем, спасибо за беседу. Всего хорошего.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
И эта фраза в фильме объяснена.
А вот неизвестен контекст. В этой битве за Ржевский выступ этих контрастов было дохрена, а в данном фильме есть свой контекст. И он не про штрафников или заградотряды. Их там вообще нет. Сами эти слова там не звучат. А контекст, где есть эта фраза, объяснён. Там сказано про всё. И все эти три фразы в трейлеру объяснены в фильме, поэтому на пустом месте и без причины они там не взялись. Фраза про "бессмысленную смерть" даже на сюжет повлияла. Так что тут в фильме про всё сказано и объяснено.
И жёсткий и требовательный офицер НКВД там есть, но там его раскрывают и объясняют, почему он такой и почему так поступает. О
И на сюжет он повлиял. Он дважды угрожал расстрелом двум солдатам за неподчинение, но там всё объясняют (за весь никто никого не расстрелял). А Таганай здесь неправильно это преподносит, потому что не понял ни этого офицера, ни сам фильм. Он даже врёт про расстрел в случае солдат из деревни. Весь фильм на это не было ни намёка, а в конце они в итоге ушли оттуда в тыл и их никто не расстрелял. Так что тут Таганай просто врёт. Либо он ничего не понял.
Не по фану. Идею самой войны там показывают. Советских солдат там показывают защитниками и спасителями, а немцев агрессорами и убийцами.
Есть поводы, но битва так же, как и Сталинград, переломил ход войны. Он, можно сказать, пожирал немецкие резервы, которые могли бы исправить ситуацию под Сталинградом, но Красная армия не давала им это сделать и стягивала на выступ эти самые резервы, внеся существенный вклад в победу под Сталинградом и вообще в победу в войне. Но в СССР об этом сильно молчали, а сейчас кто-то это подаёт, как сплошную бессмысленность. Якобы мы долбились в этот выступ, но абсолютно ничего не меняли и ни на что не влияли. Ну, что поделать. Такие вот дятлы. И такие вот мы, люди, твари и животные.
Вообще-то фильм тяжёлый и хороший. Война там показана, как война, а жизнь солдат так же показана тяжёлой.
Что за "кд"?
Тут Таганай очень сильно ошибается и не прав. Он не понял сам фильм. Он не понял его смысл. Он не понял, о чём фильм, и он не так его подаёт. А о том, что творилось по поводу этого фильма ещё с выхода трейлера, он, видимо, не знает, иначе мог бы ещё что-нибудь сказать. Короче, он сказал правильно, что его мнение насчёт этого субъективно. Он ничего не понял. Он даже офицера НКВД выставил, как очередную ложь и клюкву, и не понял его в фильме. Он просто не понял, о чём сам фильм и про что он. Он даже приравнял фильму к срани под названием "Сталинград" Бондарчука и хорошему "Битва за Севастополь", у которого действительно было неподходящее название. Он не понял, почему там такое название. В общем, он почти весь фильм м не понял. А про различные детали вообще умолчал.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@vasillvar2101 нет. Это просто оружие под пистолетный патрон.
Тогда берите АПС. Автоматический пистолет. Легче и проще любого ПП на планете. Не нравится ПП, берите пистолет.
Нет. Это не значит, что он компактный. Это значит, что он жрёт пистолетные патроны.
С какого тогда хрена ППШ, ПП Томпсона и прочие долгие разные ПП называются ПП, если это в первую очередь компактность, если ни МР-5, ни UMP, ни Витязи, ни ПП обеих Мировых войн не такие компактные, как пистолеты? Почему тогда они называются ПП, если они не компактные, как пистолеты, и сами, как не пистолеты?
Это не АКСУ. У ППК нет газоотводной трубы, а сам патрон другой.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Счётчик выстрелов в танковом орудии и счётчик моторесурса танка, приспособление для пистолета ТТ, три ПП, четыре пулемёта, два карабина, АК-46, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, АКСУ.
2
-
2
-
2
-
А что не так с фильмом?
Сравнивать бывалых солдат бод бомбами и обстрелами и вчерашних учеников под бомбами. Охренеть, объективно.
Обвинять создателей в заработке на прокате. И насрать, что деньги с фильма пойдут на постройку музея. И плевать, что фильм снимали в память о тех людях. И плевать, что здесь показана трагедия тех времён, когда совсем молодые люди гибли. И ещё плевать на ту сцену в госпитале, где куча раненых солдат хотела отправиться к своим и продолжить сражаться даже с ранениями. На всё насрать. Это же объективно, да?
Обвинить создателей в тупости насчёт сцены, где солдаты пошли врукопашную против немцев, когда все позиции находятся в дыму. То же объективно, да?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Это первая часть текста. Вторая выше.
Всё там было понятно в повествовании. Да, это каша, но это всё понятно.
Вот, блин, извините. Не было возможности показать танковый бой.
Залпу Катюш уделено несколько секунд. Так Катюши и стреляли лишь несколько секунд.
Несколько секунд Катюшам уделили. А в чём интерес смотреть весь залп, где лишь ракеты улетают? В чём интерес? Разве не интереснее то, во что превратилась область обстрела? Разве не интереснее смотреть, как немцы бегают от взрывов? И на всё это в реальности уходили как раз секунды. Что вам ещё тут надо показать?
Не было у "Брестской крепости" этой проблемы. Всего лишь четыре места действия про трёх разных командиров с из солдатами, водителя, который в конце нашёл гранату и взорвал себя вместе с немцем, и плюс съёмка беготни мальчика Акимова. Что там не понятно?
Не читается всё это в фильме. У вас не читается этот посыл, который там виден. Показали страдания солдат в разных частях фронта, так нет. Посыла про эту трагедию не видно. Показали то, с чем врачи в тылу, но посыла не видно. Показали массовою бомбардировку окопов и позиции в первой линии обороны перед мостом, но посыла всё равно нет. Неужели это с обзора на фильм "Ржев", где вы так нихрена и не понял, в чём послыл фильма и про что сам фильм, и даже почему такая такое название?
Даже здесь умудрились создателей обвинить в заработке денег. И насрать, что фильм делали в честь курсантов. И плевать, что средства на фильма будут потрачены на постройку музея. И совершенно насрать на то, что фильм делали для того, чтобы показать эту жуткую станицу войны. На всё насрать. Раз фильм в кинотеатрах, значит, только заработок. Прямо как с "Ржевом". Только он был снят на частные деньги (вы об этом не сказали), фильм не является коммерческим (и об этом не сказали), фильм снимали, чтобы рассказать про один тяжёлый день людей на передовой на долбанном Ржевском выступе, (снова ничего не сказали) и что средства с проката будут перечислены в фонд защиты и поддержки ветеранов войн и локальных конфликтов (и снова ноль слов). Ничего из этого не сказали. Хотя, конечно, нахрена. Фильм же в кинотеатрах выходит, а значит создателям нужны только деньги с проката для своих карманов. Вам же плевать на все эти детали. Главное же то, что фильм в кино выходит, значит и создателям насрать на всё, кроме денег.
Самолёты из воздуха над людьми. Ага. Только в начале были тихии и быстрые Мессершмидты, а потом были Юнкерсы и большие бомбардировщик, которых было слышно на расстоянии. Но, естественно, самолёты появились из воздуха.
Мы снимаем фильм про молодых парней и девушек, где может быть любовь. Нет, блин, покажем всех брёвнами. Мы же не про живых людей фильм снимаем. Да? Так надо было делать.
Это первая часть всего текста. Вторая выше.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@oooKVADR так что именно у него от Штурмгевера?
В таком принципе разборки нет ничего уливительного. Так было на первых двух ПП Калашникова и его пулемёте. Они все так же переламывались. К тому же такой принцип разборки был на ППШ и ППС. Так что в переломе нет ничего удивительного.
Ну, у ПП перелом не прямо такой. Они не одинаковые, но это из-за того, что это ПП и автомат. Они просто по-умолчанию разные. А так сама разборка одинаковая. Оружие в любом случае переламывается.
Вообще-то ничего он не менял. Калашников и его коллеги просто создавали разные образцы оружия. ПП и штурмовая винтовка - это два совершенно разных типа оружия. Тут никаких подмен и замен быть не может. Это просто разные типы оружия.
Вообще-то Калашников там ничего не менял. Ему и его коллегам просто поручили создать новый автомат под новый промежуточный патрон. И в оружии с такими патронами обязаны быть не свободные и полусвободные затворы, а другие. У них обязаны быть газоотводные трубы. Кстати, газоотводная система у Калашникова была ещё на его пулемёте и карабине. А так там были просто требования военных. Что требовали, то и сделали. Никаких подмен, замен и превращений ПП в штурмовую винтовку там не было. Это то же самое, если сказать, что МР-40 превратили в MKB42(W) и в MKB42(H).
Не знаю, какой там был УСМ в ПП.
Не стал брать, потому что они признали, что 46-й не нужен и начали заново.
Ладно. Конструкция ствольной коробки у АК-47 схожа с коробкой АБ. И что?
Какой ещё приёмник магазина? Где? У ПП? Так он его вообще-то изменил. У ПП была шахта, а в обоих Калашах именно гнездо.
Так, блин. Так-то все участники тех конкурсов в 44-ом, 46-ом и 47-ом были такими. У всех этих автоматов были одинаковые по углам рукоятки. Они все были под одним углом. Это было требование военных. Все делали оружие по требованиям военных. Никто не делал всё, что захотел. И по этим самым требованиям были такие рукоятки, были габариты оружия, были газоотводные системы, были изогнутые магазины, были мушки на стволах, были крепления для магазинов. Это всё - требования военных. Естественно, у всех автоматов тех конкурсов будут сходства. Это требования военных. Это в паровозном депо Калашников мог сделать какой угодно самопал. А здесь нужно было работать по тому, что сказали.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЛеонидКузьмицкий-р8х кто именуется? Калаш?
Прототипов не было. Был АК-46, но это совершенно другое оружие, от которого потом вообще отошли после конкурса в 46-ом. А вот вдохновения были. Давно известно, что Калашников и его коллеги отталкивались от М1 Гаранда. И автомат они создавали с помощью изучения этого оружия. Это давно известно.
Не было прототипов. А 47-й был создан в Коврове в КБ Калашникова.
Мне что, перечислить все различия у Штурмгевера и Калаша? А то ведь вы так и будете говорить "С Штурмгевера всё сделали", хотя что именно там взяли от Штурмгевера, вы так и не скажите. А если и скажите, то я всё это объясню фактами. Но, скорее всего, вы всё это пошлёте, потому что вам нечем будет ответить на мои факты, а потом вы пошлёте и меня и добавите что-то вроде "Я тебе ничего не должен доказывать. Это моё мнение. Создавай своё, а не слушай пропаганду совка и рашки.". Вот что-то подобное может быть в нашем диалоге. Но всё будет зависеть от ваших фактов. И адекватности.
Так что? Мне составить список различий?
Вот никогда не мог понять, что вы и подобные вам видят там в плане внешнего вида. Вот что вы там видите? Какие там сходства?
Характеристики схожи, потому что это оружие одного и того же типа. Это штурмовые винтовки. Посмотрите на винтовки Мосина и Маузер. Или СВД и СВТ. То же увидите схожие характеристики. Неужели и там все всё своровали, раз характеристики схожи?
МР-40 и ППС-43. То же немецкий ПП своровали?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВасилийБуланов-с2т отдел или бюро?
Да хоть в 15-ом поколении. У Шмайссера были свои мозги.
Да, но только всем этим конструкторы оружия обладать не обязан. Вот Шмайссер математик и сопромат не знал. Кстати, он и чертить не умел. Так же, как и Калашников. И Браунинг, и Дегтярёв, и Шпагин, и Стоунер, и Драгунов. Они не были обязаны уметь чертить. Вот читать и понимать чертежи они могли. А чертить не обязаны. Для это есть определённые социалисты по чертежам. Кстати, один такой специалист потом стала женой Калашникова.
Нихрена себе. Вы тот редкий человек, который правильно сказал, сколько Калашников учился в школе. Молодцы. И если что, то это не сарказм.
7 классов школы, три года танкового училища и четыре года в авиационном институте с 42-го. Плюс за спиной какой-то прибор для пистолета ТТ, счётчик моторесурса танка и счётчик выстрелов в танковом орудии, и всё это до войны. Причём оба счётчика много где одобряли, и сам Жуков лично благодарил Калашникова за такие вещи. Были планы и по массовому производству, но помешала война. А вот с 42-го пошли и два ПП, и пулемёт, и карабин, и АК-46 (самый первый Калаш).
Так это всё равно Ковров. Тогда причём тут немцы в Ижевске, если Калаш был создан в Коврове?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alexkakdamov6017 они не были в плену.
Так с чего вы взяли, что немцы создали Калаш?
Немцы работали в Ижевске, а Калаш был создан в Коврове, но его создали немцы в Ижевске. Где адекватная и объективная логика?
Немцы а Ижевске были иностранцами и тем более бывшими врагами, которых ни одно здравомыслящее государство не подпустит к секретным разработкам, а сам Калаш был создан в Коврове и являлся секретной разработкой, как и другие советские автоматы 40-х годов, но Калаш создали немцы в Ижевске. Где адекватная и объективная логика?
Немцы работали в Ижевске, а Калаш создал Калашников, который и до этого много чего создал, и его коллеги в их КБ в Коврове, после чего тот в 47-ом выиграл конкурс, и только после этого КБ Калашникова переехало в Ижевск, но автомат всё равно создали немцы из Ижевска. Где чёртова адекватная логика?
И не надо мне приводить в пример создателя немецких ФАУ-2, которого в США привезли. Одно дело, когда немцы участвуют в работе, где нет схожих технологий и вещей, которые были в Германии (то есть в США не было подобных ракет и технологий к ним), а другое дело, когда подобные технологии и вещи уже есть (то есть Штурмгевер, его предшественники, винтовка Вальтера и их патроны, благодаря которым создали советские промежуточные патроны в 43-ем, после чего разные советские конструкторы начали создавать свои автоматы под новые патроны). То есть чего-то подобного немецким ракетам и их технологиям в США не было до приезда немцев, а что-то подобное немецким штурмовым винтовкам и их технологиям в СССР было до приезда немцев. То есть автоматы Судаева, Дегтярёва, Булкина, Дементьева, Калашникова (АК-46) и другие. Всё это было до приезда немцев, а сам Калашников уже много чего создал вместе со своими коллегами. Как конструктор оружия, у него всё началось с первого ПП - с самопала в паровозном депо в Казахстане, а потом был и второй ПП, и пулемёт, и карабин, и два Калаша.
Вот вам логика и логическая цепочка. А у вас логика где? Банальное "этого привезли, а значит всё он сделал, а этот школу не закончил, а значит идиот и алкаш и был назначен, и плюс не умел чертить"? Да?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Это вторая часть всего текста. Первая ниже.
В "Сталинграде" был шестиугольник, а не пятиугольник. В крайнем случае семиугольник (если считать моряка). Там было пять мужиков и девушка, а не пять мужиков.
Это была паника и страх. Всё это может завести хрен знает куда. Это молодые люди. Это недавние ученики, а не бывалые солдаты в "Панфиловцах".
Если вы про выход солдат и атаку на немцев на берегу, то о какой атаке из укрытий может идти речь, если все позиции были в дыму? Куда стрелять? В слепую? Перестреливаться с дымом и хрен знает с кем и где, как в "Утомлённые солнцем 2. Предстояние"?
В "Крепости" атака в лоб обоснована отсутствием патронов и оружия. Что за глупое обобщение? Что за ложь, если там у многих было оружие? Здесь вы почему не включили свою логику? Почему здесь нет претензии по типу "Вместо тупой рукопашной можно было отсреляться, а потом ждать подхода немцев, где как раз здесь в здании как раз и пригодились бы солдаты, которые остались без оружия, но вместо этого многие из них погибли с тем, что было в руках для рукопашной, когда по ним стрелял враг, где у всех немцев было оружие."? То есть всё это выглядит уместно, а когда в "Курсантах" все позиции в дыму и неизвестно куда стрелять, и в таких условиях люди пошли врукопашную, то это бред и штамп? Что за логика?
Опять эта претензия к военному, пьющему и орущему герою, которого играет Мадянов. Да забудьте вы уже про это. В последний раз это было 9 лет назад в "Утомлённых солнцем 2". Хватит уже.
Лучший фильм от министерства культуры, где советские люди показаны героями, после "Панфиловцев". Теперь мы забыли, что такое фильм "Рубеж". Теперь его для нас не существует. Спасибо.
Нет криков "За Сталина". Претензия, млять.
В диалогах плохо объяснено, почему здесь стоят курсанты. Приказали, блин. Враг идёт и никого рядом нет, кроме курсантов. Охренеть, как это не объяснено.
Не видел осеннюю версию фильма. Тогда какого хрена видео с его мнением вообще здесь находится? Какой большой толк от такого мнения, где человек не видел окончательную версию фильма? Хотя о чём-то это я. Многие "Ржев" записывали в дерьмо и антисоветчину из-за трёх фраз в коротком трейлере. Даже в коротком трейлере этого фильма они нашли диалог с двумя фразами, из-за которых они сразу записывали фильм в дерьмо и антисоветчину. Это же чёртовы люди. О чём это я.
Короче, для вас снова хороший фильм стал дерьмом и антисоветчиной, потому что вы что-то не поняли. Но не в плане "Ржева". Там вы почти ничего не поняли, и получилось что-то вроде "Это мы не поняли, то не поняли, это мы не видели, этого не было, это мы придумали сами, об этом не будем говорить, а об этом мы то же не будем заикаться, а значит, фильм дерьмо, срань и антисоветчина". Для вас и "Курсанты" стали дерьмом. А наличие этого видео в плейлисте "Клюква в фильмах и играх" это лишь подтверждает.
Вы ещё и нихрена не сказали про хорошую сцену в медпункте, где раненые солдаты хотели сражаться, а не уходить в тыл, чем создатели показали героизм и желание сражаться кучи молодых людей с ранениями, потому что они не хотели бпосать своих. Ну, понятно. А нахрена о таком говорить. Прямо как в мнении на "Ржев", где вы ничего не сказали про горы трупов гражданских под церковью, чем создатели подчеркнули, что там не люди против людей сражаются, а советские защитники и спасители против агрессоров и убийц невинных. Зато вы придумали какую-то свою готовность солдат в тылу сразу расстрелять роту, если она отступит без приказа, хотя этого бреда в фильме не было, и вашим словам противоречит финал, где остатки роты вернулись к своим и потом снова пошли в бой. Естественно. На кой хрен говорить о подобных вещах. Можно же и своё придумать. Ну и про сцену с ранеными то же забыли. Важнее же сказать, что создатели всё это устроили лишь ради одних денег.
Кстати. Из 450 000 000 рублей в бюджете "Курсантов" лишь 60 000 000 пришли от министерства культуры.
Кстаи. Про министерство культуры то же лучше обобщённо не говорить. Мединский ушёл, а с новым министром пока не ясно.
Кстати. Борода и усы вам идут больше, чем их отсутствие.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@luukass28 верно. Он там работал на заводе.
7 классов.
7 классов школы, три года танкового училища и четыре года в авиационном институте.
Что-то вот подобное прошлое не так сильно мешало работать Шпагину, Симонову и некоторым другим конструкторам оружия. Ну или тот де Дегтярёв, Браунинг и Токарев. Эти трое родились в семьях оружейников, но ни один школу не закончил. И что-то им это не мешало оружие создавать. Кстати, у Шмайссера была только школа. Больше ничего. Он только школу закончил. Поэтому претензия в плане образования и деревни ничего не доказывает. Люди- не предметы с завода. У них всех свои мозги и их не штампуют одинаковыми, как на заводе. Нет у них такого деления или определения, как на заводах. То есть, скажем так, принцип "эту вещь сделали на том заводе, значит, с ним всё ясно, а эту вещь сделали на другом заводе, а поэтому всё понятно". Поэтому претензия в плане происхождения и образования вообще почти ничего не значит.
Короче, это глупая претензия и никак не доказательство. Это то же самое если сказать, что человек, который пролучился в школе всего два класса, где в первом классе он остался на второй год, ничего никогда не добьётся. Это то же самое. Однако история доказывает иное. Человека с таким прошлым звали Адольф Гитлер.
"не" с глаголами пишется раздельно.
1
-
@luukass28 не веский. Я только что привёл много схожих примеров, поэтому это не аргумент.
Три пулемёта, карабин, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, куча модификаций разных образцов оружия. Вот это по вашему больше ничего потом не создал?
Штурмгевер- не аргумент. Он на стол к Калашникову даже не попадал. Как и к другим советским конструкторам оружия.
Не знаю, кто там повесил чертёж на памятник, но это ошибка. Не знаю, каким воздухом там думали, когда это делали.
А причём тут памятник? Причём тут он, если памятник вообще не является каким-то доказательством?
1
-
@luukass28 так у Шмайссера выбора другого не было. Либо работа в СССР, либо хрен знает что в разрушенной и победдённой Германии.
Не знаю, что там с архивами и о чём вы говорите. Вас там не понять.
Если вы про такого человека, как Калашников, то мог. Вон Шпагин, Симонов и некоторые другие конструкторы оружия. Так же не заканчивали школу и были обычными людьми.
Всё и так известно. Калаш был создан в Коврове и в Ижевск он и сам Калашников приехали только после победы в конкурсе, а привезли их туда для массово производства, потому что Ковров для этого не подходил. А Шмайссер и другие не создавали оружие и не принимали участие в их создании, потому что это иностранцы и плюс бывшие враги, а таких банально не подпускали к секретным разработкам. Если учесть, что между Ковровыс и Ижевском было около 1000 км, то участие Шмайссера в создании Калаша тем более невозможно. Да и сам Калаш был создан ещё летом 46-ом в том же Коврове, а Шмайссера и других привезли только в октябре.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@stivo2636 да. Потому что это замена того, от чего отказались.
Это переделка всего производства, изменения принципа работы людей, оборудования и заводов, переобучение людей на заводах и в армии и прочая трата времени, средств, ресурсов и денег. А ещё там была какая-то проблема с патронами, из-за чего при принятии на вооружение возник бы большой перерасход в производстве оружия и патронов для него. Вот и решили вернуться к классической конструкции Калаша, сильно улучшив само оружие по сравнению с 74-м.
Можно подумать, что в случае принятия его на вооружение никто бы не обвинял концерн в плагиате американской винтовки. Будто бы люди спокойно смотрели, как у нас приняли на вооружение какую-то копию американщины.
В новом 12-ом так же можно не убирать руку с рукоятки. Там на переключателе добавили специальный выступ для пальца. А затвор левой рукой можно отвести так же, как и раньше.
1
-
1
-
1
-
1
-
@pannihto7588 Хуго.
С чего вы взяли, что Шмайссер создал Калаш?
Он был не в плену.
После Второй Мировой.
Несколько приборов до войны (например, инерционный счётчик выстрелов в танковом орудии). Два ПП, пулемёт и карабин до Калаша. Три пулемёта, карабин, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, куча модификаций разных образцов оружия после Калаша. Вот это по вашему "ни до, ни после... не отметился"?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ildarrahmatullin1656 у "Панфиловцев" всё в разы проще. Там речь только про один бой и одно событие. Здесь же событий несколько.
Есть там всё. Вот заканчивается экранное время спокойной жизни людей. Перескакивают на командиров и приказы, согласно которым нужно выдвинуться к позициям и занять оборону. Детали не помню, но там всё сказано вроде. А итог понятен в финале. Приказали отступить, и отступили те, кто смог, а потом пришли подкрепления. Ещё часть сюжета про Шубинку, где стягивали силы для обороны, но немцы пробились, а большая часть обороняющихся погибла. Это понятно из разговоров людей. Что не так?
Кстати, в эпизоде про Катюши то же всё есть. Полная секретность, подход, позиции, залп, всё.
Нет такой страны.
Чего? Каким самолётом? Может, случайно написали?
А откуда человек в 41-ом может знать, что это САУ, а не танк? Вот откуда?
Могло такое быть. Потому что это люди, а не машины.
Вообще-то многие танки то же уязвимы с бортов.
Это почему он об этом должен знать?
Вообще-то у Stug 3 броня почти везде была равна 30 мм. 50 мм было на броне сверху вокруг пушки. А так везде 30 мм. Кроме кормы.
Почему в одном всё комментарии всё не написать?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Oleg_Motorin вы перечислили фильмы, которые к "Первому Оскару" отношения не имеют. Что за логика?
Друга не было. Поэтому фильм художественный. Об этом создатели говорили до выхода фильма и после.
Финал в плане друга заключался в том, чтобы продолжить оставаться другом. Вот он попросил никому не рассказывать правду, так Девятаев и молчит. Там нет никакого понятия и прощения. Это ваша выдумка. Там дело было в том, чтобы не быть предателем. Он из ненависти и прочего мог всем сказать, что вот такая вот сволочь сдалась и на немцев работала, но нет. Девятаев, как настоящий друг, молчит, поскольку держал слово.
Откуда вам вообще знать мой возраст?
А откуда вам знать, что я историю своей страны нихрена не знаю?
Не упоминали СССР в "Т-34". И ладно. Не трагедия.
Вообще-то эти побеги относятся к сценарию. Я же говорил про долгие вещи, кроме сценария. С ним и так всё очевидно. Там ужас.
Я знаю, кто такие Хиви. И отношение к ним было разное.
Не знаю. Я это рукопожатие воспринял, как конец честной дуэли. Выперлись друг на друга и сделали всё, что смогли, а потом пожали руки, поскольку это был не просто бой, а именно дуэль. Честная.
Да, конечно. Я фильмы не смотрю. Я же тупая мразь или дале хуже. Я фанатик Баженова. Я фильмы записываю в дерьмо просто за факт их существования. Зачем мне фильмы. Я же идиот.
Ага. А вам бы не мешало учитывать детали создателей. "Девятаев" был художественным, и создатели об жтом заявляли. Поэтому право на выдумки у них есть, но только если они адекватные. И в "Девятаеве" они были адекватные. Поэтому не судите фильмы только за то, что они про историю.
Не мало хороших фильмов. Вот на прошлой неделе вышел "Крылья над Берлином". Отличный.
А с "Ржевом" что не так?
А вот пошли нахрен все эти их мнения. Все эти обзоры, мнения и прочее. Это мусор. Это сраный мусор. Это рассадник идиот. Из-за них всех появляются тупые куски дерьма, которые даже собственное мнение неспособны строить. Зайдите в комментарии под разными трейлерами российских фильмов. Очередное дерьмо, опять дерьмо за наши налоги, ждём обзор Баженова. Это всё - признаки тупых гнид, которые просто не умеют адекватно строить собственное мнение. А у тех, кто сразу говорит про Баженова, своего мнения нет вообще. Это массовый кретинизм. Так что идут нахрен все эти мнения и обзоры. Именно благодаря "Ржеву" я увидел гнилую часть людей в интернете. И именно благодаря ему я не стал фанатиком Баженова, хотя мог. И теперь я справедливо считаю всех этих людей полнейшими мразями, чьё мнение не имеет никакого веса и значения. Так что идут нахрен все эти обзоры. Они лишают людей возможности думать самим.
1
-
@Oleg_Motorin Оскара и не было. Его вручили после войны.
Заявлено было одно и показано тоже самое. От режиссёра "Битва за Севастополь", описание фильма, оба трейлера. Всё говорило о том, что в фильме будут две истории в США и СССР и идти они будут параллельно. Поэтому никаких изменений там не было.
Ладно. Тогда что было заявлено?
Здесь ключевое слово "на основе". То есть что-то сделали на основе. Эта фраза не означает, что что-то обязано делать то, что было раньше. В данном случае фильм не обязан покадрово показывать реальность. Этот фильм основан на истории, а не следует в точности самой истории. Это не док. фильм.
Чтобы показать, что главный герой не пойдёт на предательство. Даже если его друг гарантирует хорошее обращение с ним.
Нет. Там нет никакого прощения предательства. Не несите чушь. Там такого нет.
Другом считать не буду.
Да не это было в фильме. Девятаев не считал Ларина другом.
Я могу его понять. Всё зависит от деталей его поступка. Прощать не буду.
Не считаю я себя самым умным.
Я слушаю только те точки зрения, которые хоть знают, о чём говорят. Я не буду слушать идиотов, которые фильм не смотрели, но в дерьмо записали. Я таких людей сразу считаю тупыми кусками дерьма.
Я где-то истерил?
Это фраза про Юпитер - полнейший бред. Это глупое обобщение.
Не заслуживают те, кто мнение строил не на фильме.
Мне интересны другие мнения, но только если они адекватные.
1
-
1
-
Да что вы все прикопались к этим словам?
И по какой причине воюют?
В каком ещё вакууме?
Будущие командиры и что?
Каких причин?
Это с каких пор без упоминания Сталина и Гитлера совершенно невозможно понять, что вообще происходит на этой войне?
Если вам не понятно, что происходит на этой войне, без простого произношения двух фамилий, то это ваше дело. Обобщать не надо.
Вот наши солдаты, вот враги, они сражаются. Что там молодёжь не поймёт?
"Вот наши солдаты, вот враги, они сражаются, но мы не слышим ничего про Сталина и Гитлера. А что происходит? Почему война? Зачем война? Что вообще происходит?". Вот такая логика, что ли?
1
-
@RW_Demon_PNZ чтобы показать это истребление, Сталин и Гитлер не нужны. Это можно осознать прекрасно и без этих двоих.
Фильм не про битву идиологий. Он не обязан про это ничего говорить.
Чтобы понять цели военной компании Германии против СССР, идиологические пояснения вообще не нужны. Это банальное завоевание столицы врага. Не нужны здесь лекции или что-то ещё про идиологии. Просто не нужны. Достаточно легко понять, что немцы идут в Москву, чтобы завоевать СССР. И историком или знатоком для этого не нужно быть.
Просто хотят в Москве побывать. Да, блин. Для этого войны и надо устраивать.
Какие нахрен визы? Какие визы во первой половине 20-го века? Совсем уж бред не несите.
Фильм не про политику, а про сражающихся людей. Ну и не нашлось места для политики здесь.
Это для вас всё это важно.
Не знаю, кто там был политруком, поэтому неважно.
Ага. То есть советский флаг на Т-34, который шёл в бой против немцев вместе с 4-я другими танками, для вас ничего не значит, да? То есть на советский флаг, который сразу крупным планом показали через бинокль, вам вообще плевать, да?
Какой посыл? Советский флаг на немецком танке. Какой ещё посыл?
Вообще-то в фильм было три флага. Один на заднем фоне в то время, когда люди ещё рубеж готовили, второй на Т-34 и третий на Pz в финале.
Вообще-то немецкий флаг был на бронемашине, когда показывали колонну на шоссе перед мобилизацией курсантов.
Млять. Вы как фильм вообще смотрели, если не увидели немецкий флаг на бронемашине, который выделяется на фоне серости, и советский флаг на Т-34, который то же выделялся на фоне серости и был показан в бинокль, а потом просто рядом, когда камера снимала танк слева? Эти две машины с флагами даже в большом трейлере были показаны. Вы как фильм смотрели?
Там дохрена причин, почему была война. Фильм не для них создавали. А вот за что люди воевали, так там ещё сложнее. У всех свои причины были.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Vadim_Lev название такое, потому что фильм олицетворяет то, что в основном происходили на Ржевском выступе.
Ротный сказал, что политически не подкован и что у него нет желания вступать. И что? С каких это пор обычное отсутствие желания вступать в партию считается отрицательным отношением к стране?
Философ не сидел.
Философа таким показали, потому что фильм про разных людей на войне. Его же сделали тем, кто любит Россию и верит, что она до сих пор есть. И что?
Верующий Папаша такой, потому что многое повидал в жизни и застал две эпохи своей страны.
Это не главный герой. Героев здесь нет вообще.
Да. Преступник, которого изменила война в лучшую сторону, из-за чего он не валит с фронта, а продолжает сражаться. То есть мразь превратилась в хорошего солдата. Что плохого?
Школьник вместе со своими одноклассниками прибавил себе год, чтобы сражаться и родину защищать. Что не так?
Ага. Тот самый политрук, который сказал такие слова, как "Советский Союз".
А с политруком что не так?
Что "командиры"? Комбат в финале всё объяснил. Что не так?
На какую гибель они их слали? Где? Когда?
Это война. Здесь люди по-умолчанию идут на встречу смерти.
Если "хочет всех расстрелять", то это "хочет всех расстрелять", а не "угрожать оружием двум бойцам, которые не подчинились приказу". И в фильме как раз не подчинились. Это не веские повод угрожать оружием? Умолять надо было?
Это не лишние люди. Это разные люди на войне.
Фильм не про "ради чего сражались". Он про людей на войне.
И здесь фильм не про представление народа, а про разных людей. А посыл в том, что нужно сражаться, и неважно, кто есть кто.
Народ этот состоял из разных людей. Вот в чём дело.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СтарыйПес-б5ц если что, то я ответил на все три ваших последних комментария.
Нет. Винтовку Фёдорова назвали автоматом где-то в 20-х годах. И назвал её так не Фёдоров.
Это не промежуточный патрон. Он близок к промежуточному, но он не промежуточный.
Нет. Автомат Фёдорова ел винтовочные патроны, а не промежуточные.
Какая архитектура? Откуда такое понятие в контексте стрелкового оружия? Откуда вы его взяли? Что это значит?
У СВТ нет никакой автоматики. Она полностью полуавтоматическая.
Газоотводная система была и до СВТ.
С чего вы взяли, что Шмайссер что-то взял у СВТ?
Зайдите в интернет, откройте переводчик, напишите "штурмовая винтовка" и переведите на немецкий. Вы там увидите немецкое название Штурмгевера.
Этот термин есть и у нас, но он у нас не так распространён.
Это самозарядный карабин Симонова, а не скорострельный. Вы где такое в названии оружия вообще встречали? Кстати, это тоже полуавтомат.
Не знаю, что там переделывали, но СВТ - только полуавтомат и ничто больше.
Мондрагона.
Винтовка Гаранда так же была только полуавтоматической.
Вот неправильно то, что СССР называли Россией. Это совершенно неправильно, так как Россия исчезла с появлением СССР. После этого было только РСФСР или же просто Россия, но это была республика, а не страна.
Нет. ППШ называли автоматом, потому что термин распространился.
Это грамотно, но не очень принято.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Что нелепо с танками?
А какое вам продолжение надо? Они как были в тылу врага, так там и остались. Что надо?
А что не так с "Ржевом"?
А на кой чёрт их приводить. Надо же поговорить про хрен пойми какой скленный видеоряд, где не понятно, что происходит, придраться к любовной линии и, самое главное, сказать, что создатели всё это устроили только из-за одних денег для заработка к себе в карманы. Зачем рассказывать, например, про сцену, где раненые бойцы не хотели уходить в тыл, а хотели сражаться и помогать. Или допрос немцев, где врага сразу показали не просто людьми, а агрессороми, которые советских людей за людей не считают. Проще и легче создателей в заработке обвинить.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Oleg_Zaharov какой сухарь? Что это значит? О чём вы?
Пригоден.
Вообще-то в фильме специально сделали таких людей. Один думает башкой и уставом, а второй слушает себя и не ставит службу выше всего и вся.
Ладно. Какую-то связь с нынешнем временем провели. Вообще не важно.
Однако эта тактика была на этом рубеже. Курсанты в реальности именно выкатывали пушку назад, а враг думал, что орудие уничтожено, и солдаты вкатывали его обратно в ДОТ и снова вели огонь. Это было в реальности. Это не выдумка создателей, а реальная тактика тех солдат.
Ладно. Раз так, то это умный идиот, чья тактика в реальности себя оправдала.
Это когда на подобных позициях в обороне такие пункты ставили на передовую? В чём смысл такой постройки, которая не сдерживает врага и просто стоит перед врагом? Смысл в чём?
Охрана Катюш их не окружала. Они просто спрятались и сидели в засаде, а немцы их не заметили.
Приказы могут отдавать в любой момент. Это приказ, а не телефонная связь, когда можно позвонить кому-нибудь, когда начнётся обед. Это приказ, который в любом случае должен быть отдан и исполнен.
Когда приказ получили, тогда и отдали. Он должен быть отдан, и не важно, что там на фронте. Тишина, атака или ковровая бомбордировка.
Для вас это хрень, потому что вы толком не поняли. Особенно про тактику расчёта с пушкой, которая была в реальности.
Какие такие "нормальные"?
Сталин себя однажды назвал русским грузином. И что?
Ну, это уже из-за недостатка денег. Поэтому почти все пулемёты на танках молчали.
Вообще-то два пулемёта на одном танке там стреляли.
А зачем этот штамп про народ?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийМихаэлис-ц8м так там же показано, как жесткое государство поступало народом. То на Восток сослали, то мать забрали. Что ещё было, я не помню. Вроде про остальных трёх девушек ничего такого не было. Одна жила в деревне с семьёй, куда пришла война, другая в библиотеке работала, а у второй на улице города семью и ещё кучу людей немцы расстреляли. Вот этого вот лишняя политота, которая ему не нравится, хотя в советском фильме такого не было. Только фильм не 17-го года, а 15-го.
Он ещё про "Единичка" забыл. Там это "политоты" вроде вообще нет.
Странно, что у него там "Т-34" белый. Как мне кажется, какая бы там политика не была, фильм всё равно и в любом случае дерьмо. После первого дня там рассказывают вообще не про Великую Отечественную или даже про Вторую Мировую. Поменяй то время любое другое, и ничего не изменится. Как там везде будут тупость и дебилизм, так они и останутся. Про сам СССР там вообще ни слова.
Насчёт этих офицеров НКВД. Вот вы объяснили, что они там всякое на пустом месте не делают. Не должен, но скажу, что и в фильме "Ржев" такого нет. Таганай просто не понял почти весь фильм, не понял его смысл и не понял, о чём он и про что. Трактует и преподносит фильм совершенно не так, как было на самом деле (например, сказал, что злой комбат готов расстрелять всех, кто отсутрит из деревни, хотя на самом деле в фильме эту готовность даже не показали и упоминали про неё, причём в финале, когда они всё-таки ушли из деревни, их никто не расстрелял, а с подкреплениями отправили обратно в деревню, но не просто так, а по веским причинам, которые в фильме и объясняют. Там даже заградотрядов и самих расстрелов за весь фильм нет) и сам ошибается насчёт него. Он даже не понял, почему там такое название, из-за чего приравнял фильм к срани "Сталинград" и "Битва за Севастополь", где последний является действительно хорошим фильмом, но с неподходящим названием. А тут ясно, почему такое название, но Таганай не понял. Он даже не сказал, что фильм не коммерческий и там нет министерства культуры и Фонда Кино (хотя мог просто не увидеть). Там есть офицер НКВД с угрозами расстрела, но там дальше в фильме зрителю раскрывают этого офицера и объясняют, почему он такой и почему так делает. А сам фильм хороший и в основном про людей, которые на той войне вообще существовали. Таганай его просто толком не понял. Хотя сам сказал, что его мнение насчёт этого субъективно, но я бы посчитал это за оправдание, которое можно применить ко всему.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Krotonyasha а в чём проблема поверить в то, что у врага есть миномёты? Они от немцев только что с трудом отбились и не могут поверить то, что солдат сказал правду про миномёты?
Не знаю, почему не использовали. Наверное, потому что тогда все не всегда следовали логике. Вот приказали подойти и атаковать без техники и выполнили приказ. И кстати. А какой внезапности может идти речь, если тут техника рядом с врагом будет греметь? Они хотели атаковать тихо и внезапно и не использовать технику в таких случаях достаточно разумно. И миномёты то же.
Какими ещё избами? Избу бы перед церковью построили? Или что?
А тогда кто-то с обеих сторон серьёзно задумывался над зимовкой? Прикажут сидеть в окопах и будут сидеть. И причём тут зимовка? Это любом случае территория и позиция, которая нужна обеим сторонам. О какой зимовке может идти речь? В крайнем случае их могли сменить.
А что такого? Приказал идти обратно в деревню и решил дать роте подкрепление. Что не так? Дело в том, что он весь фильм не посылал помощь, а потом внезапно дал подкрепление? Так это потому что после разговора с ротным понял, что им одним взять деревню не получится, поэтому и дал подкрепление. А до этого не давал, потому что берёг основные силы для будущего наступления, которое неизвестно когда начнётся. Что не понятно?
Ладно. Если вы считаете фильм дерьмом ещё и из-за тупого комбата, который такая мразь, что подкрепления не даёт потрёпанной роте, а это значит, что это опять русское дерьмо про Великую Отечественную с антисоветчиной, то скажу, что, согласно такой логике, советский фильм "Освобождение. Прорыв" тоже дерьмо. Просто там точно то же самое. Послали солдат на другой берег реки, чтобы создать плацдарм для атаки, а потом не стали подкреплять, потому что основное наступление будет не здесь, а в другом месте, поэтому тут они создают имитацию того, что якобы именно здесь будет наступление. И точно также приказывают держаться на плацдарме и не отходить, при этом не посылая им подкрепления. Всё точно то же самое, что и в фильме. Только на том плацдарме командир пригрозил расстрелом солдату, который заговорил об отходе, а потом ещё посоветовал ему застрелиться подальше от других солдат, если совсем струсит. А вот в "Ржев" о расстреле из-за отхода с позиций не заикался ни ротный, ни политрук, ни комбат (откуда Таганай взял эту готовность солдат в тылу сразу расстрелять роту, которая без приказа отступит из деревни, я не знаю. На это там даже намёка не было). А это между прочим было фарсирование Днепра осенью 43-го. И что? Скажите "сравнили советский и русское антисоветское говно"? Тогда где логика? В обоих фильмах одна и та же ситуация, но дерьмо - российский фильм. Почему? Потому что он российский? Это как человека назвать ублюдком из-за его национальности, а не из-за его поступков или чего-то ещё. Нет? Я не прав?
Только можно ответить на всё, а не на что-то отдельное, а про остальное забыть?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийМихаэлис-ц8м но эта так называемая "политота, злое НКВД и СССР" и всё остальное будто прямо знак - здесь есть антисоветчина и неудобная правда, значит фильм обливает дерьмом СССР, а значит фильм плюёт на предков, а значит фильм лучше не смотреть, а значит он плохой и не тратьте на него время". Видимо, такая логика. Я не знаю. Да и насчёт "Ржев" тут, можно сказать, бред творится. Есть офицер НКВД с двумя угрозами расстрела, но его дальше в фильме раскрывают, в результате чего становится понятно, почему он такой и почему так делает, но это неважно - если есть такой офицер НКВД, то фильм опять антисоветский. Капец логика. Будто нужны фильмы про один героизм, словно тогда на войне ничего больше не было.
Не по теме, но хочу. Насчёт отсутствия подкрепления в фильме. Если за это и всё подобное в фильме его и считать дерьмом, то нужно считать дерьмом и "Освобождение. Прорыв". Советский фильм, в котором точно такая же ситуация. Солдат бросают в атаку, чтобы те заняли и держали плацдарм, создавая для врага видимость того, что якобы именно здесь и будет крупное советское наступление, но на самом деле оно будет в другом месте, а солдатам на плацдарме не посылают подкрепления и приказывают держаться любой ценой (в фильме звучит "до последнего", но суть это не меняет). Точно то же самое, что и здесь. Только здесь март или февраль 42-го, а там было фарсирование Днепра и осень 43-го. И там была река, а не лес и поле. Если и следовать логике суждения якобы тупого командования в этом фильме, которое не посылает подкрепления роте, то и с "Освобождение. Прорыв" надо делать то же самое. Раз "Ржев" дерьмо из-за этого, то и этот дерьмо. Хотя нет. Завопят "сравнил советский фильм с русским антисоветским говном" или что-то вроде "те снимали для народа, а здесь ради бабла". То же гениальная логика. Советский фильм хороший, а российский - дерьмо, хотя в них показано почти одно и то же. Или скажут "это советский, а это российское говно". Всё равно что назвать человека ублюдком из-за его национальности, а не из-за его поступков или чего-то ещё.
1
-
@TaganayTV я так понял, вы даже ответит не хотите. Но ладно. Напоследок посоветую "Единичка" и "Прощаться не будем". Первый - просто хороший фильм (кроме одной плохонарисованной бомбы самолёта в начале), которого нет в вашем списке в обзоре, а второй, как мне кажется с моим нулевым опытом детективов, - хороший детектив, в котором есть аж несколько синих фуражек, и никто из них не показан мразью, как вам показалось в "Ржев" или как показаны в чём-то другом. Там есть предатель и шпион в синей фуражке, но он предатель и шпион и именно поэтому он враг и сволочь, а не потому, что он офицер НКВД. И этого фильма тоже нет в вашем списке, и я его не заметил, когда вы перечисляли положительно показанных офицеров НКВД в российских фильмах. Сказали, что только в двух или трёх фильмах показали и всё. А тут такого нет, кроме шпиона и предателя. Короче, посмотрите. И всего хорошего.
1
-
6305aleks обзор не отличный. Таганай во многом ошибается и во многом не прав, а в некоторых местах, как мне кажется, сам врёт, говоря то, чего в фильме не было. В основном всё из-за того, что он не понял сам фильм. Не понял, о чём он и про что. Он даже не понял, почему там такое название, и приравнял его к фильмам, где было дерьмо Бондарчука "Сталинград" и хороший "Битва за Севастополь", у которого действительно было неподходящее название. А сам фильм "Ржев" хороший. Просто он его не понял.
Если вы не смотрели фильм, то лучше не спорьте. Если смотрели, сами его не поняли и согласны с Таганаем, то это не фильм виноват, а вы сами его не поняли. И я сейчас говорю не как Михалков, который своё дерьмо "Утомлённые солнцем 2" уже какой год оправдывает, и не говорю что-то вроде "вы тупые и глупые и ничего не понимаете". Фильм на самом деле хороший, но его просто кто-то не понимает.
Какую ложь? Если смотрели, то где там ложь? Если не смотрели, но смотрели трейлер, то что за тупая логика судить весь по короткому трейлеру и в основном по трём фразам в этом трейлере?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Опять умалчивание фактов фильма. Почему тот немец сохранял Зое жизнь в фильме? Потому что он хотел её спасти. Почему? А вы не сказали. Потому что вашу чушь, так как на самом деле в фильме немец допрашивал Зою про её отряд и её школу, а делал он это, потому что это были не партизаны, а именно диверсанты, которые пришли прямо с советской стороны. Этот немец понимал, что если не пресекать эти операции и не уничтожать те места, где диверсантов готовили и где они получали свои приказы, то деятельность партизан и диверсантов будет лишь увеличиваться, а это принесёт немцам большие проблемы. То есть он её допрашивал, чтобы позже не допустить того хаоса в тылу, который могут устроить советские партизаны и диверсанты. Но у вас об этом ни слова. Не удивительно. Проще ведь выставить врага в фильме без той мотивации, которая у него по факту была в фильме. Хотя вам не впервой. То это, то ничего не сказали про сцену в медпункте из "Подольских курсантов", где раненые курсанты отказывались ехать в тыл и хотели продолжить сражаться и помогать своим товарищам. Действительно. Нахрена говорить об этой сцене. Проще создателей фильма в заработке с проката обвинить. Почти то же самое, что и в "Ржеве". Ничего не скажем про сцену, где солдаты под церковью нашли десятки трупов советских гражданских, которых убили немцы, но зато будем нести полнейший бред и ложь про солдат в тылу, которые якобы были готовы сразу расстрелять роту, если она отступит без приказа. И совершенно не важно, что в финале остатки роты вернулись к своим и никого прямо с ходу не расстреляли. Насрать. Надо же своё придумать и прописать фильму, выставив его дерьмом.
3:34. А реальной Зое прямо так легко и сходу можно дать 18 лет, да?
11:28. Ага. Также, как вы. Что-то рисует к фильму в своём мнении, а что-то упускаете. Каков итог? Человек думает, что это так и есть. Лёгкий пример. Из какого воздуха вы в "Ржеве" взяли готовность солдат в тылу сразу расстрелять роту, если та отступит без приказа?
12:13. Ага. А без фильма они этим поинтересоваться не могут. Конечно.
14:10. Некоторые подобные люди порой сражались за то, что они знали и что им нужно было знать. Многие из них не знали, как именно жили другие разные люди в стране. А если точнее, то все шли сражаться по своим причинам. Так что лучше не надо обобщать.
14:35. Смерти. Почти все страны любых времён готовили к войнам. Хоть Франция при Наполеоне, хоть Германская империя и Третий Рейх, хоть США, хоть Британия, хоть две России и СССР. Они все готовили свои народы для войн, поэтому и воспитывали этих людей так, чтобы они сражались за то, что им говорят и дают. Третий Рейх и СССР тому подтверждение. Все они в итоге вырастили и воспитали людей, которые в таких количествах шли на войну и сражались за свои страны. Не для красивой и героической жизни людей готовят. Их готовят для целей государства. Это политики и власти. У них почти никогда жизни людей в списках не идут. Сперва они думают о целях, а уже потом о людях.
15:04. Тогда вы не особо от них отличились. Уже в третий раз вижу ваши подмены в плане фильмов. Ложь про солдат с расстрелом в тылу в "Ржеве" вообще гениальна. Это же надо придумать такой бред, которому противоречит сам фильм, где в финале никого из отступивших не убили. Всё равно что сказать, что сейчас на севере России лето, а в Твери -45 градусов.
15:24. Ох ты какое обобщение прекрасное. У нас ведь сейчас нет ничего, кроме Айфонов и ТикТока. Многие люди вам очень благодарны.
15:27. У всех своё понятие Родины. Всегда так было. Так что не надо всех равнять на своё мнение.
16:11. Вау. Я даже удивлён, что вы внимание уделили Сталину из фильма, но при этом и здесь его дерьмом облили. Измельчал, убежал от диверсантов, под давлением приказ подписал. Где вы там увидели бег? Где вы там увидели давление?
Млять. А что вам не нравится в отказе Сталина ехать в Куйбышев? Он это сделал прямо перед посадкой на поезд. Что не так?
18:14. Раз так, то где обзор на "Калашникова"? Раз это дерьмо, то где обзор?
18:34. Сказала, что сражалась ещё и за семью? Да насрать. Мусор это. Мешает фильм дерьмом обливать.
19:35. Хватит всех на себя равнять. Если мучаетесь, то это ваше дело. Не надо всех с собой равнять.
20:26. Млять, фильм это и сделал. Там было написано, что он был танкистом, написал имя сестры на танке, погиб и был награждён. Опять умалчивание фактов фильма, ради обливания дерьмом?
22:15. Даже тут вы не отличились от разных гениев. Это в любом случае фильм, и кавычки здесь - это мусор.
В мае выйдет фильм "Красный призрак". Посмотрим, что вы про него скажете. Фильм на основе мифа или типа увеселение войны.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@evgeniasavi3183 это не форты, а просто орудия, которые из земли торчат.
Это "Как можно не снять" можно к чему угодно применить.
И почему феномен?
Так можно. Это крепость. Это одна территория, где солдаты до последнего почти месяц сражались. Тогда они все были обороняющимися. Они все были равны.
Ага. А оборона Осовца чем-то необычным не считается, да? Сама операция по наступлению на крепость и потом последующий за этим штурм самой крепости, которой закончился провалом, начался ещё в сентябре 14-го года. Немцы в Осовец вошли только 25-го августа 15-го года. Крепость построили ещё в 18-ом веке, и на она никак не отвечала требования современной войны, но именно в Первой Мировой эта крепость, которую назвали игрушечной, продержалась дольше всех. Это около 11-и месяцев. Льеж, Верден, Львов, Перемышль и прочие крепости и города-крепости столько не продержались. Почему это не феномен?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alikdeda8207 мне не платят. Я всё это сам по своему желанию делаю.
Ага. Три пулемёта, карабин, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, АКСУ, куча модификаций разных образцов оружия. И всё после Калаша. Но не это никак считать не будем, да? Всего этого не существует, да?
А причём тут Штурмгевер?
Так причём здесь Шмайссер?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СтасАндронов-о7ц счётчик выстрелов в танковом орудии и счётчик моторесурса танка, приспособление для пистолета ТТ, два ПП, пулемёт, карабин, АК-46. Всё это до АК-47.
Одно из самых любимых у таких, как вы: нихрена больше не сделал. Молодцы. Не изменяете себе.
Три пулемёта, карабин, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, АКСУ, куча модификаций разных образцов оружия. Вот это по вашему "за всю жизнь не сконструировал нихера"?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Всё там было понятно в повествовании. Да, это каша, но это всё понятно.
Вот, блин, извините. Не было возможности показать танковый бой.
Залпу Катюш уделено несколько секунд. Так Катюши и стреляли лишь несколько секунд.
Несколько секунд Катюшам уделили. А в чём интерес смотреть весь залп, где лишь ракеты улетают? В чём интерес? Разве не интереснее то, во что превратилась область обстрела? Разве не интереснее смотреть, как немцы бегают от взрывов? И на всё это в реальности уходили как раз секунды. Что вам ещё тут надо показать?
Не было у "Брестской крепости" этой проблемы. Всего лишь четыре места действия про трёх разных командиров с из солдатами, водителя, который в конце нашёл гранату и взорвал себя вместе с немцем, и плюс съёмка беготни мальчика Акимова. Что там не понятно?
Не читается всё это в фильме. У вас не читается этот посыл, который там виден. Показали страдания солдат в разных частях фронта, так нет. Посыла про эту трагедию не видно. Показали то, с чем врачи в тылу, но посыла не видно. Показали массовою бомбардировку окопов и позиции в первой линии обороны перед мостом, но посыла всё равно нет. Неужели это с обзора на фильм "Ржев", где вы так нихрена и не понял, в чём послыл фильма и про что сам фильм, и даже почему такая такое название?
Даже здесь умудрились создателей обвинить в заработке денег. И насрать, что фильм делали в честь курсантов. И плевать, что средства на фильма будут потрачены на постройку музея. И совершенно насрать на то, что фильм делали для того, чтобы показать эту жуткую станицу войны. На всё насрать. Раз фильм в кинотеатрах, значит, только заработок. Прямо как с "Ржевом". Только он был снят на частные деньги (вы об этом не сказали), фильм не является коммерческим (и об этом не сказали), фильм снимали, чтобы рассказать про один тяжёлый день людей на передовой на долбанном Ржевском выступе, (снова ничего не сказали) и что средства с проката будут перечислены в фонд защиты и поддержки ветеранов войн и локальных конфликтов (и снова ноль слов). Ничего из этого не сказали. Хотя, конечно, нахрена. Фильм же в кинотеатрах выходит, а значит создателям нужны только деньги с проката для своих карманов. Вам же плевать на все эти детали. Главное же то, что фильм в кино выходит, значит и создателям насрать на всё, кроме денег.
Самолёты из воздуха над людьми. Ага. Только в начале были тихии и быстрые Мессершмидты, а потом были Юнкерсы и большие бомбардировщик, которых было слышно на расстоянии. Но, естественно, самолёты появились из воздуха.
Мы снимаем фильм про молодых парней и девушек, где может быть любовь. Нет, блин, покажем всех брёвнами. Мы же не про живых людей фильм снимаем. Да? Так надо было делать.
В "Сталинграде" был шестиугольник, а не пятиугольник. В крайнем случае семиугольник (если считать моряка). Там было пять мужиков и девушка, а не пять мужиков.
Это была паника и страх. Всё это может завести хрен знает куда. Это молодые люди. Это недавние ученики, а не бывалые солдаты в "Панфиловцах".
Если вы про выход солдат и атаку на немцев на берегу, то о какой атаке из укрытий может идти речь, если все позиции были в дыму? Куда стрелять? В слепую? Перестреливаться с дымом и хрен знает с кем и где, как в "Утомлённые солнцем 2. Предстояние"?
В "Крепости" атака в лоб обоснована отсутствием патронов и оружия. Что за глупое обобщение? Что за ложь, если там у многих было оружие? Здесь вы почему не включили свою логику? Почему здесь нет претензии по типу "Вместо тупой рукопашной можно было отсреляться, а потом ждать подхода немцев, где как раз здесь в здании как раз и пригодились бы солдаты, которые остались без оружия, но вместо этого многие из них погибли с тем, что было в руках для рукопашной, когда по ним стрелял враг, где у всех немцев было оружие."? То есть всё это выглядит уместно, а когда в "Курсантах" все позиции в дыму и неизвестно куда стрелять, и в таких условиях люди пошли врукопашную, то это бред и штамп? Что за логика?
Кстати. А где обзор на "Т-34"? Какого хрена нет обзора на этот бред? То есть на "Ржев" и "Курсантов" мнения, а на "Спасти Ленинград" обзор есть, а на срань "Т-34" нет? Почему?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@янкимих "Скоропостижная смерть Судаева прервала дальнейший ход работ над этим образцом автомата, поэтому в 1946 году был проведён ещё один тур испытаний, в который включился и Михаил Калашников, к тому времени уже создавший несколько достаточно интересных конструкций оружия, — в частности, два пистолета-пулемёта, один из которых имел весьма оригинальную систему торможения полусвободного затвора, ручной пулемёт и самозарядный карабин с питанием из патронных пачек, проигравший на конкурсе карабину Симонова. В ноябре того же года его проект автомата был одобрен для изготовления опытного образца, а через месяц изготовленный на оружейном заводе в городе Коврове первый вариант экспериментального автомата Калашникова, иногда условно обозначаемый как АК-46, вместе с образцами Булкина и Дементьева был представлен на испытания."
Это информация из банальной Википедии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЖандосКасенов-ь9ъ это всё равно разные понятия, которые в подобных вещах путать нельзя.
Я Шмайссера не вспоминал.
Не случайно, потому что я уже почти год общаюсь с такими, как вы, и знаю, к чему вы все клоните.
Тогда что такое пулемёт? Что это?
Не было такого человека.
Потом отвечу насчёт Калаша и Штурмгевера.
Вдруг решил, потому что он знал, что такое война и фронт. Он сражался со своими товарищами и был там, где немцы привосходили советских солдат, и он, как солдат и изобретатель, решил помочь армии и создать самое лучшее оружие. Вот только не успел он это сделать. С Калашом он не успел, а с другими образцами оружия у него просто не получалось.
В чём проблема ответить на вопросы?
1
-
1
-
@ЖандосКасенов-ь9ъ они разные. Так же, как и Калаш с Штурмгевером разные.
Компоновка классическая, поэтому ничего удивительного.
Пистолетная рукоятка на автоматическом оружии была известна давно. Сам Калашников же хорошо был знаком с ППС-43 от Судаева. Плюс у двух ПП Калашникова, пулемёте и АК-46 то же была пистолетная рукоятка.
Магазин снизу. Охренеть претензия. Давайте ещё обвиним Калашникова в копировании деревянного приклада.
Потому что сделать газоотводную трубу сверху легче и проще, чем снизу. Тем более оружие с таким расположением трубы так же было известно. Хотя бы та же СВТ-40.
Длинный ход поршня так же был создан давно. Например, он был на ДП-27 от Дегтярёва и на винтовке BAR. Кстати, именно Браунинг создал всю эту механику использования пороховых газов в оружии.
У Штурмгевера затвор работает с перекосом, а у Калаша с поворотом. Это написано даже в банальной Википедии. Вы серьёзно?
Только у Штурмгевера не было деревянного цевья.
Деревянные элементы. То есть вы действительно обвинили Калашникова в воровстве деревянного приклада.
Это всё? Это весь ваш список воровства? Часть была известна давно, а с вашей логикой можно смело и Шмайссера в плагиате обвинять, в другой части сходств вы ошиблись, а в другой вообще бред. Вы это серьёзно?
Так что там своровали у Штурмгевера?
Ладно. Включим вашу логику.
Компоновка Штурмгевера. Такая же компоновка, как на СВТ-40. Ну или на АВС-36. Плагиат? Плагиат.
Пистолетная рукоятка. Пистолетная рукоятка была на итальянском спаренном ПП Villar-Perosa М1915. Плагиат? Плагиат.
Магазин снизу. То же самое было на автомате Фёдорова, винтовке BAR, СВТ-40, АВС-36, винтовке Мондрагона, ППШ, ППД от Дегтярёва и на других разных образцах оружия. Плагиат? Плагиат.
Газоотводная труба над стволом. Та же СВТ, АВС и М1 Гаранда. Длинный ход поршня, как на ДП-27 и BAR. Запирание канала ствола осуществляется перекосом затвора прямо как на СВТ-40. И деревянный приклад. Прямо как на всех винтовках со скользящим затвором тех времён и на куче другого оружия. Нихрена себе Шмайссер вор. Вот неожиданность (повторюсь: это ваша логика).
1
-
1
-
@ЖандосКасенов-ь9ъ я сказал не своё. Я сказал ваше. Я написал аналогию ваших перечислений, использовал вашу же логику и написал всё так, что если и использовать вашу логику, но в воровстве нужно обвинять и Шмайссера. Вот что сделал и что говорил.
Вы не все части оружия перечислили. Вы перечислили как раз отдельные части.
Где там сходства? Где именно там сходства, кроме тех, что вы уже перечислили?
Да. Ваше "схожести одна за другой" можно применить и к Штурмгеверу.
Какими нелепыми вопросами? Почему нелепыми?
Я не говорил, что логика у вас не та. И даже что-то подобное я не говорил.
Не знаю, как там пропаганда действует. Я в ней не разбираюсь.
Как бы да. Калаш является смесью разных технологий, механизмов и конструкторских решений от других оружий. Это давно известный факт. Ничего удивительного в этом нет. И плохого то же.
Это не воровство, а использование уже чего-то известного. Всё равно что обвинить Калашникова в воровстве деревянного приклада. Хотя вы и так это сделали, но это всё равно глупо.
Ага. Про это некое воровство можно легко сказать и в контексте Штурмгевера.
Ладно. И какие же собственные решения Шмайссер внёс в Штурмгевер? Что там было нового?
Так в чём проблема ответить на вопросы?
1
-
1
-
@ЖандосКасенов-ь9ъ тогда о каком объективном разговоре может идти речь, если вы на вопросы не отвечаете?
Я сказал "использование уже известных технологий", а не "заимствование".
Не знаю, есть ли там большая разница. А вот между "воровство" и "использование уже известных технологий" разница большая. Одно дело, когда Калашников или вообще кто угодно создал своё оружие с деревянным прикладом, потому что это такой самый обычный стандарт для оружия и такие приклады известны десятки лет, то есть это уже известная вещь, а другое дело, когда конструктора оружия на полном серьёзе обвиняют в воровстве деревянного приклада, хотя эта хрень известна давно. Причём оно не заканчивается на прикладе. Например, изогнутый магазин. Плагиат? Нет. Такие магазины появились ещё в Первой Мировой, а значит это просто известная технология. Тем более такие магазины требуют сами патроны.
Почему это факт? С чего вы взяли, что это факт?
Так что именно там своровали?
1
-
@ЖандосКасенов-ь9ъ это образцы, а не виды. Два образца одного вида или же типа огнестрельного оружия.
Деревянный приклад, наличие возвратного механизма, газоотводная система, изогнутый магазин, промежуточный патрон, длинный ход поршня, пистолетная рукоятка, мушку. Это все сходства, но это лишь идеи. Сами же детали, механизмы, металл и остальное разное. И что?
А самим всё расписать, видимо, очень сложно.
Так дайте эти ответы. В чём проблема?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
И почему вы так были уверены насчёт Мадянова?
Его "Твою мать" уже почти десять лет. Хватит это вспоминать. Давайте ещё от Тарантино ждать каждый раз дерьмо, раз в начале карьеры он снял плохой "День рождения моего лучшего друга".
Заградотрядов, о которых идёт речь, здесь быть не может. На дворе ещё 41-й год.
Это был не превентивный удар Катюшами. Они наступали на немцев. Они просто открыли по ним огонь из артиллерии. Такой случай при отсутствии дальнейшего наступления перед наступлением врага превентивным быть не может. Хотя насчёт этого всё точно не знаю. Но это не превентивный удар. Это не учреждение атаки врага. Это просто обстрел из артиллерии.
Задумка была в показе реального командира, которого играл Мадянов, а не в том, чтобы просто показать зрителям то, что Мадянов такого спокойного человека сыграл.
Допрос был в середине фильма. Какой ещё финал?
Какие сцены там зря сделали?
То есть вы предлагаете девушек из фильма убрать?
Ага. Только для привлечения людей. Показали трагедию молодых людей в те времена? Да бред это всё. Надо денег больше заработать с проката. Да? Какая нахрен драма и трагедия того, как молодые люди влюблялись, но погибали на войне? Здесь же речь только про деньги идёт. Да?
Каким перебором?
Она и до этого у нас в кино такой выступала. Правда, не всегда.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Mikola_BMW счётчик моторесурса танка, два ПП, четыре пулемёта, два карабина, АК-46, АК-47, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, АКСУ, куча модификаций разных образцов оружия. Всё это он создал вместе со своими коллегами.
Так что он своровал?
Почему неуч?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
16:25. Согласен. Кроме того, что эти неудачники, а эти боты. Я согласен с тем, что разработчики и прочие получат больше денег на будущие игры. Например, я буду только рад, что первый Horizon вышел на ПК спустя 4 года, поскольку деньги с игры на ПК могут пойти на работу над 3-й частью, которая, я надеюсь, выйдет. Это действительно плюс, который вытекает из логического размышления, а не из тупого нытья ради нытья.
1
-
1
-
1
-
@duckduckov4362 газоотводная система. Сходство только в самой идее и тому, что должно быть в такой системе: ствол, газовая камера, газоотводная труба, затворная рама, пороховые газы. Только сами детали и металл в оружии разные.
Изогнутый магазин. Частая претензия со стороны многих гениев, но только такая хрень была известна ещё с Первой Мировой. Тем более здесь такие патроны, которые сами требуют такие магазины. И даже если и включать логику этих гениев насчёт воровства у Калашникова, то нужно говорить, что и Шмайссер изогнутый магазин своровал у чего-нибудь. Но они так делать не будут. Надо же Калашникова дерьмом облить.
Наличие мушки на конце ствола, расположение газоотводной трубы над стволом, сам принцип автоматики при помощи газоотводной системы, поршня, затворной рамы, отхода рамы под давлением газов, выбрасывание гильзы, возвратный механизм, движение рамы вперёд, подбор нового патрона и УСМ для работы автоматики и полуавтоматики. Сходства в идеях, решениях и терминах. А вот сами детали и металл разные. Что поршень, что рама, что возвратный механизм, что затворы. Всё разное.
Пистолетная рукоятка, но она была до этого известна. Тем более сами военные требовали её. Что в Германии, что в СССР.
Одно из самых примечательных - возвратный механизм. Сходство в том, что они просто есть, но обвинять Калашникова в воровстве этой вещи просто тупо. Тем более там и воровства по факту. У Штурмгевера это лишь одна длинная и толстая пружина, которая частично ещё и в прикладе находится, а у Калаша - это мелкая пружина и детали, которые держат пружину и сам механизм в целостности.
Про приклады и говорить нечего. У Штурмгевера там пружина, а в Калаше приклад пустой. Хоть отпили его прямо на месте, так работа оружия вообще никак не изменится.
Вроде всё. Хотя нет. Приклады деревянные. Ну и патроны промежуточные. Сходство только в типе патронов, а калибры разные.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Он изобрёл оружие. Это вещь, а вот как эту вещь используют, уже другое дело, а именно дело людей. Нет вины Калашникова в том, что его оружие обрело такое распространение и из него много людей убили. Вот не его это вина. Он оружие в первую очередь для страны создавал. А то, что произошло с Калашом вне СССР и России, от Калашникова не зависит. Как люди хотят применять его оружие, так они и делают. Это их дело и их поступки, а не Калашникова.
А американец, который создал ядерную бомбу, что сделал? Что-то хорошее или возможность уничтожения всей жизни на планете?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
С чего вы взяли, что ничего не создал?
Счётчик моторесурса танка и счётчик выстрелов в танковом орудии, приспособление для пистолета ТТ, три ПП, четыре пулемёта, два карабина, АК-46, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, АКСУ, куча модификаций разных образцов оружия.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Mi_6 какая правда?
Или комментарий исчезает. Такое иногда бывает.
7 классов школы, три года танкового училища и четыре года в авиационном институте с 42-го.
Обычно. С помощью книг и другой разной информации, друзей, коллег, своих мозгов, опыта и знаний. Вот как он его создал.
Как тогда оружие создавали Дегтярёв, Браунинг, Шпагин, Симонов и некоторые другие конструкторы оружия, если никто из них не заканчивал школу? Как же так они оружие делали?
Хоть в 15-ом поколении. Они ничего существенного не значат. У Шмайссера свои мозги были.
Из Шмайссера вытягивали всё, что можно было, но потом поняли, что толку уже нет.
Не знаю, как бв отнеслись. Факты нужны.
По какому факту? Факты и доказательства этого "немец сделал" есть?
Не заклятый враг.
А что вам надо назвать? Что именно?
Почему отношения не имеет?
Почему только к имени и заводу?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@QetzalcoatlS в фильме нет зэков. Там есть преступник, но он не зэк. Он в тюрьме не сидел.
Солдат не подчиняется прямому приказу офицера. Это не повод для угрозы оружием? Тогда что надо было делать? Особист его умолять должен был?
В фильме на дворе не 41-й год, а февраль или март 42-го. Сложно точно определить. Скорее всего, февраль.
В фильме только один особист и преступник.
Имел право. Они деревню заняли. Преступник имел право собирать трофеи. Тем более дома нужно осматривать. Вдруг кто-то из врагов спрятался. Или ловушки есть. Заходишь в дом, а там растяжка.
То есть совершенно не важно, что преступника изменила война? Вот в тылу он был мразью, а на войне да 4 месяца превратился в хорошего солдата, который именно сражается с врагом. Это ничего не значит, да? Была мразь, а потом хороший солдат. Это ничего, да?
То есть так же не важно и то, что этого особиста раскрыли ночью в яме с Папашей? Не важно то, что именно он сказал, что государство его отогрело, отмыло, дало образование и поставило следить за соблюдением закона? То есть он хвалит нынешнее государство. Это не важно? Он показан, как человек с плохим прошлым, что сказалось на том, что он сам сейчас такой требовательный и жёсткий? И не важно, что он по-своему помиловал Папашу, которого он сам обвинял в нарушении закона, раз Папаша листовки спрятал? И так же совершенно не важно, что без особиста вся рота была бы уничтожена при первой атаки немцев ночью?
Потому что это женщина-снайпер. Профессиональный солдат, кем могли стать единицы среди женщин. Это женщина, которая повлияла на открытие Второго фронта. Это солдат и в каком-то смысле советский дипломат, который много добился в США. И всё это в основном стало возможно благодаря её военным заслугам. Плюс она имела большую популярность в США. Её там Леди-смерть назвали. Она герой войны и Герой Советского Союза, который, как женщина, прошла через кошмары и ужасы войны, где женщин по идее быть не должно среди бойцов. Это не повод для рассказа о Павличенко?
Каких страданий? Контузии и ранений? Может, кто-то и был. Но вот не захотели про них рассказать. Сняли фильм про Павличенко с её ранениями и потерями близких. Что плохого?
Если бы сняли про другого снайпера, то вы бы сейчас так же ныли и говорили что-то по типу "Почему нельзя было снять про Павличенко? Она меньше людей убила, но её история во время войны очень интересна. Почему про неё не снять?".
Вы не говорили, что "Севастополь" не дотягивает до "Курсантов".
Где в фильме Павличенко и другие солдаты сражались, потому что боялись расстрела? Это где там такое было?
Павличенко где-то сказала, что хочет уйти, потому что ей не нравится?
Они вынуждены это делать не потому, что бояться расстрела, а потому что есть приказы. Это армия, и на дворе война. Здесь обязаны выполнять приказы.
Павличенко живёт в СССР, на него напал враг, он убивает её товарищей, сограждан, друзей. В итоге она хочет отомстить. Это не мотивация?
Где в "Курсантах" эти страдальцы?
Естественно, меньше. Настолько меньше, что в случае возникновения проблем с деньгами во время съёмок, режиссёр "Калашникова" свою квартиру продал.
В "Панфиловцах" истории просто минимум. Есть факт. Немцы в этом месте в этот конкретный день не прошли. Это вся история. А вот что произошло в том бою, точно неизвестно. Есть просто факт того, что немцы не прошли.
В чём проблема ответить на остальные вопросы?
1
-
@QetzalcoatlS не место, но они идут и им дают возможность в ней участвовать.
Почему не стоит?
Не буду называть. Тем более я в подобных понятиях вообще не разбираюсь.
Не говорили. Но вы сказали, что "Калашников" не про то, потому что я так сказал. Вы это сказали так, словно считаете это минусом.
Может, и воспринимаю. Скорее всего.
Да, но надо учитывать и то, какие это недостатки. В данном случае Таганай в основном говорит о недостатках, не вспоминая про многие плюсы. Например, сравнение солдат из "Они сражались за Родину" и "Панфиловцев" под бомбёжкой и курсантов из "Курсантов" под бомбёжкой. Сравнение бывалых, опытных и обстрелянных солдат с вчерашними учениками. Что за логика? Ясное дело, что опытные люди будут сидеть в окопах и спокойно ждать тишины, а здесь разные молодые люди из-за страха и паники выбегают из окопов. Давление на психику? Страх и паника новобранцев? Да нет. Это просто создатели выставили курсантов идиотами. А как насчёт сцены в медпункте, где раненые курсанты прямо перед своим полковником говорят, что хотят сражаться и помогать своим, а не отправляться в тыл? Об этой сцене ни слова. Ещё сцена с контратакой курсантов. Что за глупая претензия насчёт неё? Все позиции находятся в дыму, врага почти не видно. Это не повод для контратаки и рукопашки? Будем с невидимыми врагами перестреливаться? Или претензия насчёт того, что именно самому залпу Катюш уделили несколько секунд. А ничего, что Катюши и стреляли в течении нескольких секунд? Есть сведения о куче техники в одном месте, есть возможность нанести большой урон врагу, есть Катюши, есть их приезд, есть их залп, есть их уход. Что ещё надо? Но что же ещё у него было в обзоре? Конечно. Заработок на прокате. Ведь только это было нужно. И плевать, что этот фильм был обязан выйти именно в кинотеатрах, потому что он этого достоин. Плевать, что деньги с проката пойдут на постройку музея. Плевать, что Угольников всё это устроил ради фильма и участников тех событий. Плевать, что фильм превратили в памятник тем людям. Плевать, что он показывает ту трагедию войны, где совсем молодые люди сражались и погибали. На всё плевать. Проще создателей обвинить в заработке с проката. Ведь только по этой причине фильм не выпустили в онлайна-кинотеатрах. Только по этой причине фильм с мая, когда кинотеатры были закрыты, перенесли на осень. Только ради заработка. Конечно. Других причин существовать просто не может. Мы же в России живём. Конечно.
Нет. Это не "ничего". Это доказывает то, что он снова хороший фильм в дерьмо записал. То же самое было и с "Ржевом".
Это дело не фильма. Это ваше дело. Вы же не вспомнили людей в фильме. Это ваше дело. Фильм тут не виновен.
"Ржев" не мой любимый.
Особист свою цель озвучил ещё в избе после своего прихода. Он хотел проверить, взял ли себе кто-нибудь листовки.
В той части фильма не было боевых условий. В этой сцене было тихо. Враг не нападал в это время.
Вот особист в боевых условиях ночью при атаке немцев и уничтожал врага. Причём он ещё и орал "Бьём гадину.".
Они ему не нужны. Особист хотел удостовериться, что никто их не припрятал.
Их не каждый день сбрасывали.
Да, блин. У немцев ведь так много времени и бумаги, чтобы тратить их на эту пропаганду и пропуска. Вот делать им нечего.
Особист за порядком следил. Это одна из его целей. То есть и она то же дебильная?
Не показывает.
Вам напомнить, что говорил комбат в фильме? А то он говорил, что солдаты упёрлись в эту деревню, чтобы создать для немцев впечатление, что именно здесь советские войска готовят плацдарм для дальнейшего наступления, из-за чего бы враг стягивал свои силы сюда, хотя на самом деле наступление планировалось в другом месте, где силы немцев бы постепенно таяли, что облегчило бы наступление? То есть и это для вас дебильная цель для армии?
Не знаю, мало или нет. Вы просто сказали, что их там несколько, хотя на самом деле в фильм только один уголовник и особист. Их только два, а не много, как вы сказали.
Да. Они там участвуют. Уголовник и особист на сюжет повлияли. Без уголовника некоторые основные персонажи были бы не в подвале церкви, а наверху, где их бы убили немцы. А без особиста была бы уничтожена сразу вся рота в первой же атаке немцев.
Но фильм не про этого уголовника. Он про разных людей на войне.
Фильм так называется, потому что он олицетворяет то, что в основном происходило на Ржевском выступе, а именно позиционную войну, отсутствие существенных успехов и достижений обеих сторон и взаимное уничтожение друг друга обеими сторонами.
Нет. Не все. До такой степени обобщать не надо. Фильм так-то вообще не про Ржев.
В фильме показаны не ваши деды.
Я не лью.
Тогда ваше мнение не полностью объективно, раз вы фильм не досмотрели.
Естественно, не растяжки. Я и не говорил, что он растяжки искал.
Я ответы могу и подождать. Я не тороплю.
Не факт, что со своим мнением останемся.
1
-
1
-
1
-
@alexkireev6221 то есть даже "Коридор Бессмертия" - это фэнтези? Даже "Брестская крепость"? Даже фильм "Ржев", если вы его смотрели?
Кто это? Хрущёв, что ли? Если так, то согласен. Сталина, маршалов, Красную армию и остальных дерьмом облил, а сам кукурузное просвещение в США обрёл.
Партия отклоняла эту передачу при Хрущёве? Или что? Я не понял.
Где убирались ограничения? Когда? При Хрущёве? Я просто про него и сам СССР тех лет особо не знаю.
Ну, мы хотя бы не на уровне СССР, который всевозможным дерьмом обливал Россию, где до этого большевики сделали бессмысленными жертвами всего российского народа в Первой Мировой. Мы до этого ещё не опустились. Но в какой-то степени, если грубо говорить, мы делаем так же, как СССР. Что те Россию дерьмом обливали, что мы сейчас это делаем в отношении СССР, хотя до его уровня ещё не опустились.
А вы это всё к чему? Причём тут это всё?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДаниэльВалеев-ы3о с чего вы взяли, что Шмайссер создал Калаш?
Не было такого немца.
Ага. Разные принципы работы затвора, разные магазины, разные патроны, разные принципы разборки, разных приклалы, разные возвратные механизмы, разные УСМ, разные затворные рамы, разные характеристики. Но, конечно же, нет. Калаш и Штурмгевер одинаковые.
И что там одинакового у Калаша у Штурмгевера?
Вообще-то в бюро Калашникова никаких немцев не было. Они были в Ижевске, а Калаш был создан в Коврове.
Он много чего создал. И до Калаша, и после него.
Так могли или назначили? Вы утверждаете или теорию составляете?
Правда давно известна.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sxn32722 а что там странного в таком мире в обоих фильмах? В "Алите" была война, а здесь объект упал на Землю и изменил её. Что не понятно?
Здесь объяснено, что это за цветок в фильме. Всё там объяснено. В "Алите" просто город, который остался после войны и который не ответил на некоторые вопросы фильма.
Вот это совсем уж глупая претензия. Естественно, герой будет в таких и других подобных вещах участвовать. Харламов играл в хоккей, Яшин в футбол, Флинн играл в дисковые войны и в битве на светоциклах (Трон), а Эвердин играла в Голодных играх. И?
Давайте уж тогда почти во всех видеть такое. Можно даже проще делать - тупо в плагиате обвинять, а в контексте этого фильма многие так и делали. Многие говорили, что здесь "Алиту" своровали. Только никто не мог сказать, что именно там своровали. Прямо как гении в плане Калаша и Штурмгевера. Что там Калашников своровал у Штурмгевера? А хрен их знает. Своровал и всё. Это факт, и это знает каждый, у кого есть мозг.
1
-
1
-
1
-
@Alex-lr5iq изобретатель.
Шпагин, Симонов, Браунинг, Стоунер. Что-то эта кампания так же школу не заканчивала, но оружие они создавали. Браунинг так вообще в 13 лет своё первое оружие создал. Вроде в 13. Точно не помню. И? Или и им Шмайссер оружие создавал?
У него 7 классов школы, два года танкового училища и четыре года в авиационном институте с 42-го года за спиной было.
Счётчик моторесурса танка и счётчик выстрелов в танковом орудии, приспособление для пистолета ТТ, три ПП, четыре пулемёта, два карабина, АК-46 , автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, АКСУ. И того: 3 своих изобретения до войны и 16 разных образцов оружия.
У Шмайссера три ПП (и то в плане МР-41 его обвиняли в плагиате МР-40, который создал вообще другой человек) и Mkb42(H). То есть 4 образца оружия. Что-то на 10 изобретений не похоже. То ли дело Браунинг со своими пистолетами, пулемётами и автоматическими винтовками. Вот у него много чего было. Плюс на его счету идея об использовании пороховых газов. Он же создатель самой идеи и технологии автоматики с помощью отвода пороховых газов. Да и просто отвода пороховых газов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
А причём тут немцы в Ижевске, если Калаш был создан в Коврове?
Причём тут Шмайссер?
Да, конечно. Три пулемёта, карабин, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, АКСУ, куча модификаций разных образцов оружия. Ничего из этого, что было создано после Калаша, считать не будем. Конечно.
А какие вам прорывы надо?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийЖолнеркевич-щ4с ну, это у вас не воспринимается.
То есть вы предлагаете женщин из фильма убрать?
Такая. Люди молодые. Имеют право. Никто отношения не запрещал.
А откуда они все знали, что из училищ на фронт пойдут так скоро? Чего им волноваться за это, если они просто не знают этого?
Любили и во время войны.
А курсантов этот враг касается? Нет. Касаться он их начал, когда приказали курсантов мобилизовать и отправить на фронт. А до этого нет. До этого их враг так сильно не волновал, но вот неожиданно приказ поступил.
Для вас напряжения нет.
Это почему линии фильм в дерьмо превратили?
Если было время до любви, то было.
Забрали. И?
Не был в армии. Но только на личности переходить не надо.
Ну, значит, у вас не вставал. Ваше личное дело.
Завтра - это завтра. Важно было то, что было сейчас.
Не дерьмо. Фильм отличный.
Война многое перечеркнула, а не всё.
Можно потом, но можно и сейчас. Есть возможность и время, значит, можно и сейчас.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-he5ek5px5f и что именно он там сам придумал?
Так с чего вы взяли, что Шмайссер придумал Калаш?
А ничего, что Калаш появился в том же 46-ом году, но до октября, когда в Ижевск привезли Шмайссера?
АК-47 в Коврове создали.
И что т. д.? Что он там ещё придумал?
Два ПП, пулемёт и карабин до Калаша. Несколько разных приборов до войны. После Калаша три пулемёта, карабин, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, куча модификаций разных образцов оружия. Вот это по вашему "он болше нечего не придумал"?
Он модернизировал свой автомат, а не Шмайссера. Таких как он банально не подпускали к секретным разработкам и не позволяли создавать оружие, а поэтому Шмайссер по факту никакой Калаш не смог бы создать.
1
-
@user-he5ek5px5f я только что перечислил то, что он создал после Калаша. Что за игнорирование фактов?
Не умел чертить. И что?
Шмайссер то же не умел чертить. И? И Дегтярёв, и Шпагин, и Браунинг, и Токарев, и Судаев, и многие другие не умели чертить. И что?
Михаил Марголин, советский конструктор оружия, был полностью слепым. Именно слепым, но он создал спортивный пистолет. То есть он не просто не умел чертить, так он вообще не мог это делать. И что?
А ничего, что конструктор оружия не обязан уметь чертить?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AlexeySdk потому что в такой ситуации проще заставить врага сложить оружие. Они же вышли и окружили их. Это проигрышная ситуация для окружённых.
Если точки не показали, то это не значит, что их нет.
Там бы не успели гранату кинуть. Всех длинными очередями убили бы.
Он не снайперский. Он просто прицелился и выстрелил. В итоге попал. А мог и не попасть.
А что не так с выстрелом в ствол САУ?
Это была САУ, а не танк. Это был Штюг.
Потому что хаос, страх и паника. Вот они и начали выбегать из окопов под бомбы.
А какой смысл сидеть в окопах, если позиции в дыму? С воздухом перестреливаться в условиях плохой видимости, что ли? В такой ситуации рукопашка вполне логично. Не видно же тех, кто идёт через реку и кто уже перешёл.
Ага. Таганая, который привёл глупый пример в виде "Они сражались за Родину" и "Панфиловцев". Причём тут вообще они, если в этих фильмах были опытные и обстрелянные солдаты, а не вчерашние ученики в тылу, как в "Курсантах"? Что за глупый пример? Давайте ещё сравним аса, который воюет несколько лет и просто давно летает на самолётах, с вчерашним учеником авиационного института, и спросим, а почему это вчерашний студент так плохо летает и выполняет различные манёвры? Чё это он так делает, а опытный пилот нет? Они же оба пилоты.
Да пошёл этот Таганай нахрен. Вышел отличный фильм про Великую Отечественную, так нет же. Опять надо дерьмом назвать, потому что нихрена не понял. Прямо как с "Ржевом". Отличный фильм, но нет. Обязательно надо сказать про антисоветчину, которой там нет, "победили с божьей помощью", которой там то же нет, в главных ролях преступник и антисоветчики, которых там нет (кроме преступника. Он есть), а про остальное промолчим. Ничего не скажем про создание фильма и цели проката, обвиним его в заработке с помощью названия, сам фильм толком не поймём, а для красоты и сами придумаем ему антисоветчину в виде готовности солдат в тылу сразу расстрелять роту, если она без приказа отступит (я серьёзно. Этого бреда с готовностью нет. Концовка фильма это доказывает. Это просто ложь в адрес фильма).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lFEARl54 ну не жрут они промежуточные патроны.
Да, но РПК - это ручной пулемёт. У него конструкция такая.
Да, был такой пулемёт. Такой пулемёт с пистолетными патронами создали в СССР в 42-ом, но потом проект заморозили.
Какой автомат? Какой именно?
Это два пулемёта с разными патронами.
Нет, не выходит. Автоматические пистолеты то же используют пистолетные патроны, но это в любом случае пистолеты, а не ПП. Так же, как и пулемёты никто не называет автоматическими винтовками из-за того, что у них винтовочные патроны. ПК винтовкой никто не называет. И Печенга то же. И MG-42, который так же жрал винтовочные патроны. Никто их винтовками не называет, потому что это совершенно другой тип оружия.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DUS2175 у него 7 классов школы, три года танкового училища и четыре года в авиационном институте с 42-го на счету.
Шпагин, Симонов, Браунинг, Стоунер. Что-то вся эта кампания так же не имела особого образования и не заканчивала школу. И что? Их то же назначали?
Браунинг своё первое оружие ещё в 13 лет создал. И что? И тут его просто назвали создателем?
Калашников был грамотным.
Не Макаров, а Макаров и его коллеги. Ну и да. Это они ПМ придумали и создали. Он отличается от пистолета Вальтера.
Три пулемёта, карабин, автомат-карабин, пистолет, снайперская винтовка, Калаш по компоновке Булл-пап, Сайга, АКСУ, куча модификаций разных образцов оружия. Вот это по вашему "больше ничего стоящего не изобрёл"?
Вы не верующий, но глупый, потому что надо ещё уметь нести чушь о том, что Калашников якобы ничего не создал после Калаша.
Причём тут американский танк?
Нет. Не на этих станках их делают.
А причём тут памятник? Вот причём тут он?
Да. Уж вот так бред. Не было Второй Мировой и Шмайссера. Да вы молодец.
Он не актёр, а конструктор оружия, как и его коллеги.
Любое оружие - символ войны.
Только белых, да?
1
-
1
-
1
-
1