Comments by "OpenGL4ever" (@OpenGL4ever) on "Ist die Energiewende gescheitert? | Die richtigen Fragen" video.

Die Regierung soll endlich anfangen und den Bau von ca. 100 Kernreaktoren + Niedertemperaturfernwärmenetze in Auftrag geben, dann ist das Enegieversorgungsproblem vom Tisch und die Wirtschaft behalten wir dann auch im Land. Auch Japan hat eingesehen, dass es ohne Kernenergie nicht geht.
84
Warum bietet ihr so einem "mit Klebstoff auf die Straße kleben"-Aktivisten eine Plattform? Ladet doch lieber Götz Ruprecht ein, der ist Kernphysiker und hat wenigstens von dem Thema Energie Ahnung.
60
@agdam.684 Wir brauchen mit den neuen Reaktoren kein Endlager mehr. Wir brauchen ein Vorübergehendlager und ja, dafür bin ich bereit.
27
Wir haben ein Dürre Problem, das durch die lokale Erwärmung durch und aufgrund der Windkraftanlagen herrührt. Wir müssen die Windkraftanlagen zurück bauen um das Dürreproblem zu lösen.
17
@wernermuller3522 Werner du nervst. Guck dir unsere alten Diskussionen an.
12
Ich brauche zum Duschen, wenn ich das Bad betrete und bis ich es wieder verlasse im Schnitt ca. 40 min und daran werde ich auch nichts ändern. Punkt. Wie lange genau ich bei fließendem Wasser unter der Dusche stehe, habe ich noch nie gestoppt, aber wenn mir danach ist, dann lass ich das Wasser laufen und steh einfach drunter um mich in Gedanken zu entspannen. Wer das Klima retten will, der sollte sich meiner Meinung anschließen, dass wir über ca. 100 Kernreaktoren bauen müssen und dann müssen wir uns auch nicht einschränken und können den Wohlstand und die Wirtschaft und somit Arbeitsplätze im Land erhalten.
12
@wernermuller3522 Das habe ich dir schon gestern erklärt, dass Kernkraftwerke in einem Zyklus gebaut werden. Lerne mal dazu!
11
@wernermuller3522 Sie sind einfach zu ungeduldig oder haben das mit dem Zyklus wirklich nicht verstanden.
10
Um solche Schwimmbäder mache ich grundsätzlich einen großen Bogen. Für Fitnessstudios gilt das übrigens auch.
6
Unter den Eichen1 Du musst dich schon klarer ausdrücken. Worauf willst du hinaus?
6
@wernermuller3522 Mein Kommentar ging gerade verloren. Ich fasse mich daher kurz. Die Abhängigkeit bei Uran beträgt 0 %, da wir davon genug haben. Wenn wir nicht abhängig sein wollen, dann geht das also mit Uran problemlos. So und den Rest schreibe ich nicht nochmal.
4
Ach und noch etwas. Natürlich nutze ich zum Duschen warmes Wasser, denn mit kaltem Wasser kriegt man gerade nach dem Sport den Schweißgeruch nicht runter. Nur am Schluss beim Abduschen schalte ich dann um auf kaltes Wasser, vor allem im Sommer wenn es zu warm ist.
4
@wernermuller3522 Das ändert absolut nichts daran, dass die sehr weit südlichen und sehr weit nördlichen Länder, zu denen Deutschland auch gehört, mit allein EE ein Energiedefizit hat und die Kernenergie benötigen wird.
3
@luber1541 Mit neuen Gen 4 Reaktoren brauchst du kein Endlager für Transurane mehr. Im Gegenteil, Kernenergie ist sehr günstig, wenn man richtig rechnet, insbesondere mit den neuen Reaktoren die Uran 238 energetisch nutzen können. Frankreich hat seine AKWs lediglich gewartet und PV und AKWs ergänzen sich prima. AKWs in den kalten Jahreszeiten, PV im Sommer.
2
@mmm-jv7vk Hm, Portugal liegt allerdings auch in der EU und hat auch den Euro. Sobald der Euro kollabiert, dürfte es auch da drunter und drüber gehen.
2
Die glauben doch, das läge an Putin. Die merken gar nichts.
2
Ich bin als Mann 40 min im Badezimmer wenn ich duschen will.
1
@LineshChan Die Zeit unter dem fließenden Wasser habe ich noch nie gestoppt, deswegen kann ich dir das nicht genau sagen. Bei den 40 min ist alles drin, ausziehen, duschen, einseifen, abduschen, Föhnen usw..
1
Ganz deiner Meinung. Ich bin ca. 40 min im Badezimmer, wenn ich dusche.
1
@andreas_tech Ach so. Also Zuhause dusche ich so lange ich will. Und solange die Regierung keine neuen Kernreaktoren baut und die Laufzeiten der alten verlängert, kann ich davon ausgehen, dass kein Energiemangel besteht. Also kann ich auch lange und warm duschen, es ist ja offensichtlich genug Energie da. Sollte das jemand anders sehen, tja, dann bau Kernreaktoren.
1
@martinv.352 Dergleichen habe ich nicht behauptet. Aber dein windschiefes Kommentar zeigt mir, dass du den Sachverhalt, dass Windrädern zu Dürren führen nicht verstanden hast. Daher für dich die Erklärung in Kurzform, ich hoffe du kannst mir folgen. Die WKA entziehen dem Wind Energie, dadurch kann die gleiche Luftmasse länger über der gleichen Stelle verweilen, die Sonne heizt die Luftmase auf, sie wird wärmer als üblich und entzieht daraufhin dem Boden die Feuchtigkeit. Die Folge ist, der Boden trocknet aus, Dürren statt üppige Ernten sind die Folgen. Und dies wurde auch schon in mehreren Studien bewiesen und kann man im Osten Deutschlands auch gut beobachten. Beim Haarfön ist das Prinzip übrigens ähnlich.
1
Dr. Dirk Spaniel kann es, den kannst du wählen. Kannst ihn ja mal auf seinem YT Kanal zuhören.
1
@agdam.684 Ich wähle bereits die richtige Partei und teile die News und die Information das AKWs notwendig sind, um den Wohlstand zu erhalten, weiter. Und wenn die Politik hier keinen anderen Weg einschlägt, dann werden wir alle zwangsläufig verarmen und unsere Wirtschaft ans Ausland verlieren.
1
@nilsj9607 Die alten müssen wir bis dahin weiterlaufen lassen. Aber wenigstens haben wir dann in 20 Jahren ausreichend Energie und nicht ein Energiemangel, wie wir sie nach den aktuellen Plänen haben werden. Denke bitte daran, die Wind- und PV Energie liefern zusammen nur ca. 5,2 % des Primärenergiebedarfs und dafür haben wir 30 Jahre gebraucht und Mrd Euro ausgegeben. Der Flächenbedarf für die Windenergie ist mit Abstandseinhaltung auch gigantisch und wird nicht reichen, da man nicht überall eine WKA hinstellen kann. Es geht ohne Kernenergie also gar nicht, zumindest nicht, wenn man die Wirtschaft nicht opfern möchte.
1
@wernermuller3522 Wir hatten in den vergangenen 50 Jahren kein Energiedefizit, da der Energiebedarf durch fossile Energieträger gedeckt wurde und wir auch einen Handelsüberschuss hatten, da der Markt noch nicht gesättigt war. Ja, diese Anforderung erwarte ich vom zukünftigen Energieträger, weil wir ansonsten langfristig nämlich so abhängig werden wie damals die Europäer gegenüber den Chinesen. Da mussten die Europäer ihr gesamtes Silber verkaufen um überhaupt irgendetwas zum Handeln zu haben, weil die Chinesen nichts brauchten. Das änderte sich erst, als man begann den Chinesen Drogen zu verkaufen. Guck also mal in die Geschichte! Mit der Kernenergie wären wir autark. Wir haben genug Uran- und Thoriumvorräte im eigenen Land und man kann Uran auch aus dem Trinkwasser gewinnen. Momentan trinkst du das ja noch mit deinem Kaffee, weil mangels Kernreaktoren kein Bedarf besteht, das aus deinem Kaffee vorher zu extrahieren.
1
@lonesomegeorge3377 Kohlekraftwerke bauen zu wollen, bedeutet Don Quijote nachzuahmen. Das geht also nicht schneller, sondern ist in Deutschland hoffnungslos. Wir haben hier eine Wählerschaft, die an den Klimawandel glaubt und fest davon überzeugt ist, dass, wenn wir nichts tun, die Erde verglüht und wir alle sterben. Anstatt also wie Don Quijote gegen Windmühlen einen aussichtlichslosen Kampf zu führen halte ich es für viel ergiebiger das Momentum der Bevölkerung, also den Glauben an den Klimawandel zu nutzen und so, getrieben durch die Angst vor dem Klimaweltuntergang die 100 Kernreaktoren zu bauen. Denn Kernreaktoren sind klimaneutral. Mit ihnen erreicht man die von der Bevölkerung und dem Wähler gewollten Klimaziele. Außerdem sind sie auch ökonomischer als Kohlekraftwerke zu betreiben und 100 Kernkraftwerke liefern auch mehr Leistung als 100 Kohlekraftwerke, die Kohlekraftwerke haben nämlich eine deutlich geringere Energiedichte, sie müssten 200 Kohlekraftwerke bauen, um den 100 Kernreaktoren ebenbürtig zu sein.
1
@lonesomegeorge3377 Es ist ganz einfach. Alle anderen Lösungen dauern noch länger und sind noch teurer. Kernenergie 500 Mrd, Dauer 6 Jahre Regenerative Energien 17000 Mrd, Dauer > 100 Jahre.
1
@luber1541 Bei der Asse war man dumm oder höchstkriminell und verantwortungslos. Vom langfristigen Müll, der bei Gen 4 Reaktoren übrig bleiben würde, wären das Kleinstmengen, die dazu noch, da es Spaltprodukte, also kleine Elemente sind die biologisch harmlos sind, auch noch harmloser Müll. Das sind keine Transurane. Transurane, wie Plutonium bringt dich toxisch um und nicht weil es strahlt. Die Halbwertszeit wäre dafür viel zu hoch, als dass es genau dann zerfällt, wenn es in deinem Körper ist. Spaltprodukte, also die Elemente in den ersten Reihen des Periodensystems sind, wenn sie lange halbwertszeiten haben, völlig harmlos, eben weil die Wahrscheinlichkeit, dass sie zu deiner Lebenszeit zerfallen, sehr unwahrscheinlich ist. Und selbst wenn man da noch bedenken hätte, das Zeug ist so wenig, das man es problemlos unter Tage sicher verwahren könnte. Der Ewigmüll, der beim Abbau von Rohstoffen für Wind- und PV Anlagen anfällt und niemals zerfällt, da nicht radioaktiv, aber biologisch giftig ist viel schlimmer und hält vor allem auch ewig, da stabil.
1
@gegendenstrom1501 Das kann natürlich auch sein.
1
In welches Land bist du gegangen? Frage aus reiner Neugierde.
1
Die Energie wird noch teuer. Die Wirtschaft steht dann in anderen Ländern. Hier wird man arm sein. Das sind die derzeitigen Ziele der aktuellen Politik, zumindest führen die genau da hin.
1