Comments by "OpenGL4ever" (@OpenGL4ever) on "Bayerischer Rundfunk" channel.

  1. Und vor allem normal und keine Veganerin. Bei ihr muss man also nicht verhungern. Jetzt fehlt nur noch eine Jägerausbildung, dann wäre es perfekt.
    16
  2. Bayerischer Rundfunk Macht doch mal eine Doku über die Generation 5 Kernenergie, wie dem modernen vorgeschlagenen Dual Fluid Reaktor.
    10
  3.  @stefan514  Der Wirkungsgrad ist keinesweg egal, weil die Anlagen, die dir die EE erzeugen Geld kosten und nicht umsonst zu haben sind. Jeder WKA und PV Investor wird seine Anlage wirtschaftlich berechnen und nach ein paar Jahren sein Geld wieder drin haben wollen. Also zahlst du bei einem Wirkungsgrad von 25 % viermal die Energie von 1 kWh zu einem Preis von etwa 10 Cent/kWh für den Einkauf dieser Energie, die du für die Herstellung des Wasserstoffs brauchst. Diese 4 kWh kosten dich also schon einmal 40 Cent. Dann hat die Anlage, die den Wasserstoff erzeugt und komprimiert und speichert auch noch Kosten, sie muss gebaut werden, sie hat Wartungskosten, Löhne müssen bezahlt werden und der Staat will auch noch mitverdienen, also schlag auf die 40 Cent noch weitere 30 Cent oben drauf.. Da du aus den 4 kWh wegen dem Wirkungrad von 25 % nur 1 kWh auf Bereitschaft machen kannst, die der Privatkunde dann kaufen kann, wird diese eine kWh also einen Preis von etwa 70 Cent/kWh haben. So und jetzt such nen Kunden, der das bezahlen würde. Die Grünen setzen nicht umsonst weiterhin auf fossiles Erdgas, denn die träumen in ihrer Ahnungslosigkeit zwar davon, dass irgend eine Warpkernerfindung diese Kosten schon irgendwie senken würde, aber real heute wissen sie natürlich schon, dass man diesen Strom für 70 Cent/kWh nicht verkaufen kann. Denn so eine Anlage, die das macht, könnte schon heute großtechnisch gebaut werden, nur rechnet die sich wegen diesen Preisen eben nicht.
    8
  4. Oh man, was für eine Katastrophe. Natürlich habe ich Respekt vor deren Arbeit und es ist ja gut, dass es noch Leute gibt, die sich um solche Denkmalgeschützen Häuser kümmern, das möchte ich auch gar nicht kritisieren. Sondern was ich kritisiere ist der Denkmalschutz an sich. Die Hauseigentümer können nämlich einem Leid tun, dass die ihr Haus noch aufwendig und teuer mit Stroh decken müssen, anstatt einfach auf bewährte Tonziegel setzen zu dürfen, die deutlich länger halten und auf die man auch noch eine Solaranlage oben drauf montieren kann. Und wenn man die Arbeitsstunden für das Heu dreschen mitberücksichtigt, dann mag das Heu zwar super billig sein, anders als die, bei hohem Energiebedarf, gebrannten Dachziegel, aber so teuer ist das industrielle Brennen von Tonziegeln auch wieder nicht. Auf jeden Fall reicht da eine brennende Zigarette oder eine Silvesterrakete bei Trockenheit aus und das Dach steht in Flammen. Ich hätte da immer ein sehr mulmiges Gefühl. Und dann hält es nur 15 Jahre und ist auch ansonsten noch recht fragwürdig, was die Dichtheit anbelangt. Da bauen sicherlich noch Hummeln und sonstige Insekten ihr Nest. Für mich wäre das absolut nichts. Leute die so ein Haus haben, sollte man eine Befreiung vom Denkmalschutz geben, damit sie das Strohdach durch etwas ordentliches erstetzen können. Denn der Brandschutz sollte hier ganz klar Vorang haben. Kurz, das Strohdach gehört weg und durch was sinnvolles ersetzt. Manchmal muss man alte Technik auch mal ruhen lassen, wenn sie nicht mehr zeitgemäß ist.
    7
  5. Für 270 MW Leistung. Ein Kernreaktor liefert eine elektrische Leistung von 1310 MW.
    6
  6.  @bayerischerrundfunk  Ja, was anderes erwarte ich von euch auch nicht, etwas anderes ist man von euch nicht gewohnt. Wenn es um das Thema Energieversorgung geht, dann unterdrückt ihr wie immer das, was die Leute euren Vorstellungen nach nicht erfahren dürfen und sollen.
    6
  7.  @leonardrohde366  Brandschutz & Kosten für die Allgemeinheit. Bei Denkmalgeschützten Häusern gibt es nämlich meines Wissens nach einen finanziellen Zuschuss und den zahlt der Steuerzahler. Denkmalschutz macht meiner Meinung nach aber nur bis zu einem gewissen Grad Sinn, wenn so ein Strohdach aber alle 15 Jahre erneuert werden muss, brandfördernd ist und sonst nur Nachteile, aber keine Vorteile hat, dann ist es besser, man tauscht es gegen etwas sinnvolles aus.
    6
  8. Das Konzept funktioniert in einer Großstadt mit hunderten Kunden pro h im Supermarkt nicht. Und die Ware wird allein schon deswegen teurer sein, da hier mehr Mitarbeiter/Kundenanzahl notwendig sind, damit das funktioniert.
    6
  9. Ja, hätte es. Nennt sich Kernenergie, die kann die elektrische Energie direkt erzeugen, daher muss man da nichts speichern. Für die paar Minifluktuationen reichen dann die bereits existierenden Speicher.
    5
  10. @Salmo NIDE Ein Gärtner verdient an einem Steingarten halt nur einmal, die wahren Motive sind also durchschaubar.
    5
  11.  @stefan514  Du hast Recht. Bei Lösungen wo man den Wasserstoff von extern hernkarrt und als Oxidator normale Luft verwendet sind Brennstoffzellen, die ohne Verbrennung auskommen, weitaus sinnvoller. Aber die ganze Wasserstofftechnik ist sowieso energetischer Unsinn, allein schon vom Wirkungsgrad her. Wer die Welt retten will, der setzt daher auf Gen 5 Kernenergie.
    5
  12. Weil man z.B. Nichtraucher ist. Wer will schon die Abluft von Nachbars Raucherei riechen? Dafür braucht man eben ein eigenes Haus. Die Aöternative wären andere Gesetze. die das filtern der Abluft vorschreiben.
    4
  13.  @MegaFregel  Wie teuer soll das Fleisch für dich werden, nur damit jemand daneben steht und zuguckt? Glaubst du bei der Jagd steht auch einer vom Veterinäramt dabei? Die Jäger lernen das was sie für ihr Handwerk brauchen, lediglich die Trichinenschau machen sie nicht selber, da wird die Probe eingeschickt.
    4
  14.  @7pdude  Der BR hat mich heute Morgen ermahnt nicht weiter über dieses Thema zur Sicherung unserer Energieversorgung zu diskutieren. Es ist vom BR nicht erwünscht, dass man hier über dieses Thema spricht, da der BR befürchtet, dass die Bürger informiert werden könnten. Wenn du die Diskussion also fortsetzen möchtest, dann müssen wir das auf einem freieren Kanal machen wo keine Meinungsaustauschverbote verhängt werden.
    4
  15.  @NeoDerGrose  Deine Verschwörungstheorien kannst du dir sparen.
    4
  16.  @marvinadamtv  Die Tiere sterben nicht unnötig. Die Tiere sind dazu da, den ganzen Tag energiearme Blätter und Gras zu essen und die Energie in Form von angefuttertem Fleisch zu akkumulieren, damit wir Menschen dann dieses Fleisch essen können und die gesparte Zeit für unsere Wissenschaft nutzen können. Würden wir Menschen uns nämlich nur aus energiearmen Blättern und Gras ernähren, dann würden wir den ganzen Tag nichts anderes machen. Gott hat daher die Tiere für uns geschaffen, damit die uns diese Arbeit des Energie akkumulieren abnehmen.
    4
  17. Das war keine Frage der Politik, sondern eine Frage der Kosten. Es hat sich schlichtweg nicht gerechnet und war viel zu teuer. Deswegen hat man es auch nicht gemacht. Und mit einem Tauchsieder das Wasser im Fernwärmenetz warm machen ist nun einmal viel billiger, wenn man die Energie irgendwie loswerden und dennoch nutzen will. Tja und genau so wurde es dann auch gemacht.
    4
  18. Wie kann man so etwas lieben? Den Dachboden kannst du nicht als Wohnraum nutzen. Eine Solaranlage darfst du auch nicht auf das Dach montieren. Wenn es blöd läuft, regnet es rein und du kannst Schüsseln auf den Dachboden stellen, damit dir das Wasser nicht unten in die Wohnung läuft. Tja und Hummeln bauen darin sicherlich auch noch ihre Nester. Ich liebe Dächer mit Tonziegel, die halten viele Jahre, brennen nicht, überstehen in der Regel Hagelschlag, bilden kein Biotop für Insekten und Solaranlagen kann man auch noch drauf bauen.
    4
  19.  @e.sch.8125  Ich bezog mich auf die gesamte Stadtbevölkerung, nicht auf ein paar wenige Kunden die solche Shops in einer Großstadt aus reiner Ideologie am Leben halten. Oder um es anders zu sagen, es funktioniert nicht, wenn es jeder so macht. Klar, ne Nische für Kunden die bereit sind mehr zu zahlen wird man immer finden, deswegen gibt es ja auch teure Boutiquen für bspw. solche Kunden die es sich leisten können da einzukaufen, anstatt nur normale Kleidereinkaufszentren aufzusuchen, aber die Boutiquen sind eben nicht die Masse und deren Kunden auch nicht die Gesamtbevölkerung einer Stadt.
    4
  20.  @voelkela  Warum denn nicht? Bist du dagegen, weil man damit das Atommüllproblem lösen kann? Oder bist du dagegen, weil damit der aktuelle Strompreis deutlich fallen würde? Oder bist du dagegen, weil diese Gen 5 Kernreaktoren inhärent sicher sind? Oder bist du dagegen, weil man damit das Klimaziel bis 2050 CO2 neutral zu sein problemlos erreichen könnte?
    3
  21.  @rolandg3948  a: Eine restlose Sicherheit ist auch nicht erforderlich, du kannst dich schließlich auch nicht gegen einen 10 km großen Asteroiden absichern. Es genügt wenn der Reaktor inhärent sicher ist und das können Gen 5 Reaktoren leisten. b: doch, natürlich. Das ist ja gerade das tolle am DFR. Er nutzt die Transurane und das Uran im Atommüll energetisch und die Spaltprodukte müssen nur mittelfristig für einen überschaubaren Zeitraum von ca. 400 Jahren gelagert werden, danach kann man das Zeug wieder anfassen und essen. Er löst somit das Endlagerproblem, dass dann nicht mehr nötig sein wird. c: Dann kennst du nicht alle Randbedingungen. Wie kann es tausendmal besser sein, wenn der Preis dafür der Verlust der Produktion im Land und somit ein Arbeitsplatzverlust und Verarmung für das ganze Land ist? Wenn du mal ein dritte Welt Land bist, dann hast du ganz andere Sorgen, als dich um eine regenerative Energieversorgung zu kümmern. Und da gehen wir ja derzeit hin, bei Strompreisen von 30 Cent/kWh und weiter steigend, während der Rest der Welt Strompreise von 10 Cent/kWh und weniger hat. Die Generation, die heute Freitags hüpft, wird sich jedenfalls in 20 Jahren keinen Urlaub mehr leisten können, wie es die 69er Generation noch im Luxus konnte. Die Gen 5 Kernenergie ist hier der einzige Ausweg aus dieser Abwärtsspirale.
    3
  22.  @deejay5676  Kleiner Tipp: Ob zu wenig Strom im Netz ist, kann man gut an der Größe der Wasserdampfwolke eines Kernkraftwerks erkennen. Die letzten 3 Jahre lief das hier bei mir in der Gegend im Winter praktisch unter Volllast, jetzt lässt man es wegen dem Gasmangel auch im Sommer bei deutlich höherer Leistung als sonst laufen. Nächstes Jahr, wenn die dann alle nicht mehr betrieben werden dürfen, wird's spannend. Was die Speicher betrifft, die Power2Gas Speicher sind schlichtweg nicht ökonomisch. Der Strom aus denen wird 1 Euro/kWh kosten. Anstatt Saisonspeicher zu bauen wäre es sinnvoller in neue Kernreaktoren zu investieren. Denn PV und Kernenergie ergänzt sich prima. PV könnte in den sonnenreichen Jahreszeiten Energie liefern und diese Monate könnte man dann für die Wartung der Kernreaktoren nutzen und in den sonnenarmen Jahreszeiten lässt man dann die Kernreaktoren laufen. Mit einem Niedertemperaturfernwärmenetz könnte man zudem noch die Abwärme nutzen. Die Windenergie führt zu lokalen Dürren und somit erheblichen Einbußen in der Landwirtschaft, die gehört zurückgebaut.
    3
  23.  @hugosonstwas5533  Der Wirkungsgrad bei Power2Gas besteht aber nicht nur aus der Elektrolyse! Die Elektrolyse ist nur EIN Prozess in der Kette. Du hast nämlich die Elektrolyse, dann die Gaskomprimierung und am Ende die Stromrückgewinnung durch in der Regel Gaskraftwerke, denn Brennstoffzellen sind dafür und der nötigen Leistungsdichte meist zu teuer und jedes einzelne Glied in der Kette hat einen eigenen Wirkungsgrad der miteinander multipliziert wird, um den Gesamtwirkungsgrad zu erhalten. Das bedeutet also: 83 % Elektrolyse * 60 % Gas Komprimierung * 60 % Stromgewinnung = 0,83 * 0,6 * 0,6 = 0,2988 => 30 % Mit obigem Elektrolyseverfahren ändert sich das damit zu: 98 % Elektrolyse * 60 % Gas Komprimierung * 60 % Stromgewinnung = 0,98 * 0,6 * 0,6 = 0,3528 => 35 % Die 60 % Wirkungsgrad bei der Stromgewinnung beziehen sich, wenn ich mich richtig erinnere auf die Stromgewinnung mit Brennstoffzellen, d.h. mit den Gaskraftwerken sieht es noch schlechter aus, da deren Wirkungsgrad schlechter ist. Power2Gas kann man also vergessen. Der Strom aus diesem wird in Deutschland 1 €/kWh kosten. Das ist der Sargnagel unserer Industrie und damit unseres Wohlstands. In 50 Jahren guckt man dann auf Deutschland herab und sagt sich: "seht ihr, so macht man das nicht." Und die Enkel der Freitagshüpfer werden arm sein und arm leben, schließlich hat man die gesamte Industrie verloren. Über solche Folgen berichtet der öffentliche Rundfunk natürlich nicht, denn er hat sich radikalsiert.
    3
  24.  @hugosonstwas5533  Das habe ich oben doch erklärt. Die Physik kannst du nicht überwinden. Der Unterschied zwischen mir und dir ist, dass ich nicht von Ideologie rede, sondern von Physik und davon auch genug verstehe.
    3
  25.  @bayerischerrundfunk  Es wurde nicht über alles diskutiert, sondern über die Energieversorgung. Das sollte ja thematisch zum Video passend genug sein. Ehrlicher wäre somit gewesen zuzugeben, dass eine derartige Diskussion nicht erwünscht ist.
    3
  26. Sie muss unbedingt noch einen Jagdkurs machen.
    3
  27. Glaubst du die Nudeln werden nicht vom Großhändler verpackt geliefert? Umverpackladen wäre somit die bessere Bezeichnung.
    3
  28.  @NeoDerGrose  Ich habe keinen Unsinn verbreitet. Wenn du Verschwörungstheorien aufstellst, dann liegt das Problem an dir und nicht an mir.
    3
  29.  @Schelby.Lo1  Man kann Ziegel auch per Handarbeit herstellen. Das haben schon die Römer so gemacht. Natürlich sehen die dann auch ein bisschen anders aus, als die industriell geformten Ziegeldächer. Aber generell zu sagen, dass damit keine Handarbeit möglich wäre, ist falsch.
    3
  30. Naja, Eidechsen werden da schon ihren Platz finden. Trotzdem wäre das nichts für mich. Die Steine sind ein guter Wärmespeicher, da wird dann im Sommer die Luft auch noch in der Nacht beheizt.
    3
  31.  @emadel-kanaani9967  Ich bin kein Biologe. Von wo soll ich wissen, was Eidechsen fressen? Fest steht aber, das Eidechsen sich sehr gerne in losen Steinmauern einnisten und solche Orte als Lebensraum bevorzugen. Das waren die Orte, an denen ich Eidechsen als Kind immer finden konnte und ich glaube nicht, dass Eidechsen ihr Verhalten ändern, nur weil ich älter geworden bin.
    3
  32. Die EU sollte sich auf jeden Fall zum Ziel machen, einen Lebendimpfstoff gegen die Eichhörnchenpockenviren für unsere europäische Eichhörnchen zu entwickeln, damit die europäischen Eichhörnchen eine Chance haben. Bis dahin muss nämlich die invasive amerikanische Art bekämpft werden, um ihre Zahl klein zu halten, so dass auch der Verbreitungsweg der Eichhörnchenpockenviren gering gehalten werden kann. Zum Glück gibt es hier unsere menschlichen Jäger, die das machen können und zwischen invasiven und heimischen Arten unterscheiden. Raubtiere tun das nämlich nicht.
    3
  33.  @raphaelmuller6208  Und jetzt stell dir mal nen 40 t schweren LKW vor, der deinen Mercedes S Klasse mit 700 bar Wasserstofftank einfach auf 1m Größe zusammenschiebt. Gut, du stirbst dann recht schnell, aber die anderen erwischt es durch die Gasexplosion gleich mit. Da wird es selbst die Fahrer auf der Gegenfahrbahn treffen.
    3
  34.  @clausbauer1228  Der Strom wird heutzutage nicht mehr vernichtet, sondern man pumpt ihn in Tauchsieder mit denen man dann das Wasser im Fernwärmenetz warm macht. So geht die Energie nicht völlig verloren und die Tauchsieder sind verglichen mit so einer Wasserstoff Power2Gas2Power Anlage spottbillig.
    3
  35. Eigentlich geht der Trend inzwischen wieder Richtung Handwerk, weil den Leuten klar wird, dass man mit Abi und langem studieren bei großer Konkurrenz gar nicht mehr so tolle Chancen hat, wie ein Beruf als Handwerker mit dem Kopf eines Gymnasiasten. Sie wird somit sicherlich gut verdienen.
    2
  36.  @raphaeloffi1054  Der Primärenergiebedarf Deutschlands betrug im Jahr 2019 3550 TWh, davon wurden nur 14,8 % mit erneuerbaren Energien erzeugt. 3,6 % waren die Eindenergie und 1,6 % die Solarenergie. D.h. diese riesigen Mrd an Euros, die man in den letzten 20 Jahren investiert haben, haben den Anteil an Wind- und Solarenergie am Primärenergiebedarf bemessen kaum erhöht. Und jetzt überlege dir mal, wie man bis 2050, wenn Deutschland ja klimaneutral sein soll, man das schaffen will, noch zusätzliche 85,2 % des Primärenergiebedarfs mit erneuerbaren Energien zu decken. Das geht weder finanziell, noch reicht dafür die Fläche in Deutschland. Der Primärenergiebedarf eines Landes kann man übrigens vereinfacht gesagt 1:1 mit der Wirtschaftsleistung und dem Wohlstand eines Landes gleichsetzen. Eine Senkung des Primärenergiebedarfs führt zwangsläufig in eine Abwanderung der Produktion und somit der Wirtschaftskraft dieses Landes, denn an Effizienz und Energieeinsparungen waren Unternehmen schon immer interessiert. Da sind, abgesehen von denen, die jetzt absichtlich mehr verbrauchen, damit sie in die subventionierten Tarife fallen, kaum Einsparungen drin. 6,4 % des Primärenergiebedarfs wurden 2019 übrigens mit den wenigen AKWs, die man jetzt noch im Betrieb hat, gedeckt. Und mit der Kernenergie wäre es ein leichtes, diese restlichen 78,8 % fossile Energieträger zu ersetzen. Man beachte, wenn man nur Ökoenergie will, muss man 85,2 % ersetzen, da die Kernenergie als Option dann ja auch wegfällt. Den meisten grünen Wählern ist das überhaupt gar nicht bewusst. Die haben schlichtweg keine Ahnung um welche Energiemengen es hier geht. Und das Perfide ist, die Grünen reden absichtlich immer nur vom Stromanteil, weil da die prozentualen Angaben für den Ökostrom natürlich besser aussehen. Aber der Stromanteil ist nicht alles, man muss den gesamten Energiebedarf, also den Primärenergiebedarf beachten, wenn man CO2 neutral werden will.
    2
  37.  @rolandg3948  Es ist kein Quatsch, sondern unsere Rettung. Sowohl bezüglich dem Klima, als auch unserem Wohlstand. Das wäre es zumindest, wenn unsere Politiker hier eine kluge Politik fahren würden. Wie schon gesagt, auf den Ewigmüll einer Windkraftanlage musst du viel länger aufpassen. Und auch auf den langstrahlenden Atommüll, also ohne Gen 5 Kernreaktoren, die ihn unschädlich machen könnten, musst du viel länger aufpassen. Ist das also besser? Du willst also lieber auf etwas Jahrmillionen aufpassen, als nur 400 Jahre? Ernsthaft? Dass das nicht viel mit Logik zu tun hat, sollte dir spätestens jetzt einleuchten, aber vielleicht geht es dir nur um blinde Ideologie. So nach dem Motto Hauptsache dagegen, auch wenn unsinnig. Ne, es ist keine Verdrehung der Tatsache, sondern Fakt. Denn die Grünen werden es nicht schaffen Deutschland bis 2050 klimaneutral zu machen, weil die Kosten viel zu hoch sind. Es geht schlichtweg nicht, oder verdienst du 250000 € die du mal alle 10 Jahre dafür ausgeben kannst und dein Nachbar und deine Putzfrau ebenso? Ich denke, dir ist nicht wirklich klar, was da uns an Kosten zukommt und warum es nicht klappt. Dir ist nicht bewusst, warum wir die Kernenergie brauchen. Ich habe dich zum Rechnen aufgefordert, zu berechnen, was es kostet, die Energie von 30 Tagen des Primärenergieverbrauch Deutschlands pro Jahr zu speichern. Würdest du die Rechnung machen, dann würde dir auffallen, dass es finanziell unbezahlbar ist und deswegen ist der Grüne Weg ein Gasweg. Die Grünen werden Gaskraftwerke hinstellen müssen, um bei Dunkelflaute die Energieversorgung sicherstellen zu können. Deswegen werden die Grünen noch im Jahr 2050 weiterhin fossiles Gas verbrennen. Es ist eine ganz einfache Rechnung. Mach sie einfach mal und zeige auf, wie man die Energie ansonsten günstig speichern könnte, so dass das bezahlbar wird und man das fossile Gas nicht braucht. Beachte, ich will hier Rechnungen sehen und keine Aufzählung von irgendwelchen Technologien! Technologien aufzählen kann nämlich jeder, aber wenn die Technologien nicht halten können was sie versprechen, weil sie zu teuer sind, dann nützt das nichts. Deswegen vorrechnen bitte! PS: Ich kenne die Rechnung und das Ergebnis übrigens, aber deswegen bin ich ja auch für Gen 5 Kernenergie. Die ganze Welt setzt auf Kernenergie, nur Deutschland glaubt einen anderen Weg gehen zu können, weil wir so viele ideologisierte Grünenwähler haben die kein Mathe können, bestenfalls nur Geisteswissenschaften und sonstige Laberfächer studiert haben und daher keine technische Ahnung von der Realisierbarkeit und den Kosten haben. Da bleibt es deswegen bei Glaube und Ideologie, anstatt bei Wissenschaft und Mathematik. Aber die Zeiten werden sich ändern, entweder wird man merken, dass man Kernenergie braucht, weil der Bedarf an fossilem Erdgas und dessen Verbrennung durch die Decke geht oder das Problem löst sich auf andere negative Weise, denn wenn die produzierende Industrie abwandert, dann sinkt natürlich der Primärenergiebedarf ein bisschen. Und natürlich ist es auch immer möglich, dass die Wähler nicht mehr Grün wählen, wenn sie nichts mehr zum Beißen haben. Solche Ersteweltsorgen verschwinden nämlich sehr schnell, wenn man hungern muss.
    2
  38.  @tobiasmuller8734  Das wird nicht passieren. Weltweit setzt man auf Kernenergie und Fahrzeugflotten werden elektrifiziert. Da wo das nicht möglich ist oder wenig Sinn macht, wird es wohl auf synthetische Kraftstoffe hinauslaufen, die man mit Kernenergie in großen Mengen erzeugen kann. Natürlich nicht in Deutschland, aber woanders wird man das wohl so machen und wir werden diese synthetischen Kraftstoffe dann einkaufen, wenn wir sie uns dann überhaupt noch leisten können.
    2
  39. 3:28 Das ist der Grund, warum das Konzept in dem Dorf halbwegs funktioniert. Und ich hoffe doch sehr, dass die Verkäuferin Ratschläge erteilt, was man besser nicht in bestimmte Behältnisse verpackt. Essig oder Fruchtsaft gehört bspw. nicht in ein Metallbehältnis. Und Reinigungsbenzin gehört nicht in jede Kunststoffverpackung. Bei den ganzen Putzmitteln sollte man auch genauer darauf achten, ob der Kunststoffbehälter jetzt aus PP, PE-HD, PE-LD, PVC usw. ist.. Was man aber auch sagen muss ist, dass das Konzept zumindest auch den ein oder anderen Öko Kunden ins Geschäft locken könnte, wenn ein Supermarkt in der Nähe wäre, das Gegenteil wäre aber genauso möglich. Gerade weil man seine Nudeln nicht abgepackt kriegt, könnte man auf die Idee kommen den Supermarkt zu bevorzugen, wenn einer in der Nähe wäre. Schade finde ich, das im Video nicht genau erklärt wird, wie das mit dem Abrechnen geklärt ist. Es wird nach Gewicht berechnet, okay, wenn die Verpackung nicht mitgewogen werden soll, was meines Wissens nach auch zwingend ist, dann muss die vorher gewogen werden. Aber dem Video zufolge füllt sie nicht alles selber ein, sondern lässt das die Kunden machen, wie behält sie da die Kontrolle, wenn sich mehrere Kunden im Laden befinden? Die Kunden werden natürlich die Tara Funktion der hoffentlich und gesetzlich vorgeschriebenen geeichten Waage nutzen, wenn die Kunden das vergessen, dann zahlen sie im schlimmsten anzunehmenden Fall mehr, aber was wenn die Kunden zuerst ein Bisschen reinfüllen und erst dann die Tarafunktion drücken? Dann kostet es den Laden Geld, also muss sie die Ware zur Kontrolle ja doch selber wiegen, aber wie will sie das machen, wenn sie das Gewicht des Behältnisses nicht kennt? Die einzige Möglichkeit die mir hier einfällt, wenn sie nicht alles selber wiegen möchte, wäre, dass alle Behältnisse vorher gewogen werden und dann ein Etikett mit deren Eigengewicht verpasst bekommen, danach können die Kunden ihre Behältnisse nach belieben mit der jeweiligen Ware füllen und niemand kann schummeln, weil das Gewicht des Behältnisses bekannt ist. Aber das kostet auch wieder einen Mitarbeiter und erfordert Disziplin, dass dies keiner der Kunden vergisst. Es wäre wohl besser, wenn sie standardisierte Behältnisse einführen würde und darauf ein Pfand gibt. Dann kennt sie zumindest immer das Gewicht. In dem Fall wäre allerdings das Problem, dass sie die Behältnisse nach Rückgabe auch noch reinigen müsste. Ökonomisch und kostengünstig ist das somit alles nicht. In großem Stil in einem großen Supermarkt mit vielen Kunden in der Stadt, in dem alles schnell gehen soll, funktioniert dieses Konzept definitiv nicht oder ist auch nicht rentabel, weil man entweder zu viele Mitarbeiter bezahlen muss oder auf Kunden verzichten muss, damit man die Arbeitslast bewältigen kann und dann macht die Ladenmiete oder das Finanzamt den Gewinn kaputt.
    2
  40. Definitiv teurer, einmal, wie Jakob schon sagte, wegen dem Mehraufwand und zweitens wegen den schlechteren Einkaufkonditionen.
    2
  41. Die Holzwertstoffe sind keine Alternative. Schonmal ne Pelletheizung im Wohngebiet gehabt? Die verursachen 1200 mal so viel Feinstaub wie eine moderne Ölheizung. Noch schlimmer wird es mit Stückgutholzkaminen. Außerdem kann man so viel Holz in Deutschland gar nicht fällen, wenn man alle Heizungen in allen Bestandsgebäuden von Gas und Öl zu Holzbrennstoffen umbauen würde. Es gibt nur eine Lösung die funktioniert und das ist die Wärmepumpe. Die braucht nämlich nur einen Bruchteil an elektrischer Energie, die Wärmeenergie holt sie sich aus einer anderen Quelle, z.B. dem Boden. Und die elektrische Energie kann sehr vielseitig erzeugt werden. Angefangen von PV, bis zu Wind- und Wasserkraft und letzten Endes, sobald den nie nachrechnenden mathefernen Ökos klar wird, dass in Deutschland gar nicht genug EE produziert werden kann um den Primärenergiebedarf Deutschlands zu decken aus Gen 5 Kernenergie. Und das Holz kann man dann im sauberen Großkraftwerk verbrennen, das auch über ordentliche Filteranlagen verfügt. Die Holzverbrennung Zuhause ist aufgrund der riesigen Feinstaubmengen eine erhebliche Umweltverschmutzung und senkt die Lebenserwartung der Anwohner gleich mal um ein paar Jahre. Die Gesundheitskosten, inkl. Krebs, die durch die Holzverbrennung verursacht wird, ist ein weiterer riesiger negativer Punkt. Terpentin und Terpentinöl wird übrigens aus Holz gewonnen, das steckt im Harz der Holzwerkstoffe drin und wenn man das Holz direkt verbrennt, dann ist das so, als würde man das Terpentin und Terpentinöl direkt verbrennen. Beides stinkt und raucht gewaltig und ist natürlich sehr umweltschädlich. Lediglich in der Holzkohle sind die Terpentinöle nicht mehr enthalten.
    2
  42. Das Problem am Heizungsgesetz war der Zwang für Altbauten, die sich für solche Technologien kaum lohnen oder nur unter enorm hohen finanziellen Aufwand machbar sind. Eine Wärmepumpe benötigt bspw. Flächenheizungen, damit sie effizient betrieben werden können. Im Altbau sind Heizkörper und der Estrich im Boden zu dünn für Fußbodenheizungen. Du müsstest den Estrich rausreißen und dann noch die Türstürze höher setzen, womit die Deckenhöhe auch zu niedrig sein kann. Dazu kommen enorme Kosten. Das lohnt sich meist nicht.
    2
  43. Das ist keine Fehlentscheidung der Regierung, sondern es liegt an der wissenschaftlichen Tatsache, dass der Wirkungsgrad von Strom aus erzeugtem und gespeichertem Wasserstoffe mit ca. 25 % viel zu schlecht ist und wenn du den Wasserstoff noch an irgendwelche Flüssigkeiten bindest, dann sinkt der Wirkgungssgrad noch weiter. Und das ist dann eben unbezahlbarer Strom, denn für 70 Cent/kWh wird dir den keiner abkaufen wollen.
    2
  44. Als jemand der sich mit Technik und Physik recht gut auskennt, halte ich es für unwahrscheinlich, dass der Wasserstoff bei Autos irgendeine Zukunft hätte. Die Technik ist dafür schlichtweg zu teuer und der Wirkungsgrad zu schlecht. Im Gegenzug werden Akkus immer günstiger bei steigender Energiedichte, während ihr Wirkungsgrad bei teils über 90 % liegt. Insofern ist das recht leicht auszumachen, wer hier das rennen machen wird. Wasserstoff könnte bestensfalls als stationärer Energiespeicher Sinn machen. Mobil wäre es höchstens bei Bussen im Stadtverkehr denkbar, da diese über den notwendigen Platz verfügen und gut ausgelastet sind und man den Wasserstoff schnell nachtanken kann. Aber selbst da könnten auch Wechselakkus das Rennen machen, günstiger werden sie allemal sein.
    2
  45.  @madelenixe  Ja, aber ein Investor will auch einen Gewinn haben und dann haben EE noch Einspeisevorrang zu oft festgelegten Konditionen. Die Herausforderung ist jedenfalls selten die Technik, jetzt mal abgesehen vom Wirkungsgrad, sondern die Kosten und der Preis.
    2
  46.  @madelenixe  Ökonomische Fragen sind durch die Politik nicht lösbar. Entweder das zeug ist günstig, dann setzt es sich durch oder es ist teuer, dann will es niemand haben.
    2
  47. Ja, so etwas ist für die Ökos, die mit dem Flugzeug eine Weltreise machen und sich dann auf die Schulter klopfen weil sie als in der Regel Gutverdiener ihre Lebensmittel ohne Plastik in einem Unverpacktladen kaufen. Die große Masse der 100000 Einwohner einer Großstadt wird das aber nicht machen, weil es zu teuer ist, bzw. die meisten sich das nicht leisten können werden oder wollen.
    2
  48.  @gottgleich2  Bei einer Energieversorgung aus Kernkraftwerken hat man aber auch geringe Schwankungen und somit werden die unterschiedlichen Bedarfssituationen gut berechenbar, so dass man bereits im Vorfeld planen kann, wann man wieviel Kraftwerksleistung braucht und entsprechend kann man die Kernreaktoren dann regeln. Die existierenden Speicher genügen um die Spitzen abzufangen, zumal die Spitzen so geringe Energiemengen sind, dass man das heutzutage auch mit teuren Akkus abfangen kann. Das, was die erneuerbaren Energien brauchen, das sind die Saisonspeicher, aber die Saisonspeicher sind nicht nötig, wenn man Kernenergie hat.
    2
  49. Strohdächer gehören verboten und die Hausbesitzer von Häusern mit Strohdächer vom Denkmalschutz befreit.
    2
  50.  @sepplmeier6637  Denkmalschutz sollte Grenzen haben! Das ist meine Forderung.
    2
  51.  @Gulf-of-Mexicoo  Okay, aber der Staat sollte die Leute auch nicht zwingen dürfen, Strohdächer zu verbauen, wenn die das nicht wollen.
    2
  52.  @donjonson1748  Es gibt auch noch Blitze und ganz übel, Vorsatz. Die Hauseigentümer, die so ein Strohdach aus Denkmalschutzgründen erhalten müssen, tun mir jedenfalls Leid.
    2
  53.  @vincent1192001  Bitte zitiere keine Engelslehren. Lies in der Bibel Galater 1, 6-9.
    2
  54. Ich habe schon Sojamilch und Reismilch probiert, beides hat absolut widerlich geschmeckt und war kein Vergleich zu normaler Kuhmilch. Auch die Ziegenmilch ist deutlich näher an der Kuhmilch, als diese Veganerprodukte. Und teuer waren die auch noch.
    2
  55.  @familienoberhaupt4423  Die Relation zwischen konsumeirtem Wildfleisch und gezüchtestem Fleisch ist hier im Bezug auf Wildschäden gar nicht relevant. Guck auf die Abschusszahlen, die verraten dir wieviel Wild jedes Jahr geschossen werden muss um die WIldschäden und den Bestand im Zaum zu halten. Würde man den Bestand nicht regulieren, dann würde sich das Wild, bei dem Nahrungsangebot auf den Feldern, in allerkürzester Zeit extrem stark vermehren und alles kahl fressen. Die Jagd verhindert dies. Und die Wildschäden bezahlen am Ende diejenigen, die Wildfleisch essen, denn der Jäger muss für den Schaden zuerst aufkommen und versucht dann natürlich seine Kosten über die Fleischpreise zu decken. Viele Jäger zahlen sogar drauf. Und Wild das vors Auto kommt, darf gar nicht in den Verkehr gebracht werden, daran verdient man nichts, aber vorher hat es trotzdem auf den Äclern und Feldern der Bauer gefressen. Diese Tiere musst du also auch noch mit einrechnen. Pro Jäger kannst du mir ein paar tausend Euro rechnen und das, wenn der Bestand reguliert wird. Wenn er unreguliert wäre, also niemand jagen würde, dann würden die Kosten durch die Decke gehen. Rechne mit einem Verlust der halben Ernte, das wären Milliardenbeträge.
    2
  56. Vor allem dürften die Steine stören. Wer keine Lust auf Gartenarbeit hat, der kann schwarze Folie nehmen und damit den Garten bedecken. Die Sonne macht den Rest. Danach ist darunter alles tot und guter Humus für neue Pflanzen.
    2
  57. Macht er auch Lichtschwerter?
    2
  58. Das Gegenteil ist der Fall, Grüne wählen und schon sind wir technologisch wieder im Mittelalter und gesellschaftlich alle bettelarm. AfD wählen und unsere Industrie und unser Wohlstand bleibt uns allen erhalten.
    2
  59.  @ifzwischendurch  Naja, er hat nicht ganz unrecht. Die Risiken sind überschaubar, denn der Laden wird sicherlich nicht gemietet, da er der Familie gehört bzw. wenn er gemietet wird, dann zu ca. 66 % der realen Kosten, so dass halt das Finanzamt zufrieden ist. Bezüglich der Hygiene wären Risiken denkbar, z.B. falls sie Mutterkorn in der Getreidemühle hat und das nachgewiesen werden kann, dann könnte ich mir vorstellen, dass sie dafür haften muss, wenn einem Kunden etwas passiert. Aber Juristen werden das sicher besser wissen. Die Behörden schreiten wegen Hygienevorschriften wahrscheinlich deswegen nicht ein, weil die wohl froh sein, dass es überhaupt einen Lebensmittelladen im Dorf gibt. Die wesentlichen Risiken beziehen sich also auf den Ein- und Verkauf, also dass der Laden unterm Strich Gewinn macht. Ich denke, da wird genug Erfahrung von der Oma drin stecken, so dass die gröbsten Fehler vermieden werden. Auf jeden Fall ist das nicht mit einem Neugründer vergleichbar, der vielleicht einen Kredit aufnehmen muss, hohe laufende Kosten durch Miete usw. hat und dessen Eltern noch nie eine Firma geführt haben.
    2
  60. In Zeiten von Gammelfleischskandalen stirbt der nicht aus, die Fleischfabriken ruinieren sich selber und die Leute kaufen wieder vermehrt beim Metzger ein.
    2
  61. Und Knoblauch.
    2
  62. Der Strom kommt aus Kernkraftwerken.
    2
  63. Nunja, das ist ein Pumpspeicherkraftwerk. Da wartet man also nicht, bis Wasser den Berg hinunterfließt, sondern da pumpt man das Wasser den Berg hoch. Einen Wassermangel wird es hier also nicht geben. Und das Pumpen geht auch mit Kernenergie.
    2
  64.  @moonchildmylove7849  Du hast es nicht verstanden. Der Preis ist im Bezug zur Konkurrenz zu verstehen, die es anders macht. Und die Kundenanzahl ist der Massenansturm, den du bedienen können musst. Da brauchst du dann Mitarbeiter ohne Ende und damit wird es wieder richtig teuer. Deswegen funktioniert es nicht.
    2
  65.  @EveLiftsStuff  Früher waren die Lebenshaltungskosten daher auch viel höher. Heute hasst du eine sehr günstige und starke Konkurrenz. Deswegen haben die Emmaladen auch alle geschlossen.
    2
  66. Weil die wahrscheinlich gefärbt sind. Naturfarbe ist wahrscheinlich irgendein brünetter Farbton. Färbt man die jetzt blond und erwischt die falsche Farbe, dann kann es sein, dass das nicht so rauskommt, wie es gewünscht ist.
    1
  67.  @raphaeloffi1054  Ein für die Versorungsicherheit notwendiger Energiespeicher mit einer Kapazität von 300 TWh würde 210000 Euro pro arbeitenden Bürger kosten, wenn du das mit den neusten Akkus machen würdest, die Tesla produziert und davon ausgehst, das 70 % der Bevölkerung einen Job haben. Ich hoffe du hast diese 0,21 Mio € so einfach über und nach ca. 10-20 Jahren müsstest du die gleiche Summe noch einmal investieren, weil dann die Akkus gegen neue ersetzt werden müssten. Bei Power2Gas vervierfacht sich der Strompreis pro KWh und du müsstest zuätzliche 900 TWh an Enerige, zu dem bestehenden Bedarf an 3550 TWh erzeugen können, weil der Wirkungsgrad von Power2Gas und zurück nur 25 % beträgt. Auch das ist nicht machbar. Selbst wenn du das Geld dafür hättest, funktioniert es physikalisch nicht. Also, informiere dich erst einmal, bevor du mit so Sachen wie Militärausgaben argumentierst. Die 0,21 Mio € haben die wengistens von uns über. Der informierte Mensch weiß, dass es ohne Kernenerige nicht gehen wird, wenn man den Wohlstand im Land aufrecht erhalten möchte. Alles andere führt zwangsläufig in eine Verarmung. Die wenigstens werden sich dann noch Urlaubsreisen leisten können. Das wird dann ein historisches Privileg der 69er Grünen gewesen sein, die dann für die nachkommende Generationen alles kaputt gemacht haben werden. Also sei schlau und setze auf Kernenergie. Schau dir die neusten Gen 5 Kernreaktoren an.
    1
  68.  @raphaeloffi1054  Wir sprechen von einer sicheren autarken Energieversorgung in Deutschland und nicht von irgendwelchen labilen Wüstenstaaten. Außerdem würde so eine Abhängigkeit auch wieder zu einem Handelsdefizit führen. Langfristig ist das ein Verlustgeschäft. Die Energie aus Solarzellen ist niemals kostenlos, da die Kosten sich mindestens aus den Investitionskosten und der Laufzeit ergeben. Damit hat Solarstrom immer einen Preis. Mit modernen Gen 5 Kernreaktoren wie dem Dual Fluid Reaktor gibt es kein Atommüll mehr den man lange lagern müsste. Mit dieser Technologie hast du sichere Kernenergie mit der du Deutschland autark ohne Versorgung von Außen für menschliche Maßstäbe auf ewig versorgen könntest und das zu Preisen ab 0,008 €/kWh, also 0,8 Cent/kWh und einer sicheren Energieversorgung. Das schafft nicht einmal PV Strom.
    1
  69.  @raphaeloffi1054  Was du zu den Krebsarten sagst ist falsch. Es hat statistisch keine Häufung der Krebsrate rund um Kernkraftwerke gegeben. Das wurde vielfach untersucht, aber da gab's keine signifakten Unterschiede zu anderen Gebieten. Die Betonhülle ist so ausgelegt, dass sie die Strahlung ausreichend stark abschirmt. Das ist auch messbar, denn innerhalb des Containments, also zwischen Reaktor und Containmenthülle ist die Strahlung geringer, als draußen in der freien Natur. Beachte hier bitte, dass der Reaktor seine eigene Abschirmung hat und innerhalb des Containmentsgebäude, das sind in Deutschland die runden Kuppeln die das Kraftwerk vor abgestrützen Kampfjets schützen sollen, Menschen arbeiten. Die dürfen auch nicht ohne Not einer Strahlung direkt durch den Reaktor ausgesetzt sein. Richtig ist lediglich, dass radioaktives Krypton 85 ab und zu abgelassen wird. Das entsteht allerdings nur in geringen Spuren und zerfällt sogar schneller als Tritium. Es hat eine Halbwertszeit von nur 10,7 Jahren und ist dazu auch noch ein Edelgas. D.h. es geht kaum Verbindungen ein. Das entweicht in die Atmosphäre und zerfällt dort dann irgendwo als Betaminus Zerfall mit einer Zerfallsenergie von 0,687 MeV. Da kannst du dir um die komsische Strahlung mehr Sorgen machen. Wo hast du den Unsinn her, dass die Gegend rund um Tschernobil und Fukushima noch unbewohnbar sei, wenn die Sonne zum Roten Riesen wird? Das ist nicht nur schlichtweg falsch, sondern du machst da einen riesen Denkfehler, wenn du die Halbwertszeit von langlebigen Transuranen als Bezugspunkt nimmst. Fakt ist, in ca,. 400-500 Jahren wird man in Tschernobyl und Fukushima problemlos wieder wohnen und leben können wie an jedem anderen normalen Punkt auf der Erde. Bis dahin wird nämlich das Strontium 90 und Cäsium 137 und sonstige Isotope mit mittellanger oder noch kürzerer Halbwertszeit so weit zerfallen sein, dass davon keine nennenswerten Mengen mehr übrig sein werden. Die Strahlung wird somit bis dahin auf ein normales natürliches Maß abgeklungen sein. Transurane sind viel zu schwer um über größere Strecken weggetragen zu werden. Das ist also nur sehr lokal direkt auf dem Kraftwerksgelände niedergegangen. Da wird man in 400 Jahren also einmal den Boden umgraben und reinigen und das Problem ist vom Tisch. Bei Fukushima ist es sogar noch einfacher, da die Reaktoren kein Kernmaterial nach außen verloren haben. Das radioaktive Wasser ist nach ca. 160 Jahren so weit zerfallen, dass da kaum noch Tritium übrig sein wird. Dazu kommt noch, dass langlebige Isotope eine sehr geringe Aktivität haben, wenn die so ein Problem wären, wie du es dir ausdenkst, dann dürftest du keinen deutschen Acker begehen, nicht einmal da, wo gar keine radioaktive Wolke niedergegangen ist. Denn auf der ganzen Erde ist genug Uran über den Boden verteilt um die Energieversorgung der Welt mit Kernenerige und dem DFR so lange mit Energie zu versorgen, bis die Sonne zum roten Riesen wird. Jeder Rohstoffabbau hat Nachteile. Für Windkraftanlagen und Akkus werden Tonnen an Arsen akumuliert. Das ist Ewigmüll, der für die Ewigkeit eingelagert werden muss. Beim Uranabbau sei dir gesagt, dass man mit dem DFR für die nächsten 900 Jahre kein Uran abbauen muss, da man mit diesem Reaktor den Primärenergiebedarf Deutschlands für die nächsten 900 Jahre decken könnte. Außerdem kann man Uran auch aus dem Trinkwasser oder aus Düngemitteln gewinnen. Momentan wird der uranhaltige Dünger nämlich auf unsere Äcker geschüttet, weil die Abrennung des Urans mangels eines Marktes niemand bezahlen will. Das Uran reichert sich somit auf den Feldern an. Mit dem DFR hätte man die notwendige Energie und den Bedarf um das Uran aus dem Dünger zu holen, bevor man den Dünger auf die Felder kippt. Wie schon gesagt, ein Endlager braucht man mit dem DFR nicht mehr. Die Sicherheit wurde bei einem AKW in Deutschland noch nie reduziert um Kosten zu reduzieren, da sich alle des Risikos bewusst sind und man hier nicht an der Sicherheit spart. Es macht auch keinen Sinn im Verhältnis zum Gewinn. Die Reaktoren produzieren genug Enerige um die Kosten wegzustecken. Neue Gen 5 Reaktoren wären zudem noch wesentlich sicherer als das, was man in den 70ern als Gen 2 Reaktoren gebaut hat. China hat einige neue Reaktoren im Bau. Der Grund, warum sich in den westlichen Ländern der Bau verzögert liegt im Wesentlichen daran, weil die neuen zu erwartenden Gen 4 und Gen 5 Kernreaktoren noch wesentlich vielversprechender sind, als lediglich die alten klassischen Druckwasserreaktoren, die mit einem Core Catcher zum Gen 3 Kraftwerk werden sollen. Momentan ist also nur zu beobachten, dass man kaum neue Gen 3 Reaktoren baut, es macht auch keinen Sinn, wenn man bald eine viel bessere Technik mit Gen 4 und Gen 5 Reaktoren zur Verfügung hat.
    1
  70.  @raphaeloffi1054  Pumpspeicher sind zwar günstig, aber es existieren gar nicht die notwendigen Örtlichkeiten um in Deutschland ausreichend Kapazität danmit zu schaffen. Bei denen ist man bezüglich der notwendigen Kapazität von 300 TWh weit weg.
    1
  71.  @raphaeloffi1054  Wirtschaft und Wohlstand bedeutet Gesundheit. Dadurch finanzieren wir unsere Sozialsysteme, unsere Krankensysteme und unsere Nahrung und gesunde Lebensweise. Wenn die Wirtschaft kaputt ist und der Wohlstand verloren ist, fällt das alles weg, weil es nicht mehr finanzierbar ist. Dann wirst du dir wahrscheinlich nicht einmal mehr eine OP leisten können und niemand wird die Kosten tragen, auch keine Bevölkerungsmehrheit, da das wie oben gesagt dann alles nicht mehr finanzierbar sein wird. Wahrscheinlich werden auch viele verhungern. denn die Sozialsysteme geben nichts mehr her, die Jobs werden auch weg sein und wir sind zu viele im Land um alle zu ernähren. Dann wird gehunert und in Folge gestorben. Die, die übrig bleiben, ackern dann wieder auf den Feldern. Das bedeutet es nämlich, wenn wir unsere Wirtschaft und Produktion verlieren. Das solltest du dir klar machen.
    1
  72.  @raphaeloffi1054  Die Sklavenhaltung wurde zwar formal durch den Sieg der Nordstaaten nach dem US Bürgerkrieg beendet, aber das war nicht die eigentliche Ursache für deren Ende. Der eigentliche Grund, der die Sklavenhaltung wirklich beendete und ihre damalige Notwendigkeit in Frage stellte war die Entwicklung der Maschinen und der Dampfmaschine. Mit deren Ernteertrag konnte man es sich plötzlich leisten auf menschliche Arbeitskraft zu verzichten, weil die Maschinen ein Vielfaches leisten konnten. Die Maschinen zogen auch Einzug in der Landwirtschaft und damit war das Ende der Sklavenhaltung besiegelt, das was dann noch kam, war lediglcih eine politische Durchsetzung durch den Bürgerkrieg. Und das sollte dir hier zu denken geben. Denn es hat besondere Brisanz. Denn auch heute können wir uns erst durch unsere fossilen Kraftwerke und Kernkraftwerke dank ihres enormen Ernteertrags sehr viel leisten, was wir uns früher nicht leisten konnten. Mit den erneuerbaren Energien fallen wir in schlehtere Zeiten zurück, weil deren Ernteertrag viel zu schlecht ist. Sowohl PV als auch Windkraft hat einen einstelligen Ernteertrag. Zum Vergleich, der Ernteertrag eines Kohlekraftwerks liegt bei 30, der eines Druckwasserreaktors bei 75 und der eines DFR bei 2000. PV ist im Vergleich irgendwo bei 1,6 und WIndenergie bei 3,9. Man sieht also schon am Ernteertrag der Energieerzeuger wo die Zukunft hingeht.
    1
  73.  @raphaeloffi1054  Das ist falsch. Natürlich könnte man den ganzen Müll verwenden. Es bedeute lediglich, dass die Glaskokillen chemisch und mechanisch aufgetrennt werden und die Rohstoffe darin entfernt werden müssten um sie dann dem DFR zuzuführen. Der DFR hat einen Brennstoffkreislauf und daher werden natürlich kontinuierlich die unerwünschten Spaltprodukte aus dem Kreislauf entfernt. Gerade weil der Brennstoff flüssig ist, geht das da sehr günstig und effizient.
    1
  74.  @raphaeloffi1054  Der DFR ist neu. Der DFR ist KEIN Molten Salt Reaktor! Und das mit dem Flugzeugmotor ist blödsinn. Der NERVA Antrieb war ein ganz anderes Konzept als der DFR. Tja, du hättest dich mal informieren sollen. Die Molten Salt Reaktoren hatten zwar ein Rostproblem, aber nur, weil keine besseren Technologien zur Verfügugn standen. Beim DFR wird man Siliziumkarbid, Titankarbid und ähnliches verwenden, das rostet nicht. Und im Gegensatz zu früher hat man heute auch die Methoden um das in die gewünschte Form zu bearbeiten. Nein, das ist wie schon gesagt Unsinn. Oben habe ich es erklärt. Die Reaktorhülle schirmt die Strahlung ab.
    1
  75.  @raphaeloffi1054  Die Amis haben nicht so dicke Containmenthüllen. Bei den Gen 5 Reaktoren würde man natürlich die Dicke erhöhen und entsprechend neuen Anforderungen auslegen. Da ein DFR sehr klein und kompakt ist, kann man das Containment sogar gut Panzern. Selten so ein Unsinn gelesen. Es gibt Magentventile und auch Magnetpumpen. Guck dir doch so einen Vortrag über den DFR erst einmal an. Man braucht keine 1 km dicken Stahlwände. Das ist blanker Unsinn. Es reichen ein paar m um Gammastrahlung abzuschirmen. Für Betastrahlung reicht ein Stück Blech und für Alphatrahlung sogar Papier. Und wenn du Neutrinostrahlung abschrimen willst, was ziemlich Unsinn wäre, bräuchtest du den Duchmesser der Erde. ABER die Notwendigkeit einer derart riesigen Abschirmung bedeutet auch, dass Neutrinostrahlung so gut wie gar nicht mit Materie wechselwirkt. D.h. im Umkehrschluss auch, dass die Strahlung durch dich einfach hindurch geht ohne Schäden zu verursachen. Denn was nicht mit deinen Atomen in deinem Körper reagiert, hat darauf auf keinen Einfluss. Und jetzt verstehst du vielleicht auch warum es Unsinn ist, 1 km dicke Abschiermungen zu verlangen.
    1
  76.  @raphaeloffi1054  Harald Lesch hat sicherlich nicht gesagt, dass die Gebiete dort für so lange unbewohnbar sein werden. Sondern er hat, wenn dann lediglich die Halbwertszeiten verglichen, damit du eine Vorstellung davon bekommst, wie lange so eine Halbwertszeit ist Der Fehler liegt also an deiner Interpretation und falschen Schlussfolgerung, was natürlich durch deine Wissensdefizite über diese Thematik verstärkt wird. Lies das was ich dir geschrieben habe und lass dir das von mir aus noch einmal von jemand anderem erklären, er wird das bestätigen können. Und was Prof. Lesch betrifft, der ist ein Grüner und hat sowieso eine eigene Agenda gegen Kernenergie. Er lehrt aber auch Verzicht, da das eine Folge sein muss, wenn man den Primärenergiebedarf nicht mehr decken kann und somit mit weniger auskommen muss.
    1
  77.  @raphaeloffi1054  Das ist falsch. Der DFR ist energetisch sehr kompakt und leistet viel mehr als ein Druckwasserreaktor. Das liegt an zwei Dingen. 1. Kann er allen Kernbrennstoff verabreiten und nicht nur 3 %. und 2. ist die Temperatur viel höher. Stichwort Carnot Wirkungsgrad. Der DFR wird viel ökonomischer sein als ein Fusionskraftwerk. Das liegt an seiner einfacheren Konstruktion und der Tatsache, das man bei der Fusion genug Tritium benötigt.
    1
  78.  @rolandg3948  Nein, es würde bedeuten, dass du den Atommüll von Galileo Galilei anfassen und darauf Pflanzen anbauen könntest, denn bis dahin ist das Zeug zerfallen und kaum noch radioaktiv. Beim Müll von Isaac Newton müsstest du noch ein paar Jahrzehnte warten. Denke auch mal an die Gemälde von Leonardo Da Vinci, die schaust du dir heute noch an und man hat viele Kunstwerke aus dieser Zeit sicher aufbewahren können. Es gibt auch Gebäude aus dieser Zeit, die heute noch stehen. Das gleiche wäre alles auch beim Atommüll möglich. Nein, du hast das nicht verstanden. Im 24. Jahrhundert wäre das wertvoller Rohstoff. Das ist wie die Reife eines guten Whiskys, es dauert halt nur etwas länger. Aber die Mengen sind überschaubar und das ist millionen mal besser als ihnen eine Erde zu hinterlassen, die durch fossiles Gas der Partei die Grünen so stark erwärmt wurde, dass man nur noch an den Polen überleben könnte. Darauf läuft es nämlich momentan in Deutschland hinaus. 2050 wird Deutschland immer noch nicht frei von fossilem Gas sein, weil es mit dieser Energiepolitik gar nicht anders geht, das ist einfach Mathematik, Physik und Wirtschaftsökonomie und kann man daher ausrechnen. Im übrigen werden die froh sein, dass wir endlich das Problem des radioaktiven Langzeits gelöst haben, den hättest du ohne Gen 5 Kraftwerke, also mit Grüner Politik im 24. Jahrhundert nämlich immer noch. Wer Gen 5 Kernkraftwerke mit Tschernobyl, Fukushima und Three Miles Island vergleicht, der hat nicht begriffen was Gen 5 bedeutet. Alle deine genannten Kernkraftwerke waren Gen 1 und Gen 2 Kernkraftwerke. Und das was bei denen passiert ist, wäre mit dem DFR gar nicht möglich, da dieser weder brennbares Graphit, noch wasserstoffbildendes Wasser als Moderator und Kühlmittel verwendet. Außerdem verfügt er über einen Core Catcher, im Design von Gen >= 3 Kernkraftwerken ist nämlich auch das unter Kontrolle halten einer Kernschmelze eingeplant und nicht nur die Fähigkeit, diese zu vermeiden. D.h. selbst wenn es eine Kernschmelze gäbe, würde nichts davon nach draußen in die Umwelt gelangen. Aber ich sag ja, du weißt nicht wirklich was Gen 5 bedeutet. Zum Strompreis, das gilt nur für Reaktoren die Uran 238 nicht energetisch nutzen können und regelmäßige Wartungsintervalle benötigen. Das gilt für den DFR alles nicht. Der Strompreis, also ab dem er in der Gewinnzone liegt, liegt bei dem berechnet bei etwa 0,008 €/kWh, also 0,8 Cent/kWh, so günstig ist nicht einmal PV in unseren Breitengraden und mit Energiespeicher ist weder PV noch Windstrom kostengünstig. Aber da musst du dich halt mal auch informieren, denn das bist du wie man sieht, leider noch nicht. Falsch, dass der Steuerzahler die Kosten des Atommülls tragen soll ist ja gerade die Schuld der Parteien die du wählst, denn die haben ja beschlossen, dass sie keine Gen 5 Kernkraftwerke bauen. Hätte man die nämlich gebaut, dann hätte sich das Problem des Atommülls von alleine gelöst, denn der DFR kann den Atommüll energetisch nutzen, da bleiben also nur Spaltprodukte übrig, die du eben für 400 Jahre irgendwo zwischenlagern musst und das ist kostengünstig, weil man kein lager benötigt, das Jahrmillionen sicher bleibt. Letzteres ist übrigens ein ganz großes Problem deiner Windkraftanlagen. Bei Gewinnung von Resourcen für WKA fällt nämlich ganz viel Sondermüll an, von Cadmium, Quecksilber bis hin zu Blei und der zerstrahlt niemals, das bleibt Ewigmüll bis die Sonne die Erde schluckt. Und es gibt bereits ein Sondermülllager in Deutschland, das diesen ganzen Sondermüll aufkauft und einlagert und bei dem fragwürdig ist, ob es den ganzen Müll da für Millionen von Jahren bis in alle Ewigkeit einlagern kann. Die Kernenergie wäre hier wieder mal eine Lösung, aber die wollen deine Grünen ja nicht. Denn mit ihr könntest du diesen Ewigmüll in harmlose Elemente umwandeln. Das ist keine haltlose Behauptung, sondern eine logische Schlussfolgung. Bei Strompreisen von über 30 Cent/kWh wandert die produzierende Industrie nämlich ins Ausland, da kostet der Strom nur 1/3 und noch weniger. Kein Unternehmer würde hier ein produzierendes Gewerbe aufmachen wollen, wenn er im Wettbewerb nicht mithalten kann, weil seine Konkurrenz viel günstiger produzieren kann als er. Deswegen verarmst du. Der Export geht damit auch zurück und ohne Export hat man immer noch einen großen Import gegenüber stehen, Verarmung und immer mehr Auslandsschulden ist die Folge von dieser Grünen Politik. Um das zu ändern müssen die Energiekosten runter und das geht halt nicht mit der jetztigen Energiewende, wie man sie derzeit plant. Du kannst ja mal ausrechnen, wieviel es kostet, die Energie von 30 Tagen des Primärenergieverbrauchs Deutschlands für Dunkelflautezeiten zu Speichern. Das ist unbezahlbar, bitte rechne es aus, die Mathematik lügt nicht. Du siehst also, die Grünen bedeuten der Untergang unseres Wohlstands, wir verarmen und wenn das alles geschehen ist, kommen wir nur schwer wieder aus der Situation raus. Weil einmal abgegebene Produktionskapazitäten, nicht mehr so einfach wieder zurückzugewinnen sind. Den Kuchen lassen sich die anderen nicht mehr wegnehmen und da unsere Energiepolitik ein Negativbeispiel sein wird, wie man ein Land ruiniert, wird uns das auch niemand nachmachen wollen. Also, du bist von uns beiden derjenige, der nachdenken und sich besser informieren sollte. Dein grüner Weg ist eine Sackgasse in unser aller Niedergang. Realize it! Ach und übrigens, ohne Produktion hast du mehr Arbeitslose und somit eine höhere Belastung der Sozialsysteme. D.h. diejenigen die noch etwas verdienen und Gutverdiener sind, müssen also mehr von ihrem Lohn abgeben. Die Folge davon ist, dass du mit so einer Politik auch die gut ausgebildeten Leute aus dem Land jagst, die kommen nicht mehr wieder. Also bitte, lerne unmzudenken. Benutze die Mathematik und rechne nach!
    1
  79.  @wutzeichhorn  Das ist schon richtig, aber wenn wir unsere Kraftwerke wie früher nutzen würden, dann würden die bestehenden Spitzenlastkraftwerke genügen.
    1
  80.  @klaus7174  Im Ruhrgebiet pumpt man die Kohlebergwerke durchgehend leer, weil man verhindern will, dass die mit ölhaltigen Chemikalien verunreinigte Brühe mit dem Oberflächenwasser zusammen kommt. Darüber gibt es auch irgendwo eine Doku. Bergwerke zu fluten würde das Gegenteil bedeuten. Außerdem müsste man Bergwerke zuerst vorbereiten. Man kann da nicht einfach Wasser reinlaufen lassen, weil das sonst nur dazu führt, dass sich irgendwo Erdlöcher bilden, wenn Wasser den Untergrund aushölt. Die Stollen müsste man also ersteinmal wasserdicht machen, damit sie sich als Auffüllort für Wasser eignen.
    1
  81.  @hugosonstwas5533  Da gibt es keine nennenswerte Entwicklung, denn gegen die Physik kann man nicht ankämpfen. Power2Gas wird schlecht bleiben. Jetzt wäre der Zeitpunkt da, sich zurück zur Kernenergie zu besinnen und an neuen Reaktoren zu forschen und zu arbeiten. Damit erreicht man die Klimaziele auch in realistischen Zeitrahmen und nicht erst in 300 Jahren, wie mit dieser nur erneuerbaren Idee.
    1
  82.  @markusmuller6173  Kernenergie reicht mit den richtigen Reaktoren für menschliche Maßstäbe ewig. Vorher wird die Sonne die Erde verschlucken, bevor wir alles leicht erschließbare spaltbare Material aus der Erde geholt und in Kernreaktoren gespalten haben.
    1
  83.  @climatechangedoesntbargain9140  Informiere dich! Die bauen neue AKWs, das wurde erst vor wenigen Monaten erneut bekräftigt. Kernkraftwerke werden in einem Zyklus gebaut, lass nicht nicht vom Zyklus täuschen.
    1
  84.  @climatechangedoesntbargain9140  Und noch etwas. Bei deinem Nicknamen kannst du es dir gar nicht erlauben gegen Kernenergie zu wettern. Mit den erneuerbaren Energien dauert es nämlich viel zu lange, den ganzen Energiebedarf umzustellen. Ja, das kann man ausrechnen, nutze mal die Mathematik!
    1
  85.  @climatechangedoesntbargain9140  Der Öffentliche Rundfunk hat lediglich den Auftrag objektiv und neutral zu berichten, diesem Auftrag kommt er schon lange nicht mehr nach. Es ist auch nicht seine Aufgabe die Zuschauer politisch zu indoktrinieren und andere Meinungen zu verhindern und genau das macht er gerade, obwohl er keinen Auftrag und somit auch keine Legitimation dafür hat Das ist hier auch keine private Seite, sondern eben eine öffentliche rechtliche, man ist also dem Gebührenzahler verpflichtet. Dazu gehöre auch ich. Wäre das ein privater Kanal, dann wäre das etwas anderes, da wäre es so wie du es sagst, dass du Leute ausgrenzen könntest, deren Nase dir nicht passt.
    1
  86.  @rauberhotzenplotz3  Ich verbreite keine Lügen. Unterlasse es mir so etwas zu unterstellen. Die Bauweise der Kühltürme spielt auch noch eine ganz große Rolle beim Flusswasserverbrauch.
    1
  87.  @rauberhotzenplotz3  Es ist dir hier vom Bayerischen Rundfunk verboten über dieses Thema hier zu sprechen. Die Diskussion kann daher nicht fortgesetzt werden.
    1
  88.  @Schelby.Lo1  Er muss es aber durch Steuergelder mitfinanzieren. Für Denkmalschutz gibt es nämlich meines Wissens nach durchaus staatliche Unterstützung und die zahlen wir alle.
    1
  89.  @user-zw5xr2jr2y  Das ist kein Blödsinn, sondern für einen Nichtraucher ein sehr wichtiger Grund, natürlich gibt es noch 1000 andere, aber die Raucherei ist der Hauptpunkt warum man als Nichtraucher NICHT in einem Mietshaus wohnen kann. Unsere Gestezeslage trägt dafür die Hauptschuld. Also bleibt nur ein eigenes Haus als Lösung übrig. In einem Mietshaus hat man nämlich keine Ruhe vor Zigarettenrauch, wenn man so nen scheiß Raucher als Nachbarn direkt unter der eigenen Wohnung oder daneben hat. Während meinem Studium musste ich in solchen Mietshäusern wohnen, ich weiß also sehr genau, wovon ich rede. Und unsere Gesetze schützen die Nichtraucher in Mietshäusern nicht, das ist ein großes Problem, das aber zumindest technisch lösbar wäre. Ich habe ja schon gesagt, das man Raucher dazu verpflichten müsste, Abluftfilter in ihre Wohnung zu bauen. Bei Autofahrern geht das mit einem Katalsysator ja auch.
    1
  90.  @MegaFregel  Z.B. weniger Bürokratie, damit es günstiger wird.
    1
  91.  @MegaFregel  Das erfüllt der Jäger bereits. Siehe oben.
    1
  92. Du kannst davon ausgehen, dass das kein Politiker lesen wird. Wenn man Politikern etwas mitteilen möchte, dann sollte man sich kurz und knapp halten.
    1
  93. @Papabaer Er wird das wohl eher so gemeint haben, dass bei der Hindenburg keine Mischung vorlag, sondern das H2 und O2 an den Grenzschichten erst zusammenstoß und das führt dann eben zu einem abbrannt und keiner Explosion. Bei den Raketen ist das H2 und O2 auch getrennt und wird erst in den Raketentriebwerken in der Brennkammer ordentlich vermischt, wo es dann aber auch gleich abgebrannt wird, so dass man hier auch von einem geordneten Abbrand sprechen könnte. An irgendeinem Punkt geht die Durchmischung aber so schnell, dass es irgnedwann bumm macht, siehe Challenger.
    1
  94.  @jojorabbit9092  Das ist keine Frage des Umgangs, sondern eine Frage der Handhabung. Nicht alle gefährlichen Stoffe sind gleich gefährlich. Daher sind sie auch unterschiedlich in der Handhabung. Diesel hat z.B. einen sehr hohen Siedepunkt, da besteht nicht einmal die Gefahr einer Verpuffung, weswegen man Dieselantriebe in Blauwasseryachten verbauen würde. Benzin hat in diesen allerdings nichts zu suchen, weil Benzin schon bei Zimmertemperatur verdunstet und somit gefährlich sein kann.
    1
  95. Ich verpacke meine Bananen immer in die Plastikbeutel, weil die Bananen in der Regel immer alle recht klebrig sind und ich mir weder meine Tasche noch mein Auto damit verkleben will.
    1
  96.  @erdnuss244  Aldi und Lidl kaufen beide lokal ein. Du kannst also davon ausgehen, dass der Salat direkt vom Bauern aus der Region ist.
    1
  97. Dass die Leitungen und alle Geräte, die es mit Wasserstoff zu tun haben, möglichst kein Wasserstoff verlieren sollten, ist auch auf sehr langfristige Sicht sehr wichtig. Denn der Wasserstoff, der aus der Leitung entweicht, wird ungebremst in den Weltraum entweichen und für immer der Erde verloren gehen. Wenn der Gesamtverlust weltweit an Wasserstoff pro Jahr größer ist, als der Wasserstoff, den die Erde durch Wasserstoffhaltige Meteoriten gewinnt, dann nimmt der Wasseranteil auf der Erde zunehmend ab, da der Wasserstoff ja aus Wasser gewonnen wird. Wenn das zu viel ist, dann sieht's in ein paar hunderttausend Jahren für die Menschen ziemlich schlecht aus.
    1
  98.  @steffen5270  Wasserstoff der ungewollt und unkontrolliert entweicht, wird keiner Verbrennung zugefügt. Wasserstoff entzündet sich in Anwesenheit von Sauerstoff auch nicht spontan, da muss also Energie erstmal zugeführt werden. Es braucht also einen Funken und Blitzen tut's auch nicht ständig überall über einer bestimmten Stelle..
    1
  99.  @steffen5270  Ich habe das schon gesehen, nur verstehst du nicht, dass die Leitungen, die Geräte, also einfach alles den Wasserstoff verliert. Das Zeug diffunidert nämlich durch Behältnisse und selbst wenn du gute Leitungen verwendest hast du immer irgendwo Verluste und um die geht es. Wasserstoffautos haben ohnehin keine Zukunft, der WIrkugnsgrad ist viel zu schlecht.Akkus sind viel effizienter.
    1
  100. Das ist nicht die Zukunft, sondern wirtschaftsökonomischer Unsinn, der unseren Wohlstand und unsere Wirtschaft völlig ruinieren wird. Hier auf YT findest du Beispiele für Hausanlagen, Preis in der Basisausführung ca. 100000 € und das wird selbst mit Massenproduktion nicht wesentlich günstiger. Die Zukunft heißt Gen 5 Kernenergie, die Frage ist nur, ob wir bei dieser Zukunft dabei sein werden.
    1
  101.  @michie9933  Es gibt keinen Übergang. Die in Deutschland produzierbare EE reicht selbst mit einem wahnsinnigen Ausbau der EE gar nicht aus, um den Primärenergiebedarf Deutschlands zu decken. Es geht also gar nicht ohne Kernenergie wenn man die Wirtschaft und den Wohlstand im Land halten will. Natürlich wird durch eine durch die Energiewende bedingte Verknappung der Ressource Energie der Strompreis noch weiter steigen und noch mehr Firmen daran kaputt gehen oder auswandern und so, natürlich auch der Primärenergiebedarf Deutschlands sinken, aber wenn wir diesen Weg gehen, dann verlieren wir unseren Wohlstand und können uns keinen Urlaub mehr leisten weil dann auch keine Produktion mehr bei uns stattfindet. Außer vielleicht Ackerbau. Man muss also wählen zwischen: A) Erhalt des Wohlstands und der Arbeitsplätze und Gen 5 Kernenergie oder B) Völlige Verarmung, Energieverzicht und 100 % EE.
    1
  102.  @993ab  Es gab auch einen Wiedereinstieg in die Gen 2 Kernenergie. Fix ist da also nichts. Lass die Wirtschaft wegen der unbezahlbaren Energiewende erstmal gegen die Wand fahren und die Bürger im Land alle arbeitslos werden und die, wo noch Arbeit haben, so hohe Abgaben zahlen um die Sozialsysteme finanzieren zu können, dass sie lieber auswandern, spätestens dann werden alle nach Kernenergie und Kohle schreien. Die Frage ist dann nur, ob es dann nicht zu spät sein wird. Das Wirtschaftswunder in Deutschland verdanken wir übrigens der Kohle. Ohne den Kohleabbau und die Kohlekraftwerke wäre das gar nicht möglich gewesen. Energiehunger führ immer zu Verarmung und Energie im Überfluss zu einer gedeihenden Wirtschaft.
    1
  103.  @PAFYZ665  Du hast wahrschienlich Recht, deswegen hoffe ich sehr, dass diese mir zuhören, die Kommentare die ich gerade geschrieben habe, lesen und verstehen und das ganz gerne auch mal nachrechnen, denn die Mathematik lügt nicht. Das schlimme ist aber, es sind die alten 69er, die die Jugend so dumm hält und sie nicht richtig informiert.
    1
  104.  @michie9933  Da ist gar nichts nachweislich falsch. Quaschning wird ständig zitiert, wenn ich so etwas schreibe, was Qaschning euch aber nie sagt sind die wirtschaftlichen Kosten. Das Akkus technisch funktionieren, stellt keiner in Frage, aber wenn du mit Akkus die Primärenergieversorgung für 30 Tage Dunkelflaute sicherstellen wolltest, dann kosten die Akkus derzeit 125000 Euro pro Bürger und nach 10 bis 20 Jahren musst du die gleichen Kosten noch einmal berappen. Nimmt man nur die arbeitende Bevölkerung, also 1/3 der Bundesbürger dann kostet das 375000 € pro arbeitenden Bürger. Sag du mir, welche Putzfrau verdient in 10 Jahren 375000 € und noch zusätzlich etwas für sich selbst? Quaschning hat, wie Harald Lesch eine eigene grüne Agenda, er lehrt nicht nur die ganze Klimatechnik, sondern profitiert davon natürlich mit seinem YT Kanal und ist selbst, als Besserverdiener nicht groß davon betroffen. Denn er wird sich auch so eine Einfamilienhauswasserstoffanlage für 100000 € ins Haus stellen können, die Putzfrau die in Miete irgendwo im großen Wohnblock wohnt subventioniert dann seine Kosten über Subventionsprogramme und zahlt selbst hohe Strompreise weit über 30 Cent/kWh. Ohne Kernenergie wird es nicht kostenmäßig vertretbar gehen und das ist die Wahrheit und es wird auch nicht jeder Einfamilienhausbesitzer sich eine Wasserstoffanlage für 100000 € leisten können, die meisten können froh sein, wenn sie sich eine Umrüstung von Öl auf eine Wärmepumpe + Fußbodenheizung leisten können. Und selbst Quaschning behauptet nicht, dass man allein in Deutschland genug EE erzeugen könnte, denn er plant ein, die EE in Nordafrika zu erzeugen und die Energie als Wasserstoff hier her zu transportieren. Und das ist eben keine allein in Deutschland erzeugte EE. Und jetzt ließ oben noch einmal meine Prämisse, wo ich genau das zu den Anforderungen gemacht habe. Und wenn du mir nicht glaubst, dann guck dir halt mal den Vortrag "Erneuerbare Energien in Deutschland auf 100%? • Live-Vortrag" von Christian Holler & Joachim Gaukel hier auf YT an, die haben nämlich eigene Studien erarbeitet und darüber auch ein Buch geschrieben und wenn man sich den Vortrag ansieht und realistisch bleibt, dann merkt man, dass es allein mit in Deutschland erzeugter EE nicht geht. Und alles andere führt eben in Abhängigkeit, es sei denn man setzt auf Gen 5 Kernenergie, wie den Dual Fluid Reaktor.
    1
  105.  @marcoz6801  Das AKW in GB ist ein Gen 2 AKW, kein Gen 5 AKW. Das kann man also gar nicht vergleichen. Gen 2 AKWs können nur 3 % vom Kernbrennstoff energetisch verwerten, der Gen 5 Dual Fluid Reaktor würde 100 % energetisch verwerten. Und das ist auch der Grund, warum man mit ihm den Primärenergiebedarf Deutschlands für die nächsten 900 Jahre allein aus den Transuranen und dem Uran 238 im in Deutschland angefallenen Atommüll decken könnte. Richtig gehört, der DFR könnte dank seiner schnellen Neutronen den Atommüll energetisch nutzen, ein Gen 2 Druckwasserreaktor kann das nicht, da die Neutronen zu langsam sind und die keine Transurane und auch kein Uran 238 spalten können. Ab 0,8 Cent/kWh, also 0,008 €/kWh wäre der DFR in der Gewinnzone, mit ihm könntest du also mit einem Strompreis von 3 Cent/kWh rechnen, anstatt den 30 Cent/KWh, die wir wegen der EE derzeit haben. Doch, das will er. In seinem letzten Vortrag, den mir einer von euch mitgeteilt hat, hat er genau das gesagt. Die Alternative wäre da nämlich nur noch Verzicht auf Energie und somit ein Abbau der Wirtschaftsleistung und Wohlstandsverlust und das kann auch keine Lösung sein.
    1
  106.  @marcoz6801  Sucht mal beide mal hier auf YT nach dem Vortrag "Fachvortrag - Der Dual Fluid Reaktor - Die Zukunft der Kernenergie - Atommüll Recycling" und schaut ihn euch an. Mit dem DFR wäre das Problem der Energieversorgung und des Atommülls gelöst und Deutschland könnte mit ihm bis 2050 ohne Verlust der Wirtschaft und des Wohlstands klimaneutral sein.
    1
  107. Korrektur, das AKW in GB ist ein Gen 3 Kraftwerk. Unter anderem wegen dem Core Catcher und der gesteigerten Sicherheitsvorkehrungen, da es aber trotzdem ein gewöhnlicher Druckwasserreaktor ist, ändert das nicht viel an der alten Technik. Mit dem DFR also nicht vergleichbar. Der DFR ist ein revolutionärer neuer Kernreaktortyp und funktioniert auch ganz anders.
    1
  108.  @marcoz6801  10 Jahre, es sind nicht 30 Jahre. Das Patentamt hat die Pläne geprüft und nichts gefunden, dass gegen ein Funktionieren sprechen würde und das Patent daher erteilt. Und im Patentamt gibt's genug Ingenieure. Und zu deinem letzten Satz. Tja ohne diesen Reaktor oder Kernenergie allgemein wird Deutschland das Ziel bis 2050 klimaneutral zu sein komplett verfehlen. Man setzt auf fossiles Erdgas und die Energiespeicher sind zu teuer. In der EE Energiewende allein steckt also mehr als genug Hoffnung drin, dass das irgendwie, durch ein Wunder noch finanzierbar und machbar wird.
    1
  109.  @marcoz6801  Na dann lass dir mal ein Perpetuum mobile patentieren. Versuch es mal. Deine Logik nach müsste es ja gehen.
    1
  110. Einem Landwirt habe ich neulich beim Einholen der Weizenernte mit einer modernen Maschine zugesehen. Der ist mit der Maschine in ca. 15 min einmal durch sein ganzes Feld durchgefahren und danach hatte Maschine den ganzen Weizen vom Spreu schon getrennt.
    1
  111.  @Vakti892  Wenn dieses Handwerk ganz austirbt, dann sparen wir alle viele Steuergelder und das Stroh wird keiner vermissen, denn Dächer aus Tonziegel sind die weitaus besseren Dächer. Und wer es bunt mag, der kann ja eine ins Dach integrierte Solaranlage nehmen, die leuchtet dann, je nach Wahl der Solarmodule, schön blau.
    1
  112.  @neumannfilm2001  Was meinst du wo die finanziellen Zuschüsse für denkmalgeschütze Häuser herkommen?
    1
  113.  @-davorite-  Das Problem ist hier doch, dass du auch meine Steuergelder dafür ausgeben willst. Warum gründest du nicht einen Denkmalschutzverein, der das alles von Spenden deinesgleichen finanziert?
    1
  114.  @LuckyJack86  Du solltest in Zusammenhänge denken, dann würdest du es verstehen. Eine WP ist NICHT effizient, wenn die Temperaturdifferenz zu groß ist. Heizkörper haben eine Vorlauftemperatur von 55 °C, wenn die WP die Energie aus bspw. Luft, wie bei Luft WP entnimmt und es draußen -10°C kalt ist, dann liegt die Differenz bei 65 K. Die WP ist dann am dauerrotieren und der Stromverbrauch entsprechend hoch. Wäre es eine Flächenheizung, dann läge die Vorlauftemperatur bei 22 °C und somit die Differenz bei 32 K, die WP würde somit viel weniger Energie benötigen. Häuser mit Luft WP und Heizkörper machen daher keinen Sinn, das sind genau die Kandidaten, die exorbitante Stromkosten haben und dann über ihre WP jammern, weil sie vorher nicht nachgedacht haben. Zu FBH, das Problem ist nicht das Fräsen. Das Problem ist, dass der Estrich in Altbauten nur meist 4 cm Dicke hat. Für eine normale FBH brauchst du aber mindestens 15 cm, und für besonders dünne spezielle und teure 10 cm. Weniger geht nicht. Du stockst also Estrich auf und dann sind deine Türstürze niedriger. Förderungen, also Subventionen taugen gar nichts. Sie nehmen dir das Geld beim Einkommen weg, weil die mit höheren Steuern finanziert werden müssen. Dann fehlt dir das Geld um überhaupt zu bauen und diejenigen, die viel Geld haben, die können bauen und nehmen die Förderung (Subvention) dann mit. So war es auch bei den E-Autos. Die Teslafahrer haben die ca. 3000 € extra gerne genommen. Subventionen gehören komplett weg, weil sie nie gerecht sind. Entweder die Technologie trägt sich alleine, oder eben nicht.
    1
  115. @ Dann hattest du bei deinem Altbau Glück gehabt oder deine Betondecke aufgefräst, was man nicht machen sollte. Ich kenne einen Altbau bei dem das genau so ist, wie ich es dir geschildert habe. 4 cm Estrichhöhe und die Betondecke lässt man schön in Ruhe, weil die wegen der Statik relevant ist. Das Kelvin ist die korrekte Einheit um Temperaturdifferenzen zu benennen, deswegen nutze ich das dafür. Es geht darum, dass deine WP bei großen Temperaturdiffernzen viel mehr Arbeit verrichten muss und damit dein COP Wert sinkt, bzw. du mit mehr elektrische Energie benötigst und dadurch steigen dann massiv die Heizkosten. Dann informiere dich einmal. Normale Fußbodenheizungen brauchen 15 cm Estrich, in dem sie eingebettet sind. Denn du brauchst unten eine Isolierung, dann die Rohre und oben noch ein paar cm Estrich, damit dir die FBH bei Belastung des Bodens nicht kaputt geht. Für dünne FBH reichen auch 10 cm, aber es sind keinesfalls weniger. Solltest du weniger haben, dann wurde die Ausführung falsch gemacht bzw. war es dem Handwerker egal und du hast es nicht gemerkt. Die Daten kannst du übrigens den Datasheets zu den jeweiligen FBH Systemen entnehmen. Es geht hier nicht um Estrich über dem Rohr, sondern insgesamt, ab Betondecke. Beim Altbau hast du ab Betondecke 4 cm, danach kommt Luft, also das ist dann oben wo die Sonne drauf scheinen kann, gut stimmt nicht ganz, Fliesen oder Teppich brauchen noch ein paar mm. Wer von uns beiden also Unsinn redet bist du, nicht ich. Ich habe mir die Datasheets angesehen und kenne die Werte. Und wieder redest du Unsinn. Ein Heizkreislauf ist ein geschlossenes System, da kommt nicht einmal frischer Sauerstoff hin. Da spielen Legionellen keine Rolle, du verwechselst das mit der Trinkwasserleitung. Außerdem legt niemand eine FBH so aus, dass die über 40 °C warm wird, das ist nämlich extrem unangenehm und auch ungesund. Warmwasser hat nichts mit der FBH zu tun. Warmwasser gehört zur Trinkwasserleitung, also das, was du zum Duschen nutzt. Dort brauchst du logischerweise höhere Temperaturen wegen den Legionellen, aber davon habe ich oben gar nicht gesprochen. Ich sprach von der Fußbodenheizung (FBH).
    1
  116.  @franzmeiritz6843  Das Salz ist möglicherweise aber günstiger als das Fleisch. Bei ein paar tausend Leberkäse im Jahr kommt da schon etwas zusammen. Man muss auch ökonomisch rechnen. Und wenn der Leberkäs gleich vor Ort gegessen wird, brauchen die Kunden bei mehr Salz auch noch etwas zu Trinken, das dann ebenfalls gekauft wird. Zum Mittelalter. Da war das Salzen neben dem Räuchern eine der wenigen Möglichkeiten das Fleisch überhaupt haltbar zu machen. Es gab ja keine Kühlschränke.
    1
  117.  @rauberhotzenplotz3  Klar, du bist ja auch gegen die freie Meinungsäußerung und Verbreitung von Wissen. Du gehörst zu den gleichen Typen, die auch das Internet zensieren wollen, Stoppschilder für Webseiten einführen wollen, Peer2Peer Netze verbieten wollen usw. Typen wie dich mag kein Internetnutzer.
    1
  118.  @mk6047  Du findest das Kommentar des BR hier unter dem Video. Es ist keine juristische Abmahnung, die wäre ohnehin hinfällig, sondern eher ein Traum der Moderation. Gesagt wurde es dennoch, insofern weißt du woran du hier bist. Freie Meinungsäußerung und Diskussionsvielfalt ist hier unerwünscht.
    1
  119.  @bayerischerrundfunk  Selbstverständlich habt ihr mich ermahnt keine Kommentare mehr über die Energieversorgung zu posten, ihr habt mir sogar gedroht, dass ihr alle Kommentare löschen würdet. Ich habe meine Meinung zum Thema Energieversorgung geäußert weil das Thema zum Video passend war und euch hat das nicht gepasst. Also bitte nicht Lügen! Das Internet vergisst nicht und man kann das auch einsehen.
    1
  120.  @peterbock5372  Das ist richtig. Aber solche Spannungsschwankungen könnte man mit Lithium Titanate Akkus ausgleichen. In manchen Ländern wird das auch so gemacht. Für so etwas braucht man keine große Speicherkapazität, daher sind hier entsprechende Akkus eine bezahlbare Option. Die Lithium Titanate Akkus können auch hohe Leistungen liefern, schaffen 100000 Zyklen und funktionieren noch bis -40°C. Da kann man technisch also durchaus was machen. Natürlich sind die Drehmassen der Stromgeneratoren in den großen Kraftwerken immer noch günstiger, aber es gäbe in dem Fall zumindest eine technische Lösung die auch bezahlbar ist. Die Lithium Titanate Akkus für den Ausgleich von Spannungsschwankungen gibt's als fertige Containerlösungen, die man nur an den entsprechenden Orten aufstellen und anschließen müsste. Das eigentliche Problem sind also die Saisonspeicher, denn dafür gibt es wirklich gar keine zufriedenstellende Lösung.
    1
  121.  @bernhardkaindl6096  Nein, das ist Wissenschaft. Du kannst es aber gerne im Selbstversuch ausprobieren. Versuch mal von Salatblättern satt zu werden, da musst du schon sehr viel Salat essen und in der Freien Natur wärst du die ganze Zeit mit suchen nach Blättern beschäftigt, da bliebe keine Zeit mehr für andere Sachen, die man als Mensch so macht, übrig. Die Energie ist in Fleisch konzentriert, aber natürlich auch in Samenkörnern und Hülsenfrüchten, aber das gehört alles zu unserem Speiseplan, Blätter sind dagegen kein Hauptmahlzeit sondern lediglich eine Ergänzung, eben weil sie kaum Energie haben.
    1
  122. Ich habe hier eines, das schon in meine Wohnung geklettert ist.
    1
  123.  @pokerfreak96  Sobald du sozialistischen Zwang über den Staat und seine Gesetze in die Wirtschaft bringst, führt es nur zu mehr Kosten für alle und schadet allen.
    1
  124.  @detlevkrau9238  Und das zu recht. Denn jeder Marktteilnehmer muss sich den ökonomischen Prinzipien des Marktes unterordnen und wer ausscheren will, der muss halt damit rechnen, dass er zu teuer ist und dann dicht machen muss. Ihr Laden scheint auch nur zu funktionieren weil sie keine Konkurrenz in der Nähe hat.
    1
  125. 0:50 Das stimmt nicht. Holz ist nicht schonender. Holz enthält außer Kohlenstoff ne ganze Reihe an Chemikalien, von Terpentin bis zu Harzsäuren ist da alles dabei. Bei der Verbrennung entsteht nicht nur CO2, sondern auch ne ganze Reihe an giftiger Nebenprodukte. Manche Chemikalien sind auch für das Metall der Dampfwalze schädlich. Angefangen sicherlich bei der Säure. Wenn er die Dampfwalze schonend möchte, dann sollte er Holzkohle verwenden. Da sind diese Zusatzstoffe schon beim Prozess der Verkohlung ausgegast.
    1
  126. 2:00 Wenn das so ist, hätte man die Walze noch mit modernen Druckluftbremsen und einer schnelleren Regelung bezüglich des Dampfdrucks ausstatten müssen, wenn man damit auf öffentliche Straßen will. Denn es ist unverantwortlich so ein unsicheres Gefährt auf die Straße zu lassen. Gerade früher sind wegen solchen Dampfmaschinen, die man nicht rechtzeitig anhalten konnte, mehr als genug Menschen gestorben.
    1
  127. Ob mit oder ohne Wasserstoff, es gibt derzeit keine ökonomischen Energiespeicher die man in der benötigten Größe für 30 Tage Dunkelflaute des Primärenergiebedarfs bauen könnte. Und je größer der EE Anteil an der Energieerzeugung wird, desto mehr Kraftwerke muss man auf Bereitschaft halten ohne dass die bei dieser Bereitschaft kostendeckend irgendwas verdienen, d.h. mit jedem weiteren Prozent an EE steigt auch der Strompreis und der steigende Strompreis ruiniert unsere Wirtschaft und Wohlstand, denn die Produktion ist bei 30 Cent/kWh schon jetzt dreimal so teuer, wie im Ausland, wo man Strom für unter 10 Cent/kWh bekommt. Das ist das Dilemma und deswegen geht's da auch kaum voran.
    1
  128.  @meaper960  Bin zwar nicht der Threadstarter, aber eigentlich muss man jetzt anfangen die ersten Gen 5 Kernreaktorprototypen zu bauen, weil das mit dem 100 % EE und Energiespeicher wird ohnehin viel zu teuer und das Ziel bis 2050 klimaneutral zu sein damit verfehlt.
    1
  129.  @matthiaskreidenweis  Zu spät für was? Glaubst du etwa die schaffen das mit ausschließlich regenerativen Energien bis 2050? Da lügen die dich schlichtweg an oder du hast nicht nachgerechnet. Solltest du mal machen, ich habe es gemacht. Vom Primärenergiebedarf (2019) Deutschlands werden derzeit nur 14,8 % mit regenerativen Energien gedeckt. 5,2 % sind davon PV und Wind. Für diese 5,2 % hat man 20 Jahre gebraucht um sie zu errichten und Milliarden Euro ausgegeben. Zum Vergleich, die wenigen AKWs die jetzt noch in Betrieb sind schaffen dagegen 6,2 % vom Primärenergiebedarf, also mehr als PV und Wind zusammen, wurden alle zusammen in nur 10 Jahren gebaut, bei Bauzeit von nur ca. 5 Jahren für eines und haben nur einen Bruchteil von der Summe für PV und Wind gekostet. Das ist aber noch nicht alles. Wenn du alles wahnsinnig mit PV und Wind ausbaust, wo es geht. Also Nutzung von Dächern, Abstand halten von Dörfern usw. schaffst du trotzdem nur eine Deckung von, je nach Wahnsinnmodus und wie nah du die Windkraftanlage eben am eigenen Haus haben willst, 50-70 %. Mehr geht nicht. Dafür fehlt die Fläche. D.h. auch 2050 wird man noch fossiles Erdgas importieren und das sagen dir deine Grünen Sozialisten nicht, da die ja gewählt werden wollen. Aber auch hier geht's noch weiter. Will man den Primärenergiebedarf senken, dann bedeutet das ein Auswandern der Produktion. D.h. die Wirtschaft wird hier zurückgefahren, die Leute werden arbeitslos, so werden die 14,8 % regenerativen Energien natürlich mehr, aber dafür bist du dann auch arm. Und noch etwas. Wir haben ein paar hunderttausend Bestandsgebäude. Die haben alle Gas- und Ölheizungen verbaut. Wollte man die auf energieeffiziente Wärmepumpen umrüsten um den Primärenergiebedarf zu senken, dann müsstest du erst einmal in allen Wohnungen die Heizkörper rausreißen und Fußbodenheizungen oder Flächenheizungen verbauen. Das liegt an der geringen Vorlauftemperatur, die eine Wärmepumpe erwartet, damit sie überhaupt Energie sparen kann. Das ist für die meisten nicht bezahlbar. Da die fünf bis sechstelligen Umrüstkosten viel zu hoch sind. Mit erneuerbaren Energien allein hat man immer einen Energiemangel, da kannst du auch nicht klotzen, sondern musst eben kleckern. Mit Kernenergie sind die Bestandsgebäude kein Problem. Da reichen dann elektrische Tauchsieder in den bestehenden Heizkreisläufen oder elektrische Deckenheizer, denn mit Kernenergie wäre genug Energie da, um direkt elektrisch zu heißen. Die Umrüstkosten sind hier für unter 5000 € zu realisieren. Also, erstmal informieren, dann rausschwatzen. Mit Kernenergie wären wir jedenfalls bis ca. 2040 klimaneutral. Mit rein erneuerbaren Energien werden wir noch 2050 Erdgas verbrennen, dann ist es wirklich zu spät.
    1
  130. Lies dir meinen Beitrag durch, das funktioniert in einer Großstadt nicht.
    1
  131. Naja, das Finanzamt wird mit Mietkosten von ca. 66 % rechnen und die Steuern von der Oma eintreiben, wenn sie die Eigentümerin der Räume ist. Insofern ganz umsonst ist es nicht, aber natürlich auf jeden Fall weniger als jemand, der fremd wäre. Und dann ist es noch auf dem Land, da kostet das sowieso nur sehr wenig.
    1
  132. Zecken vermehren sich in solchen grünen Gärten sicher auch super. Auf die kann ich wirklich verzichten. Von den Steingärten halte ich aber auch nicht viel. Eventuell reicht ein grüner Rasen der vom Roboterrasenmäher niedrig gehalten wird.
    1
  133.  @madelenixe  Dann guck doch einfach mal hier auf YT. Da gibt's ne Firma die für Einzelfamilienhäuser solche Wasserstoffspeicherlösungen baut. Preis ca. 100000 €. Außerdem ist es mit der Anlage allein nicht getan, bei einem Wirkungsgrad von 25 % musst du den Strom auch noch irgendwie vermarkten können. Siehe dazu der andere Thread, wo ich dazu etwas ausführlicher geschrieben habe.
    1
  134. Die Nr. 1 sind definitiv Tonziegel, denn Ton gibt es mehr als genug und den kann man durchaus recyclen. Und wenn das nicht mehr gehen würde, wäre immer noch ein Glasdach die bessere Wahl. Denn das hält mehr aus und brennt nicht und Sand gibt's genug. Für die Herstellung von Glas braucht man auch keinen Sand von den Stränden, sondern da reicht normaler Wüstensand.
    1
  135. Gläser kann man auch tönen und verspiegeln.Wenn man will, dann kommt da nicht mehr viel Licht durch. Klimaanlage halte ich für sinnvoll, weil diese auch die Feuchtigkeit im Gebäude regulieren können und die Arbeitsleistung eines Menschen bei unter 24°C weitaus höher ist, als bei höheren Temperaturen. Die Schwellenländer steigen im wesentlichen durch die Klimaanlagen auf. Solche alten Strohdächer sind weder für den Staat noch für den Hausbesitzer finanziell sinnvoll, gerade deswegen sollte man diese ersetzen dürfen. Weil der Wüstensand nicht gehandelt wird. So einfach ist das. Wenn eine Glasfabrik in Deutschland Sand bestellt, dann kann der Großhändler nur den normalen eckigen Sand, der auch für Beton verwendet wird liefern und offenbar ist der noch günstig genug um ihn in der Glashütte einzuschmelzen. Wahrscheinlich ist aber auch, dass der sowieso vor Ort in einer Sandgrube abgebaut wird und das wohl günstiger ist als ihn über tausende Kilometer zu transportieren. Insofern kann es also daher gut aus sein, dass es in Wüstenregionen eine Glasfabrik gibt, die Sand aus der Wüste verarbeitet. Es fehlt hier also schlichtweg an einer Handelskette dieses Produkts und einer Führung dieses Produkts auf dem Weltmarkt. Von der Materialart unterscheidet sich der Sand vom Meer nämlich keineswegs vom Sand in der Wüste, es ist lediglich die Geometrie, in der sich diese beiden Sandarten unterscheiden. Die Geometrie spielt aber keine Rolle, wenn man den Sand ohnehin einschmelzen will.
    1
  136. Wie müssen unbedingt neue Generation 5 Atomkraftwerke bauen, die würden so günstige Energie liefern, dass wir zu niedrigen Kosten und ökonomisch bezahlbar die ganzen Seecontainer am Hafen thermisch behandeln und auf 50 °C aufheizen könnten. Dies würde das Eiweis in Mitgeschleppten invasiven Arten denaturieren und sie somit unschädlich machen. Natürlich bringt das nichts mehr für invasive Arten, die schon da sind, aber für zukünftige Neozonen wäre es eine gute Gefahrenreduzierung. Vielleicht wäre es auch möglich, dies mit Gewächshäusern zu machen. Wobei ich mir da aber nicht sicher bin, ob Pflanzen kurzzeitig Temperaturen von 50 °C vertragen.
    1
  137.  @marcoz6801  So ist es.
    1
  138.  @lepsychiatre8455  Dann hüpfe doch mehr! Ich verlasse mich dagegen lieber auf gute Technik und funktionierendes Recycling. Und Schüler sollten Freitags nicht die Schule schwänzen, sondern fleißig lernen, damit sie diese Recyclingtechnik auch entwickeln können.
    1
  139.  @sepplmeier6637  Ja, Strohdächer halte ich für keine erhaltenswerte Technologie. Für die Nachwelt kann man Videotutorials erstellen, in denen bis ins Detail gezeigt wird, wie man so ein Strohdach baut, das sollte reichen, damit das Wissen nicht verloren geht. Man muss für letzteres keine Häuser mit Strohdächer dauerhaft halten und pflegen.
    1
  140.  @dawi8929  Ich bin kein Fußballfan, insofern geht ihre Argumentation ins leere. Im übrigen macht es auch keinen Sinn Steuergeldverschwendungen mit anderen Steuergeldverschwendungen zu rechtfertigen, denn es sind beides Verschwendung von Steuergeldern. Dafür gibt es Kopien und Backups. Und von den Hochkulturen ist gerade nur das übrig geblieben, was auch aufgezeichnet wurde. Bei den Bauwerken blieb nur das übrig, was auch in Tausend Jahren nicht abbrennen oder verrotten kann. Insofern sind gerade die Hochkulturen kein Argument um solche Dächer dauerhaft zu behalten.
    1
  141.  @familienoberhaupt4423  Mit politischen Maßnahmen, die übrigens sowieso nichts nützen (CO2 Steuer) außer die Wähler für dumm zu erklären und Geld abzukassieren, den Preis von Kuhmilch zu erhöhen ist mal wieder so ne Ökodiktaturschnapsidee von oben herab verordnet. Mit mir als Liberaler kannst du das nicht machen, ich bleibe bei der Kuhmilch.
    1
  142.  @familienoberhaupt4423  Nö, der reale Preis wäre, dass ihr für Wildschäden aufkommen müsstet, die derzeit wir Fleischesser bezahlen.
    1
  143.  @familienoberhaupt4423  Wenn das Wild vom Acker frisst. Ohne Fleischesser würde keiner dieses Wild aufhalten.
    1
  144. Wie müssen unbedingt neue Generation 5 Atomkraftwerke bauen, die würden so günstige Energie liefern, dass wir zu niedrigen Kosten und ökonomisch bezahlbar die ganzen Seecontainer am Hafen thermisch behandeln und auf 50 °C aufheizen könnten. Dies würde das Eiweis in Mitgeschleppten invasiven Arten denaturieren und sie somit unschädlich machen. Natürlich bringt das nichts mehr für invasive Arten, die schon da sind, aber für zukünftige Neozonen wäre es eine gute Gefahrenreduzierung. Vielleicht wäre es auch möglich, dies mit Gewächshäusern zu machen. Wobei ich mir da aber nicht sicher bin, ob Pflanzen kurzzeitig Temperaturen von 50 °C vertragen.
    1
  145. Wie müssen unbedingt neue Generation 5 Atomkraftwerke bauen, die würden so günstige Energie liefern, dass wir zu niedrigen Kosten und ökonomisch bezahlbar die ganzen Seecontainer am Hafen thermisch behandeln und auf 50 °C aufheizen könnten. Dies würde das Eiweis in Mitgeschleppten invasiven Arten denaturieren und sie somit unschädlich machen. Natürlich bringt das nichts mehr für invasive Arten, die schon da sind, aber für zukünftige Neozonen wäre es eine gute Gefahrenreduzierung. Vielleicht wäre es auch möglich, dies mit Gewächshäusern zu machen. Wobei ich mir da aber nicht sicher bin, ob Pflanzen kurzzeitig Temperaturen von 50 °C vertragen.
    1
  146.  @BayermitBauch  Nun, ich gebe hier sicherlich keine Rechtsberatung. Ich weiß durchaus, wie ich es daher formulieren muss.
    1
  147.  @Sporty-vs9mh  Die Leute bekommen das, was sie alle die Jahre gewählt haben. Das wäre alles vermeidbar gewesen.
    1
  148.  @holzleder570  Ziegel kann man festbinden, dann weht bei gewöhnlichem Sturm da gar nichts mehr weg. Außerdem halten die Jahrzehnte.
    1
  149.  @holzleder570  Tja, mein Vater hat seine angebunden und er hat seit Jahrzehnten keine runtergeflogenenen Ziegel, ganz anders bei den Nachbarn. :p So viel zum ohmann.
    1
  150.  @holzleder570  Das muss ich ihn mal fragen.
    1
  151. Nymphensittiche
    1
  152.  @rauberhotzenplotz3  Warum soll ich zum wirtschaftlichen Untergang feiern? Du hast lediglich noch nicht die Zusammenhänge erfasst, du wirst dich noch schwer wundern und in ein paar Jahren deinen Sektanstoss bereuen. Die Mathematik gibt mir da recht, da brauche ich nicht einmal eine Glaskugel, das kann man berechnen.
    1
  153.  @TobIas-or9dj  dizzi hat Recht. Der Laden funktioniert nur, weil er auf dem Land keine Konkurrenz hat und euer Supermarkt war für das Land wohl zu groß oder wurde von einem anderen in der Nähe verdrängt um weiterhin konkurrenzfähig zu sein. Großunternehmen neigen übrigens auch dazu, hin und wieder mal eine Filiale zu schließen, wenn sie aufgrund der aktuellen Wirtschaftslage irgendwo anders Mist gebaut haben.
    1
  154.  @bluestarwarriors6380  Das Atommüllproblem wird mit den Gen 5 Reaktoren gelöst sein, da diese ihn energetisch nutzen können, was die alten Gen 2 und 3 Reaktoren nicht konnten. Such mal nach Dual Fluid Reaktor und schau dir dazu ein paar Videos hier auf YT an.
    1
  155. @Salmo NIDE Das Problem ist, wenn du als Fremder das falsche Wort erwischst, dann gucken die dich schief an. Mit Brötchen bist du immer auf der sicheren Seite.
    1
  156. @Salmo NIDE Das waren nicht die Bayern, das waren Hessen.
    1
  157. 27°C Bodentemperatur ist für die Füße viel zu viel und ungesund, wenn es darüber kälter ist.
    1
  158.  @fredsteininger6111  Dann muss man Tunnel bis zur nächsten Wasserquelle graben und mehr Pumpleistung reinstecken. Irgendwann je größer die Entfernung und notwendige Pumpleistung ist, macht es dann ökonomisch keinen Sinn mehr. Zum Vergleich, Power2Gas benötigt zum Erzeugen des Gases und dem Herstellen des Stroms aus dem Gas auf Abruf 4 kWh um 1 KWh auf Abruf bereitstellen zu können. Der Strompreis kostet damit ganz grob ca. 25 Cent/kWh mal 4 = 1 €/kWh. Die Pumpspeicher lohnen sich also solange, solange sie günstiger als Power2Gas sind. Da ist also durchaus viel Luft nach oben.
    1
  159.  @marcelw.7554  Er will damit sagen, dass er dir gegenüber keine Toleranz aufbringen möchte. Ich sehe es wie du. Ich kann Wespenarten in meiner unmittelbaren Nähe nicht gebrauchen, da werde ich nervös und angriffslustig wenn sie nicht geschützt sind.
    1
  160.  @stefan514  Für Überschüsse lohnt sich so eine Anlage aber nicht. Die wäre nicht wirtschaftlich. Und wenn du gezielt Überschüsse produzieren willst, dann wollen die Investoren der PV Anlagen auch an ihren verkauften kWh Geld verdienen. In Nordafrika ist der Solarertrag höher, das ist schon richtig, dafür hast du aber meist instabile Länder und bist letzten Endes von denen dann abhängig, wenn du die Energieversorgung auf diese aufbaust. Alternative Reserven hast du dann ja keine.
    1
  161.  @mweskamppp  Der Bezug von grünem Wasserstoff aus sonnenreichen Ländern führt langfristig direkt zu einem Handelsdefizit auf ewig und somit zu einer Verarmung der Bevölkerung. Informieren Sie sich dazu mal, wie das damals zwischen Europa und China vor dem Opiumkrieg war und woher der Spruch "Das Tafelsilber verkaufen" herkommt.
    1