Comments by "OpenGL4ever" (@OpenGL4ever) on "Österreichs Bundesheer" channel.

Das wichtigste ist möglichst viel Abstand zwischen dir und dem Detonationszentrum. Wenn das nicht möglich ist, ist ein Keller aus Stahlbeton ein Provisorium, dass ein bisschen Helfen kann, wenn man weit genug weg ist. Um aber vor der Druckwelle und dem radioaktiven Zerfall geschützt zu sein, brauchst du einen ca. mindestens 2 m tiefen Bunker mit Filteranlage, Frischluftzufuhr und Überdruckschutz und immer noch genug Abstand zum Detonationszentrum, dieser Abstand kann hier aber schonmal etwas kleiner sein,als bei einem einfachen Keller. Der Bunker sollte von allen Seiten von 2 m Erdreichmasse oder besser umgeben sein. Und der Eingang muss Einsturzsicher ausgeführt sein und sollte um ein Eck führen, damit radioaktiver Fallout nicht direkt vor die Bunkertüre fallen kann. Wenn dein Abstand zur Detonationszentrum noch kürzer ist, dann muss dein Bunker entsprechend tiefer liegen. Ab hier wird es dann richtig teuer. Eine oberflächennahe Atombombe kann an Ground Zero nämlich alles noch in einer Tiefe von 100 m zu Glas schmelzen oder entsprechend zerstören. Nach ca. 3 Wochen sind die meisten kurzlebigen radioaktiven Nuklide der Bombenwirkung zerfallen und die Aktivität in der Regel soweit abgesunken, dass du den Bunker verlassen kannst. Ein Bunker, in dem du Jahre verbringen musst, ist somit nicht nötig und gehört in das Feld der Hollywoodmärchen. Je länger du im Bunker bleiben kannst, desto besser ist das aber, das gilt vor allem für Kinder. Alte Menschen dürfen früher raus. Das liegt an der langsameren Zellteilung bei alten Menschen. Da es aber immer noch Nuklide mit mittellanger und langer Halbwertszeit geben wird, ist danach mit einer höheren Hintergrundstrahlung zu rechnen. D.h. das Krebsrisiko steigt, es ist aber nicht so, dass du gleich tot umfällst, wenn du an der Oberfläche zu Leben beginnst. Bei der Nahrungsaufnahme ist dann noch einmal gesondert darauf zu achten, was du isst. Da sollte man radioaktiv belastete Nahrungsmittel besser vermeiden.
40
Kluge Entscheidung als erster zu bestellen, unser Scholz scholzt noch.
28
@casiansahel5974 Das kann sein, allerdings gab es 2020 die Explosion in Beirut und die war auch nicht sehr klein. Da müsste man auf die Energiewerte mal schauen und dann vergleichen.
17
@deraw5805 Es wird nach der Bombe viel radioaktiven Staub geben und da musst du versuchen, dass du möglichst gar nichts davon einatmest. Dafür ist der Filter da. Die erste Stufe ist daher ein möglichst großer Sandfilter, danach geschaltet sind dann weitere Filterarten, von Kohlefilter bis HEPA Filter kann man da alles nehmen. Ganz wichtig ist, dass der Filter sich außerhalb des Bereichs befindet, in dem du die 3 Wochen verbringen willst. Denn der Filter wird natürlich durch das Ansaugen von Luft radioaktiven Staub ansammeln und der zerfällt dann im Filter und dieser radioaktive Zerfall setzt dann, je nach Nuklidzusammensetzung alle drei Strahlungsformen frei, also Alpha, Beta und Gammastrahlung. Die Gammastrahlung hat eine hohe Reichweite, deswegen darf sich der Filter nicht in deinem unmittelbaren Lebensbereich befinden, sondern sollte ebenfalls hinter eine mindestens 2 m dicke Mauer stehen.
14
@MyAnno1404 Das wesentliche Know How dürfte eher in den Zentrifugen um Uran 235 anzureichen und in der Erbrütung und Extraktion von Pu 293 stecken. Also nichtmal in der Bombe selbst. Die Gun Design Bombe, also die mit Uran, ist nicht einmal besonders kompliziert. Die ist sogar so einfach, dass sie damals ungetestet auf Hiroshima geworfen wurde und man mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausging, dass sie funktionieren wird. Die Bombe, die man testen musste, das war die Implosionsbombe. Also die mit Plutonium. Beim Trinity Test wurde sie das erste mal getestet und dann kam sie wenige Wochen später in Nagasaki zum Einsatz. Die Implosionsbombe ist diejenige von den beiden, die wesentlich komplizierter ist, denn hier muss man gleichzeitig, in glaube es waren weniger als 10 ns, alle um den Plutoniumkern angeordneten chemischen Sprengstoffe zur Explosion bringen und die Bombe muss dabei so designed sein, dass dann die Druckwellen so ankommen, dass sie sich flächig gleichmäßig auf den Kern verteilen. Früher war es sehr schwer eine Elektronik oder gar Elektrik zu bauen, die in so kurzer Zeit gleichzeitig so viele Sprengsätze gleichzeitig zündet. Heute dürfte sogar das mit heutiger Elektronik recht einfach sein, denn wer eine Elektronik so bauen kann, dass ein HDMI Signal fehlerfrei vom einen Gerät zum anderen übertragen wird, der wird auch in der Lage sein diese Spengsätze in dem notwendigen kurzen Zeitraum gleichzeitig zu zünden.
13
Es ist allerdings nicht alles richtig erklärt. Siehe meine zwei Kommentare, da bin ich näher darauf eingegangen.
9
@n3xtrem Deswegen hat ein Bunker ein Überdruck und Unterdruckventil bei der Luftzufuhr. Letzteres verhindert, dass das entstehende Vakuum dir den Bunker leersaugt. Er muss daher natürlich entsprechend dicht sein. Bei einem einfachen Keller hast du dann natürlich kaum Chancen. Ein U-Boot ist ein ganz schlechter Ort bei Kernwaffenexplosionen, da das Wasser nicht kompressibel ist und die Druckwelle somit ohne nennenswerten Verlust durch das Wasser geleitet wird. D.h. das U-Boot zerreißt es. Das hat man auch bei Atombombentests entsprechend untersucht und getestet. Dann lieber auftauchen und an der Oberfläche, wo die Luft kompressibel ist und der Explosionsdruck somit Energie verliert hoffen, dass man weit genug weg ist und nicht von der unmittelbaren thermischen Strahlung getroffen wird. Wenn die Entfernung groß genug ist, können da schon einfache Decken und sonstiges Material helfen. Das U-Boot kann aber später helfen, wenn der Fallout kommt. Da wäre man in einem U-Boot dann durchaus gut geschützt. Allerdings würde ich bei einem nuklearen Schlagabtausch rechnen, dass noch Atomwaffen in einen Orbit geschossen werden und dort ein paar Wochen verbleiben um dann später runterzukommen. Was du zum Rest geschrieben hast, 30 - 50 Jahre im Bunker leben, nur Einzeller überleben usw. ist falsch und gehört in die Rubrik der Hollywoodmythen. Die Aktivität ist in den ersten Tagen am höchsten, weil da das ganze kurzlebige Zeug zerfällt, nach 3 Wochen ist das meiste kurzlebige Zeug zerfallen und somit auch die Aktivität drastisch gesunken. Deswegen kann man da den Bunker dann wieder verlassen.
9
Taktische Atomwaffen sind eine ziemlich Verharmlosung, als könnte man sie gezielt taktisch gegen eine Armee einsetzen. Genaugenommen haben die meisten taktischen Atomwaffen aber eine höhere Sprengkraft, als die Bomben, die in Hiroshima und Nagasaki eingesetzt wurden. D.h. eine einzige taktische Atombombe kann bereits eine Stadt einäschern. Das ist nicht nur ein kleiner Wohnblock, wie der Name suggeriert.
8
Bei der Wirkung fehlt noch die nachträgliche Wirkung durch den radioaktiven Fallout. Wer diese radioakiven Partikel aufnimmt, oder sich der Strahlung, die beim Zerfall dieser radioaktiven Partikel freigesetzt wird, aussetzt, der schädigt ebenfalls seine DNS. Man sollte den Leuten auch erklären, warum die Auswirkungen auf Österreich bei einem Fallout durch eine taktische Atomwaffe geringer ausfallen würde, als bei der radioaktiven Belastung durch den Tschernobyl Reaktorunfall. Der Grund ist ganz einfach. Um radioakive Nuklide zu erzeugen gibt es drei Möglichkeiten. Erstens, man spaltet Atomkerne und hat somit radioaktive Spaltprodukte, wobei aber bereits das Spaltmaterial radioaktiv ist, zweitens, man fusioniert Atomkerne und dritten, man aktiviert umgebendes Material durch Neutronenbeschuss. Bei einer Kernwaffenexplosion ist der Zeitraum des Neutronenbeschusses so gering, dass nur wenig umgebendes Material aktiviert wird. Bei einem Kernreaktor ist das anders, da befindet sich das umgebende Material über Monate im Reaktor und dort findet natürlich aufgrund der fortwährenden Kernspaltung auch ein fortwährender Neutronenbeschuss im Reaktorkern statt. Der andere Grund ist, dass man durch einen fortwährenden Neutronenbeschuss auch mal Nuklide öfters ein paar Neutronen einfangen, dadurch erhalt man ganz andere Nuklide. In einem Kernreaktor wie er in Tschernobyl im Einsatz war, entstehen somit sehr große Mengen Strontium 90 und Cäsium 137. Das ist bei einer Kernwaffenexplosion nicht der Fall, weil der Augenblick der Kettenreaktion viel zu kurz ist um größere Mengen an Strontium 90 oder Cäsium 137 zu erzeugen. Und dann ist es noch so, dass bei einer Kernwaffe ein nicht unerheblicher Teil der kritischen Masse überhaupt nicht gespalten wird. Uran 235 ist bspw. nur ein Alphastrahler, die Strahlung durchdringt nicht die Haut, und die Halbwertszeit ist so lang, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass ein Urankern genau in dem Moment zerfällt, wenn man neben ihm steht. Da braucht es dann schon sehr viele Urankerne, um häufig bestrahlt zu werden. Ein großer Teil dieses Uran 235 wird also bei einer Kernwaffenexplosion nicht gespaltet und fliegt durch die Detonation schön verteilt auseinander. Das gleiche gilt für das Plutonium 239. Und da diese Elemente sehr schwer sind, fallen sie auch recht schnell zu Boden. Sie haben also keine große Verbreitungswirkung.
4
Eure Zeichnung und Erklärung zu Little Boy ist falsch und entspricht dem Narrativ, dass man früher im kalten Krieg verbreitet hat, um einen Nachbau der Bombe zu verzögern. Es wird nämlich nicht ein kleiner Teil auf einen größeren kugelförmigen Teil geschossen, sondern es ist genau anders herum. Es wird ein zylinderförmiger großer Teil auf eine kleine Kugel geschossen. Der Grund hängt mit dem Einsatz der Kettenreaktion zusammen. Ein Großteil der populärwissenschaftlichen Bücher bildet das falsch ab. Die Behauptung modernere Atombomben = Implosionsbomben und alte Atombomben = Gun Design Bombe ist ebenso falsch, denn die erste gezündete Atombombe, der Trinitytest, war eine Implosionsbombe. Die Implosionsbombe musste man testen, die Gun Design Bombe musste nicht getestet werden, man wusste mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass sie funktionieren wird und das ist auch die, die auf Hiroshima geworfen wurde. Die zweite Implosionsbombe wurde auf Nagasaki geworfen. Der Grund warum man bevorzugt Implosionsbomben baut liegt schlichtweg daran, weil es viel schneller geht und einfacher ist Plutonium 235 in einem Kernreaktor zu erbrüten, als ausreichende Mengen Uran 235 für eine Gun Design Bombe anzureichern. Der Grund für die Implosionsbombe und warum man diesen Weg überhaupt ging, war also der, möglichst schnell, möglichst viele Atomwaffen zur Verfügung zu haben. Das gilt insbesondere für damals, als man für das Anreichern von Uran 235 noch keine Zentrifugen zur Verfügung hatte. Zentrifugen sind übrigens sehr energieaufwendig und die Technologie, die man davor zum Anreichern einsetzte, benötigte nochmals noch viel mehr Energie, während ein Kernreaktor, der Plutonium erbrütet, keine Energie kostet. Wenn der Trinity Test und somit das Implosionsdesign damals gescheitert wäre, dann hätte die USA nach dem Angriff auf Hiroshima etwa 18 Monate benötigt um wieder genug Uran 235 für eine neue, also zweite Bombe zu haben. Es hätte also keinen zweiten Atomwaffeneinsatz zeitnah gegeben und damit hätte man wohl auch Japan nicht so schnell in die Knie zwingen können. Weil eine Waffe, die man nicht oft genug einsetzten kann und Jahre zum Bau braucht, natürlich nicht die gleiche Abschreckungswirkung hat, wie eine Waffe, die man sehr oft und häufig einsetzen kann. Zu der Erklärung warum bei der Implosionsbombe die kritische Masse zusammengedrückt wird. Das was im Video gesagt wurde ist nicht ganz richtig. Die Masse ist nämlich in ihrer Normalform unterkritisch und kann somit keine Kernwaffenexplosion erzeugen. Erst die Implosion, also das Zusammendrücken dieser Masse bewirkt, dass sie überhaupt kritisch wird. Wer es ganz genau wissen will, es gibt auf YT zwei Vorträge vom Havard Kenedy School Belfer Center, da wird die Atombombe und ihre Funktionsweise sehr genau ins Detail erklärt. Die Technologie für eine Implosionsbombe ist heutzutage eigentlich recht einfach verfügbar. Früher, als die Welt noch Elektronenröhren benutzten und der Transistor noch nicht erfunden war, sah das anders aus. Aber wer heute ein HDMI Signal von einem Gerät zu einem anderen Gerät fehlerfrei transportieren kann, der arbeitet mit so hohen Frequenzen und somit kurzen Signalzeiten, dass er bereits alles nötige hat, um eine Implosionsbombe, also alle um die Kugel angeordneten Sprengladungen innerhalb eines kleinen Zeitraums gleichzeitig so zu zünden, dass es zu der gewünschten Implosion und somit Bildung der kritischen Masse kommt und die ganze Anordnung nicht einfach auseinanderfällt. Denn wenn dieser Zeitraum nämlich zu groß ist, also die Implosionswirkung unpräzise erfolgt, dann fliegt bspw. die eine Sprengladung zu früh und die andere zu spät hoch und dann kann man natürlich keine Implosionswirkung erzielen und somit auch keine kritische Masse erzeugen. Soviel zur Konstruktion einer Atombombe. Ich guck mir jetzt den Rest des Videos ab 5:00 min an.
4
Die Atombomben die nur auf Kernspaltung basieren, die halten im Prinzip für menschliche Maßstäbe sehr lange. Die Modernisierungen orientieren sich da an besserer Technik und so manche Elektronik muss halt auch hin und wieder mal vorsorglich gegen neue ausgetauscht werden. Der Bombenkörper und dessen kritische Masse selbst hält aber praktisch eine Ewigkeit. Dann gibt es aber noch die Kernspaltungsbomben mit Booster, die verwenden eine kleine Menge eines Tritium und Deuteriumgemischs welches dazu da ist, bei einer Explosion zu fusionieren und somit noch mehr Energie freizusetzen, als es die Kernspaltungsbombe allein könnte. Außerdem verringert man mit dem Fusionsteil den Fallout wenn man für die gleiche Sprengwirkung dann weniger von dem Uran oder Plutonium benötigt. Das Tritium hält allerdings nicht ewig, denn es hat eine Halbwertszeit von nur 12,32 Jahren und muss daher regelmäßig alle paar Jahre ausgetauscht werden. Bei den echten Fusionsbomben, also den Wasserstoffbomben (H-Bombe) kommt darauf an, ob man hier das Tritium aus Lithium erbrütet oder direkt verwendet. Falls letzteres der Fall ist, dann muss da natürlich auch regelmäßig Tritium ausgetauscht werden. Der Rest, also der Transportkörper, wie bspw. die Rakete oder der Marschflugkörper unterliegt der üblichen technischen Modernisierung.
4
@tobiasmger1491 Da es danach um Verteilungskämpfe um das Essen geben dürfte, wird man dir eher gar nichts sagen.
4
Leider ist nicht alles richtig. Bitte lies dazu mein Kommentar, da habe ich es genauer erklärt und einige Punkte korrigiert.
3
Das klingt nach einem sehr interessanten Studiengang. Welche akademischen Bücher werden in dem Bereich in den spezialisierteren späteren Fächern studienbegleitend von den Professoren empfohlen?
3
Bin zwar nicht angesprochen, aber du kannst mein Kommentar lesen da habe ich etwas dazu geschrieben.
2
An der Liste fand ich interessanter, dass man jetzt öffentlich zugibt, das Israel Atombomben hat. Darüber wurde bisher ja viel Geheimniskrämerrei betrieben und das der Kim Jong Bumm Atomwaffen hat, das wusste man ja durch die Tests. Aber Israel hat seinen Test nicht in Isreal druchgeführt, sondern da vermutet man eher, dass das irgendwo auf dem Meer vor in der Nähe von Südafrika war.
2
Im Fernsehen hast du Nachrichtensprecher, Moderatoren und Journalisten, im Kommentarbereich hast du Ingenieure und Physiker. Was meinst du denn jetzt wohl, wer mehr Ahnung hat? Die Nachrichtensprecherin oder der Physiker?
2
@mashahanson5693 Es ist halt immer eine Frage, wie viele Halbwertszeiten man warten will. Eine Sicherheitsmarge ist daher immer gut. Lieber länger als kürzer. Vor allem wenn man kein Messgerät hat, um die tatsächliche Aktivität zu messen.
2
@mashahanson5693 Oben habe ich es doch geschrieben. "Bei der Nahrungsaufnahme ist dann noch einmal gesondert darauf zu achten, was du isst. Da sollte man radioaktiv belastete Nahrungsmittel besser vermeiden." Kann doch nicht so schwer sein das zu lesen. Atomwaffen verursachen zudem übrigens eine sehr geringe Cäsium 137 Belastung, das sind nämlich keine Kernkraftwerke. Die Dauer der Neutronenfreisetzung ist bei einer Kernwaffenexplosion zu kurz um größere Mengen Cäsium 137 zu erzeugen. Daher kann man an der Zusammensetzung der radioaktiven Stoffe auch erkennen woher die Stammen von einer Kernwaffenexplosion oder einem Reaktorunfall.
2
@pkxrxereyryrpprrrnrydxkxthrxtc Auch einen Atomkrieg kann die Menschheit überleben.
1
@berndtraxl964 Als man im Bikini Atoll diese Höhentests machte, war der EMP noch in Hawaii spürbar. Ein NEMP hat somit eine ziemlich große Reichweite. Das ist ja gerade der Grund, warum man bei einem Erstschlag als erstes einen EMP auslösen würde.
1
Search for "Nuclear 101: How Nuclear Bombs Work Part"
1
Es wundert mich, dass man die AGM-88 von ursprünglich russischen Flugzeugtypen abfeuern konnte. Da wird man sich auf die Schnelle wohl ein Interface zusammengebastelt haben müssen. Oder hat die Ukraine inzwischen westliche Flugzeuge erhalten?
1
@GothicGame Die sind beide noch da. Such nochmal. Nimm dazu am besten einen Computer mit großem Bildschirm und kein Smartphone.
1
Die Russen könnten auch daneben schießen. Dann bist du zwar in deinem Büro, aber vielleicht dann doch weit genug entfernt, so dass du nicht sofort verdampfst und dann aber von der intensiven Wärmestrahlung Verbrennungen dritten Grades bekommst.
1
Nein, das ist nicht möglich. Auch wenn das Computerspiele wie Stalker suggerieren, aber das ist alles Fantasie und entspricht nicht der Realität. Radioaktivität ist im Prinzip nichts anderes als der Zerfall von radioaktiven Nukliden, also instabilen Atomkernen, bei der dann ionisierende Strahlung freisetzt wird. Dies Strahlung kann, je nach Nuklid, Alpha, Beta oder Gammastrahlung sein und die Gammastrahlung wird definitiv deinen Körper durchdringen und dabei DNS in deinen Zellen schädigen, egal ob du Alkohol getrunken hast oder nicht. Der Alkohol schützt dich also nicht. Er nützt dir auch nichts während der Bestrahlung, denn die wirst du kaum spüren. Das einzige was vor ionisierender Strahlung schützt ist somit viel Abstand und viel Materie zwischen dir und der Strahlungsquelle. Im Prinzip ist das so ähnlich, wie wenn du tagsüber dein Zimmer verdunkeln willst. Das Licht wäre die Analogie zu der Strahlung. Nur ist es halt so, dass man bei Gammastrahlung viel dickere Wände braucht um ihre Wirkung drastisch zu reduzieren.
1
Da bin ich anderer Meinung. Die Russen haben bspw. die U-Boot Drohne Poseidon, die mit einem 50 bis 200 Mt Sprengkopf bestückt ist. Sollte es zu einem WK kommen, dann wird Russland diese Waffe ganz gewiss als allererstes in internationalem Gewässer einsetzen um einen Tsunami auf die US Ostküste auszulösen und somit zu verhindern, dass Nachschub nach Europa gebracht werden kann. Ebenso ist ein Einsatz in der Nordsee oder der Westküste Europa am Atlantik denkbar, um auch da die in der Nähe des Meeres stationierten Streitkräfte schnell auszuschalten. Da diese Waffe auf internationalem Gewässer gezündet werden dürfte und somit nur der Tsunami die Zerstörungswirkung aufweist, dürfte das noch keinen Einsatz aller ICBMs rechtfertigen. Der Krieg würde also erstmal mit konventionellen Waffen weitergefürht werden und das obwohl damit praktisch bereits ein Atomwaffeneinsatz erfolgt wäre.
1
Es gibt genug Irre, die glauben, dass es das beste wäre möglichst schnell dahin zu fahren, wo die Bombe explodiert. Dass sie gar nicht die Zeit dazu haben werden, dass sie möglicherweise nicht weit genug und anderseits nicht nah genug am Detonationszentrum sein werden um einen kurzen Tod zu haben, und dass sie nicht den genauen Einschlagsort kennen werden, daran denken viele nicht. Und weil viele so denken, ist mit einer großen Anzahl an Menschen mit Verbrennungen Dritten Grades zu rechnen, die dann über viele Tage langsam und qualvoll an diesen Verbrennungen und der Strahlenkrankheit sterben. Und ihn vielen Fällen hätte bereits ein Keller oder noch besser, ein Bunker Schutz bieten können.
1
@sebastianmaier1654 In der englischen Wikipedia gibt es eine Liste der noch aktiven und ausgemusterten ICBM Arten und welche Sprengköpfe diese tragen können. Bei den einzelnen U-Boot Typen gibt es weitere Informationen, mit was für Atomwaffen die bestückt werden können. Wer aber wie viele von welchem Typ hat, ich denke das ist geheim. Bei über ca. 5000 pro Seite ist das aber relativ egal.
1
@davidlangemark1016 Chef der ABC Abwehr bedeutet aber nicht viel. Das ist kein Studium sondern eine militärische Ausbildung wie man einen Panzer, der aus einem radioaktiv belasteten Gebiet kommt, sauber schrubbt oder ein Waffensystem wie den ABC Fuchs bedient. Und dann werden einem noch grob ein paar Dinge in einer einfachen Form vermittelt, was man alles beim Umgang mit radioaktiv, biologischen oder chemischen belasteten Orten beachten muss. Wie eine Atombombe konstruiert wird, lernt man da nicht. Aber wie dem auch sei, die Argumente lassen sich ja leicht überprüfen, wenn man technischen und physikalischen Sachverstand besitzt kann man das auch selber machen.
1
Du wirst langsam in homöopathischen Dosen vorbereitet. Das ist wie mit dem Frosch im Kochtopf, dessen Wasser man langsam erwärmt.
1
Vogel Strauß Politik hilft niemandem.
1
@0rca5 Danke.
1
@ZickeZackeBumm Verstrahlt wird der, der auf dem Dachboden wartet. Der, der im Keller wartet, hat gute Chancen nicht verstrahlt zu werden. Der erstere wird auch, wenn er zu dem Zeitpunkt der Explosion nicht gerade mitten im Zentrum der Detonation stand, einen sehr langen Leidensweg mit Verbrennungen Dritten Grades haben während der, der im Keller oder besser Bunker saß, recht gute Überlebenschancen hat und dann halt lediglich beim Essen aufpassen muss. Vor allem kann man auch nie genau wissen wo genau die Bomben explodieren werden. Man kann also zu weit weg sein um sofort zu verdampfen und dann stirbt man qualvoll über viele Tage, wie die vielen Opfer in Hiroshima, die überwiegend alle ungeschützt der Bombenwirkung ausgesetzt waren.
1
@krehmathorium1434 Sein Kommentar ist inhaltlich falsch und er geht von der Prämisse aus, dass er gleich verdampft. So sollte man aber nicht rechnen. Man sollte auch einkalkulieren, dass man eben nicht zu denen gehört, die gleich verdampfen. Dann hat man schwere Verbrennungen und Strahlenschäden und stirbt qualvoll.
1
@NeoAemaeth Die Modelle von damals mit nuklearem Winter basieren auf Kernwaffen mit 5, 10 und mehr Mt Sprengkraft. Nur diese sind in der Lage ausreichende Menge Dreck in hohe Atmosphärenschichten zu befördern, wo sie dann lange verbleiben können um einen nuklearen Winter auszulösen. Heutige Kernwaffen haben üblicherweise kaum mehr als 1,2 Mt Sprengkraft. D.h. ihre Maximalhöhe, in der sie Schutt und Dreck nach oben katapultieren können, ist deutlich niedriger, was dazu führt, dass der Schutt und Dreck schneller dem Wetter ausgesetzt ist und abregnen kann.
1
@NeoAemaeth Wenn das so ist, dann ist diese ganze Geschichte rund um den nuklearen Winter ein Hirngespinst, denn im 2. Weltkrieg sind ganze Städte ausgebrannt und zwar nicht nur lokal, sondern in einem Großteil von Europa.
1
@NeoAemaeth Danke für die Information. Gut zu wissen.
1
@mrmarvin7589 Du musst einfach lernen die Bombe zu lieben. ^^
1
Wenn der Russe eine taktische Atombombe in Deutschland zündet und somit Deutschland angreift, dann würde ich nicht damit rechnen, dass die Amerikaner zum Gegenschlag mit strategischen Atombomben ausholen. So viel ist Deutschland für einen Ami dann auch nicht wert, dass man good old USA und USA first opfert. Wahrscheinlich wird man daher nur konventionell im Rahmen des Nato Bündnisfalls antworten, wenn man kann und danach kann sich die Lage natürlich weiter verschärfen und irgendwann später die strategischen Atomwaffen zum Einsatz kommen, falls eine Atommacht zu verlieren beginnt und der Krieg bereits auf ihrem Gebiet geführt wird. Kandidaten dafür wären Russland und Frankreich. In England und den USA liegt eigentlich schon zu viel Wasser für eine Invasion Russlands im Weg.
1
@kreterakete Das ist Unsinn, da die Seele nicht mit der Materie und die 4 Grundgesetze der Physik wechselwirkt. Außerdem ist die Seele unzerstörbar, so wurde sie erschaffen. Es gibt allerdings für die Seele die Möglichkeit des zweiten Todes in einem jenseitigen Feuer. Das ist für das Endgericht da, wenn die Seelen und Dämonen der Hölle ausgelöscht werden und in diesem zweiten Feuer ihren zweiten Tod sterben. Bis dahin ist es allerdings noch eine sehr lange Zeit. Wer an Christus glaubt, der kann gerettet werden.
1