Comments by "Дмитрий Раков" (@user-wb1or7zj9w) on "Vert Dider" channel.

  1.  @MsBarsh  Новые синонимы - это новые возможности для выражения оттенков смысла. Заимствования как правило используются в русском языке не в первоначальном смысле, а в более узком. Случаи обратного - редки и, скорее всего, связаны с неустановившимся словоупотреблением.
    33
  2. Дирижабль - экономно висит. Но неэкономно движется. Пассажирокилометр дорогой.
    30
  3.  @frag41  Разумеется, нет. Как твёрдый балласт может быть проще жидкого?!!
    7
  4. Реал. Именно так всё и работало в эпоху дирижаблей.
    5
  5.  @DenisDobrov-bj8jv  Что ты, блин, такое несёшь? Если камера с вакуумом не летает - с лёгким газом не полетит тем более. Потому что подъёмную силу создаёт не газ внутри, а воздух снаружи. А газ нужен - чтобы вытеснить воздух изнутри. Короче, твоё объяснение на пальцах - неправильное. Давай, объясняй по-человечески, формулами.
    3
  6.  @Ek_Makapek  На счёт массы - вряд ли. Преимущества только в размере антенны: её можно разместить внутри оболочки.
    2
  7. Смысла нет. Водород в 15 раз легче воздуха. Заморачиваться с вакуумом ради увеличения грузодъёмности на 1/15 - не выглядит как хорошая идея.
    2
  8.  @DenisDobrov-bj8jv  Так атмосфера реально сверху давит слабее, чем снизу. Потому что верх располагается выше, чем низ, а давление падает с высотой. Именно из-за этого существует архимедова сила.
    2
  9.  @Delynanol  На поверхности сферы невозможно выбрать направление, которое ни в одной точке сферы не войдёт в противоречие само с собой. Теорема, в которой это доказывается, называется теоремой о причёсывании ежа. Рекомендую нагуглить её, очень познавательно.
    2
  10.  @Delynanol  Вот такую конфигурацию, чтобы они воспринимали давление равномерно, как сфера, получить невозможно. Именно из-за упомянутой теоремы. Ты, похоже, не понимаешь, что такое направление на сфере. Никак не сложишь сферу из торов, чтобы не получилось полюсов. Пересекая несколько сфер с несовпадающими полюсами - всё равно будешь получать по оси и по экватору каждой сферы разное давление.
    2
  11. Меня настораживает идея использовать сжатый воздух. Не окажется ли он тяжелее, чем потребный для заполнения оболочки объём газа?
    2
  12. Если у Вас есть реактивные двигатели и Вы собираетесь лететь быстро, то удерживаться в воздухе лучше с помощью крыла.
    2
  13.  @EpicExplorers-v9o  Форма и у самолёта хорошая. А мидель у самолёта - меньше в разы. Именно в том и прикол, что если скорость большая - подъёмная сила газа становится не нужна, и газ, вместе с оболочкой, оказываются лишними.
    2
  14. Можно. Но такой аппарат, в отличие от других видов, будет иметь две возможные причины не взлететь, а не одну.
    2
  15.  @mosaicOpal  Поезда пока ещё товары по магазинам не развозят.
    2
  16.  @QuassGamer  Это реал. Все грузовые дирижабли брали воду в качестве балласта.
    2
  17.  @tutzdesYT  С большим трудом дирижабли сбивали. Уверенно их уничтожала только зажигательная авиабомба, сброшенная сверху. Зажигательные пули - могли зажечь только уже пробитый дирижабль. Пробитый, но не подожжённый дирижабль - очень медленно теряет газ, и как правило возвращается на базу. Это чертовски живучий аппарат.
    2
  18. Дороже самолёта.
    2
  19. Да. В случае массовости, конечно, подешевеет, но с самолётом не сравнится. Физику не обманешь.
    2
  20. Практически без шансов. Пассажирокилометр дорогой. Аэродинамику не обманешь.
    2
  21. Но сколько пассажирокилометров налетал Гинденбург до аварии и сколько налётывает самолёт?
    1
  22.  @Cynep-MACTEP  Химию в школе прогуливал? От сжигания метана остаётся водяной пар и углекислый газ.
    1
  23. Цеппелин сперва тоже такое хотел сделать. А по результатам экспериментов - надел на этот "паровозик" наружный аэродинамичный корпус. Так был изобретён жёсткий дирижабль.
    1
  24. На счёт "мозга" - ему бы существующие аналоги изучить. Пневмоника - не новость мировой культуры.
    1
  25. Реал, реал, реал и ещё раз реал. Вы практически перечислили те методы управления плавучестью, которые применялись в дирижаблях начала ХХ века.
    1
  26.  @IgorTs79843  Не назову конкретные модели, но на дирижаблях, где в качестве топлива использовался блю-газ, по мере его расхода, баллон сминался, а его место внутри оболочки замещал воздух. Таким образом сохранялась неизменная плавучесть при расходе топлива.
    1
  27.  @ГеоргийРомаданов  Так тоже делали.
    1
  28.  @褻子霧切  В ТОТ ПЕРИОД - были. Пока самолёты не догнали их по дальности полёта.
    1
  29.  @dmitriyvospennikov6661  Дирижабль экономичен только когда висит и не движется. А в качестве транспорта - он нихрена не экономичен.
    1
  30.  @trolologist  Отнюдь.
    1
  31. @ВладимирСергеев-т6м Что сказать-то хотел?
    1
  32.  @Констатин-ж4э  Сомнительная концепция. Имеет два источника подъёмной силы, каждого из которых по отдельности недостаточно для полёта. Двойной риск отказа.
    1
  33.  @Констатин-ж4э  Я его не забыл. Я все винты посчитал за один.
    1
  34.  @Констатин-ж4э  Не в этом дело. А в том, что источники подъёмной силы надо не по штукам считать, а группируя по физическому принципу.
    1
  35.  @АлександрБелоголовцев-ы9и  На пенсии чтоли? Так может и степень уже отвалилась.
    1
  36.  @Delynanol  Велосипедные камеры нельзя сложить в сферу. "Теорема о причёсывании ежа" мешает.
    1
  37.  @Delynanol  Дирижабли с металлическим каркасом не воспринимают всей оболочкой разницу давлений в одну атмосферу.
    1
  38.  @Delynanol Так наоборот же. Как ты будешь препятствовать вдавливанию полюсов внутрь?
    1
  39. ​ @raspadsky  Бессмысленно. Водород и так практически ничего не весит. От любых дальнейших манипуляций выигрыш будет ничтожный.
    1
  40. ​ @dmitryvodolazsky  Если просто взять больше водорода - будет почти то же самое.
    1
  41.  @wildnew  Возведение в степень мнимой единицы.
    1
  42. Плохая идея. Дирижабль в полёте по возможности не должен менять свою массу. Поэтому топливо должно весить как воздух. И такое есть - Блю-газ.
    1
  43. Дороже самолётов.
    1
  44. ​ @KrivMih  Ага. Только Вы забыли, что самолёт в следствие расхода топлива движется. А то, что он удерживается в воздухе - следствие того, что он движется. У дирижабля тоннокилометр дороже. Потому что аэродинамических потерь больше.
    1
  45.  @Dreisop  А ночью будет дрейфовать. Для дирижабля это не страшно.
    1
  46. Прикольно! Дополнительный без ограничения на число разрядов!
    1
  47. Дирижабли ПЛО существовали до 50-х. Потом их вытеснили вертолёты. У дирижабля всё плохо в свежую погоду.
    1
  48.  @aacg  Это неправда. Для уничтожения дирижабля нужен как минимум пулемёт с зажигательными пулями, и то уничтожение происходит не с первой очереди. Это по опыту Первой Мировой войны.
    1
  49.  @aacg  Через дырочку от пули газ будет вытекать очень медленно. Пока секция опустеет, дирижабль успеет до базы дойти. Чтобы реально сбить - нужна большая дырка. Либо долго расстреливать из пулемёта, либо сбрасывать на него бомбу (что и делали в Первую Мировую). Из танка на 3-4 км вверх не выстрелишь. А вот ФПВ-дрон, скорее всего будет достаточно эффективен.
    1
  50.  @12354535  Размер делает его уязвимым для неблагоприятных погодных явлений. Чем больше размер - тем больше ветровые нагрузки на конструкцию.
    1