Comments by "Шум Шумов" (@YaShoom) on "Александр Панчин"
channel.
-
47
-
5
-
3
-
2
-
Забавно то, что эволюция - это и есть попытка жизни попасть в какой-то мизерный микропроцент для своего благополучия)))
Так что религия - это, что ни на есть, - воплощение эволюционного поиска правильного пути, во всех случайно-закономерных направлениях (причём "правильный" - не означает "на 100% соответствует правде во всём").
П. С. Не жалей, что не сказал ничего против: последствия, вероятнее всего, реально были бы. Это с высоты прожитых лет, кажется, что тогда легко было бы справиться с этим, но в тот момент, тебе, это бы доставило проблем, причём могло бы серьёзно аукаться тебе дальше в том, в чём ты себе этого сейчас даже не представляешь.
По опыту могу сказать, что исходя из нового психологического состояния, кажется, что было бы легко, но проблема в оом, что забываются важные факторы, которые было остро важны тогда и, вернувшись в подобную ситуацию, оказывается, что справляться не так уж и легко и ты не зря защитил себя раньше.
Так что не беспокойся - ты поступил правильно, - попусту не подставил себя под удар, без какой либо рациональной пользы от этого (вряд-ли бы она изменила свою позицию, ведь переубедить человека - это очень сложная задача, особенно в фундаментальной сфере, для его личности).
2
-
2
-
2
-
2
-
Я только одно не понял - с чего вы взяли про добровольность при обучении анализатора?
Кто вас спрашивать будет?
Если не обучите анализатор "по своей воле", то значит, по их трактовке, что вы потенциальный повстанец, который уже совершил преступление.
Я не понимаю какого прикола вы хотите добиться, не давая делать цифровой слепок вашей психики, в условиях тоталитаризма, если вы, этим действием, пытаетесь обезопасить себя от подозрений в плохих намерениях? Не замечаете противоречий?
Может быть, при отказе, происходит прямое признание в сопротивлении? Не?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Rainbreather сравнение с животными некорректно для диалога.
Вы сами показываете этим животные инстинкты, когда не знаете как реагировать - появляется агрессия и нападение, вместо сути "если вы животное, то будете реагировать так, как мне не нравится - бойтесь быть животным и думайте только как я считаю верным".
Считать неизвестное опасным - это единственный верный механизм реакции выживания, он логичен настолько, насколько логична вселенная.
ГМО не проходит народный фильтр проверки, поскольку народу никто ничего не доказывает - всем плевать.
Но не учитывается, что это их выбор на счёт их же жизней.
Если ты хочешь предоставить какой-то продукт, то доказательства и убеждения - это твоя задача.
Не стоит ожидать, что люди, живущие в среде обмана и мошенничества, сломя голову побегут в неизвестное ИМ.
Иначе бы люди бесконечно попадались в ловушки беспрерывно и вы бы уже говорили какие они глупые, потому что попадаются везде и всюду (но это бы вы отключили механизмы проверки).
На счёт разрушителя борщевика: Мутация очень проста: Мы делаем супер уничтожитель вручную, не проверяя в природе столетиями, делаем его супермощным, он сначала меняет свою биохимию с токсина, на что-то похожее, что генерирует сам, потом нападает на похожие растения по структуре, потом мутирует на другие растения и очень быстро - ведь его ориентировали на очень мощного борщевика.
Во-первых, не понятно, откуда вы взяли вероятности - агентов много, они будут мутировать отдельно друг от друга.
Во-вторых, с чего бы это мутировать так сложно?
В-третьих - в природе агенты живут очень много лет, а ГМО делается вручеуги совершенно не способно предсказать все реакции и изъяны, особенно то, каа агент будет работать на земле, в контексте реальной среды.
Эволюция - непредсказуемая вещь: такое выкидывает, что сам не ожидаешь.
Создавать и находить применение созданному - разные вещи. Создавая компилятор, не можешь предсказать, что появится ГТА или Скайрим.
И вот тут так же - создал болезнь для борщевика, а она через бэкдор неизбежно начнёт распространение себя везде где сумеет.
Природа создала коронавирус и он постоянно меняется, но он - не супер оружие, он в остальном не целился преуспеть.
Вы же хотите сразу создать супероружие, с парой предохранителей, которое будет готово к нужной мутации для ядерного испепеления.
Да, предохранитель встроен в основу, но у вас миллиарды деталей и бесконечность взаимоотношений, которые эмергентны.
В природе они находятся в деградированном состоянии для новой среды - они заточены на свою. В ГМО это будет испепелитель, годный на всё, который просто натравили на борщевик, но ко времени мутаций освобождения, системы испепеления не успеют деградировать.
1
-
1
-
1
-
@alexsvii5664 тут путается вера в бога, и вера как фундаментальный принцип принятия решений.
Невозможно использовать науку и не верить в её верность.
Когда вы соглашаетесь с научными выводами, то у вас происходит акт веры, что анализ произведён верно, что принципы науки верны, что способ обнаружения фактов верен, что верен способ их обработки и взаимодействия с ними, что говорящий вывод учёный - имеет репутацию достоверности.
Ключевая разница между научной верой и религиозной в том, что доверие происходит к разным источникам, к разным принципам принятия решений, разными методами решаются проблемы.
Люди верят в науку, но эта вера небезосновательна, а через доверие к тем, кто проверил через методы, которым наука, говорит, можно доверять, по её мнению. А в бога верят безусловно, однако опираясь на чувства и слова тех, кто обосновал им это, через методы, которым они доверяют, о которых говорит религия.
1
-
@MusicLover-wy7qu спс за уважение и отзывы =)
Правда я думал, что вы прочли всё сообщение и не намеревался вас вынуждать его читать =)
Психический фундамент механизмов не отменяет работоспособность защитных функций.
Помогали выживать моральной поддержкой.
Не всё известно и объяснено.
И не всё у человека компенсированно, что бы перейти в научность. И никто этим не будет заниматься за человека, кроме священников. Результат вы сами понимаете.
Психолог - чужой человек, который работает с тобой как с объектом исследования - он не даёт личной поддержки и не вкладывает душу личных отношений, а Бог вечен, идеален и всегда искренне за тебя.
Наука не раскладывает мистику однозначно, а лишь говорит, что она маловероятна, не доказана, и всё как-то не особо внятно и уверенно - она говорит не учитывая контекст восприятия верующего человека и то, в чём он нуждается.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1