Comments by "Шум Шумов" (@YaShoom) on "Бондаренко LIVE" channel.

  1. Как это Россия и Британия не теряли суверенитет? Британию захватывали французы (что кардинально поменяло английский язык, который стал на треть состоять из французских слов и стал сильно менее похожим на германские языки), а Россию захватывали татаро-монголы.
    3
  2. Они думают, что у терроров денег нехватит на пробежки и они спортом не занимаются.
    2
  3. Менять названия нужно только тогда, что бы по названию было очевидно что структура обязана делать перед людьми, что бы увиливать было сложнее от обязанностей. В название должна быть внедрена защита людей, что бы сотрудник постоянно прогоовривал свои обязательства при произнесении своей должности и структуры.
    2
  4. В стране минимум долго быть 4 ветви власти и силовая должна быть отделена от исполнительной (от чиновников, депутатов и так далее).
    2
  5. А причём тут производитель?
    1
  6. То есть признать их обвинение, что он не успокоил их?
    1
  7. 6:13 вполне возможно героиня выпуска и не задумывалась настолько глубоко, но, по факту, это действительно так и есть - те, у кого семья, просто не смогут сбежать от них, в силу нужды.
    1
  8. Почему?
    1
  9. Ещё не поздно. Когда ситуация будет хорошей - уже поздно будет.
    1
  10. Они не будут повышать пенсии, иначе нивелируется поднятие пенсионного возраста.
    1
  11. Что такое "чижик"?
    1
  12. В Китае эксплуатация человека на износ, так что не надо приводить их в пример.
    1
  13. 5:31 то есть преследование инакомыслящих и диссидентов?
    1
  14. А может Путин боится суда? Может гарантировать ему защиту от Гааги, международных судов и любых других судов и организаций вне России (суд только внутренний, с правом защиты его позиции его сторонниками в роли адвокатов), и некоторые гарантии неподсудности по некоторым действиям, а по некоторым смягчение и он перестанет до жути бояться потерять власть? По моему неправильно пугать человека чуть ли не линчеванием и требовать у него что бы он отдал то, что его защищает. Подход изначально был неверным - он должен был быть предоставляющим спасение и защиту при отказе узурпировать власть - народ тоже должен давать ему взаимовыгодные условия, что бы он не забивался в угол власти с ужасом и оскалом.
    1
  15. Категорически не согласен: суд должен заинтересован понять человека, даже если он говорит глупость. Потому что это вопрос благополучия и изучения проблем, которые возникают в обществе, непосредственно в области правоприменения - это буквально оперативный способ понять что с законами не так. Поэтому говорить посылы, в стиле "если человек как-то не так выразился, потому что как-то не так подготовился - это вина человека" - просто кощунственно: государство должно быть построено так, что бы быть максимально заинтересованым понять человека, а не отфутболивать при первой загвоздке в какой-то формулировке. Вы сами же, добровольно, своими же руками, отдаёте добросовестное отношение к человеку, из позиции суда "на стороне человека", им же в руки. Они не просят, а плюют, а вы отдаёте, своей позицией...
    1
  16. Какой интересный: "У нас в бюджете маленький доход, давайте обдерём народ, обвалив их в инфляцию?! И у нас будет прибыль... Классно придумано? И плевать, что наш товар купить не смогут - деньги-то их у нас уже нарастут... Зачем нам развивать наш бизнес, когда можно отжимать сами деньги?".
    1
  17. Сначала запретят аборты, а потом разрешат изнасилования и вот так увеличат рождаемость. Декреминализовали насилие в семьях - вообще делают безвыходное положение, думают что если у человека не будет выхода, то его можно насильно заставить, вместо того, чтобы обеспечить людей достойной социальной средой для жизни.
    1
  18. Этот парень в плену линии партии, социальная ловушка - партия уже сделала, уже совершила действие и приняла окончательное решение, и он уже не может давать личные осуждения этому. Принцип демократического централизма де-факто в действии))) И у вас так будет, если не откажетесь от него и каждый не станет независимым внутри партии, имея возможность открыто и громогласно критиковать решения своих, осуждать их промашки и отказываться от своего лица от этого, не опасаясь преследования "за предательство" и "за то, что подставляешь своих, сдавая их". =D Наверно это невозможно в нашем мире?
    1
  19. При многом согласии с вами - тут я с вами не согласен. Благодаря сетевым магазинам, бедные люди могут покупать дешевле. А в частных мини-лавочках всегда будет дороже многократно из-за количества товаров. В то время как сетевой магазин и без конкуренции стремится удешевить товар максимально, что бы у него покупали всегда и все, в том числе самые бедные - чем больше реализации товара, тем больше прибыль Нельзя стремиться к антимонопольности ради антимонопольности - нужно смотреть, работает ли данная сфера на удешевление и повышение качества услуг или нет. А сетевые магазины, от своей природы, стремятся поглотить себе всех покупателей. И двух-трёх конкурентов сетевых по городу, по моему мнению, вполне достаточно, что бы ну уж точно гарантировать защищённость покупателю. А микро-магазинчики это уже устаревший век, от которого осталось только локальное удобство для людей среднего достатка. Возможно я не прав и сетевые ухудшают качество? Но и малые магазины, если сетевые вынуждены ухудшать - явно не улучшают, потому что малый магазин имеет меньше возможностей для удешевления.
    1