Comments by "Шум Шумов" (@YaShoom) on "Простая экономика" channel.

  1. Интересно, а что будет если все налоги у граждан убрать, но при этом равновесно повысит НДС, то как из-за этого изменится функционирование экономики?
    8
  2. 9:25 ну так в пирамиде тоже происходят продажи (просто денег, как в банке), а в сетевом маркетинге тоже происходит привлечение людей, с которых тоже получают деньги, как и в пирамиде (но товар просто не деньги). Так в чём же на самом деле разница?
    6
  3.  @kaliningeorge5413  "чтобы пожарные не тушили горящие леса, потому что это экономически нецелесообразно" - а вы хотите что бы они впустую потратили ваши налоги, так и не потушив лес (при его естественном сгорании, что является круговоротом жизни в лесу)? "проблемы с криминалитетом решаю сам" - а что мешает попросить помощи у государства? И что это за проблемы? "на пенсию коплю себе сам" - разве это не ваш выбор? Или вы имеете ввиду очень мало? Ну да, пенсия не велика, но она и не может быть велика - налоги не резиновые. Таков уж мир. Даже если бы вы были правителем, вы бы не смогли в ущерб всему остальному увеличить пенсии до уровня, который удовлетворил вас сейчас.
    3
  4. Что вы имеете ввиду? Как защищает и причём тут заглядывание в карман?
    2
  5. Видимо там есть доказательства чего-то, что достаточно для посадки.
    1
  6.  @АлексейПетров-т2к  ситуации разные бывают. Бывает от признания зависит срок, бывает для одного эпизода доказательства есть, а для другого нет, бывает для одного виновника есть, а для другого нет, бывает нет уверенности что судья сочтёт доказательства весомыми, поэтому есть интерес в признании. Я не думаю, что имеется в виду, что следователь назначает срок. Вероятно, имеется в виду, что следователь сообщает размеры сроков, для давления на обвиняемого. Плюс в США судебная система устроена иначе. Цель задачи состоит в демонстрации баланса интересов, а не работы суда, следователей и адвокатов. По сути, это и есть, как бы, "сферический конь в вакууме". Я не говорил, что "раз взяли, значит было за что". Я сказал про то, что, по сюжету задачи, видимо, доказательств достаточно для посадки и без признания, но признание полезно следствию дополнительно. Мои слова не относятся к жизни и к какому-то конкретному случаю, поскольку пример абстрактный и обсуждался именно конкретно он. Ты лучше подумай какую сторону ты защищаешь. Как бы ты не пошёл по кривой дорожке со своей философией.
    1
  7. Зачем напрягать спину.
    1
  8. Вы сказали, что человек выбирает преступность вне зависимости от того, что он образован, но в конце сказали, что надо давать людям образование...
    1
  9. Почему умножить? Надо же среднеарифметическое.
    1
  10. Не согласен. Деньги - лучший подарок. Потому что я могу купить что хочу, а не то, что мне не надо (и это расстраивает). Возможно вам дарили то, что вам нравится, а мне вот практически и нет (если всё помню). Но зато когда стали дарить деньги - мне это стало очень пригождаться.
    1
  11.  @shalopaypupkin541  я согласен с вашей идеей, что подаренные вещи открывают перед нами новые впечатления, которые мы бы сами не открыли. Это для меня относится к еде - мне её бывают дарят и я открываю для себя что-то новое.
    1
  12. Откуда цитата?
    1
  13.  @cooking.machine  ааа, понятно)))
    1
  14. Не думаю что они мыслят такими категориями, скорее думают о рентабельности их услуги (налогового статуса) в условиях рыночной экономики и её востребованности среди потенциальных потребителей.
    1
  15. А как понять кто реально угрожает обществу?
    1
  16. С какой стати они выберут молчать, если есть угроза в 10 лет?
    1
  17.  @АлександрКАудиокниги  кто и куда? Ведь налог уже будет в товаре...
    1
  18.  @prostoecon  Интересно, но всё же, что если всё таки получится такой случай, когда работодатель просит твой товар, а ты ему при всех ему отказываешь?
    1