Comments by "HJ GE" (@hjge1012) on "Kasper C. Jansen" channel.

Dit onderwerp en het begin van de video, doet me erg denken aan toen ik een tijdje in de bijstand zat. Daar krijg je namelijk een "uitnodiging" om langs te komen. Ik had voorheen altijd een positieve connotatie van een uitnodiging. Je krijg een uitnodiging naar een feestje, of een uitnodiging voor een huldiging. Het is allemaal vrijblijvend en vrijwillig. Maar nee, bij de gemeente en het UWV, krijg je een uitnodiging met dwang. Daar nodigen ze je graag uit, om je te laten keuren door de vleeskeuring daar. En O ja... je MOET komen, want anders krijg je een boete of wordt je gekort. En zo krijg je nog meer van dat soort brieven, met allemaal rare verwoordingen, om het allemaal maar zo leuk en positief mogelijk te laten klinken, terwijl het allemaal gewoon 3x shit is. Het kwam op mij allemaal erg kleinerend en denigrerend over. Ze lijken je niet echt serieus te nemen. Zo ook hier, met al die leuke eendje op het bordje, of die stikkers op die verzamelvuilnisbakken. Maar goed, in verhouding tot veel communicatie vanuit overheidsinstanties, valt dit bord mijns inziens toch erg mee. Lees anders bijvoorbeeld eens wat folders van informatie bijeenkomsten van gemeentes. De termen die ze daar rondslinger, getuigen echt van de communicatie en het inlevingsvermogen van een een steen. Gebrekkige en slechte communicatie vanuit de overheid, is echt een grootschalig en structureel probleem.
40
Ik heb na de tweede of derde prik (ik weet ondertussen al niet eens meer hoeveel prikken ik gehad heb) helemaal niks meer van dit gebeuren vernomen. Laatste prik was volgens mij al meer dan een jaar geleden. Na verloop van tijd wel nog van m'n vader gehoord dat die een brief had gehad en weer langs mocht komen. Dus ik dacht: nog even wachten, dan krijg ik ook een brief. Niet dus. Daarna ben ik het allemaal echt helemaal vergeten en heb er ook niks meer van gehoord.
35
In het begin leek het dat juist jullie een beetje uit de bocht schoten, en dat jullie alles wat te letterlijk namen. Ook die quotes van die Rusland en China deskundige vond ik een beetje raar, zeer discutabel en leken niet echt op z'n plek in de context tot dus ver. En toen kwam het volgende stukje -- (~14:06) over hoe alleen westerlingen in de spiegel kunnen kijken. Toen moest ik jullie toch grotendeels gelijk geven in jullie kritiek. Het mag duidelijk zijn dat jullie het stukje vooraf al goed hadden doorgenomen. De plek in de video waarin jullie de kritiek geven, lijkt echter niet helemaal te kloppen voor mensen die het stukje nog niet kennen. In ieder geval, dat ervoer ik heel sterk. ---- Alsnog vind ik jullie iets TE (onnodig) kritisch op punten en geven jullie deze man wel heel weinig het voordeel van de twijfel. Dat stukje over de magische band tussen de grote denkers en het volk, kan je namelijk ook opvatten als: door geluk (of toeval, of omstandigheden) is onze cultuur zo gevormd, dat de ideeën van grote denkers, makkelijk doorstromen naar het volk. Het is dan "magisch", omdat er daardoor iets moois ontstaan is. Ofwel, hij gooit het op het gevoel dat schuil gaat achter hoe mensen tegen (bijv) wetenschappelijke ideeën aan kijken. "Hoe onze aarde ontstaan is, is magisch mooi". Dat betekend niet dat de aarde ontstaan is door magie, dat betekend dat -- als je er over na denkt -- het ontstaan van de aarde magisch mooi is en je een soort spiritueel gevoel geeft. Waarom jullie een aantal uitspraken van de schrijver op een quasi-raciale manier interpreteren, of sommige uitspraken zelfs racistisch noemen, vond ik ook nogal raar. Ik zie het er niet in. Dat vond ik persoonlijk dan ook een beetje zwak en ook wel erg makkelijk. ---- Enfin. Dat artikel was idd niet heel sterk en ik ben het er ook mee eens dat het niet heel sterk geschreven is. Met name dat stukje over dat westerlingen hun individuele eigenbelang overstegen zouden hebben, is dusdanig grote onzin, dat ik me heel erg afvraag waar dat idee vandaan komt.
33
Ik had nog wat vraagtekens na de eerste video, maar deze repliek van Bregman vond ik niet heel sterk. Het laat met name zien dat hij inderdaad erg onzorgvuldig is. Veel van zijn uitspraken en citaten zijn blijkbaar ook heel makkelijk te weerleggen, door simpelweg de alinea nog eens te lezen, of te laten zien/horen wat er daadwerkelijk gezegd is. Er wordt met name veel gesteggeld over citaten. Wel belangrijk, maar absoluut niet interessant. Ik denk dat Bregman beter had kunnen toegeven dat hij wat onzorgvuldig is geweest met de citaten, maar had moeten benadrukkend dat het algehele beeld dat hij schetste wel klopt. Dat hij vervolgens komt met zaken die hij niet geciteerd heeft(en/of verkeerd geciteerd heeft), en zegt dat de andere partij maar zes boeken had moeten lezen, vond ik in ieder geval erg zwak over komen -- zelf al zou hij 100% gelijk hebben. Als je voor ieder citaat een x aantal boeken moet lezen, wat is het nut van die citaten dan nog? Een citaat zou geen boek aan context nodig moeten hebben. Ben gewoon wat zorgvuldiger met je citaten en parafraseer beter. Ik weet nu namelijk totaal niet meer waar ik Bregman in moet geloven. En dat is helemaal te wijten aan zijn eigen onzorgvuldigheden. ---- Ik denk overigens dat de kern van alle kritiek op het boek precies is waar jullie het kort even over hebben aan de hand van dat artikel van Quarentelli. Is de mens 'goed' van nature, or is de mens 'goed' door hoe wij onze samenleving hebben ingericht? Helaas heb je om dit aan te tonen(als dat al mogelijk is) heel veel onderzoek, en dus citaten nodig...
31
Ik vond de repliek van Bregman in eerste instantie al niet al te sterk, en die mening wordt alleen maar versterkt door deze video. Ik vond jullie reactie op de desbetreffende avond echter ook niet al te sterk. Maar goed, dat heb ik allemaal al onder de vorige video neergezet, dus daar laat ik het bij wat dat betreft. Ik denk wel dat het verstandig is om op die avond te reflecteren. Want volgens mij was het alles behalve een succes. En wellicht komt het door wat jullie zelf al aangeven, het aangepaste format. Als je eerst je gast 20 minuten laat orakelen over van alles en nog wat, dan wordt het daarna lastig om nog ergens over te discussiëren. Wie moet dan precies waarop reageren? Moeten jullie reageren op zijn nieuwe inbreng, en op wat dan precies? Moet er gepraat worden over het boek? Moet er een discussie ontstaan over de kritiek? Het wordt zo allemaal een stuk lastiger en jullie maken het ook erg lastig voor de gesprekleiding. Met name als hij dit niet gewend is(geen idee of dat zo is overigens). Want tja... de gespreksleider. Die was die avond ook niet al te sterk. De gespreksleider faciliteerde het gesprek totaal niet en liet mensen (met name Rutger) een aantal keer heel makkelijk weg komen met totale non-antwoorden. Ook liet hij mensen (dit maal met name Simon) veel te veel op de man spelen -- wat echt totaal onnodig was in mijn optiek. Daarnaast kwam Rutger ook een aantal keer heel gemakkelijk weg door simpelweg van onderwerp te veranderen. Enfin. Geen geweldig boek, geen geweldige repliek en ook geen geweldige discussie die daar op volgt. Het hele gebeuren in de balie was geen succes. De kritische videos vond ik dan wel weer leuk om naar de luisteren -- en waren ook echt broodnodig.
30
Ik vind het prima als ze alles in 1 zin doen, zolang er maar de mogelijkheid is om er meer over te weten te kunnen komen. Maar als je op 'meer weten' druks, word je meestal nog niks wijzer. Je ziet bij vrijwel geen enkele vraag de mogelijke bijwerkingen, mogelijke bijkomstige regelingen of de grootste voor en nadelen van beide kanten. En ik wil ook niet op 'wat vinden de partijen' drukken, want dan ben je onbewust geneigd om het eens te zijn met de partij die je op voorhand al meer ziet zitten. Dus die insteek vind ik ook zeer twijfelachtig. Verder is die vraag over 'gratis OV voor ouderen' inderdaad ook erg tekenend. Ik klik daar namelijk inderdaad altijd op 'oneens', omdat ik niet vind dat 65 plussers van dat soort voordelen moeten krijgen. Wel vind dat OV voor iedereen gratis (of heel goedkoop) moet worden. En zo zijn er meer vragen waar woorden als bijvoorbeeld 'geen', 'altijd' of 'moeten' gebruikt worden, of waar geen termijnen(en of manieren) genoemd worden. Wat moet je met dat soort vragen?
26
Waarom worden al die mensen altijd op een hoop gegooid? lesbiennes, homoseksuelen en biseksuelen in een groep kan ik nog begrijpen. Maar die andere groepen hebben toch echt hele andere problemen lijkt mij. Als ik een probleem zie wat betreft 'homoseksuele mensen', dan hoeft dit niet per se een probleem te zijn voor transgender mensen en visa versa. Waarom zou ik dan de term lhbti dan (moeten) gebruiken? Het doel van dit fenomeen lijkt dan ook te zijn om probleem groter te laten lijken dan ze daadwerkelijk zijn. Het is wellicht een probleem voor maar 0.01% van de bevolking, maar omdat we deze groep als lhbti moeten aanspreken/benoemen wordt het opeens een probleem voor 5% van de bevolking(percentages zijn slechts een voorbeeld). Wat mij betreft een vuil taaltechnisch spelletje. En aangezien ik technisch gezien zelf tot deze groep behoor, ben ik echt totaal niet blij met dit soort initiatieven. Ik wordt in dit soort coalities geforceerd, met (groepen) mensen waar ik het echt totaal niet mee eens ben.
21
Dit soort uitzendingen vind ik echt tekenend voor de enorme oppervlakkigheid en sensatiezucht in de media tegenwoordig. Als ik denkt aan 'tegenlicht' als programmanaam, dan denk ik aan een programma dat de andere kant van 'iets' wil belichten. Als ik de titel 'Virus [spatie] vergezichten' zie, dan denkt ik aan mogelijke toekomstem 'na' of 'met' corona. Als je die twee vervolgens combineert, dan kan je daar potentieel iets heel interessants en moois van maken. De eerste dingen die bij mij naar voren komen, is om de andere kant van het virus te belichten, met een blik op de toekomst -- dus die mensen die normaal niet echt mee komen met de maatschappij, maar die meer gedijen in deze wat langzamere maatschappij. Of de positievere kanten van van corona in verschillende vakgebieden. En bij die vakgebieden denk ik dan aan economische (zit er niet echt in), psychologische (er zit een psychiater in, wat mij een goede keus lijkt. Al zegt die inhoudelijk niet heel veel door de slechte vragen) en filosofische(zit er ook niet in) experts. En zo zijn er vast nog andere onderwerpen als je er wat meer over na denkt. En vanuit het meer menselijk perspectief zou je een aantal mensen op kunnen zoeken die meer gedijen in deze langzamere maatschappij. Denk bijvoorbeeld aan mensen met autisme, of mensen die echt iets bijzonders gedaan of gemaakt hebben, of iets in die richting. Vervolgens combineer je de twee en heb je een aflevering Maar nee, niks van dit. Ze komen simpelweg op de proppen met een mode trendwatcher die er wat idealistische onzin uit slaat -- over onderwerpen waar zij niks van af lijkt te hebben, die totaal niet passen bij haar vakgebied en die met vlagen zelfs nijgen naar complotdenken -- een sok over je hand, een oude vrouw die mondkapjes maakt en een psychiater die ze een aantal heel oppervlakkige vragen stellen. Echt een gemiste kans. Met wat meer moeite en wat meer diepgang had dit echt iets moois kunnen zijn.
19
Ik heb deze aflevering destijds ook gezien, en ik kan me idd nog herinneren, dat het idd een nogal rare aflevering was. Het was echt zo'n komkommertijd aflevering. Ze hebben geen inhoud, dus ze komen met zoiets op de propper. Op zich een leuk idee om inhoudelijk wat dieper in te gaan op advocaten en specifieke zaken, maar de uitkomst is, zoals in dit youtube filmpje te zien, niet bijster goed. Komt op mij echt overal alsof de redactie van Jinek een leuk idee had, maar dat die advocaten al het 'leuke', uit het leuke idee onderhandeld hebben. Jinek was waarschijnlijk verboden om enigszins interessante en leuke vragen te stellen, waardoor er slechts een quasi reclame over blijft. Zoiets hebben ze overigens al eens eerder gedaan. Wat dacht je bijvoorbeeld van die 'poezen' aflevering met Wilders? Dat was ook niet meer dan reclame voor Wilders. Zat ook totaal geen inhoud in.
17
Het boekje begint zwak, maar zodra dat diagram er bij komt, slaat het echt helemaal nergens meer op. Ze willen type relaties beschrijven en gebruiken daarvoor drie factoren, waarvan eentje is: "relatie".... Het filmpje geeft verder ook al aan waarom dit te dom voor woorden is. Echt kansloos. Nou zijn dit soort boekjes totaal mijn ding niet, maar dit boekje is zo kansloos, dat ik me echt begin te irriteren. Ik hou het na 15 minuten dan ook voor gezien. Ik kijk morgen -- wanneer de irritatie gezakt is -- verder.
17
Het lijkt Amerika wel. Er hoeft zich maar één iemand iets minder prettig bij je uitspraken of daden te voelen, of je wordt ontslagen en finaal met de grond gelijkgemaakt. Bij zo'n interview zou je echter verwachten dat - nadat ze erover na hadden kunnen denken - dat ze zouden pogen de emoties iets af te zwakken, om zo de reden te laten zegevieren. Helaas is niets minder waar.
15
@~14 minuten Ik heb de serie niet gezien, maar van wat jullie hier laten zien, komt het op mij juist over alsof het absurdistische overal doorheen geweven is. Die twee moeders die jullie of heel dom of heel gemeen noemen, die komen op mij heel absurdistisch over. Die racistische grappen zijn ook juist heel absurd. Het personage van die juffrouw komt in veel aspecten ook heel absurd over. Ik snap niet zo goed dat jullie deze gelaagdheid bestempelen als: 'dit kan niet'. Waarom precies kan het niet dan? Hier mist voor mijn gevoel een stukje argumentatie. Of wellicht mis ik de context doordat ik de daadwerkelijke serie niet gezien heb? Wel ben ik het er verder wel mee eens dat die scene wat raar over komt. Die man zegt niks en staat er maar, om vervolgens naar binnen te lopen. Is het doel hiervan dat het heel ongemakkelijk moet overkomen? Enigszins een reactie had ik in ieder geval wel verwacht. Juist ook omdat sommige van die personages redelijk normaal over komen. Het doel van die scene lijkt in ieder geval te zijn om ongemak uit te stralen en wellicht om de kijker met iets te confronteren. Dat is in mijn optiek echter niet bepaald goed gelukt. Ik vind echter dat ze in de context tot dus ver niet 'zomaar' een racist neer zetten. Ze presenteren een vrij absurd en raar mens, wie niet echt opzettelijk racistisch is, maar meer racistisch op een heel domme en klunzige manier. Dat het racisme zou normaliseren vind ik echt te hoog gegrepen. Die juffrouw is niet 'normaal', laat staan dat ze als voorbeeld functie zou dienen. Het komt op mij in ieder geval echt over als een mislukte scene. Een mislukte scene bestempelen als het normaliseren van racisme vind ik dan ook een tikkeltje kortzichtig. -- Verderop in de video gaat het over winterklaas en zwarte piet. Die juffrouw maakt een opmerking in de trant van: als ik zwartepiet zie, moet ik direct aan de slavernij denken -- wat jullie interpreter als anti-racistisch. Zou je het niet ook juist andersom kunnen interpreteren? Waarom denk jij elke keer als jij zwarte piet ziet aan een slaaf? Is dat niet juist HET beginsel voor racisme? Dit is tevens ook precies hoe dit personage tot dusver (uitsluitend gebaseerd op deze video) op mij overkomt. Ze wil niet racistisch zijn, ze heeft weinig ervaring op dit vlak en is zodoende nogal klunzig. Haar eerste ingeving aan de andere hand, is juist door en door racistisch. Ze ziet iemand die zwart is en het is meteen de schoonmaker. Ze ziet zwartepiet en het is meteen een slaaf. Ze ziet twee vaders zoenen en ze moet meteen vermelden dat het niet raar is, maar juist heel bijzonder. Zowel haar eerste ingeving als haar intellectuele correctie, komen beide in aan absurde en zeer klunzige mate naar boven. -- Wat mij verder opviel aan jullie favorite scenes, was dat jullie niet vernoemde dat de ene precies het gevolg van de andere leek te zijn. In de eerste scene zegt ze tegen haar man/vriend, iets van: ik ben een anker aan je nek. Deze uitspraak komt rechtstreeks terug in die scene waar ze die vervelende ex toespreekt. Zodoende kwam het op mij juist niet over als die wijze, psychologische onderlegde juffrouw, maar meer een gekwetste vrouw die haar eigen emotie uit (en wellicht projecteert) op iemand anders -- en hier wellicht nog gelijk in heeft ook. Kortom ze lijkt per ongeluk iets goeds gedaan te hebben. Het werkt echter vanuit beide perspectieven -- wat de scene wellicht juist zo goed maakt.
15
Ik ben er toch vrij zeker van dat het bekladden van die schilderijen wel averechts werkt. Zo ken ik een aantal mensen die er vrij neutraal in stonden, weinig van het onderwerp wisten/weten, maar prima te overtuigen waren voor specifieke maatregelen. Die mensen hadden allemaal echter een zeer negatieve reactie jegens deze actie. Ze zijn nu juist veel minder bereidt om argumenten aan te horen. Uiteraard maar een anecdote, maar dit lijkt mij geen zeldzame reactie. En als je daar bij op telt hoe de mensen die niks met klimaat hebben dit aan hebben kunnen grijpen om klimaat activisten in een zeer slecht daglicht te zetten, ben ik er toch vrij sterk van overtuigd dat het meer averechts heeft gewerkt dan dat het heeft geholpen. En zoals jullie zelf al zeggen: zelfs mainstream bronnen geven vrijwel nooit aan dat er specifiek kunstwerken gekozen zijn die achter een plaat zaten. Zegt dat niet al meer dan genoeg? Het overgrote merendeel van de mensen weet dit dus helemaal niet. --- Verder vind ik het ook maar een raar dat het klimaat tegenover kunst gezet wordt. Alsof je moet kiezen tussen de twee. Iemand kan toch prima beide belangrijk vinden. En als de ene de andere begint te slopen, dan wordt je toch echt gewoon boos de gene die aan het slopen is. Zegt verder niks over of je om het klimaat geeft of niet. Dat jullie dit een goede redenering blijken te vinden begrijp ik dan ook totaal niet. Kortom: zwak begin van de video. Verder wel grotendeels met de video eens.
14
Ik vind dat maar slecht volk die mensen daar bij de VVD.
13
Hoe werkt artikel 120 dan in de praktijk? Want hoe ik het lees, staat er uitsluitend dat een rechter een wet niet mag toetsen aan de grondwet. Dat neemt echter niet weg dat een wet in strijd kan zijn met de grondwet en dat ik alsnog gewoon naar de rechter kan om mijn recht te halen. Dus stel ik ben een imam en er wordt een wet gemaakt die alle moskees sluit. Die wet gaat in tegen de grondwet. De rechter mag de grondwettigheid van die nieuwe wet echter niet beoordelen. Dus die wet mag gewoon bestaan. Vervolgens kan ik echter wel gewoon naar de rechter gaan en claimen dat mij iets wordt aangedaan dat in gaat tegen de grondwet. Daarbij kan een rechter zeggen dat wat er gedaan wordt idd niet klopt en dat ze die activiteiten moeten staken. Kortom: zo is die wet indirect alsnog nietig. Of hoe werkt dat precies?
12
Wat betreft de cancel culture zien jullie het in mijn optiek verkeerd. Wat er verkeerd aan is, is namelijk niet het cancelen, maar eerder dat het een cultuur is geworden. Het cancelen van dingen die echt fout zijn is namelijk niet zo veel mis mee -- en als puntje bij paaltje komt zijn de meeste mensen het hier ook gewoon mee eens. Wat het slecht maakt, is dat er een cultuur ontstaat die het acceptabel (en makkelijk) maakt om mensen voor van alles en nog wat te cancelen -- en vaak ook nog eens zonder dat er enig bewijs is. Ik ben het verder met jullie eens dat Ewald wel er makkelijk een aantal standpunten in de schoenen schuift bij partijen bij wie het niet echt past. Dan alsnog kan ik mij best vinden in een aantal van zijn kritiek punten. Dat stukje over epistemisch geweld en dat je geweld mag gebruiken tegen iemand anders z'n woorden, is namelijk wel echt iets dat je steeds vaker tegen komt. Een redelijk zorgwekkende trend als je het mij vraagt. Volgens mij is dit overigens ook een belangrijk aspect in cancel culture. Daar gaat het wellicht niet zo zeer over 'geweld', maar ook daar zijn er veel extreme overreacties(bijvoorbeeld iemand ontslaan voor iets dat die persoon 10 jaar gelen op internet getypt heeft). Maar goed, die punten zijn veelal inderdaad niet zo breed toe te passen. Het is zeker een probleem, maar of het probleem ook zo breed is als Ewald het wil doen over komen vraag ik mij toch af. Ik heb dit soort rhetoriek overigens wel degelijk voorbij horen komen bij partijen als Bij1 en Groenlinks. Bij D66 echter dan weer niet...
11
Hoe ze die vrouw bij dat stukje "verrijcking" neerzetten, is heel erg hoe ze de duivel in films altijd neerzetten. Het taalgebruik, de blik, de houding en de cameravoering. Het is bijna griezelig... Erg merkwaardig dat ze zichzelf op zo'n manier willen profileren. En dan noemen ze dat programma ook nog "verrijcking". Het eerste wat in mij op komt bij zo'n naam is: "zelfverrijking". Ps. Hoe is het met die sollicitatie afgelopen? Lijkt me ethisch gezien niet geheel irrelevant om te vermelden.
9
Voordat ik de uitslag heb gezien komen jullie op mij over als vrij typische D66, GL of Volt stemmers. Ik ben benieuwd of de stemwijzer het met mij eens is.
7
Zien jullie echt geen tweedeling tussen de elite en "het volk"? Zou je dit niet simpelweg als bewijs kunnen zien dat jullie deel uit maken van deze elite? Zo is er bijvoorbeeld genoeg onderzoek gedaan sociale lagen in de bevolking, gelinkt aan politiek beleid. En wat blijkt, de onderlagen van de bevolking - wat Wilders waarschijnlijk bedoeld met "het volk" - hebben vrijwel geen invloed op het beleid, waar de boven lagen juist veel invloed hebben op het beleid. Ook vraag ik me af wat het zijn van een Nederlander precies in houdt volgens jullie. Er zijn namelijk meerdere interpretaties. Zo denkt een deel van de bevolking dat je een Nederland bent zodra je een verblijfsvergunning hebt. Er is echter ook een groot deel van de bevolking dat denkt dat je pas een Nederlander bent zodra je je betrokken en verantwoordelijk voor Nederland voelt(en wat daar bij komt kijken -- taal, cultuur enz.). Zo kan je je afvragen in hoeverre iemand die zich meer voelt als: Islamiet -> turk -> niets -> Nederlander, wel echt een Nederlander is. In mijn optiek is het Namelijk prima te verdedigen om zo iemand niet als Nederlander te bestempelen.
6
Inderdaad erg sportief dat de heer Wiering hier gaat zitten, maar ik vind z'n repliek niet echt sterk, noch erg sympathiek. Het is voornamelijk erg idealistisch met veel "ik hoop" en veel gevoel en emoties. Er wordt echter weinig onderbouwd of verankerd in de realiteit en feiten. En zoals Dirk de Wachter ook al aan haalt: al die idealistisch en utopische ideeën, hebben in de geschiedenis ook heel veel miserie veroorzaakt. En tja... daar wordt inhoudelijk niet heel veel tegenin gebracht. Het is voornamelijk vage hoop en gevoelens. En als we dan terug komen op de aflevering van tegenlicht, dan alsnog denkt ik dat het achterliggende idee goed is/was. Er zijn echt wel mensen te vinden die meer gedijen in een corona samenleving. Zo ken ik iemand met autisme, die dit langzamere tempo echt geweldig vindt. En zo zullen er vast meer mensen te vinden zijn, mocht je een beetje je best doen om ze te vinden. En ook zullen er vast wel professionals te vinden zijn met een meer positieve blik op de toekomst (econoom, psychiater, viroloog, filosoof, ...). Maar goed, buiten Dirk De Wachter, zat er daarvan vrijwel niks in die aflevering van tegenlicht. Vrijwel alles rustte op die ene mevrouw, waar Wiering blijkbaar een groot fan van is. Ik had overigens nog nooit van haar gehoord. Dus graag iets meer praktijk en feiten, en iets minder vage idealistische hoop. Positief vanuit de hoop praten en denken is prima, maar je kan er ook in door slaan. En sla je te ver door, dan komen we weer bij die geschiedenis van miserie door idealistisch gedachtegoed -- iets waar echt niemand vrolijk van wordt.
6
Het verhaal van de critici (met name Maarten) vond ik sterker dan de video en de verdediging daarvan.
6
Alhoewel ik de snijtafel erg leuk vind, vind ik 2000 euro wel erg veel voor een video per maand. Ook moet ik zeggen dat ik deze manier van vragen niet echt sympathiek en wel erg onpersoonlijk vind. Maak er op het minst een echte video van -- zoals bijvoorbeeld toen je mensen wilde over halen om te gaan stemmen.
6
Nepotisme ten top dit!!!
6
Jullie hameren wel erg op die generalisaties zeg. Wat mij betreft is er echter niks mis met als iemand zegt: "de huidige samenleving doet X... je ziet dit bij mij terug in...". Dat eerste stukje is gewoon een generalisatie van de samenleven, waar soms best een kern van waarheid in zit. Om vervolgens te zeggen: "spreek voor jezelf", vind ik wel erg kort door de bocht. Met name omdat jullie zelf al hebben aangegeven dat jullie niks tegen generalisaties hebben, althans, jullie hebben niks tegen het 'in hokjes plaatsen' - wat feitelijk ook gewoon een generalisatie is. Verder tot dusver (~20min) helemaal met jullie eens. Alsof die yuppen en hipsters een goed beeld van onze samenleven geven. Ik zal straks de rest van de video bekijken, maar ik vraag me echt af wat precies de gedachte achter dit tegenlicht item was. Ik krijg momenteel bijna plaatsvervangende schaamte voor die intro en sommige uitspraken die de mensen in dat item doen.
5
+Adel "Ik denk zelf kritiek op dit soort mensen." Laten we het hopen. Zou jij je eigen partner(min ~41) echter in zo'n item zetten? Ik denk namelijk dat de maker echt denk dat hij een realistisch beeld geeft van de samenleving. Wat ik grappig vind is dat deze mensen structureel veel kritiek op de overheid hebben, en dat de overheid geen goed beeld van het volk zou hebben, waar zij juist degene zijn wie een extreem vertekend beeld van het volk hebben - (kuch)en de realiteit als geheel(kuch). Het dieptepunt vind ik die figuur die met z'n zeilschip een "revolutie in de transportsector" teweeg denkt de brengen. Sjonge jonge jonge.... Maar dit soort mensen zie je tegenwoordig (helaas) steeds meer - met name in Angelsaksische landen. Kijk de nieuwe South park afleveringen maar eens, met alle politieke correctheid, collectivisme en moralistische betweterigheid. Ik vind die nieuwe over-moralistische cultuur van politieke correctheid echt vreselijk. Ik geloof dat Bill Maher - waar de heren zo te zien ook naar kijken - er de laatste tijd ook veel aandacht aan besteedt. Laten we hopen dat deze cultuur zich binnen Nederland beperkt tot Amsterdam.
5
Jullie de test zien doen en horen bekritiseren -- ook al was ik het met veel dingen niet echt eens -- was leuk, maar dat stuk erna hadden jullie weg mogen laten. Dat was toch voornamelijk ongenuanceerde anti-reclame voor een aantal partijen (met name NSC) en een exercitie van jullie eigen politieke opdringen aan de kijker. Ofwel: die 'Ewijzer' sloeg nergens op. Maar wellicht bewijst die Ewijzer dat de stemwijzer eigenlijk toch zo slecht nog niet is.
5
Is die toelichting gemaakt door de 13 jarige zoon die een spreekbeurt moest houden ofzo?
5
Ik heb net jullie discussie/debat in de balie gezien, en ik moet zeggen dat ik toch enigszins teleurgesteld ben. Ik sta nog steeds achter wat ik hierboven schrijf, maar jullie waren wel erg zwak in die discussie -- en dan met name Simon. Er wordt vanuit jullie begonnen met een klacht over een ad hominem -- wat mijns inziens terecht was -- maar nog geen minuut later begint Simon zelfs met ad hominem te strooien. Ook dat constante gevraag om boekenlijsten, dichters en schrijvers uit het hoofd op te dreunen vond ik erg teleurstellend. Kasper probeert het met vlagen nog, met een aantal aardige observaties, maar echt lukken wil het niet. Als jullie gewoon kalm waren gebleven, hem hadden gewezen op de gebreken van zijn repliek en de kritieken niet als verwijt verwoord hadden, dan was er waarschijnlijk een veel interessantere discussie ontstaan. Op z'n minst waren jullie in dat geval er met minder kleerscheuren uit gekomen. Rutger vond ik overigens ook niet sterk in de discussie. Hij kwam met vlagen erg arrogant en elitair over -- met name tijdens het beantwoorden van vragen uit het publiek. In het bijzonder vond ik zijn reactie op de vraag over slavernij erg merkwaardig; of beter gezegd: zijn non-reactie was merkwaardig. De discussie die ik gezien heb, kwam op mij meer over als een strijd van egos, dan een strijd over de inhoud of een strijd om ideeën. Erg teleurstellend van beide kanten.
5
Alhoewel de text inderdaad niet al te best is, stoor ik mij meer aan de uitspraak
4
Inhoudelijk de meest interessante 'offline' aflevering to nu toe. Helaas was de geluidskwaliteit om te huilen.
3
Ik zit te luisteren en ik vind zijn verhaal verbijsterend incoherent. Ik moet echt puzzelen, pauzeren en terug lezen, om er iets van te maken. Met name de structuur van z'n verhaal maakt het nogal lastig. Zijn verhaal begint echter gewoon met een betoog voor de tabula rasa opvatting. Iets waar de meeste mensen al best een idee bij hebben en dat makkelijk veel beter uitgelegd had kunnen worden. Hij maakt het zelfs voor mij lastig om te volgen -- en ik ken de theorie al grotendeels. Wat daarna komt is wat mij betreft structureel nog meer incoherent. Zoals jullie al aan geven, spreekt het zijn eerste punt grotendeels namelijk tegen. Het gaat in tegen het 'wezen', en wat dat 'wezen' dan is, dat is dan bijna niet meer te onderbouwen als je een tabula rasa aanhanger bent. Ik zie dus totaal niet hoe die vervreemding past binnen zijn bredere verhaal. Vervolgens brengt hij het samen. We zijn maakbaar door onze omgeving, maar ook vervreemd. Het enige wat ik me hier bij kan voorstellen, komt toch weer terug op het voorbeeld dat hij in het begin van z'n betoog gaf, over dat de identiteit gemaakt wordt in de kinderentijd en dat het daarna lastiger te veranderen is. Hierbij wordt in het kind zijn als het ware een fundament gelegd, waarna je, naarmate je ouder wordt, allemaal verandering aan brengt. Maar is dit nou niet juist waar hij het niet mee eens was in het begin van de video? En nou zit daar vast wel ergens een tussenweg in, maar heel duidelijk en goed wordt dit niet uitgelegd. In tegendeel zelfs. Zijn verhaal maakt zijn standpunten alleen maar meer verwarrend. Dan pleonexia. Ook hiervan begrijp ik niet hoe dit in zijn betoog past. Hij gelooft toch in de maakbaarheid? Waar komt die drang naar meer en meer dan vandaan? Is dat ook aangeleerd? Is dat inherent aan 'het wezen'? Ontkom je er niet aan om zoiets aan iemand te leren? Is dit een bijproduct van andere zeer positieve dingen die je mensen leert? Hoe zit dat? Als ik zo tussen de regels door lees, dan lijkt hij te denken dat dit een inherente eigenschap van de mens is(quote uit zijn betoog: "onweerstaanbare aandrang die in ons zit"). En als dit inherent aan het wezen is, waarom andere eigenschappen dan niet ook? drang naar vrijheid, drang naar medezeggenschap, drang naar ... enz enz. En als het maakbaar is, zouden al die communistische regimes er dan niet vanaf moeten zijn gekomen en een groot success zijn geweest? Al haal ik absoluut niet uit zijn betoog dat dit maakbaar zou zijn. Wel stuurbaar -- maar dat is iets heel anders. Alhoewel het voor mij nog altijd onduidelijk is waar hij precies staat, zie ik veel gelijkenissen met het regime van Pol Pot. Die zagen communistische regimes om hem heen falen, dus die dachten dat het noodzakelijk was om meer extreme maatregelen te hanteren. Waar deze beste man blijkbaar alle concurrentie wil afschaffen, wilde Pol Pot alle cultuur dragers simpelweg vermoorden. Dan zijn die foute en boosaardige gedachtes en gevoelens er niet meer en aangezien iedereen maakbaar is, kan je vervolgens iedereen opvoeden tot een onzelfzuchtig en goed mens. Enfin, daar laat ik het bij. Ik word in ieder geval niet heel vrolijk van zo'n vaag en incoherent betoog. Ik word dan wel weer vrolijk van deze bespreking van het desbetreffende betoog. ;)
3
Volgens mij missen jullie het doel van die 'nieuwe' manier van communiceren, waarbij entertainment een grote rol speelt. Je gaat mensen die in een hele andere wereld leven inderdaad niet overtuigen. Volgens mij denken de mensen die dat soort filmpjes maken dat ook niet. Het doel lijkt mij meer om een alternatief te bieden. Dus in plaats van dat iemand de wereld van alternatieve feiten in rolt, rollen ze nu de vermakelijke wereld in van van NOS op 3 en het pratende koffie kopje(wat stiekem eigenlijk gewoon die telefoon is, maar goed). En alhoewel ik me soms ook stoor aan NOS op 3, is het toch eens stuk beter dan Alex Jones of de een of andere dansleraar.
3
Taal is niet prescriptief en woorden hebben niet slechts een betekenis, dus als je aan een term wil voldoen, moeten mensen het wel eerst eens zijn over wat die term betekend -- wat ik hierboven dus aan geef. Dus net zoals "racisme" in de volksmond of in de biologische iets anders betekend dan in de het rechtboek (zie video), kan dat ook voor andere termen gelden. Tevens heeft het linken van beoogde fallacies totaal geen nut, met name als je de andere kant van het argument niet eens probeert te begrijpen.
2
Heb net het interview van Dave Rubin met die cultleider van het 'objectivisme' gekeken, en nu dit. Ik wordt er allemaal niet echt vrolijk van. De ene denkt dat iedereen altijd helemaal goed, geweldig en moraal is, en dat we dus altijd aan ons zelf moeten denken. En de andere denkt dat er altijd iets schuilt achter wat men zegt, en dat we niemand kunnen vertrouwen. Van het ene extreme naar het andere.
2
Als we het dan toch over scheiding van kerk en staat hebben: hoe weten kerken altijd waar je woont? De kerk weet mij namelijk na elke verhuizing te vinden. Heb mij zelf nooit bij een kerk aangemeld of een adres doorgegeven. Toch weten ze waar ik woon.
2
Nu alle andere videos en programma's nog recht zetten, en dan hebben mensen echt een goed beeld van dit probleem. Want laten we wel wezen, nieuwsuur is bij lange na niet de enige die dit soort halve waarheden en gekleurde berichtgeving de wereld in slingert omtrent dit onderwerp.
2
Ik vraag me toch af waar jij denkt dat "het woordenboek" haar alwetende zeggenschap vandaan haalt. Er zijn namelijk verschillende woordenboeken, gemaakt door verschillende mensen, met verschillende interpretaties, die niet alles weten en ook nog eens descriptief zijn(en dus niet prescriptief). Zo zijn er zelfs meerdere verschillende definities van de term "Nederlander"! Bijv: "Nederlanders (Nederlander, het Nederlandse volk) zijn een Europees volk, afkomstig uit Nederland. Het begrip Nederlands kent meerdere definities. Sommige hiervan staan los van elkaar, andere zijn verwant of deels overlappend." Volk: "Een volk is een groep mensen die samenwonen en dezelfde cultuur hebben". Dus zelfs al denk je dat "het woordenboek" heilig is, dan nog heb je ongelijk. Jouw houding is precies de houding die er voor zorgt dat mensen elkaar nooit zullen begrijpen - en zodoende zorgt voor polarisatie. Jij doet geen moeite om andere te begrijpen, en iedereen moet zich maar aan jouw aanpassen. Lekker makkelijk(en lui)!
1
Misschien moet je het stukje rond 31:20 nog eens luisteren? Toch een sterke insinuatie lijkt me. En tja, "de elite" (in een tweedeling versus "het volk"), is een heel breed begrip. Ik heb dit vraagstuk verder als vraag verwoord, omdat er inderdaad geen definitieve uitspraken gedaan worden. "Dat is iets wat jij zegt, omdat zij het niet eens zijn met Wilders." Over aannames gesproken...
1
Drumsgoon Ik overdrijf een beetje, maar het is toch echt nodig dat mensen en bedrijven geen misbruik van elkaar maken. Je moet in mijn optiek echt een gigantische fantast zijn als je denkt dat een compleet vrije markt alle problemen op zou lost.
1
Grunberg heeft een totaal gebrek aan empathie als hij dit serieus meent.
1
***** Omdat het een potentiële belangenverstrengeling is.
1
Mij was het zelfde opgevallen. Ik heb het vervolgens echter opgezocht, en in Nederland stemde bijna iedereen tegen of stemde niet. Alleen CDA stemde voor dacht ik.
1
@Philippe_Gruijthuijzen Rare reactie. Lees mijn reactie anders nog eens.
1