Comments by "AleXandr" (@alexandr1547) on "Sinus" channel.

  1. 56
  2. 4
  3. 4
  4. 3
  5. 3
  6. 3
  7. 3
  8. 3
  9. 2
  10. 2
  11. 2
  12.  @fizikym  1 Вот вам видео со списком тех экспериментов, которыми подтверждали ТО. https://youtu.be/84z-LMdtTJo 2 принцип относительности Эйнштейна это просто некоторое расширение принципа относительности Галилея. А уже он лежит в основе всей классической механики. Или она по вашему тоже не верна? принцип постоянства скорости света - основывался, на таких опытах, как Эксперимент Майкельсона-Морли, но в современном мире подтверждений этому постулату куда больше. 3 Вообще хотелось бы уточнить, что пока неизвестно из чего состоит пространство, и состоит ли оно вообще из чего то. А вот окружающий макромир действительно подчиняется уравнению Эйнштейна. Его используют астрофизики к примеру повсеместно. "А в результате в академиях теперь заседают такие же, как и ваш "гениальный физик", недоумки." - Да-да все вокруг недоумки, вы один у нас гений. "И что, собственно-то, доказано?" - полностью описана гравитация на макроуровне намного точнее чем это делала механика Ньютона. Так же она сделала огромное количество предсказаний, включая гравитационные волны, и подавляющее большинство этих предсказаний на сегодняшний день уже экспериментально подтверждены.
    2
  13. 2
  14. 2
  15. 2
  16. 2
  17. 1
  18. 1
  19. 1
  20. 1
  21. 1
  22.  @НиколайКостыря-н9у  сначала давайте определимся, мы разговариваем про квантовую механику или все же про ТО? "Не надо мне лепить сюда квантовую механику. Я Вам про Фому они мне про Ерему." - вы спрашивали про кванты, а они относятся к квантовой механике вообще то, и к ТО не имеют никакого отношения. "Что такое один фотон." - туповатый вопрос, вроде: "а что такое стул?" "Я ничего не собираюсь квантовать" - а зачем тогда вопросы задаете, вроде: "Сколько у кванта монохроматического света вихрей Электрического и магнитного поля" "Как фотон выглядит в движении" - фотон никак не выглядит по причине того, что на него невозможно посмотреть в прицепе. Как вы его себе в голове будете представлять, это уже другой вопрос. "Ваша ТО пусть даст ответ , кто движется впереди пространство или фотон света опережает его на краю расширяющейся вселенной." - и что даст ответ на данный вопрос? Разве это вас в чем то убедит? Давайте лучше поговорим про экспериментальное обнаружение гравитационных волн, что является прямым подтверждением верности ТО.
    1
  23.  @НиколайКостыря-н9у  "Да!! Этот ответ поставит всех релятивистов в тупик." - я не исключаю возможности того, что могу ошибаться, но вряд ли это произошло в данном конкретном случае. "Эксперимент с гравитационными волнами пока на уровне натянутой достоверности, почти очередной сговор." - еще один любитель разбрасываться теориями заговора, если что-то противоречит его взглядам. Беспочвенные обвинения ничего не стоят. "Где тогда данные" - все в открытом доступе, правда на английском. "какая длинна у гравитационных волн, частота..и т д." - подобный вопрос, подтверждает, что вы абсолютно не понимаете о чем идет речь. При слиянии черных дыр наблюдается довольно кратковременные непериодические колебания. "Если верить ТО что пространство расширяется" - расширение пространства - это наблюдательный факт и с ТО связан лишь отдаленно. "Фотоны движутся со скоростью 300 000 км/с значит и вселенная расширяется с этой же скоростью .Но у релятивистов этих данных нет." - Детский вопрос. Достаточно было просто набрать в яндексе "скорость расширения вселенной" и оказалось бы, что подобные данные вполне себе есть. Кстати, вопрос поставлен некорректно, так как скорость расширения вселенной берется на 1 мегапарсек расстояния обычно. "Для меня пространство первичное, и любой вид материи беспрепятственно двигается в нем, без всяких искривленных геодезических линий ." - Любой имеет права заблуждаться, как ему вздумается. Когда то, к примеру люди считали что гроза - это проявление божьего гнева. Так и вы сейчас заблуждаетесь. "Это не упругая среда." - а никто и не говорит, что пространство - это упругая среда. "Да приходится подключать элементы квантовой механики для общей картины понимания ТО." - если так делать, и сваливать все в одну кучу, то обычно в голове каша образуется. Советую все же с одной теорией за раз разбираться.
    1
  24.  @НиколайКостыря-н9у  "Колебание чего!!!!!?????" - пространства-времени. "Вы заврались уже дальше некуда." - обоснуйте. Или опять беспочвенные обвинения? ""Гравитацыонные " волны они какие поперечные или продольные.???" - насколько мне известно гравитационные волны - это деформация геометрии пространства, то есть содержат как продольную и поперечную составляющую. "Какие нахер данные .Приведите здесь пару цифр, слабо ????" - а гугл использовать слабо? Вот вам график с цифрами: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/First_gravitational_waveform_ever_seen%2C_PhysRevLett.116.061102.pdf "Я не рожаю теорий" - а вот эти ваши слова: "почти очередной сговор" - говорят о том, что вы на пустом месте практически родили новую теорию заговора ученых. "Какой нахер мегапарсек,????? в секунду или за час , ??Увеличивается радиус полного купола "расширяющейся " вселенной ????????" - боже, вы пробовали сами гуглом пользоваться? Видимо мне придется копировать куски статьи прямо в сюда: Расширение пространства означает, что галактики удаляются от нас. Чем дальше они уходят, тем быстрей двигаются. Согласно этому уравнению, галактика, которая находится на расстоянии в 3.26 миллионов световых лет от нас - или на расстоянии в один мегапарсек - удаляется со скоростью в 73.8 километров в секунду. Галактика, на расстоянии в два мегапарсека, удаляется в два раза быстрее и так далее. "У кого больше скорость , у фотона или у расширяющегося пространства." - глупо сравнивать скорость расширения вселенной, которая вообще то нелинейна, с константой скорости. "Логично предположить что пространство расширяется быстрее скорости света иначе бы фотоны давно "уперлись " на границе" - логично предположить, что нет никакой границы. "Вы не любите отвечать конкретно на логиченые вопросы." - я не люблю отвечать на вопросы, которые к теме разговора не имеют непосредственного отношения. Вы же постоянно уводите тему разговора от ТО сначала в квантовую механику, а теперь в астрофизику. "легче сказать пару "заумных" фраз" - Я пока заумными фразами не увлекался. Если бы у меня появилось подобное желание, то вы бы услышали нечто подобное: гамильтониан диагонализуется до начала коллапса одними гармониками, а после - другими гармониками, факт в том, что преобразование Боголюбова от времени не зависит, то есть излучение становится стационарным. Я же стараюсь пока разговаривать на привычном для вас языке.
    1
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. ​ @НиколайКостыря-н9у  "нет никаких гравитационных волн,." - опять ученые всех обманули. "Пока наука не знает истинную природу гравитации." - в 16-17 веке ничего толком не знали о том, из чего состоит скажем обыкновенный стул. До открытия атомов еще довольно далеко. Однако это никому не мешало начать заниматься физикой твердого тела. Так и сейчас обстоят дела с пространством и гравитацией, мы достоверно не знаем из чего это все состоит на фундаментальном уровне, но это никому не мешает изучать свойства этого пространства и гравитации. Такие как замедление времени, а все потому что для их изучения этот фундаментальный уровень в прицепе не так уж и нужен. "Бесконечная плотность любой области пространства давно бы схобнула всю материю во вселенной в оду точку." - это какая то псевдонаучная фигня которую даже сложно комментировать. "Искривляется лучи света в близи масивных тел или пространство по Енштейну." - есть принцип Ферма, надеюсь с ним вы спорить не будете, или вся оптика тоже неверна?
    1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32.  @НиколайКостыря-н9у  "Фотон полевая форма материи" - нет, фотонам присущ корпускулярно-волновой дуализм. Так что они частенько проявляю и свойство частицы, а не только волны. "рождается из барионной материи и ею же поглощается" - фотоны взаимодействуют со всеми фермионами (да и с бозонами вроде тоже, хотя это уже не точно, тут я могу и ошибаться), а не только с барионами. "Фотон имеет массу ." - да вы что? Вот это открытие. А не подскажете случайно какова масса фотона? Как взаимодействуют между собой частицы включая фотоны вполне себе известно, только для этого нужно изучить квантовую теорию поля. И вообще почему вас постоянно тянет в квантовую механику? У вас к ТО претензии вообще есть? "лучи света наверняка попадают в атмосферу звезды и преломляются ." - если бы вы внимательно слушали Ахмедова, то поняли бы, что отличить преломление лучей в короне от гравитационного линзирования вполне себе можно. 33:06 Так же линзирование наблюдается вокруг галактик: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_линза#/media/Файл:A_Horseshoe_Einstein_Ring_from_Hubble.JPG Тут отговорки про корону Солнца уж точно не прокатят. "Никто не знает как близко лучи проходят возле солнца" - раз, искривление зафиксировали, значит знают. "Иначе геодезические жесткие линии ограничивали бы степень свободы любой материи." - это вообще какая то шизофрения.
    1
  33.  @НиколайКостыря-н9у  "Пусть релятивисты сначала заявят ,что такое гердезические линии," - это довольно распространенный термин, гугл в помощь, если с ним незнакомы "Что такое пространство ??. Оно материально или нет." - пространство часть объективной реальности, но вот материально оно или нет вопрос пока открыт насколько мне известно. "Материя взаимодействует только с материей." - на каких основаниях сделано подобное утверждение? "А фотон не имеет массу только покоя, частица или волна ??" - масса покоя это устаревшее понятие, фотон не имеет массы. И почитайте про корпускулярно волновой дуализм, может тогда поймете, что фотон проявляет свойства как частицы так и волны. "Не понимая что такое пространство и его свойства легче всего списать на него искривление материи.." - может что такое пространство на фундаментальном уровне до конца и не ясно, но это не мешает вполне себе успешно изучать его свойства. К примеру многие свойства камня можно узнать и не зная из чего он состоит. "Типичный пример не материального , информация на рекламном щите. Вы прочти ее и что то узнали но изменить ее мы не можем так у нее нет свойств." - во первых я знаю как изменить рекламу на подобном щите, это не очень сложно. И потом у информации тоже есть свои свойства, хоть она и не материальна. Так и у пространства есть свойства, даже если оно нематериально, что пока не факт. "приравнимаем формулу Планка к формуле Енштейна. Hv=mc ×c от сюда масса выводится оределенной частоты фотона.Что не так??))" - неверное использования формулы E0=mc². Любая масса является по факту энергией, но это не значит, что любая энергия является массой. Есть разные виды энергии: кинетическая, потенциальная, тепловая.Та что используется в формуле E0=mc² - это энергия покоя, для фотона она равна нулю. Формула для полной энергии выглядит так: E²=m²c⁴+p²c² Вот сюда уже можно подставлять E=hv, тогда получим: (hv)²=m²c⁴+p²c² Так как масса фотона равна нулю, получим: (hv)²=p²c² hv=pc
    1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1
  51. 1
  52. 1
  53. 1
  54. 1
  55. 1
  56. 1
  57. 1
  58. 1
  59.  @AndersenMozart  Аргументация сорокалетней давности, серьезно? 1 К сожалению для вас, гравитационное линзирование наблюдается не только вблизи Солнца: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_линза#/media/Файл:A_Horseshoe_Einstein_Ring_from_Hubble.JPG 2 На сегодняшний день измерены смещения перигелия Меркурия, Венеры, Земли, Марса и астероида Икар. Они вполне себе неплохо согласуются с расчетными данными ОТО. Теория Бранса - Дикке дает неплохие результаты только для Меркурия, а вот к примеру для Венеры там уже получается полная фигня. 3 Релятивистская поправка на гравитационное красное смещение вводится в бортовые часы спутников глобальных систем позиционирования GPS и ГЛОНАСС. Далее - Эксперимент национального института стандартов и технологий (США) (2010) – сверхточный эксперимент по измерению замедления времени в поле тяготения Земли. - Эффект Лензе — Тирринга и эффект геодезической прецессии были экспериментально подтверждены в рамках космической программой NASA Gravity Probe B. 2007, 2011 Если Чандрасекар критиковал один конкретный эксперимент, то это еще не значит, что он отрицал ОТО. Вообще-то он разработал математический аппарат теории возмущений чёрных дыр, а это значит, что он не мог отрицать ОТО. "если брать ближе к самому эксперименту LIGO. Вот статья 2017 года - arXiv:1706.04191" - к сожалению для людей из Института Нильса Бора в апреле 2017 было зарегистрировано событие, которое рушит все их претензии на корню: https://dic.pixiv.net/a/中性子星 "Ну и самое-то главное, что такое "искривленное пространство-время"?" - если не понимаете как наше пространство может искривляться, то изучайте топологию. Если хотите знать из чего состоит пространство и состоит ли оно вообще из чего-то на фундаментальном уровне, то это пока неизвестно.
    1
  60.  @AndersenMozart  не нравиться японский не пищите мне на английском. "можно ссылочку на техническую документацию систем GPS или ГЛОНАСС с формулами?" - обратитесь в Роскосмос. "Только тогда речь еще не шла о миллиарде долларов, которые спустили на LIGO, а сегодня от этого монстра кормится огромное количество людей." - еще один любитель заговоров ученых на мою голову свалился. "Слова Чандрасекара привел, чтобы подкрепить авторитетным мнением тот факт, что первые "доказательства" справедливости ОТО были , мягко говоря, подтасованы." - получается он опровергал ОТО с одной стороны, а с другой сам же с нее кормился, так что ли? Это просто смешно. "То, что сфера и тор негомеоморфны" - топология не сводится к одному этому высказыванию. Сфера тор... я все же советую постепенно переходить к объектам у которых немного больше число измерений. Что бы понимать что лист бумаги искривляется совсем не обязательно знать что он состоит из атомов и молекул. Так и с пространством-временем если мы не знаем как оно устроено на фундаментальном уровне, то это еще не значит, что мы не можем понять, что оно искривляется. А если бы математики слушали подобные высказывания уважаемого Арнольда, то к примеру теория групп никогда бы не появилась. Изначально она развивалась в полном отрыве от физике, но надеюсь не нужно напоминать какое значение для физики она имеет сегодня. "а вот что такое квантованное искривленное пространство-время" - как ни крути что бы точно узнать ответ на этот вопрос нам придется дождаться экспериментальных подтверждений теории струн, петлевой квантовой гравитации, или чего то похожего. "Темная материя в уравнениях ОТО учитывается?" - темная материя в электромагнитных взаимодействиях не участвует, а значит и преломлять свет не может. "С учетом того, что космологических моделей существует несколько десятков, свойства темной материи не изучены" - для нашего спора вполне достаточно тех, что более-менее понятны. "при всем этом гравитационное линзирование объясняется со 100% точностью и только ОТО!?" - гравитационное линзирование это предсказание ОТО. ОТО утверждала, что такой эффект есть еще до того как он был открыт. Попробуйте раз за разом выигрывать Джек пот в лотерею и при этом ни разу не проиграть.
    1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65. 1
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69. 1
  70. 1
  71. 1