Comments by "AleXandr" (@alexandr1547) on "Sinus"
channel.
-
56
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
@fizikym
1 Вот вам видео со списком тех экспериментов, которыми подтверждали ТО.
https://youtu.be/84z-LMdtTJo
2 принцип относительности Эйнштейна это просто некоторое расширение принципа относительности Галилея. А уже он лежит в основе всей классической механики. Или она по вашему тоже не верна?
принцип постоянства скорости света - основывался, на таких опытах, как Эксперимент Майкельсона-Морли, но в современном мире подтверждений этому постулату куда больше.
3 Вообще хотелось бы уточнить, что пока неизвестно из чего состоит пространство, и состоит ли оно вообще из чего то. А вот окружающий макромир действительно подчиняется уравнению Эйнштейна. Его используют астрофизики к примеру повсеместно.
"А в результате в академиях теперь заседают такие же, как и ваш "гениальный физик", недоумки." - Да-да все вокруг недоумки, вы один у нас гений.
"И что, собственно-то, доказано?" - полностью описана гравитация на макроуровне намного точнее чем это делала механика Ньютона. Так же она сделала огромное количество предсказаний, включая гравитационные волны, и подавляющее большинство этих предсказаний на сегодняшний день уже экспериментально подтверждены.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколайКостыря-н9у
"Да!! Этот ответ поставит всех релятивистов в тупик." - я не исключаю возможности того, что могу ошибаться, но вряд ли это произошло в данном конкретном случае.
"Эксперимент с гравитационными волнами пока на уровне натянутой достоверности, почти очередной сговор." - еще один любитель разбрасываться теориями заговора, если что-то противоречит его взглядам. Беспочвенные обвинения ничего не стоят.
"Где тогда данные" - все в открытом доступе, правда на английском.
"какая длинна у гравитационных волн, частота..и т д." - подобный вопрос, подтверждает, что вы абсолютно не понимаете о чем идет речь. При слиянии черных дыр наблюдается довольно кратковременные непериодические колебания.
"Если верить ТО что пространство расширяется" - расширение пространства - это наблюдательный факт и с ТО связан лишь отдаленно.
"Фотоны движутся со скоростью 300 000 км/с значит и вселенная расширяется с этой же скоростью .Но у релятивистов этих данных нет." - Детский вопрос. Достаточно было просто набрать в яндексе "скорость расширения вселенной" и оказалось бы, что подобные данные вполне себе есть. Кстати, вопрос поставлен некорректно, так как скорость расширения вселенной берется на 1 мегапарсек расстояния обычно.
"Для меня пространство первичное, и любой вид материи беспрепятственно двигается в нем, без всяких искривленных геодезических линий ." - Любой имеет права заблуждаться, как ему вздумается. Когда то, к примеру люди считали что гроза - это проявление божьего гнева. Так и вы сейчас заблуждаетесь.
"Это не упругая среда." - а никто и не говорит, что пространство - это упругая среда.
"Да приходится подключать элементы квантовой механики для общей картины понимания ТО." - если так делать, и сваливать все в одну кучу, то обычно в голове каша образуется. Советую все же с одной теорией за раз разбираться.
1
-
@НиколайКостыря-н9у
"Колебание чего!!!!!?????" - пространства-времени.
"Вы заврались уже дальше некуда." - обоснуйте. Или опять беспочвенные обвинения?
""Гравитацыонные " волны они какие поперечные или продольные.???" - насколько мне известно гравитационные волны - это деформация геометрии пространства, то есть содержат как продольную и поперечную составляющую.
"Какие нахер данные .Приведите здесь пару цифр, слабо ????" - а гугл использовать слабо? Вот вам график с цифрами:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/First_gravitational_waveform_ever_seen%2C_PhysRevLett.116.061102.pdf
"Я не рожаю теорий" - а вот эти ваши слова: "почти очередной сговор" - говорят о том, что вы на пустом месте практически родили новую теорию заговора ученых.
"Какой нахер мегапарсек,????? в секунду или за час , ??Увеличивается радиус полного купола "расширяющейся " вселенной ????????" - боже, вы пробовали сами гуглом пользоваться? Видимо мне придется копировать куски статьи прямо в сюда:
Расширение пространства означает, что галактики удаляются от нас. Чем дальше они уходят, тем быстрей двигаются. Согласно этому уравнению, галактика, которая находится на расстоянии в 3.26 миллионов световых лет от нас - или на расстоянии в один мегапарсек - удаляется со скоростью в 73.8 километров в секунду. Галактика, на расстоянии в два мегапарсека, удаляется в два раза быстрее и так далее.
"У кого больше скорость , у фотона или у расширяющегося пространства." - глупо сравнивать скорость расширения вселенной, которая вообще то нелинейна, с константой скорости.
"Логично предположить что пространство расширяется быстрее скорости света иначе бы фотоны давно "уперлись " на границе" - логично предположить, что нет никакой границы.
"Вы не любите отвечать конкретно на логиченые вопросы." - я не люблю отвечать на вопросы, которые к теме разговора не имеют непосредственного отношения. Вы же постоянно уводите тему разговора от ТО сначала в квантовую механику, а теперь в астрофизику.
"легче сказать пару "заумных" фраз" - Я пока заумными фразами не увлекался. Если бы у меня появилось подобное желание, то вы бы услышали нечто подобное: гамильтониан диагонализуется до начала коллапса одними гармониками, а после - другими гармониками, факт в том, что преобразование Боголюбова от времени не зависит, то есть излучение становится стационарным. Я же стараюсь пока разговаривать на привычном для вас языке.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколайКостыря-н9у
"Фотон полевая форма материи" - нет, фотонам присущ корпускулярно-волновой дуализм. Так что они частенько проявляю и свойство частицы, а не только волны.
"рождается из барионной материи и ею же поглощается" -
фотоны взаимодействуют со всеми фермионами (да и с бозонами вроде тоже, хотя это уже не точно, тут я могу и ошибаться), а не только с барионами.
"Фотон имеет массу ." -
да вы что? Вот это открытие. А не подскажете случайно какова масса фотона?
Как взаимодействуют между собой частицы включая фотоны вполне себе известно, только для этого нужно изучить квантовую теорию поля.
И вообще почему вас постоянно тянет в квантовую механику? У вас к ТО претензии вообще есть?
"лучи света наверняка попадают в атмосферу звезды и преломляются ." - если бы вы внимательно слушали Ахмедова, то поняли бы, что отличить преломление лучей в короне от гравитационного линзирования вполне себе можно.
33:06 Так же линзирование наблюдается вокруг галактик:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_линза#/media/Файл:A_Horseshoe_Einstein_Ring_from_Hubble.JPG
Тут отговорки про корону Солнца уж точно не прокатят.
"Никто не знает как близко лучи проходят возле солнца" -
раз, искривление зафиксировали, значит знают.
"Иначе геодезические жесткие линии ограничивали бы степень свободы любой материи." -
это вообще какая то шизофрения.
1
-
@НиколайКостыря-н9у
"Пусть релятивисты сначала заявят ,что такое гердезические линии," - это довольно распространенный термин, гугл в помощь, если с ним незнакомы
"Что такое пространство ??. Оно материально или нет." - пространство часть объективной реальности, но вот материально оно или нет вопрос пока открыт насколько мне известно.
"Материя взаимодействует только с материей." - на каких основаниях сделано подобное утверждение?
"А фотон не имеет массу только покоя, частица или волна ??" - масса покоя это устаревшее понятие, фотон не имеет массы. И почитайте про корпускулярно волновой дуализм, может тогда поймете, что фотон проявляет свойства как частицы так и волны.
"Не понимая что такое пространство и его свойства легче всего списать на него искривление материи.." - может что такое пространство на фундаментальном уровне до конца и не ясно, но это не мешает вполне себе успешно изучать его свойства. К примеру многие свойства камня можно узнать и не зная из чего он состоит.
"Типичный пример не материального , информация на рекламном щите. Вы прочти ее и что то узнали но изменить ее мы не можем так у нее нет свойств." - во первых я знаю как изменить рекламу на подобном щите, это не очень сложно. И потом у информации тоже есть свои свойства, хоть она и не материальна. Так и у пространства есть свойства, даже если оно нематериально, что пока не факт.
"приравнимаем формулу Планка к формуле Енштейна. Hv=mc ×c от сюда масса выводится оределенной частоты фотона.Что не так??))" - неверное использования формулы E0=mc². Любая масса является по факту энергией, но это не значит, что любая энергия является массой. Есть разные виды энергии: кинетическая, потенциальная, тепловая.Та что используется в формуле E0=mc² - это энергия покоя, для фотона она равна нулю. Формула для полной энергии выглядит так:
E²=m²c⁴+p²c²
Вот сюда уже можно подставлять E=hv, тогда получим:
(hv)²=m²c⁴+p²c²
Так как масса фотона равна нулю, получим:
(hv)²=p²c²
hv=pc
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@matterasmachine
"с чего вы взяли что протон больше точки?" - с того, что его размеры порядка ~10⁻¹³ см, а это явно больше точки. Ну так как можете посчитать количество протонов в ядре используя только зрение?
"Мир дан вам в фотонах, которые точки и которые воспринимает ваш глаз." - если вы видите с помощью фотонов, то это еще не значит что вы видите фотоны, это же очевидно.
"Масса например - это мера инерции. она вообще существует?" - чисел тоже вроде не существует, но сходите, объясните кому-нибудь сколько у вас яблок без чисел.
"Представьте что p - вероятность" - раз вы отказались от массы, то почему вы до сих пор используете вероятности, ведь это некоторая математическая конструкция, которой тоже в природе не существует. Что за двойные стандарты? Вы используете только те абстрактные вещи, которые хорошо понимаете?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AndersenMozart
Аргументация сорокалетней давности, серьезно?
1 К сожалению для вас, гравитационное линзирование наблюдается не только вблизи Солнца:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_линза#/media/Файл:A_Horseshoe_Einstein_Ring_from_Hubble.JPG
2 На сегодняшний день измерены смещения перигелия Меркурия, Венеры, Земли, Марса и астероида Икар. Они вполне себе неплохо согласуются с расчетными данными ОТО. Теория Бранса - Дикке дает неплохие результаты только для Меркурия, а вот к примеру для Венеры там уже получается полная фигня.
3 Релятивистская поправка на гравитационное красное смещение вводится в бортовые часы спутников глобальных систем позиционирования GPS и ГЛОНАСС.
Далее
- Эксперимент национального института стандартов и технологий (США) (2010) – сверхточный эксперимент по измерению замедления времени в поле тяготения Земли.
- Эффект Лензе — Тирринга и эффект геодезической прецессии были экспериментально подтверждены в рамках космической программой NASA Gravity Probe B. 2007, 2011
Если Чандрасекар критиковал один конкретный эксперимент, то это еще не значит, что он отрицал ОТО. Вообще-то он разработал математический аппарат теории возмущений чёрных дыр, а это значит, что он не мог отрицать ОТО.
"если брать ближе к самому эксперименту LIGO. Вот статья 2017 года - arXiv:1706.04191" - к сожалению для людей из Института Нильса Бора в апреле 2017 было зарегистрировано событие, которое рушит все их претензии на корню:
https://dic.pixiv.net/a/中性子星
"Ну и самое-то главное, что такое "искривленное пространство-время"?" - если не понимаете как наше пространство может искривляться, то изучайте топологию. Если хотите знать из чего состоит пространство и состоит ли оно вообще из чего-то на фундаментальном уровне, то это пока неизвестно.
1
-
@AndersenMozart не нравиться японский не пищите мне на английском.
"можно ссылочку на техническую документацию систем GPS или ГЛОНАСС с формулами?" - обратитесь в Роскосмос.
"Только тогда речь еще не шла о миллиарде долларов, которые спустили на LIGO, а сегодня от этого монстра кормится огромное количество людей." - еще один любитель заговоров ученых на мою голову свалился.
"Слова Чандрасекара привел, чтобы подкрепить авторитетным мнением тот факт, что первые "доказательства" справедливости ОТО были , мягко говоря, подтасованы." - получается он опровергал ОТО с одной стороны, а с другой сам же с нее кормился, так что ли? Это просто смешно.
"То, что сфера и тор негомеоморфны" - топология не сводится к одному этому высказыванию. Сфера тор... я все же советую постепенно переходить к объектам у которых немного больше число измерений.
Что бы понимать что лист бумаги искривляется совсем не обязательно знать что он состоит из атомов и молекул. Так и с пространством-временем если мы не знаем как оно устроено на фундаментальном уровне, то это еще не значит, что мы не можем понять, что оно искривляется.
А если бы математики слушали подобные высказывания уважаемого Арнольда, то к примеру теория групп никогда бы не появилась. Изначально она развивалась в полном отрыве от физике, но надеюсь не нужно напоминать какое значение для физики она имеет сегодня.
"а вот что такое квантованное искривленное пространство-время" - как ни крути что бы точно узнать ответ на этот вопрос нам придется дождаться экспериментальных подтверждений теории струн, петлевой квантовой гравитации, или чего то похожего.
"Темная материя в уравнениях ОТО учитывается?" - темная материя в электромагнитных взаимодействиях не участвует, а значит и преломлять свет не может.
"С учетом того, что космологических моделей существует несколько десятков, свойства темной материи не изучены" - для нашего спора вполне достаточно тех, что более-менее понятны.
"при всем этом гравитационное линзирование объясняется со 100% точностью и только ОТО!?" - гравитационное линзирование это предсказание ОТО. ОТО утверждала, что такой эффект есть еще до того как он был открыт. Попробуйте раз за разом выигрывать Джек пот в лотерею и при этом ни разу не проиграть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1