Youtube comments of AleXandr (@alexandr1547).
-
148
-
91
-
56
-
48
-
30
-
20
-
15
-
12
-
12
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
9
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Давно спорил с плоскоземами, и поэтому знаю ответы, как у них все там устроено. Солнце у них крутится не только по кругу, но еще и увеличивает орбиту к зиме так, что бы оказаться в южном полушарии зимой. Не сложно догадаться, что принцип смены времен года будет примерно такой же, как и у здоровых людей. А с размером Солнца, которое всегда одного размера, отдельная песня. Все дело в то ли в перспективе, толи в какой то магической линзе, состоящей из капелек воды в атмосфере. Тут показания разняться. Хочу заметить, что перспектива у плоскоземельщиков работает совершенно особенным образом, далеко не так, как у здоровых людей, хотя они об этом даже не догадываются, так как не знают как должна работать нормальная перспектива.
4
-
4
-
4
-
4
-
@КошакКошаков-я6з
"Ваше право думать как хотите" - тогда зачем вы со мной спорите?
"Короче, нет никакой трагедии в том, что камень развалится." - если камень развалится на финальной стадии работы, то трагедия будет довольно большая.
"И да, осталось только этот прибор купить и притащить в карьер на место добычи." - может проще обратится туда, где подобный прибор уже есть в наличии, да и камни привести к ним, вместо того что бы тащить сам прибор. Вы же не покупаете медицинское оборудование, когда вам нужно сделать МРТ, так зачем здесь покупать прибор для однократного использования?
"А если досмотреть видео до конца, то что-то не заметно, что кто-то расстроился из-за развалившегося камня." - как я и говорил, если бы камень развалился после нескольких месяцев работы, то расстроились бы все.
Должен еще сказать, что я никого не призывал тащить камни для интроскопии, а скорее интересовался поможет-ли такой метод в обнаружении трещин и других дефектов камня.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Когда я впервые в жизни узнал про бесконтактный бой, хорошо было бы, что бы в те времена была альтернативная точка зрения. Так как на первый взгляд это была откровенная чушь, но почему то люди по телеку несли эту чушь на серьезных щах. Очевиден сговор между практиком бесконтактного боя и его оппонентами в спарринге. Начинаешь думать почему это по телеку показывают, как такое возможно? И в процессе таких размышлений приходишь к совершенно неверному выводу: наверное организаторы передачи как то учли вариант сговора и выставили своих независимых противников. В результате был сделан совершенно неверный вывод, что в бесконтактном бое что то есть. Почему то и в голову не пришло, что организаторы программы тоже могут быть в сговоре. Поэтому, считаю что должна высказываться позиция "официальной науки" по любому вопросу, даже самому дурацкому, и при этом желательно что-бы ее не нужно было выискивать где то в дебрях интернета, а по запросу в гугл была на первой странице. Как я понимаю, в этом и заключается основная задача борьбы с лженаукой.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Скирк
1 Ты в курсе как работает перспектива? Если высота в пару кораблей у тебя под носом хорошо видна, то чем дальше, тем сильнее эта пара кораблей становится неотличима от точки. Вот когда это произойдет, тогда ты и не сможешь отличить дугу от линии.
Ну ка расскажи это какими геодезическими приборами ты собираешься измерять закругление горизонта?
2 Вот твоя цитата: "какие скоростя во Вселенной". Заметь, здесь идет речь про скорости, а не про вращение. Галактика действительно вращается в другую сторону, только ты почитай за какое время эта самая галактика делает 1 полный оборот.
"галактика вращается в ту-же сторону и тогда прецессия покажет 1.5 оборота в день вместо 1-ого." - этим комментарием ты и показываешь, что неуч. Что бы описанная тобой ситуация возникла, галактика должна делать полный оборот вокруг своего центра за 2 дня, только тогда показания гироскопа станут показывать 1,5 оборота в день.
3 Представь себе, шпионская радиоаппаратура есть не только у Америки и СССР.
4 И что же там такого непонятного с гирокомпасом? Из-за прецессии, возникающей в следствии вращения Земли, ось гироскопа разворачивается в направлении север-юг. Все это в подробностях объяснялось в видео, что не понятно?
5 Цитаты из книги Эрика Дубея, конечно же я должен поверить на слово плоскоземному гуру, как это делаете вы, верно? Вот тебе наглядный пример того, что при строительстве длинных мостов, к примеру, кривизна земли учитывается: https://youtu.be/tTDVh4-SEu0
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@нуну-ж7д
"Вообще, сам человеческий ген, живет намного дольше, большинства растений и животных." - Человеческий? Вы ничего не перепутали? Человеческий ген называется человеческим, потому, что он находится в клетках человека. А если он не в человеке, то это уже не человеческий ген.
"А так-же, в ходе эволюции, изучая некоторые места планеты, ученые столкнулись с тем, что есть необъяснимые явления и ростки, которых можно назвать новым видом земли." - а конкретные примеры можно?
"Теория Дарвина уже давно оспаривается и считается не применимой к человеческой истории развития." - вот вам древо эволюции человека, подкрепленное археологическими находками:
https://youtu.be/1bqbiHC7gWM?t=186
Где там какие сомнения могут возникать?
"Я устал говорить об этом." - вы же дебатов хотели, а уже выдохлись.
"Большая часть учёных склоняется к тому, что это человек превратился в обезьяну. При чем на фактах." - а конкретнее можно? Что это за ученые (если их много, то выберете парочку самых ярких представителей), и что это за факты такие?
По поводу второго вопроса... То есть критическое мышление для вас приемлемо, верно я вас понял? Вот, к примеру, я, критически мыслящий человек, хочу проверить существование Бога, возможно-ли для этих целей использовать критерии фальсифицируемости Поппера?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Наша планета и жизнь на ней сформировалась естественным путем, и это не что то уникальное, если ,конечно, это не божественная воля.
Что мешает таким же процессам, что сформировали нашу Землю, повториться в другой части космоса?
Земля состоит из конечного числа элементарных частиц, и квантовых состояний у каждой частицы тоже конечное число, значит число комбинаций не бесконечно.
Нет даже косвенных подтверждений тому, что наша вселенная неоднородна. Но допустим, тогда домножим результат на β - вероятность появления во вселенной аналогичных физических знаков, ведь физические законы сформировались тоже каким-то естественным путем.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1 У слепых для обработки звуков используются области мозга, которые у обычных людей отвечают за зрение. И хоть "вычислительные мощности" увеличились, это не изменит принципа работы слуховой системы. За слух отвечают уши, а за зрение глаза. И именно глаза ответственны за то, что у нас 2D зрение, а как мозг обрабатывает эту информацию это другой вопрос. То же самое и со слухом.
2 Есть материалы которые пропускают звуковые волны, а есть которые блокируют, и что? Стекло тоже свет пропускает.
3 А много-ли научных статей вы прочитали, которые, кстати, очень редко переводят на русский? Вы в элементарных вещах не разбираетесь, а хотите лесть в дебри в надежде там что-то понять. Я сам там мало что пойму - не та область, которая мне интересна.
4 Вы вообще разницу между 2D и 3D понимаете? Двухмерное зрение, как у нас, к примеру может рассмотреть любую точку на плоскости. К примеру мы легко увидим круг внутри квадрата. Трехмерное зрение тоже самое позволит делать но уже в пространстве. К примеру, можно было бы увидеть сферу внутри куба, прочесть книгу вообще не открывая ее, даже если эта книга заперта в сейфе, рассмотреть свои внутренние органы, и т.д.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
СОВМЕСТНАЯ ВЕСТЬ Теория заговора:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_заговора
Вбросы? А как вы определяете где вброс а где истина? Согласно своему субъективному впечатлению?
У нас есть два варианта или Левашов что-то напридумывал или все остальные ученые объединились в заговор... Какой же вариант более правдоподобный?
Проведем эксперимент, заменим в вашей фразе фамилию:
"Николай Левашов как и остальные мочёные знают только написанное такими же как они писульки и являются де факто книжными червями, если ты этого не понимаешь тебе вообще не стоит начинать заумные беседы на эту тему.."
Хмм да так можно сказать вообще практически про любого, как подобное меня должно в чем то убедить?
Что вы там писали: "скажи мне кто твой друг..." Смотрим, друг Левошова... Правильно, Рокфеллер, о чем это говорит? Я ведь нечего не утверждаю, просто взял на вооружение вашу логику. )))
Картавость, это видимо определяющий фактор стоит верить человеку или нет. Но деды тоже часто картавят, значит ли это что им верить не стоит?
Вы говорите о массе физических артефактов, но не одного примера не приводите. А без конкретных примеров это пустое сотрясание воздуха.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1 Как форма земли связана с теорией эволюции? А чернокоже ребята такие же люди как и все остальные, и это как раз белые произошли от черных.
2 Слова дочери Гагарина вырваны из контекста, если посмотреть ее интервью полностью, то окажется что на самом деле она говорит, что некоторые кадры доснимались уже после полета Гагарина в космос. Поэтому она говорит, что отец как раз таки летал в космос.
3 Сарказма Гермашевского вы так и не распознали, от плоскоземельщика ничего другого и не ожидал. ))
4 Напишите в поисковике "nasa content blue marble image of the earth from apollo-17" и будет вам фото Земли не рыбьим глазом, но вы же все равно выдумаете какую-нибудь чушь, и объявите это фото феком.
5 А давай ты сам предоставишь ссылку на такое видео, только смотри, что бы в описании к видео было указано на какой объектив ведется сьемка.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@qualityelectrics Это какой-то трэш. А вам в голову не приходило, что все учтено заранее, и поэтому ничего подгонять каждый день не нужно. Вот с чего вы взяли, что сутки в точности соответствуют 1 обороту Земли вокруг своей оси? Это не так. Один оборот Земля делает в среднем за 23 часа 56 минут, А сутки у нас с вами составляют 24 часа, т.е. на 4 минуты больше. Все элементарно просто, но только не для альтернативноодаренных.
Предлагаете мне самому высчитать эти 4 минуты... Зачем? Что это должно доказать? Ладно, это сделать несложного:
24 часа - это 1440 минут. Делим это значение на количество дней в году, т.е. на 365. Получим примерно 4 минуты. Как можно заметить, это расчеты уровня пятиклассника, на которые достаточно пары минут максимум. Но всякие альтернативноодаренные неспособны по видимому даже на такой уровень расчётов, и будут корпеть над подобной задачкой всю жизнь.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@fizikym
1 Вот вам видео со списком тех экспериментов, которыми подтверждали ТО.
https://youtu.be/84z-LMdtTJo
2 принцип относительности Эйнштейна это просто некоторое расширение принципа относительности Галилея. А уже он лежит в основе всей классической механики. Или она по вашему тоже не верна?
принцип постоянства скорости света - основывался, на таких опытах, как Эксперимент Майкельсона-Морли, но в современном мире подтверждений этому постулату куда больше.
3 Вообще хотелось бы уточнить, что пока неизвестно из чего состоит пространство, и состоит ли оно вообще из чего то. А вот окружающий макромир действительно подчиняется уравнению Эйнштейна. Его используют астрофизики к примеру повсеместно.
"А в результате в академиях теперь заседают такие же, как и ваш "гениальный физик", недоумки." - Да-да все вокруг недоумки, вы один у нас гений.
"И что, собственно-то, доказано?" - полностью описана гравитация на макроуровне намного точнее чем это делала механика Ньютона. Так же она сделала огромное количество предсказаний, включая гравитационные волны, и подавляющее большинство этих предсказаний на сегодняшний день уже экспериментально подтверждены.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Paratesla
"В сто чёрным по белому написано- в любой инерциальной системе отсчёта невозможно определить движется она или нет." - этого я не отрицал. Только вот как это связано с принципом дальнодействия? В СТО про него ни слова.
"В случае всепооникающей среды всегда можно определить движение инерциальной системы." - а можно и не определить. В последние годы (до СТО) теорию Эфира пытались подогнать под результаты Майкельсона-Морли так, что в результате она стала нефальсифицируемой.
"У меня к вам вопрос вы сто и ото то читали целиком?" - ОТО не читал, сложновато для меня, но мы говорим о простейших вещах не требующих глубокого понимания. В самом названии "частная теория относительности" заложено то, что она является частным случаем ОТО. Я не представляю, как частный случай может противоречить общему.
"Я читал и знаю о чем говорю" - отлично, значит вы можете процитировать точную формулировку, с указанием места, где вы там такое прочитали, верно? А пока вы этого не сделали у меня складывается впечатление, что вы понапридумывали то, чего там не было написано.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@МолотТора-э5н
"а то что самолет ускорялся а потом замедлялся отменяет фазу прямолинейного равномерного движения?" - конкретно в опыте с самолетом, эти ускорения не играют роли, там намного важнее то, что самолет двигался по окружности вокруг Земли. Но в классическом парадоксе близнецов, как раз эти ускорения играют первоочередную роль. Пока будете ускорятся на космическом корабле мир будет проигрываться на ускоренной перемотке, а вот когда ускорение вырубится, окружающий мир будет воспроизводится уже как в замедленной съемке. Ну и время прямолинейного и равномерного движения будет довольно незначительным по сравнению со временем ускорения, даже если с точки зрения землян было все наоборот.
"и разве сто не частный случай ото?" - забавная логика. Попробую и я ей воспользоваться. Вот негры - это частный случай всех людей на Земле. Значит по этой вашей логике, все люди на Земле - негры. ))) СТО частный случай ОТО, но парадокс близнецов не подпадает под этот частный случай.
"и все таки вы не ответили еще на ранее заданный вопрос. Я выбрал систему координат с центром в часах на земле. Какая у них угловая скорость (или какая нибудь другая)" - нужно разделять некоторые вещи, есть угловая скорость, которую можно считать относительной. Но есть во вращении и центробежное ускорение, которое абсолютно. Именно последняя составляющая нас и интересует, так как из-за нее грубо говоря и происходит замедление времени. С другой стороны все эти термины из классической механики уже слабо применимы к ОТО.
2
-
@МолотТора-э5н
“Самый главный вопрос это все таки применимость.” - а вашего образования достаточно, что бы разобраться в конкретном эксперименте? Если нет, то советую вам перейти все же на мысленные эксперименты, которые максимально упрощены для понимания, и разбирать возникающие у вас вопросы именно на них. А то у вас вызывают сомнение вещи, которые в школе должны объясняться.
“Итак как вы определили что земля не ускорялась и не замедлялась.” - ускорение эквивалентно гравитации, и это состояние отличается от состояния покоя, когда на тебя не действуют вообще никакие силы, включая притяжение Земли. Сильное ускорение ощущается без всяких приборов, для слабого ускорения нужны приборы. Самолет движется большую часть пути с постоянной скоростью, основное ускорение и замедление возникает при взлете и посадке, в эти моменты оно хорошо чувствуется и без всяких приборов. Потом самолет в данном эксперименте облетел вокруг Земли, это легко определяется внутри самолета с помощью того же гироскопа. Так же гравитация вносила свой вклад в замедление времени, из-за разности высот.
“Можно сказать например что относительно 0 в самолете планета со своей огромной гравитацией начинает отлетать и вы это чувствуете.” - ускорение можно заменить гравитацией, но все равно те часы которые находились на земле эту гравитацию не ощущали. Вообще разницы нет от чего возникла дополнительная сила, главное, что она появилась только у часов в самолете, то есть произошло что-то именно с самолетом.
“Парадокс ОТО как раз в том что она утверждает, что оба расчета дадут одинаковый результат” - Парадокс близнецов формулировался в рамках СТО, именно в СТО он не решается, в ОТО он прекрасно решается. И никакой эквивалентности там нет, как только в задачу включаешь ускорение и замедление ракеты.
“Там нет "ощущаю не ощущаю... "” - ускорение всегда можно определить приборами. Так что определить ускоряется ли Земля или самолет всегда можно.
“ОТО (не я) утверждает что для системы отсчета на земле - время в самолете замедлится а для системы отсчета в самолете - время на земле замедлится.” - вы перепутали СТО с ОТО. В СТО утверждается то, о чем вы написали, но СТО никак ускорение не рассматривает. Поэтому СТО не учитывает, что самолет или ракета должны были ускорятся и замедлятся, именно поэтому и возникает парадокс.
2
-
@МолотТора-э5н
“Как отличить движение равномерное или нет от движения этих часов по орбите.” - Возьмите к примеру гироскоп, из-за вращения земли он будет поворачиваться на 15° в час.
“практически все наблюдаемые объекты во вселенной двигаются по орбитам (грубо говоря) с разными радиусами.” - это не мешает нам с вами рассмотреть для начала идеальный случай, а уже потом постепенно переходить к реальным. Это распространённая практика в физике, вспомните хотя-бы абсолютно твердое или черное тело.
“какова угловая скорость часов на поверхности земли с системой координат с началом совпадающим с этими часами?” - В этом случае говорить о угловой скорости не верно. С точки зрения классической механики нужно неинерциальную систему отсчета привести к инерциальной с помощью дополнительных сил. Для всего, что находится на поверхности земли такой силой является сила Кориолиса. Но в СТО такой фокус уже не удастся, отчасти поэтому и понадобилась ОТО.
“разве для системы отсчета не неважно круговое движение объекта к которому она привязана, ведь для такого случая для нее "весь мир и объекты просто будут вращаться вокруг этого объекта) а объект с точки зрения системы будет статичен?” - Если вы сидите в закрытой коробке, то вы всегда сможете определить вращаетесь вы или нет. Если вращение быстрое, то вы это почувствуете даже, не используя какие-то приборы. Ну а в случае вращения земли достаточно использовать гироскоп. Поэтому можно всегда отличить ситуацию, когда мир вращается вокруг вас, от случая, когда вы вращаетесь.
“уравнения ото не применимы ибо все наблюдаемые объекты в том или ином смысле вращаются.” - уравнения ОТО как раз применимы и для неинерциальных систем отсчета, так что в ОТО вполне можно рассмотреть задачки с вращением.
“Я вижу эксперимент в рамках ото вижу его заявленный результат, вижу системы отсчета и не понимаю почему в рамках этого эксперимента утверждается что расчет результатов применим к одной системе отсчета и не применим к другой в рамках одного эксперимента.” - Что значит не применим к другой? Если использовать ОТО, то она применима для любой системы отсчета, просто расчеты будут разные. И различия будут, в те моменты, когда ракета ускорялась и замедлялась, так как Земля в эти моменты не ускорялась. Если же мы говорим про подобные опыты на Земле, то там все сложнее, так как нужно учитывать множество различных факторов, которые на пальцах так просто не объяснишь.
2
-
2
-
@vit777vit , у релятивистов за последние сто лет экспериментально проверены наверное уже все возможные следствия как СТО, так и ОТО, включая гравитационные волны. Так что тут дела обстоят далеко не так же.
А работы древних греков даже основаны на том, что вся материя состоит из четырех элементов, однако их вклад в физику никто не отрицает. Так же дела обставят и с Максвеллом, и с ранними работами Эйнштейна.
Уравнения Максвелла не работают на атомных масштабах, поэтому их давно проквантовали, и включили в квантовую электродинамику, а уже там нет ни слова про эфир.
С ранними работами Эйнштейна не знаком, но наверняка дела обстоят примерно так же.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@superbird6.998 Объяснение лектора сводится к тому, что запутанные частицы заранее определили какая из них "левая". а какая "правая", то есть к существованию некоторых скрытых параметров, про которые мы до сих пор ничего не знаем. Точно такое же предположение выдвинул Эйнштейн в свое время, только у него вместо ботинок перчатки были. Бор же был сторонником другой идеи, что частицы определяют свое состояние именно в момент "открытия коробки", и никаких скрытых параметров нет. Этот их спор длился довольно долго. Об этом узнал один математик, Белл. Он нашел математический способ разрешить данный спор, создав свои так называемые неравенства Белла. Еще через некоторое время, по моему, еще обыкновенный студент Ален Аспе узнал про данные неравенства и решил все же проверить кто прав, Бор или Эйнштейн. На основе неравенств Белла он построил эксперимент, который подтвердил правоту Бора. А это значит, что нет никаких скрытых параметров.
Лектор же взял в качестве объяснения пример Эйншейна, который, как я объяснил выше, ошибался.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Я конечно не Антон Бирюков, но на кое что могу ответить. Действительно, что бы разогнать что-нибудь имеющее массу, включая автомобиль, до скорости света, нужно затратить бесконечное количество энергии. Это подтверждается совокупностью экспериментальных данных, поэтому здесь нельзя выделить какой-то один конкретный эксперимент. К примеру сегодня на БАК разгоняются протоны до 299 792 455 м/с, это всего на 3 м/с меньше скорости света. И конечно же уже давно экспериментально проверено, какая энергия нужна для достижения подобных скоростей. Все строго совпадает с релятивистскими расчетами, и эти же расчеты говорят, что для достижения скорости света нужна бесконечная энергия.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@mamukaneparidze9706
"Всё тем что вы дышите всем тем что вы питаетес это всё создано богом" - все это объяснимо и без привлечения концепции Бога, так что доказательством существования бога являться не может.
"Чего вы ещё ещё те! Ваши поиски это упрёк господу!" - причем тут упрек? Я всего лишь хочу что бы вы прогулялись по воде. В чем проблема?
"Он не желает вам что-то доказывать" - Но вы ведь желаете мне что-то доказывать, так вперед, бассейн вам на премии Гудини подготовят.
"Иисус пошел по воде чтобы спасти своих учеников!" - от чего? И вы мне так и не объяснили зачем Петр вылез из лодки? Кого он пытался спасти? Что то мне подсказывает, что он вылез из лодки, что бы проверить, может ли он стаять на воде точно так же как и Иисус. Неприпомню, что бы в этот момент Иисус ему что-то там запрещал. Мол нельзя просто так ходить по воде, было все как раз наоборот.
"Вы не логичный, те вопросы которые я логикой закрыл Вы опять возвращайтесь к этим вопросом искажая смисл сказанного." - это значит что ваша логика мне не ясна, и это не удивительно, мне сложно понять, как что то можно принимать на веру без доказательств, а значит и вопросы эти не закрыты.
"Дьявол Я тебе уже говорил что я узнал тебя в этом человеке!" - эта беллетристика меня не интересует, меня интересуют факты.
"Жалко что он пойдёт в ад гореть изо тебя, крепко ты его схватил своими кактями!" - так спасите меня из рук дьявола, вам всего то и нужно прогуляться по воде. Я сразу Бога приму как истинную концепцию.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mamukaneparidze9706 для меня это не факт, так как возможности того, что вы видели Бога, есть еще вероятность того, что вы солгали или вам привиделось. А значит нужно проверить ваши слова. Как это сделать? Элементарно, нужна экспериментальная проверка. Что я от вас и пытался добиться.
Бог не показывается много кому, в этом смысле вы или уникальны, или просто врете.
Без доказательств не имеет смысла во что-то верить, это основа критического мышления.
Если же для меня Бога нет, то тут вообще спорить не о чем.
И вы до сих пор не ответили на вопрос, зачем Петр вылез из лодки?
1
-
@mamukaneparidze9706 Для какого дела Иисус прошлялся по воде? Конкретизируйте пожалуйста. Но там еще и Петр на воде стаял, хоть и не долго, он тоже какую-то цель преследовал? Какую именно?
Почему любовь нельзя доказывать? Можно. Мужчина довольно часто доказывает, что любит свою избранницу.
"Если вас не достаточно Любви то даже ходьба по воде вам нечего не докажет!" - ходьба по воде мне все докажет, это однозначно. Так как она противоречит законам физики и предсказывается библией.
"Вы сейчас желаете чудо, а Когда его получите будете думать как это научно обеснить," - нет, не буду, если конечно опыт будет проведен в контролируемых условиях. Возможность подлога исключить все же стоит, фокусники на всякое способны. Так что если вдруг решите прогуляться по воде, то сразу звоните на премию имени Гарри Гудини.
"либо в душе у вас от искусителя заложено задача внести в людей сомнение!" - современная наука так устроена. Все утверждения которые касаются объективной реальности нужно проверять. И все современные достижения человечества мы имеем благодаря этой самой науке.
"Вы хотели чудо Я попрошу бога освободить тебя от Искусителя!" - вы лучше по воде погуляйте, это избавит меня от искусителя намного эффективнее.
1
-
1
-
1
-
@mamukaneparidze9706
Мне любопытно, как это Бог может использоваться в военных целях?
Бог – это военная тайна? )) Ок. Вы мне лучше про технологию ходьбы по воде расскажите на основе квантовой физики.
Ваши вопросы никакого отношения к квантовой физике не имеют, но чего уж там, отвечу на то, что вы спрашивали:
1 Наша вселенная расширяется, причем с ускорением.
2 В чем находится наша вселенная неизвестно, так же неизвестно есть ли вообще что-то за пределами нашей вселенной.
3 Антивещество обнаружить могут, более того его давно обнаружили. К примеру первой открытой античастицей является позитрон, который был открыт еще в 1932 году при наблюдении космического излучения. Если же вы спрашивали про преобладание вещества над антивеществом в видимой части вселенной, то это называется нарушением CP-инвариантности, и является не решенной проблемой.
4 Границы видимой вселенной находятся на расстоянии в 46 млрд световых лет от нас. Что находится за пределами данной границы мы можем лишь догадываться.
5 Нулевое вещество? Данный термин мне не известен. Осмелюсь предположить, что вы его выдумали сами.
6 Попробую объяснить “на пальцах”. )) Звезда коллапсирует в черную дыру потому, что у нее вещество, способное поддерживать термоядерную реакцию, в какой-то момент заканчивается, и сопротивляться гравитации больше нечему. Возникает сверхновая. Оболочка звезды обычно отбрасывается, а ядро звезды коллапсирует в черную дыру если его масса больше трех солнечных. Это происходит из-за того, что при таких массах не осталось сил, которые способны противостоять гравитации.
1
-
1
-
3:38 неверно, генетический код не возник "вот так" по щелчку пальцев. Эволюция прошла путь длинною около 4 млрд. лет, а многоклеточные организмы начали появятся только около 1,7 млрд лет назад. И к хаусу все стремится только в замкнутых системах, но наша Земля не является замкнутой системой.
5:10 дело в том, что радиоволны все таки материальны. Один из видов материи - это поля, включая электрическое и магнитное. А вот как обнаружить что-то нематериальное, это вопрос.
6:39 Здесь есть неплохой разбор библии, с точки зрения науки (целая серия лекций):
https://youtu.be/EURtr_O42ro?list=PLUuqyGc-1E3pLB-P3iaow4glvGWCu4vTz
Как видим сомнений в подлинности большинства описанных там событий полно.
7:59 Ученые тоже люди и им свойственны все те же когнитивные искажения, что и обычным людям. Так что доверять ученым стоит только в той области в которой они являются специалистами.
8:34 Вера предполагает критическое мышление? Что-то новенькое. Основа критического мышления - это способность ставить под сомнение любую информацию. Вспомним про критерий фальсифицируемости Поппера. Итак вопрос: какие-бы доказательства вас убедили, что бога не существует? Если вы не способны ответить на данный вопрос то ваше мышление никакое не критическое.
11:06 мы не знаем доподлинно как конкретно был создан мир. Современные теории подобрались довольно близко к моменту возникновения мира, но все же не перешагнули данный барьер. Хотя неподтвержденных гипотез полно, но никто не говорит, что они являются истинной, так как это всего-лишь гипотезы. Если же мы утверждаем, что что-то является истинной, то тут нам уже нужны доказательства.
19:08 Эмм... Вообще то ничего, из того, что написано в библии по поводу создания мира наукой не подтверждается.
20:06 Ну тогда вот вам цепочка эволюции:
https://youtu.be/OGSrCBudbw8?t=316
Скажите пожалуйста, где в этой цепочке черепа обезьян, а где уже человека?
21:42 Однако многие животные практикуют однополые отношения. Так что получается, что так было задумано? )))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Современную популярность теория плоской Земли набрала наверное после книги Эрика Дубэя, и называлась она вроде 200 доказательств, что земля не шар.
С тем, что вся физика проверена тысячу раз, я не совсем согласен, но есть огромный кусок физики который многократно проверен экспериментально. Тем не менее полно людей, которые верят в существование Эфира или Лунного заговора. Им приходится считать, что провительство все скрывает а ученые все лгут. Плоскоземельщики просто развили эти идеи практически до абсурда. Поэтому и троллей среди плоскоземельщиков полно, это же наверное так "забавно" убедить кого-то в настолько глупой идеи.
Строго говоря любой плоскоземельшик скорее всего будет не против рассмотреть теорию квадратной или треугольной земли, для них главное что она не шарообразная, не такая как у всех.
Существование космоса плоскоземельщики вообще отрицают, а планеты - это какие-то голограммы на куполе или что-то подобное непонятное.
1
-
Как вы пришли к выводу, что видите быстрее скорости света? Все написанное вами до этого говорит о том, что вы видите "со скоростью света". Но там еще много чего надо учитывать, включая скорость обработки информации мозгом и тд и тп.
Когда вы спрашиваете "где эта точка?" вы противоречите сами себе, ведь до этого вы писали, что не было ни времени ни пространства, а это значит вопрос "где" не имеет смысла. Сейчас эта "точка" везде, ее растянуло на всю вселенную.
Как вы себе представляете свет опережающий время? Это как сравнивать кислое с теплым.
Сам момент большого взрыва мы увидеть не сможем. В период горячей вселенной вся вселенная была заполнена плазмой грубо говоря как на солнце, а внутрь Солнца мы заглянуть не может. И за эту "стену" плазмы в начале жизни вселенной мы заглянуть тоже не можем. Стена тут в переносном смысле, так как это стена скорее во времени нежели в пространстве. Однако саму стену мы наблюдаем еще с 1965 года, и называется эта стена реликтовым излучением. Только за 14 млрд лет длину волны реликтового излучения из-за расширения вселенной растянуло из гамма диапазона до радиоволн.
Про то, была ли скорость света раньше меньше можно пофантазировать, но серьезно обсуждать это не имеет смысла без хоть каких-то экспериментальных обоснований.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@samedy00 Это вы что то путаете. У самих постулатов не обязаны быть наблюдаемые следствия. Наблюдаемые следствия есть у теорий, а не у постулатов. Вот какие по вашему проверяемые следствия есть у постулата о предельности скорости света? С одним этим постулатом далеко не уедешь, нужен как минимум второй постулат СТО, что бы появилась теория и ее наблюдаемые следствия.
Какая "Синхронизация Эйнштейна"? Теперь вы и новые термины выдумывать начинаете.
Так же о каких соглашениях физиков вы говорите мне тоже не известно. В физике не может быть никаких соглашений, есть постулаты и законы, и вся современная физика основана только на них. Если вы говорите о Соглашениях по типу какой буквой какую величину обозначать, или ваш пример со знаками, то это к самой физике отношения не имеет. Эти соглашения приняты чтобы физики друг друга проще понимали и все. Такие соглашения не влияют на понимание окружающего мира. Мы же как раз говорим о том как устроена часть окружающего нас мира, тут никаких соглашений быть не может. Никто не рассматривает гипотезы, подобную той, что высказал Дерек из-за критерия Поппера, ни больше ни меньше.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@milyantsev2427
1 В случае твердой поверхности как раз таки, результат столкновения с этой поверхностью вполне можно было бы засечь, и такой сигнал вполне до нас дошел бы. То, что ничего подобного засечь не удалось, как раз таки и подтверждает, что горизонт событий ничего общего с твердой поверхностью не имеет.
2 А не могли бы вы указать книгу и номер станицы, и цитату, где говориться, что ТОЛЬКО материя создает гравитацию. Просто насколько я знаю, никакого "только" ни в одном учебнике по классической физике Ньютона не было. Надеюсь вы в курсе что утверждение "материя создаёт гравитацию" отличается от утверждения "только материя создаёт гравитацию". Если первое утверждение просто наблюдаемый факт, то второе принципиально недоказуемо. Это все равно, что доказывать несуществование чайника Рассела.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Дилетант, если он понимает, что он дилетант, в первую очередь должен оценить риски в случае обмана со стороны экспертов. В случае с буратино риск серьезно переплатить есть, а вот в случае с прививкой таких рисков нет, если конечно вы не антипрививочник. Сходить и сделать лишний раз прививку никакой угрозы не несет, поэтому если эксперты говорят что лучше прививку сделать, то стоит их послушать, а не капаться в области, в которой являешься дилетантом, иначе есть не маленький шанс превратится в Фоменко и Носовского, которые полезли в науку, в которой ничего не понимают.
Забавно, что вроде умные люди сидят, размышляют о том как работает иммунитет, и даже не понимают, что это сильное упрощение, на основе которого легко прийти к неверным выводам.
То что мнения экспертов разнятся лишь означает что однозначно верного решения они не знают, но если есть хоть малейший шанс что прививка поможет, то нужно ее делать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Сори, конечно же до планковской.
На заре теории струн было 26 измерений и тахионы, которые при рождении уничтожили бы вселенную. А у квантовой гравитации вообще неограниченное количество измерений. Потом математики придумали суперсимметрию, и физикам она очень понравилась, так как могла "объединить" бозоны и фермионы. Эту теорию начали добавлять всюду куда можно. Благодаря этому у квантовой гравитации измерений стало 11, а у теории струн (или суперструн) - 10 и пропали тахионы. Но спустя какое-то время появилось 6 разных теорий суперструн. С помощью некоего математического трюка их удалось объединить, правда пришлось добавить еще одно измерение. И того получилось 11. В результате этого получилась теория, которая мало чем напоминала изначальные. Ее назвали М-теория, математический аппарат для нее все еще не разработан.
Петлевая квантовая гравитация - это совсем другая теория, и она не использует дополнительные измерения, кроме нашего 4-х мерного пространства-времени.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Забавно что в лабиринте не запретили развернуться назад. А ведь без этого запрета лабиринт проходится вообще элементарно. ))
По поводу футбольного чемпионата... Там максимум две команды могут сыграть 7 игр. Нужно рассмотреть все возможные варианты развития событий. Для семи - это 128 вариантов, но из-за того, что некоторые варианты данного чемпионата закончатся раньше, чем наступит 7 игра, возможные варианты значительно сократятся. Потом нужно выбрать те варианты исходов, в которых скажем команда А победила. Вероятности в одном исходе перемножаются, к примеру вероятность того, что команда А победит в первых 4 матчах 0,51*0,51*0,51*0,49=0,06499899. А вероятности уже разных исходов турнира складываются. В результате подобных расчетов получим, что команда А будет побеждать с вероятностью в 49,687425%
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Дмитрий Юшин, не вижу проблем, и это определение может включать реальность не только вещей, но и овеществлённых идей, целей, идеалов, общественных институтов, общепринятого знания. И потом вы же сами писали про объективную и субъективную действительность. Последняя также подпадает под это определение.
Max Derevenskih, Мы берём определение круга и проверяем соответствует ли то что нарисовал циркуль - определению круга - вы не сможете доказать что нарисовали круг, так как если мерит к примеру в нанометрах то ваш круг окажется в лучшем случае эллипсом. Если же вы применяете округления то это уже никакое не доказательство. И замете вы сами используете слова как проверены и тп, при чем здесь доказательства? Это всего лишь сравнение с эталоном, причем с определенной погрешностью.
Не все в науках доказывается. )))
1
-
1
-
1
-
1
-
Дмитрий Юшин, не придумывайте отсебятину про объективную действительность, определение формулировалось по другому.
Рассмотрим следующие определения:
Действительность:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Действительность
Небольшая цитата от туда: "Понятие «действительности» противоположно не понятиям «иллюзия», «фантазия», которые также могут быть осуществлены...". Поэтому уж математика подпадает под действительность.
Далее объективные знания - это знание без субъекта, утверждает Поппер, или иными словами, это знание, равно доступное для всех субъектов.
http://narod.ansya.ru/Объективное_знание
Ни о какой объективной действительности в вашем определении речи не шло.
PS: Еще раз загляните напоследок в мою 1 ссылку, там было русским языком написано, что математика - это наука. )))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Некоторые события для общего образования:
Солнце превратится в мертвую звезду — белый карлик через 5 млрд лет
Столкновение Млечного Пути и галактики Андромеды (M31) случится приблизительно через четыре миллиарда лет, но для планет и звезд это будет более менее безопасный процесс. Галактики при этом не сольются в 1, а пролетят друг сквозь друга и полетят дальше. Да и черные дыры при этом далеко не факт что сольются, но даже если и сольются в 1, то на нас это вообще никак не повлияет.
Первое событие довольно проблемно пережить на собственной планете, и рано или поздно с подобной проблемой столкнется любая цивилизация. Простейший путь решить данную проблему, это переселится на другую планету, а желательно на множество других планет.
И потом инопланетяне наверняка будут разные. Те, кто не стремятся выжить вымрут довольно быстро. А те, которые не стремятся в космос, останутся дожидаться сверхновой на собственной планете. А вот те, кто все же добрался до межзвездных перелетов, продвинутся в собственном развитии дальше всех.
1
-
@mikasaackermann7362
"это предположение уже требует утверждения о невозможности" - теперь вы требуете доказывать невозможность существования, что само по себе абсурдно. Доказывают существование, а не на оборот.
"просто это по оценкам (при некоторых достаточно скромных допущениях) получается очень вероятно." - на самом деле, эти ваши допущения далеко не скромные как вы утверждаете.
"межзвездные и тем более межгалактические расстояния играет существенную роль. но не решающую." - на самом деле наверняка это один из решающих факторов.))
"упоминал организмы вроде гидры, которые по сути не стареют" - не стареют и способны прожить 10000 лет, это разные вещи.
"собственно и даже сейчас не представляет такой уж проблемы построить зонд, который будет в межзвездном пространстве работать и 10000 лет" - ну как появится первый подобный образец, тогда может вам и поверю. ))
"банальная секвойя "не ломается" 3000-4000 лет." - зато за 10000 лет уже ломается, еще попытка. ))
"это демагогия" - так все ваши рассуждения тоже демагогия.
"предполагающая логику, что случайному человеку прислать мне случайным образом 1000$ за ~100 лет моей жизни - то же самое" - нет, это логика, предполагающая, что мотивация все же важна. Отсутствие разумных мотивов объединяет подобную экспансию с подарком в 1000$ от неизвестного.
"вы чего-то не поняли. даже в нашей галактике есть звезды на 8 МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ старше Солнца." - вы определитесь, сначала про миллионы писали, а теперь уже про миллиарды. На тех планетах которые старше 10 млрд лет вряд ли могла зародится жизнь, так как там элементов тяжелее железа практически не было.
Подробнее узнать, как образовались элементы тяжелее железа, и почему их не может быть много в первые несколько миллиардов лет, можете здесь:
https://dic.pixiv.net/a/中性子星
Ссылка на иностранный ресурс, так как вы так же используете подобные.
1
-
1
-
@mikasaackermann7362
"это все спекуляция без реальных обоснований." - начнем с того, что все ваши утверждения это тоже спекуляция, ведь никаких экспериментально подтвержденных данных у вас нет, так что уж не стоит меня обвинять в спекуляции.
Человеческий организм способен восстановить очень ограниченное количество повреждений, и при этом пожирает огромное количество ресурсов. Как я и говорил подобная система на космическом корабле долго не протянет.
Даже если удастся построить не на органике нанороботов, у них будут многие из ограничений построенных на органике. Например недолговечность. Они не смогут ремонтировать корабль тысячи лет.
"насчет цели, еще раз, уже отвечал выше. цель на самом деле роли не играет" - есили для вас цельне играет роли, то переведите мне плиз 1000$, для вас абсолютно бесцельное действие, а мне будет приятно. В противном случае ваши утверждения будут бессмысленными.
Любопытство - для этого достаточно десятка кораблей, без всякого экспоненциального роста.
Желание перестроить галактику - глупость несусветная.
Желание обезопасить свою цивилизацию - вряд ли подобная технология позволит достичь данной цели.
Если какой-то технологии нет значит ее делать просто невыгодно и бессмысленно или невозможно на данном этапе развития.
Первые 4-6 млрд лет на вскидку вряд ли было достаточно элементов тяжелее железа. Где то еще 4 нужно для эволюции до кого то вроде человека. Остается не так уж и много времени до большого взрыва. Скорее всего мы просто одна из первых цивилизаций в нашей галактике. Плюс проблемы с предельностью скорости света... вот поэтому к нам никто до сих пор и не прилетел.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-it7cu2pv1j несогласен, крепостное право отменили, да и средний уровень жизни повыше чем 30-35 лет, а именно такой средний уровень жизни был в средневековье. А какие-нибудь пряности стоили дороже золота, сейчас же я их спокойно могу купить в любом магазине. Так что разнообразие в обыкновенном питании у нас намного выше, чем даже у какого-нибудь средневекового барона. На Руси крестьяне печь топили в черную чуть ли не до 19 века, а это значит, что от копоти вы отмыться не сможете никогда! Ну и конечно же банально читать никто из крестьян не умел. Так что тут с вами я явно не согласен, мы живем намного лучше, чем в средневековье, и назад не стремимся.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AndersenMozart
Аргументация сорокалетней давности, серьезно?
1 К сожалению для вас, гравитационное линзирование наблюдается не только вблизи Солнца:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_линза#/media/Файл:A_Horseshoe_Einstein_Ring_from_Hubble.JPG
2 На сегодняшний день измерены смещения перигелия Меркурия, Венеры, Земли, Марса и астероида Икар. Они вполне себе неплохо согласуются с расчетными данными ОТО. Теория Бранса - Дикке дает неплохие результаты только для Меркурия, а вот к примеру для Венеры там уже получается полная фигня.
3 Релятивистская поправка на гравитационное красное смещение вводится в бортовые часы спутников глобальных систем позиционирования GPS и ГЛОНАСС.
Далее
- Эксперимент национального института стандартов и технологий (США) (2010) – сверхточный эксперимент по измерению замедления времени в поле тяготения Земли.
- Эффект Лензе — Тирринга и эффект геодезической прецессии были экспериментально подтверждены в рамках космической программой NASA Gravity Probe B. 2007, 2011
Если Чандрасекар критиковал один конкретный эксперимент, то это еще не значит, что он отрицал ОТО. Вообще-то он разработал математический аппарат теории возмущений чёрных дыр, а это значит, что он не мог отрицать ОТО.
"если брать ближе к самому эксперименту LIGO. Вот статья 2017 года - arXiv:1706.04191" - к сожалению для людей из Института Нильса Бора в апреле 2017 было зарегистрировано событие, которое рушит все их претензии на корню:
https://dic.pixiv.net/a/中性子星
"Ну и самое-то главное, что такое "искривленное пространство-время"?" - если не понимаете как наше пространство может искривляться, то изучайте топологию. Если хотите знать из чего состоит пространство и состоит ли оно вообще из чего-то на фундаментальном уровне, то это пока неизвестно.
1
-
@AndersenMozart не нравиться японский не пищите мне на английском.
"можно ссылочку на техническую документацию систем GPS или ГЛОНАСС с формулами?" - обратитесь в Роскосмос.
"Только тогда речь еще не шла о миллиарде долларов, которые спустили на LIGO, а сегодня от этого монстра кормится огромное количество людей." - еще один любитель заговоров ученых на мою голову свалился.
"Слова Чандрасекара привел, чтобы подкрепить авторитетным мнением тот факт, что первые "доказательства" справедливости ОТО были , мягко говоря, подтасованы." - получается он опровергал ОТО с одной стороны, а с другой сам же с нее кормился, так что ли? Это просто смешно.
"То, что сфера и тор негомеоморфны" - топология не сводится к одному этому высказыванию. Сфера тор... я все же советую постепенно переходить к объектам у которых немного больше число измерений.
Что бы понимать что лист бумаги искривляется совсем не обязательно знать что он состоит из атомов и молекул. Так и с пространством-временем если мы не знаем как оно устроено на фундаментальном уровне, то это еще не значит, что мы не можем понять, что оно искривляется.
А если бы математики слушали подобные высказывания уважаемого Арнольда, то к примеру теория групп никогда бы не появилась. Изначально она развивалась в полном отрыве от физике, но надеюсь не нужно напоминать какое значение для физики она имеет сегодня.
"а вот что такое квантованное искривленное пространство-время" - как ни крути что бы точно узнать ответ на этот вопрос нам придется дождаться экспериментальных подтверждений теории струн, петлевой квантовой гравитации, или чего то похожего.
"Темная материя в уравнениях ОТО учитывается?" - темная материя в электромагнитных взаимодействиях не участвует, а значит и преломлять свет не может.
"С учетом того, что космологических моделей существует несколько десятков, свойства темной материи не изучены" - для нашего спора вполне достаточно тех, что более-менее понятны.
"при всем этом гравитационное линзирование объясняется со 100% точностью и только ОТО!?" - гравитационное линзирование это предсказание ОТО. ОТО утверждала, что такой эффект есть еще до того как он был открыт. Попробуйте раз за разом выигрывать Джек пот в лотерею и при этом ни разу не проиграть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@matterasmachine
"с чего вы взяли что протон больше точки?" - с того, что его размеры порядка ~10⁻¹³ см, а это явно больше точки. Ну так как можете посчитать количество протонов в ядре используя только зрение?
"Мир дан вам в фотонах, которые точки и которые воспринимает ваш глаз." - если вы видите с помощью фотонов, то это еще не значит что вы видите фотоны, это же очевидно.
"Масса например - это мера инерции. она вообще существует?" - чисел тоже вроде не существует, но сходите, объясните кому-нибудь сколько у вас яблок без чисел.
"Представьте что p - вероятность" - раз вы отказались от массы, то почему вы до сих пор используете вероятности, ведь это некоторая математическая конструкция, которой тоже в природе не существует. Что за двойные стандарты? Вы используете только те абстрактные вещи, которые хорошо понимаете?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MegaDoctor2012 Ок пройдемся по твоим цитатам:
Про ускоренное движение я уже писал, повторять не буду.
"Расстояние- человек может его преодолевать с разной скоростью" - с каких пор это превратилось во что-то необъяснимое? Вас удивляет что люди способны ходить с разными скоростями? Так так умеют не только люди, автомобили тоже могут скорости регулировать.
"Может вялить на большое число физических явлений напрямую и в разные стороны, температуру, химический и физический состав, подчиняя их своей воле…" - Каким макаром люди это делают? Силой мысли? Где экспериментальные подтверждения подобных возможностей человека?
"Ученые до сих пор не могут объяснить на 100% почему и как снижается температура именно в Якутии так сильно." - с каких пор 99% уверенность приравнивается к полному незнанию?
"Взять, хотя бы идеально синхронизированную скорость вращения Луны относительно солнца и земли так, что всегда есть две стороны Луны." - С каких это пор Луна идеально синхронизирована относительно Солнца? Про то, почему луна повернута к нам всегда одной стороной, есть прекрасное объяснение, почему вы об этом не в курсе?
"Крупновата Луна для такой орбиты и такой скорости вращения" - на основании чего сделано подобное утверждение?
"вращение Луны и ее движение - невероятно сложны. И солнце притягивает Луну на него сильнее, чем Земля. Аж в 2,2 раза." - и? Землю Солнце притягивает еще сильнее, это вас тоже удивляет?
"Если Луна движется к солнцу со скоростью 4 см/год, то за 3 млрд лет Луна отдалилась от земли на 120 тысяч километров!" - кто тебе сказал, что со скоростью 4 см/год Луна удалялась от Земли всегда? Эта скорость совсем не обязана быть константой.
"Луна была совсем близко к Земле? Объект с такой массой буквально «терся» о нашу атмосферу?!" - на какой высоте по твоему заканчивается атмосфера? Может загуглишь для начала, прежде чем чушь нести.
Я вообще-то не брался за расчеты, за них взялся ты, а раз ты за них взялся, то делай это правильно, а не абы как, в противном случае и получишь абы какой результат.
Забавно слышать обвинения «Кто, ты, воин?! клавиатурный», когда оппонент сам такой. )))
"Где твои статьи и открытия?!" - этот же вопрос я могу задать и тебе.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1 Так возьмите и посчитайте какое закругление горизонта должен видеть человеческий глаз. Хотя результат и так предсказуем, это закругление окажется намного ниже разрешающей способности человеческого глаза, как раз поэтому мы и не видим никакого закругления.
2 Потому что Земля делает 1 оборот за сутки, это намного быстрее чем любые другие вращения во вселенной и их вращение оказывается на уровне погрешности по сравнению суточным вращением Земли.
3 Потому что у них были доказательства полета Гагарина в космос, к примеру Американцы перехватывали радиопередачи Гагарина на Землю.
Представьте себе, сейчас и технологии производства пейджеров нет, значит ли это, что их никогда не было?
Сатурны сейчас строить никто не будет - слишком дорого.
4 Тут подробно объясняют как работает гирокомпас: https://youtu.be/s4iDsQrYstE?t=47
5 Потому что чаще всего закруглением Земли можно просто пренебречь, так как это практически не повлияет на результат а расчеты сильно упростит. К примеру в Артиллерии имеет смысл учитывать закругление Замли только при стрельбе дальше 30 км.
Вся проблема в том, что плоскоземельные ученые на самом деле совсем не ученые. К примеру те же Бразильские ученые из фильма "Terra Convexa". Если загуглить про них информацию, то окажется, что это никакие не ученые, а режиссёр - вообще мошенник.
1
-
@Скирк
1 Угол обзора у человеческих глаз скажем 120°, совсем периферию я в расчет не беру, там четко ничего не рассмотреть. Расстояние до горизонта, если наблюдать с высоты человеческого роста, получится около 5 км. Проведя несложные расчеты легко понять, что линия видимого горизонта составит чуть больше 17 км. Вот определить кривизну линии будет по сложнее, но тоже вполне возможно. Если выразить кривизну в процентном соотношении, то получим 0,07%. Именно настолько линия видимого горизонта будет отличаться от прямой. И глазом подобные различия конечно не определить. Не верите? Можете провести собственные расчеты.
2 Вот поэтому плоскоземов и называют неучами. Вы даже не знаете что гирокомпас измеряет не скорость а поворот. Когда найдете какое-нибудь вращение во вселенной которое происходит быстрее чем 1 оборот за сутки, тогда и приходите.
3 Так переговоры перехватывали не только Американцы, а весь мир, а уж не признавать очевидного в те времена не было трендом.
4 Ты знаешь работу гироскопа? А ты в курсе что гироскоп и гирокомпас - это разные приборы, и они отличаются конструктивно. Видимо нет. А об этом, кстати, в видео говорилось.
5 Высота измеряется от уровня моря, а этот уровень закругляется вместе с Землей, поэтому никаких перепадов высот из-за кривизны Земли не будет. Странно что ты этого не знаешь. И потом про рельсы и каналы я пока ничего не говорил. В прокладке рельс учитывать кривизну Земли смысла не вижу, перепады высот там легко учесть с помощью геодезических карт высот, но к кривизне Земли это отношения не имеет. Вот для постройки довольно протяженных каналов возможно кривизну и нужно учитывать. (Тут я наверняка не знаю, поэтому и опустил этот момент). И тут возникает вполне закономерный вопрос: откуда у вас инфа, что для постройки каналов кривизна не учитывается? Ссылку на источник можно?
Судя по твоим вопросам - это как раз ты "теме не бум-бум". Поэтому я и отвечаю на вопросы.
1
-
1
-
@Скирк
1 Если мы говорим конкретно о 5 км, то не о каких 2 кораблях и речи не будет идти, там будет примерно 11 петров, что с расстояния в 5 км неотличимо от точки, и прямой визуальный ориентир тебе тут не поможет.
2 Как ты написал, так я тебя и понял.
"Чем дальше в макровселенную, тем больше расстояния" - ты опять какую-то чушь несешь. При чем тут расстояния? Гироскоп расстояния не измеряет. Запомни вращения измеряются во времени необходимом на 1 полный оборот. И Земля вращается намного быстрее чем галактика. Вы не понимаете подобных элементарных вещей, а потом удивляетесь почему вас тупыми считают.
3 Просто лол. Может и шпионажем по вашему занимались только Америка и СССР?
4 По этому пункту больше нечего сказать?
5 Ну так расскажи почему прекрасно видно как закругляется мост, а вы продолжаете не верить своим глазам? Вы ведь только стояться и способны, тем самым показывая собственную безграмотность, а вот внятную аргументацию предоставить не способны.
1
-
@Скирк
1 При чем тут корабли, уходящие за горизонт? Мы говорили про кривизну горизонта. Так мы никуда не придем, давай сначала. Расскажи по какому параметру плоскоземельщики отличают прямую от дуги, и по какому параметру оценивают уровень кривизны дуги? Как это делают математики я знаю, а вот как плоскоземельщики нет.
2 "ВСЕ СКОРОСТЯ!" - гироскоп не умеет измерять линейные скорости, так что уж точно не все скорости стоит рассматривать. Если ты хочешь оценивать вращение по угловой скорости, то я не против, давай оценим.
Для суточного вращения Земли угловая скорость равна:
ω=2π/T=7,3*10⁻⁵ рад/с
Угловая скорость для вращения вокруг Солнца:
ω=2*10⁻⁷ рад/с
Так как для Солнца галактический год составляет 220-240 миллионов земных лет, то угловая скорость вокруг центра галактики составит:
ω=9*10⁻¹⁶ рад/с
Очевидно, что по сравнению с суточным вращением остальные угловые скорости ничтожны.
3 Про радиопеленгацию плоскоземельщики ничего не слышали. А потом вы еще удивляетесь, что вас тупыми считают.
С другой стороны мы не пойдем, нечего тему переводить.
4 Ты хотя бы понял что ключевую роль в гирокомпасах играет прецессия, в отличии от гироскопов, или так и не понял?
5 Ну так как, почему мост закругляется?
1
-
@Скирк
1 Так ты так и не сказал по какому параметру ты определяешь кривизну дуги? И почему ты должен увидеть мельчайшие искажения горизонта? Человеческий глаз не видит мельчайшие объекты, такие как клетки на коже например.
2 А почему ты такой глупый, и не понимаешь что гироскоп не измеряет линейные скорости? Я тебе цифры привел с угловым вращением, ты понимаешь их значение или нет? Берем суточное вращение прибавляем к нему годичное вращение и галактическое:
7,3*10⁻⁵+2*10⁻⁷+9*10⁻¹⁶ =7,3*10⁻⁵ рад/с
Я сложил все три угловые скорости, и результат неотличим от первого слагаемого. Ты понимаешь что это значит?
3 Ты всерьез считаешь, что нельзя определить расстояние до источника сигнала? А как с помощью GPS определяются твои координаты тогда? По твоему это магия? Представь себе, примерно таким же способом можно определить координаты космического корабля с Земли.
4 Гироскоп в рабочем состоянии не должен "прицессировать", от этого эффекта стараются максимально избавится. А вот работа гирокомпаса наоборот основана на прецессии. Разницу чувствуешь? Ты понимаешь, что если бы Земля не вращалась, то гирокомпас сам собой на север ось не смог бы развернуть?
5 Ты дурак, там ссылка на 3D модель есть с которой сравнивались фотографии. Открой и посмотри какого радиуса там Земля. Или ты даже этого сделать не можешь.
Не позорься, ссылки на клоуна Тимоху меня лишь рассмешат. В его доморощенном опыте камера находится ниже уровня плоскости стола, не припомню, что бы фотографии делались из под Земли. Но даже при этом батарейки у него не закругляются, как мост.
1
-
1
-
@Скирк
1. А я тебя просил опыт пересказывать? Нет. Я тебя просил указать параметр, по которому ты оцениваешь насколько дуга отличается от прямой.
2 Я тебе сложил три угловые скорости, раздуплись и посмотри что получилось. На это ты способен? И при чем здесь линейные скорости?
3 Стыдно тебе должно быть за собственную безграмотность.
А вопрос твой про физическую подготовку основан лишь на твоем субъективном мнении, никаких объективных данных ты не предоставил, смысла на подобное отвечать нет.
4 Нет терминов "визуальная прецессия" и "реальная прецессия", так что идиот здесь ты, раз начал выдумывать собственные термины. Тем не менее как работает гирокомпас вроде ты понимаешь. Так объясни как этот гирокомпас работает на неподвижной плоской Земле?
5 Объясни, зачем Тимовский камеру ниже плоскости стола опустил? Можешь внятно это сделать? Меня как раз не устраивает, что камера находится ниже уровня стола, и не видно закругления, как в случае с мостом.
В отличии от тебя, я смотрел 3D модель, поэтому верить мне не нужно, и видел какого диаметра там планета.
1
-
@Скирк
1 Ты не понял. Скажем если у тебя есть несколько разных дуг, и тебе их нужно как то классифицировать, по какому параметру ты это будешь делать?
2 На примере трех угловых скоростей, прекрасно видно, что чем больше масштабы, тем меньше угловая скорость. Все угловые скорости слишком малы по сравнению с суточным вращением Земли, поэтому они не на что и не влияют.
Вот как объяснить тебе объяснить, что, даже если ты сложишь два вращения с несовпадающими осями, то все равно получишь одно вращение, а не какое то сложное...
3 И в чем проблемы с этим космонавтом на фото? Объективные данные пожалуйста, а не твое субъективное мнение. Почему средний возраст космонавтов не может превышать 50 лет? Про 65 летнего космонавта мне ничего не известно, но вот 60 летние космонавты были. Если здоровье им позволяет лететь в таком возрасте, то не вижу никаких проблем.
Что значит летают снова и снова? Более трех раз в космос никто не летал насколько мне известно. Проблемы со зрением и слухом возникают далеко не у каждого космонавта, все это отслеживается, поэтому полуглухими и полуслепыми они не летают.
Что значит нет важных открытий? Исследования воздействия невесомости на человеческий организм довольно важны, как минимум. Так же там выращивают кристаллы для медицины, например. Это только пара примеров.
4 Фактами? И откуда же ты эти "факты" взял? Сам придумал? То что ты называешь "видимой прецессией" на самом деле никакая не прецессия.
Прямо таки никто не знает как работает гирокомпас? Я тебе ссылку на ролик давал, где прекрасно объясняли, как работает гирокомпас, ничего там за мировое пространство не цепляется. Ваша проблема в том, что вы перевираете полученную информацию настолько, что она выглядит как бред, и даже не понимаете, что проблема не в этой информации, а в вашем ее понимании.
Еще ты начинаешь путаться, рассказываешь мне про гироскоп, хотя я спрашивал про гирокомпас.
5 Ты не ответил на вопрос: зачем Тимовский расположил камеру ниже уровня стола?
Здравый смысл легко может ошибаться, математические расчеты нет, если конечно они правильно выполнены, но последнее можно всегда проверить. Поэтому под видео и была ссылка на 3D модель. Только идиот будет кричать, что там радиус максимум 200 км, когда это легко проверить в 3D модели, и убедится, что это не так. Я смотрю, вы Тимовскому верите больше, чем математическим расчётам, не думаете, что это глупо?
1
-
@Скирк
1 И как ты определил, что твоя линейка на 100% прямая? Может она тоже дуга? )) Ты можешь параметр кривизны подобрать, который будет понятен тебе? А то если я его выберу, то ты все равно опять ничего не поймешь.
2 А почему твои двигатели вращаются с одинаковой угловой скоростью? Для второго двигателя тебе стоило подобрать или один оборот в год, или в галактический год.
3 В том то и дело что увеличенные шансы не значат, что они равны 100%. Космонавтов перед полетом подвергают тем же перегрузкам, что и при полете в космос. Таким образом и узнают есть ли вероятность инфаркта, и других проблем у данного конкретного человека. Поэтому если ты прошел тесты, то можешь лететь и с пузом и в 60 лет. И тех, у кого возникли серьезные проблемы со зрением, больше не допустят до полетов.
Как раз упражнения и предназначены для того, что бы организм космонавтов не сильно ослабевал, сам можешь загугнить. Поэтому с перегрузками они прекрасно справятся и при посадке.
Теперь вы еще и на основании пословиц делаете какие-то выводы, вот это действительно забавно. Здоровье может быть крепким и в 60. Болезни почек и печени у космонавтов тоже проверяют, поэтому правильно делаете, что молчите про них.
Как говориться, вы сами напридумывали чуши, а потом взялись ее опровергать.
4 А ты читать умеешь? Я тебе уже говорил: термина "прецессия видимая", и не стоит его выдумывать. И твои заявления, вроде: "гироскоп сохраняет свое положение неизменным относительно мирового пространства" говорят о том, что ты довольно плохо понимаешь принцип работы этих приборов.
Если я тебя правильно понял, ты отказался от нормального рабочего объясняя принципа работы гироскопа, но альтернативу так и не придумал? И ты не видишь здесь проблемы?
Гироскоп сохраняет свое положение относительно инерциальной системы отсчета. Это легко проверить, достаточно поместить его в неинерциальную систему отсчета.
Не существует гелиоцентрической модели Вселенной, не припомню, что бы кто-то заявлял, что Вселенная вращается вокруг Солнца. Да и в стандартной космологической модели нет ни слова про гравитон.
5 Вы так и не объяснили почему камера находится ниже плоскости стола? Именно из-за этого ваш эксперимент проведен некорректно, так что повторять мне его бессмысленно. Если ты провел кривой эксперимент и у тебя в результате получилось что-то, что наблюдалось в реальности, то это просто совпадение, и ты ничего подобным экспериментом не докажешь.
1
-
1
-
@Скирк А я тебя просил, мне про эксперимент с линейкой рассказывать? Нет. Без предварительных расчетов проводить любой эксперимент глупо. Не хочешь, что бы я провел расчеты проводи их сам. Так как, ты провел расчеты? Нет. Поэтому пока ни о каком эксперименте речи идти не может. Небольшой спойлер: после расчетов вся надобность в вашем эксперименте с линейкой просто отпадет за ненадобностью, и это очевидно любому вменяемому человеку, но к сожалению плоскоземельщики к ним не относятся.
С чего ты взял что космонавт больной? Если утверждаешь, что он больной предоставь пруфы, а не домыслы. И я не спрашивал у тебя как определить что космонавт жирный, не перевирай мои слова. Сначала на придумываешь всякой чуши, а теперь начинаешь ее же разоблачать. Стандартная методика любого плоскоземельщика. А про сильно ухудшающиеся зрение и слух, ты конкретную информацию предоставь, кого конкретно с плохим зрением или слухом в космос отправили. А то нафантазируешь всякой чуши на основании официальных данных, и почему то считаешь, что других возможностей, кроме твоих фантазий нет. Ну а если я уж увижу человека с кругами под глазами, то с 95% вероятностью он просто не выспался. )) А диагнозы должны ставить врачи, а не диванные эксперты.
Можешь предоставить ссылку на термин "визуальная прецессия"? Этот термин ты выдумал сам. Даже в википедии написано как на самом деле работает гироскоп, и проверяется это элементарно, это можно сделать на любом транспорте, к примеру.
Зачем мне проводить эксперимент с батарейками если он некорректен? Камера должна быть выше уровня стола, так как глаза у людей выше "плоскости" земли. Если я изменю эксперимент таким образом, то уход батареек за имитацию горизонта я точно не увижу. Поэтому я и простил объяснений, по поводу того, почему камера ниже уровня стола.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколайКостыря-н9у
"Пусть релятивисты сначала заявят ,что такое гердезические линии," - это довольно распространенный термин, гугл в помощь, если с ним незнакомы
"Что такое пространство ??. Оно материально или нет." - пространство часть объективной реальности, но вот материально оно или нет вопрос пока открыт насколько мне известно.
"Материя взаимодействует только с материей." - на каких основаниях сделано подобное утверждение?
"А фотон не имеет массу только покоя, частица или волна ??" - масса покоя это устаревшее понятие, фотон не имеет массы. И почитайте про корпускулярно волновой дуализм, может тогда поймете, что фотон проявляет свойства как частицы так и волны.
"Не понимая что такое пространство и его свойства легче всего списать на него искривление материи.." - может что такое пространство на фундаментальном уровне до конца и не ясно, но это не мешает вполне себе успешно изучать его свойства. К примеру многие свойства камня можно узнать и не зная из чего он состоит.
"Типичный пример не материального , информация на рекламном щите. Вы прочти ее и что то узнали но изменить ее мы не можем так у нее нет свойств." - во первых я знаю как изменить рекламу на подобном щите, это не очень сложно. И потом у информации тоже есть свои свойства, хоть она и не материальна. Так и у пространства есть свойства, даже если оно нематериально, что пока не факт.
"приравнимаем формулу Планка к формуле Енштейна. Hv=mc ×c от сюда масса выводится оределенной частоты фотона.Что не так??))" - неверное использования формулы E0=mc². Любая масса является по факту энергией, но это не значит, что любая энергия является массой. Есть разные виды энергии: кинетическая, потенциальная, тепловая.Та что используется в формуле E0=mc² - это энергия покоя, для фотона она равна нулю. Формула для полной энергии выглядит так:
E²=m²c⁴+p²c²
Вот сюда уже можно подставлять E=hv, тогда получим:
(hv)²=m²c⁴+p²c²
Так как масса фотона равна нулю, получим:
(hv)²=p²c²
hv=pc
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколайКостыря-н9у
"Фотон полевая форма материи" - нет, фотонам присущ корпускулярно-волновой дуализм. Так что они частенько проявляю и свойство частицы, а не только волны.
"рождается из барионной материи и ею же поглощается" -
фотоны взаимодействуют со всеми фермионами (да и с бозонами вроде тоже, хотя это уже не точно, тут я могу и ошибаться), а не только с барионами.
"Фотон имеет массу ." -
да вы что? Вот это открытие. А не подскажете случайно какова масса фотона?
Как взаимодействуют между собой частицы включая фотоны вполне себе известно, только для этого нужно изучить квантовую теорию поля.
И вообще почему вас постоянно тянет в квантовую механику? У вас к ТО претензии вообще есть?
"лучи света наверняка попадают в атмосферу звезды и преломляются ." - если бы вы внимательно слушали Ахмедова, то поняли бы, что отличить преломление лучей в короне от гравитационного линзирования вполне себе можно.
33:06 Так же линзирование наблюдается вокруг галактик:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_линза#/media/Файл:A_Horseshoe_Einstein_Ring_from_Hubble.JPG
Тут отговорки про корону Солнца уж точно не прокатят.
"Никто не знает как близко лучи проходят возле солнца" -
раз, искривление зафиксировали, значит знают.
"Иначе геодезические жесткие линии ограничивали бы степень свободы любой материи." -
это вообще какая то шизофрения.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколайКостыря-н9у
"Колебание чего!!!!!?????" - пространства-времени.
"Вы заврались уже дальше некуда." - обоснуйте. Или опять беспочвенные обвинения?
""Гравитацыонные " волны они какие поперечные или продольные.???" - насколько мне известно гравитационные волны - это деформация геометрии пространства, то есть содержат как продольную и поперечную составляющую.
"Какие нахер данные .Приведите здесь пару цифр, слабо ????" - а гугл использовать слабо? Вот вам график с цифрами:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/First_gravitational_waveform_ever_seen%2C_PhysRevLett.116.061102.pdf
"Я не рожаю теорий" - а вот эти ваши слова: "почти очередной сговор" - говорят о том, что вы на пустом месте практически родили новую теорию заговора ученых.
"Какой нахер мегапарсек,????? в секунду или за час , ??Увеличивается радиус полного купола "расширяющейся " вселенной ????????" - боже, вы пробовали сами гуглом пользоваться? Видимо мне придется копировать куски статьи прямо в сюда:
Расширение пространства означает, что галактики удаляются от нас. Чем дальше они уходят, тем быстрей двигаются. Согласно этому уравнению, галактика, которая находится на расстоянии в 3.26 миллионов световых лет от нас - или на расстоянии в один мегапарсек - удаляется со скоростью в 73.8 километров в секунду. Галактика, на расстоянии в два мегапарсека, удаляется в два раза быстрее и так далее.
"У кого больше скорость , у фотона или у расширяющегося пространства." - глупо сравнивать скорость расширения вселенной, которая вообще то нелинейна, с константой скорости.
"Логично предположить что пространство расширяется быстрее скорости света иначе бы фотоны давно "уперлись " на границе" - логично предположить, что нет никакой границы.
"Вы не любите отвечать конкретно на логиченые вопросы." - я не люблю отвечать на вопросы, которые к теме разговора не имеют непосредственного отношения. Вы же постоянно уводите тему разговора от ТО сначала в квантовую механику, а теперь в астрофизику.
"легче сказать пару "заумных" фраз" - Я пока заумными фразами не увлекался. Если бы у меня появилось подобное желание, то вы бы услышали нечто подобное: гамильтониан диагонализуется до начала коллапса одними гармониками, а после - другими гармониками, факт в том, что преобразование Боголюбова от времени не зависит, то есть излучение становится стационарным. Я же стараюсь пока разговаривать на привычном для вас языке.
1
-
@НиколайКостыря-н9у
"Да!! Этот ответ поставит всех релятивистов в тупик." - я не исключаю возможности того, что могу ошибаться, но вряд ли это произошло в данном конкретном случае.
"Эксперимент с гравитационными волнами пока на уровне натянутой достоверности, почти очередной сговор." - еще один любитель разбрасываться теориями заговора, если что-то противоречит его взглядам. Беспочвенные обвинения ничего не стоят.
"Где тогда данные" - все в открытом доступе, правда на английском.
"какая длинна у гравитационных волн, частота..и т д." - подобный вопрос, подтверждает, что вы абсолютно не понимаете о чем идет речь. При слиянии черных дыр наблюдается довольно кратковременные непериодические колебания.
"Если верить ТО что пространство расширяется" - расширение пространства - это наблюдательный факт и с ТО связан лишь отдаленно.
"Фотоны движутся со скоростью 300 000 км/с значит и вселенная расширяется с этой же скоростью .Но у релятивистов этих данных нет." - Детский вопрос. Достаточно было просто набрать в яндексе "скорость расширения вселенной" и оказалось бы, что подобные данные вполне себе есть. Кстати, вопрос поставлен некорректно, так как скорость расширения вселенной берется на 1 мегапарсек расстояния обычно.
"Для меня пространство первичное, и любой вид материи беспрепятственно двигается в нем, без всяких искривленных геодезических линий ." - Любой имеет права заблуждаться, как ему вздумается. Когда то, к примеру люди считали что гроза - это проявление божьего гнева. Так и вы сейчас заблуждаетесь.
"Это не упругая среда." - а никто и не говорит, что пространство - это упругая среда.
"Да приходится подключать элементы квантовой механики для общей картины понимания ТО." - если так делать, и сваливать все в одну кучу, то обычно в голове каша образуется. Советую все же с одной теорией за раз разбираться.
1
-
1
-
1
-
1
-
@maksymkyiv1111 все вами перечисленное является чудесами только для людей, которые школу прогуливали. Вы даже банально загуглить неспособны то, как измерялось расстояние до Солнца. А ведь любой вменяемый человек именно это бы и сделал прежде чем начать сомневаться в возможности подобного.
Какая камера на вашем дроне была, и почему вы не предоставили снимки с вашего дрона? А лучше видео, то самое, со стратостатов. Да и модель дрона неплохо бы указать. Но вы этого не сделаете, потому что вы скорее всего просто трындите про дрон и стратостаты.
Более того радиус Земли 6371 км, поэтому с высоты всего в 20 км или 45 км, будет заметно лишь минимальное закругление горизонта, и то, только в том случае, если у вас достаточный угол обзора.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@urasikus2 Повторяю, парадокс Вигнера - это мысленный эксперимент, никто на практике его не проверял, поэтому он не может считаться экспериментальной проверкой.
В указанном мною видео ясно объяснили почему ваша логика не верна, пересмотрите его, если с первого раза не поняли. Вам же там ясно объяснили, что после детектирования на D0 вероятности на детекторах D1,2,3,4 изменятся из-за разрушения суперпозиции. Поэтому, то, что результат предшествует причине полная чушь.
Вы мне никакой ссылки не скидывали, возможно вы имели ввиду таймкод? Но первым скинул его я...
1
-
1
-
@bu-ns
Ну видимо вы только и способны, что на просмотр мультика, раз до вас ничего не дошло.
А так вы еще и забыли где в своем комментарии писали про фальсификации.)) И если что про Майкельсона и про фальсификации - это разные предложения были.
Вы так и не поняли, что темная материя к теме данного ролика не имеет. У вас в голове полная каша. Если вы вдруг не заметили, то тема данного ролика именно квантовая физика, а не темная материя, так объясните с чего же вы приплели сюда темную материю?
Ну вы же утверждаете, что квантовая механика полурабочая, вот я хочу узнать на основании каких экспериментов сделаны подобные выводы. Это вполне себе нормальная логика.
Квантовая механика - это раздел квантовой физики, так что не вижу ничего предосудительного в том, что бы использовать данные термины как синонимы.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kendar2128 нет, я сторонник Лямбда-CDM - модели. А у информационной теории вселенной явно нет даже косвенных подтверждений.
Главное не то что формулы подходят, а то что они предсказывают, это разные вещи. Но если формулы противоречат даже известным фактам, то нет никакого смысла проверять предсказания. А всякие там статистические ошибки проверяются в любой нормальной теории.
Формулы нельзя подтянуть к фактам, которые пока не известны, поэтому именно так и проверяют верность формул. Формулы предсказывают до сели неизвестный факт, а потом его проверяют экспериментально.
Перевороты в точных науках происходили когда эксперимент противоречил теории. Для этого и нужно проверять экспериментально теории. Например при попытке проверить гипотезу Эфира эксперимент Майкельсона-Морли дал отрицательный результат, что привело в конечном итоге к созданию теории относительности. Вам известны подобные эксперименты, которые противоречат квантовой физике? Мне нет.
Проблема дилетанта в том, что он не способен разобраться даже в доступной информации, а сразу начинает кричать, что ему все должны преподнести на блюдечке с золотой каёмочкой.
А если математический аппарат не такой уж и сложный, то почему бы вам самим не изучить его?
По поводу границ применимости, неполная гипотеза и неверная - это разные вещи. В неполной гипотезе нет ошибок, просто она является частным случаем более общей гипотезы.
Если формулы идентичны то и теории идентичны, так как они предсказывают одно и тоже. А различные интерпретации этих формул - это лишь философские размышления, не более.
Нормальный ученый должен знать абсолютно все в обрасти узкой специализации. Это не значит, что он должен знать все эксперименты по квантовой механике, но непосредственно в том разделе квантовой физики, в которой он работает, ученый знает все. Поэтому это и является работой а не хобби.
Ну а ссылок на другие работ в любой научной статье хватает.
В квантовой физике с точностью формул все в порядке. А про медицину заливать мне не нужно, когда мы говорим о квантовой физике.
"Никто не станет публиковать подобное" - это не проблема, это здравый смысл. Научные статьи пишут не для дилетантов.
Если экспериметна по теории до сих пор нет, то она находится на стадии гипотезы, и любой здоровый человек это должен понимать. А опровергнутые теории публиковать тоже нет никакого смысла. Одно и тоже снова и снова не проверяют, так как если на эксперимент были затрачены деньги, то его результаты будут опубликованы в любом случае. Но до финансирования доходят далеко не все гипотезы, я говорил именно про них.
1
-
@kendar2128 К сожалению что бы ответить на некоторые вопросы нужно не просто копаться в сети, а изучать вопрос. Если вы достаточно изучите квантовую механику, что бы провести простейшие расчеты то моментально сможете найти ответ на некоторые вопросы. Далеко не все идеи стоит проверять экспериментально, для отбрасывания большинства достаточно простейших расчетов, которые покажут, что гипотеза противоречит уже известным фактам, и информацию про подобные гипотезы вы не найдёте в сети, так как никто в здравом уме не будет публиковать подобное. А для нас с вами эти гипотезы могут показаться логичными лишь потому, что мы не владеем математическим аппаратом.
Если расчеты показывают, что гипотеза противоречит известным фактам, то и через 100 лет ее перепроверять не имеет смысла, так как расчеты не изменятся.
По поводу современных открытий, которые были предсказаны в 70-80 годах прошлого века (с позапрошлым вы явно хватили лишку). Такой большой разрыв во времени происходит потому, что эксперименты становятся все более дорогостоящими, а все что легко можно было проверить тут не при чем. Огромный массив накопленных данных тут не причем.
Где это вы видели, что бы новые открытия делались на основе одних и тех же экспериментов? Примеры плиз.
Ситуация, где надо копаться в архивах данных, что бы в чем то действительно разобраться совершенно обыденна. Если вы что то хотите действительно знать, то для этого вам понадобиться потратить ни один год, как это делают ученые, которые всю жизнь на это тратят. Дилетант же вряд ли способен о чем то судить адекватно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@МолотТора-э5н ” Я разгоняюсь на машине с некоторым ускорением. Оно эквивалентно гравитации?” - Да эквивалентно. Когда вы разгоняетесь на машине вас так же тянет назад, вжимая в кресло, при больших ускорениях это хорошо заметно. Обратите внимание к примеру, что творится с космонавтами в ракете, хотя они относительно ракеты не двигаются
” Тексты из вики меня не устраивают потому, что они пишутся такими же как вы поверхностными людьми, которые в 2 соседних постах себе противоречат.” - Статьи в вики редактируются множеством людей, и среди них вполне могут оказаться специалисты и получше нас с вами. Но конечно там могут быть и ошибки, только внести изменения с ошибкой туда не так-то просто. Поэтому глупо придираться к тому, что статья из вики, если заметили ошибку, то придирайтесь именно к ней, а не ко всей статье. Но почему-то к конкретной фразе, взятой из вики у вас никаких претензий не было.
” Если все в мире движется с ускорением и по криволинейным траекториям тогда ото не применима так как все ее эффекты и т.д.” - ОТО как раз и рассматривает системы, движущиеся с ускорением. Вы читали Эйнштейна в оригинале, так почему вы путайте ОТО с СТО?
” Не девается, если обЪект вращается по своей оси. А если мы рассматриваем часы на поверхности земли и помещаем в них систему отсчета, то их скорость равна 0. ” - Да при чем здесь скорость? Речь про силу шла.
” Да они будут при этом вращаться вокруг своей оси с частотой 1 оборот в день и как это повлияет на расчет? ” - На часы будет действовать СИЛА.
” Да никак потому что для системы помещенной в самолет часы в самолете тоже будут вращаться с такой же частотой плюс минус несколько часов.” - а куда пропала центробежная сила?
” И все равно вычисления должны быть зеркальными, ибо условия одинаковые.” - ничего не мешает воздействовать силе на неподвижный объект.
” Итак раз в реальном мире мы все движемся криволинейно и неравномерно, ученые уже давно должны были высчитать 0.0.0 в этой системе отсчета ” - нет не должны. Так как хоть ускорение и абсолютно, но скорость все равно остается относительной. Поэтому любая ИСО равносильна другой ИСО, и сделать выбор между ними все равно не удастся.
” Ни тебе парадоксов со светом, ни тебе разниц никаких скоростей, ни тебе "темной материи" ни тебе поиска гравитационных волн, ни тебе эффектов сплющевания на больших скоростях, ни споров.” - Все парадоксы со светом давно решены. Темная материя никак не связана с ОТО. Гравитационные волны уже экспериментально обнаружены. При ускорениях эффекты замедления времени и сокращения длин тоже присутствуют.
” Хотя то что я скачал в оригинале - это сборник статей с разными датами выпуска...” Так это всё-таки был не оригинал? Ну ок. Где ссылки на статьи? Почему я их не вижу до сих пор?
1
-
@МолотТора-э5н , если вы читали Эйнштейна в оригинале, то предоставьте ссылку на то, что вы там читали. И потом не достаточно читать, то что там написано, нужно это еще и понимать, а у вас понимание как раз отсутствует. Может вам уже хватит тупить?
Согласно принципу эквивалентности ускорение эквивалентно гравитации, поэтому его можно заменить этой самой гравитацией. С этим вы согласны? Если нет, то с какими частями данного утверждения вы не согласны, и почему? Вы как то по другому понимаете принцип эквивалентности?
Даже с точки классической механики центробежная сила никуда не девается, даже если скорость равна нулю. Именно по этой силе и можно определить, что ты находишься в неинерциальной системе отсчета. Любая неинерциальная система отсчета абсолютна. Вращение относится к неинерциальным системам. Все же элементарно. Кстати искусственную гравитацию в космосе можно создать на том же принципе вращения.
Чем вас не устраивают тексты из вики?
И нельзя испортить то, что было испорчено с самого начала.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@idite_vu_vse_daleko Стоп, вы заявили, что у вас есть факты, поэтому я должен их увидеть. Ведь я никогда не исключаю возможность того, что я могу ошибаться. Но что-то эти факты вы предоставлять не спешите, неужели вы просто соврали?
Про массу покоя я вам ничего не говорил, я говорил про энергию покоя. Термин масса покоя устарел:
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
Ненулевая масса фотона противоречит к примеру квантовой механике, которая проверена экспериментально огромное число раз, поэтому вряд ли может быть ошибочной.
Так же я задаю вопросы, что бы понять в каких местах наши мнения совпадают, что бы было от чего отталкиваться в объяснениях. А то вы вполне можете оказаться эфирщиком или вообще плоскоземельшиком.)) Пока лишь понятно, судя по вашим рассуждениям про "условность", что вы плохо представляете как работает научный метод.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
На сегодняшний день измерение скорости света - это тривиальная задача, о подобном в газетах уже давно не пишут. Однако о первых попытках измерить скорость света легко загуглить. Например ее измерял в 1849 году А. И. Л. Физо, а в 1838 году Ф. Араго, и тп.
Передвигаться со скоростью света нельзя потому что для разгона до этой скорости потребуется бесконечная энергия. Относительно несложно посчитать сколько энергии понадобится что бы разогнаться до определенной скорости, и потом это вполне можно проверить на опыте. Так вот при приближении к около световым скоростям там видна явная экспоненциальная зависимость энергии от скорости. Хочу заметить, что в бак`е (Большом адронном коллайдере) разгоняют протоны до скорости 299 792 455 м/с. Скорость света 299 792 458 м/с, то есть протону не хватает 3 м/с, что бы достичь скорости света. И эти 3 м/с не могут преодолеть как раз потому, что все еще требуется бесконечное количество энергии. Если бы была верна классическая механика с линейной зависимостью энергии от скорости, то эти 3 м/с давно бы уже преодолели, и это бы не составило особого труда.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@IsGreatAttractor
"что из-за логической ошибки в понимании математики как языка," - вряд ли ученые там делают какие то логические ошибки, наверняка есть дофига философских трактатов на эту тему. Скорее это просто вы чего то не понимаете, и поэтому переносите свой образ мыслей на всех ученых.
"описывающего реальность мы игнорируем подходы, которые позволяют понять как на самом деле устроен мир." - какие конкретно подходы мы игнорируем? Ничего лучше научного метода пока еще не придумали для изучения реального мира.
"Математика - это не "язык, описывающий реальность"" - математика может описывать как реальность так и не реальность, как кстати и любой язык. Физики математику используют для описания реальности, это же очевидно.
"Реальность описывается физической моделью, а модель уже, в свою очередь, описывается языком математики." - я это и говорил.
" Ибо в математике нет понятий "масса", "сила инерции" и пр." - зато в математике полно таких вещей, как система координат, векторы, поля, тела, дифференциальные уравнения, интегралы и тп. - это все математические понятия, которые использует физика.
"И цифры в природе тоже есть, если угодно." - покажите тогда фотографию числа в природе.
"Любое счетное множество..." - счетное множество - это абстрактное понятие.
"цифра в соответствующей позиционной системе счисления." - цифра — это система знаков для записи конкретных значений чисел. Система исчисления - это тоже абстракция придуманная людьми.
"натуральными числа потому и называются так, от английского nature - природа, естество" - естество - это некоторое абстрактное понятие. )) Натуральные числа - это штука придуманная людьми, так что в природе ее нет. А названия ей тоже люди давали, поэтому назвать могли как угодно.
1
-
@IsGreatAttractor
"я уже как то раз потратил год своей жизни на расчеты и описание безопорного релятивистского движителя" - но при этом ds не понимаете каких-то простых вещей про научный метод, это как-то странно...
"Реальный гений человечества на данный момент не Альберт Эйнштейн, а Бенуа Мандельброт..." - а как гениальность Мандельброта, отменяет гениальность Эйнштейн?
"Поскольку ИСО в реальном мире понятие мгновенное" - ИСО - это часть математического аппарата, с помощью которого мы описываем реальный мир. Искать ИСО в реальном мире так же глупо, как искать там какую-нибудь цифру.
"который существует мгновение и далее "появляется" новая ИСО" - нет. Мы назначаем ИСО самостоятельно какому-то "объекту", если он удовлетворяет требованиям ИСО для данной конкретной задачи. Точно так же мы называем дерево "деревом", если данный объект соответствует некоторым нашим представлениям о деревьях. Поэтому ИСО совсем не обязательно быть "понятием мгновенным".
Вы никак не можете понять, что математический аппарат это язык описывающий реальность, а не сома реальность. Причем теория всегда упрощает то, что происходит в реальности, выявляя некоторые закономерности происходящего. Любая научная теория - это упрощение того, что происходит в реальности, ведь мы не определяем к примеру скорость каждого отдельного атома, что бы определить с какой скоростью движется поезд. Это как чертеж какого-нибудь изделия.
1
-
1
-
@IsGreatAttractor
"О! И как же она объясняет двухщелевой эксперимент, например? Ну или хотя бы ему соответствует? Посредством относительности одновременности, не иначе?" - а при чем здесь двухщелевой эксперимент? Во вторых он и в рамках обычной квантовой механики прекрасно описывается. И потом вы требуете объяснения, в смысле интерпретации расчетов, а это скорее философия чем наука.
"Кстати, вот чего я совсем не понимаю, так это то как вообще может быть наблюдаем объект, ход времени которого отличается от хода времени наблюдателя, да аж в противоположную сторону (в прошлое)?" - легко, например время жизни свободных нейтронов около 15 минут. Если разогнать эти нейтроны до околосветовых скоростей, то их время жизни увеличивается полностью в соответствии с преобразованиями Лоренца. И да, в место нейтрона можно взять любую другую частицу с небольшим временем жизни. Только причем здесь прошлое?
"Так следуя Вашей логике, теория Теодора Калуцы как раз и привела к работающим уравнениям, подтвержденным экспериментом. Значит 5-ти мерное пространство-время как минимум у нас..." - почитайте про критерии Попера. Теория на момент создания должна предсказывать еще не открытые явления. Если эти явления в последствии будут обнаружены теория считается экспериментально подтвержденной. Если же явления не обнаружены, то теория признается ошибочной, как это было с Эфиром. Теория Теодора Калуцы до сих про экспериментально не проверена. У всех клонов ТО следствия которые можно проверить экспериментально, практически не отличаются от результатов самой ТО.
"А вот Бартини, например, о шестимерном пространстве говорил" - говорить можно о чем угодно, нужны экспериментальные подтверждения.
"а может лучше Вы всё же увидите неэффективность подхода "от теории к эксперименту"" - а в чем эта неэффективность проявляется?
"в то время как все великие открытия шли обратным путем - "от опыта к теории"" - у нас есть 100500 теорий основанных на одних и тех же экспериментальных данных, как вы из них верную выбирать собираетесь? Выберете ту которая вам больше нравиться? Обязательно в конце должна быть экспериментальная проверка.
1
-
@IsGreatAttractor
"Так может вообще тогда отказаться от научно-технического прогресса, раз у нас в голове были и будут модели нереального мира?" - вы возможно меня плохо поняли. Вся наука использует модели включая СТО и это совершенно нормально. И то что написано на бумаге в виде формул это не реальный мир, это модель реального мира. Так работает вся наука, и наше восприятие реальности тоже, и отказываться от этого конечно же глупо. Наоборот, это вы призывали отказаться от абстракций, я же пытаюсь показать глупость подобного подхода.
"Я понимаю, что такое 4-х мерное пространство Минковского, но оно же может быть и пяти- и шести- и более мерным..." - конкретно пространство Минковского 4-х мерное, если вы добавите еще измерений, то это уже будет что-то другое.
"К примеру, в 1921 году немецким математиком Теодором Калуцей была опубликована теория, в которой он расширил пространство Минковского до 5-мерного пространства и получил из уравнений общей теории относительности классические уравнения Максвелла." - ну ок, но это уже что-то другое, не классическое пространство Минковского.
"И с чего вообще все взяли, что 4-е геометрическое измерение ненаблюдаемо?" - очевидно потому, что пока не в одном эксперименте дополнительные измерения пока не наблюдались. Полно моделей с дополнительными измерениями, но они должны подтвердится с помощью эксперимента, только тогда они придут на смену ТО.
1
-
@IsGreatAttractor
"Соответственно, любой материальный наблюдатель окажется в системе отсчета не то что неинерциальной, а существенно неинерциальной." - нет, есть полно примеров когда неинерциальностью системы отсчета однозначно стоит пренебрегать.
"в смысле, единым ходом времени во Вселенной" - какого-то единого веобщекосмического времени нет. Чем дальше наблюдаемый объект от Земли, тем сильнее отличается ход времени. Да и для расчетов там применяется ОТО.
"Выходит, тепловое движение не такое уж и случайное, раз в каждый момент времени всё движется так, чтобы в сумме был нулевой импульс всей системы?" - а это какое отношение к СТО имеет? Тут нужна наверное теория хаоса. Чем больше раз подкидываешь монетку, тем ближе распределение орла и решки, как 50% на 50%. Так же и с атомами.
"К сожалению, результатом является несостыковка аналитически сформированной теории относительности с эмпирически построенной квантово-механической теорией, что не позволяет понять как реально устроен мир." - с квантовой теорией не стыкуется именно ОТО. СТО же перекрестно совместима с квантовой механикой. К примеру уравнения Дирака - это как раз результат учитывания СТО в квантовой механике.
Действительно самым банальным способом ОТО несовместима с квантовой механикой, но это не основная проблема. Кандидатов на теорию объединяющих все 4 взаимодействия полно, проблема в их экспериментальных проверках. Современные теории не могут описать что происходит лишь в довольно экстремальных условиях, а коллайдер размером с галактику пока не построен.
У любой современной теории есть своя область применимости, и ТО тут не исключение. Но это конечно же не значит, что все эти теории не верны.
"и спокойно жить себе в иллюзии геометрически трехмерного мира..." - Во первых СТО - это геометрия четырехмерного пространства-времени. Во вторых наши представления о реальности всегда останутся иллюзией, просто потому, что модель реального мира у нас в голове - это не реальный мир. Но в этом нет ничего плохого, стоит понять, что так или иначе мы оперируем лишь моделями, и это не изменится.
1
-
1
-
1
-
1
-
@IsGreatAttractor
"Всё что я хотел сказать, я уже сказал :)" - только вы так толком свою позицию не аргументировали.
"где Вы видели маленькие скорости?" - вы же сами писали про привычный диапазон скоростей, то есть маленький по сравнению со скоростью света.
Так посему в классической механике можно использовать ИСО, а в СТО нет?
Скорость вообще никак не влияет на инерциальность системы отсчета. На нее влияют силы и ускорения, то есть если ускорениями можно пренебречь, то такую систему отсчета можно считать инерциальной, примем как в классической механике так и в СТО. И даже если у тебя неинерциальная система отсчета, то ее можно легко привести к инерциальной просто введя дополнительную силу, это работало в классической механике, это же работает и в СТО. Такой способ перестает работать только в сильных гравитационных полях, там нужна ОТО. Поэтому никаких проблем в применении ИСО в СТО не вижу.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@IsGreatAttractor
"Ну как я могу Вам объяснить, что в реальном мире не существует ни одной ИСО?" - ну и что, что его не существует? Это не мешает сначала рассмотреть простой идеальный случай, а потом постепенно дойти до реальных. Так в физике поступают повсеместно. Вот вам некоторые примеры: абсолютно черное тело, абсолютно твердое тело, физика идеальных газов. Вы собираетесь всю современную физику выкинуть, из-за того, что вам не нравится подобный метод?
"Вероятно, те эксперименты, которые подтверждают выводы СТО, на самом деле подтверждают не выводы СТО, а какой то другой "правильной" теории, но совпадающей по выводам с СТО" - почему вам проще поверить в какие то безумные совпадения, чем принять тот факт, что ТО верна. Так же существуют такие системы отсчета для которых точность наших приборов не позволяет отличить их от ИСО.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ох сколько тут комментариев, давайте разбираться кто там, и что подгоняет под реальность.
Системы отсчета - это часть математического аппарата, или по другому, часть некоторого языка, с помощью которого физики описывают окружающую действительность. Системами отсчета пользовались как минимум с 16 века, а может и раньше, так что тут Эйнштейн явно не причем.
Как и любой язык, математический аппарат может описывать как реальный мир, так и какой-то выдуманный. Осталось только разобраться описывает ли математический аппарат СТО окружающую действительность? Как это сделать? Нужно всего лишь провести экспериментальную проверку нашей теории. Для этого мы берем некоторое природное явление, которое которое должно наблюдаться согласно нашей теории, но до момента публикации теории это явление никто не наблюдал. Проводится опыт, если явление обнаруживается, то теория подтверждается, а если явление не обнаруживается то теория будет ложной. Вероятность случайного совпадения здесь настолько настолько незначительна, что срыв дек-пота в лотерее будет какой то банальностью. Надеюсь всем понятно, что невозможно подогнать теорию под еще неизвестные условия.
Как мы знаем, СТО выдержала просто огромнейшее количество подобных экспериментальных проверок, и при этом нет ни одного ложного результата. Так что сомневаться в ее верности просто глупо.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kag2407 А с чего вы взяли, что там есть какая то мистическая сила?
Вы там что то писали про кулоновскую силу? Вот смотрите, в формулу кулоновской силы входит расстояние между двумя точечными зарядами. Сокращение длин, при переходе из одной системы отсчета в другую, для этой формулы никто не отменял. То есть в одной системе отсчета там будет одно значение силы, а при переходе в другую ее значение уже изменится. Но если значение сил изменилось, то это еще не значит, что что-то там преодолело электрическое взаимодействие, вот и все.
И если вы пишете про время, то не забывайте, что время тоже нужно пересчитывать при переходе из одной системы отсчета в другую.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Да нет никакой разницы "дяденькам из элиты" за что вы налоги платить будете, за бесплатную электроэнергию или за какую-то другую. Никогда бы ложная теория не продержалась бы 115 лет.
Эфирный ветер экспериментально опровергнут, поэтому и теория Эфира не верна.
"Даже ныне зомбированные "ученые" пытаются защищать ТО!" - зомбированы не ученые а скорее вы всякими передачками по РэнТВ.
"Поэтому все ученые, которые спорили с Энштейном, умирали от простуды в возрасте 30 - 40 лет при наличии врача у постели..." - а список этих ученых вы предоставить не могли бы, а то что-то мне подсказывает, что этот список ограничен 1 человеком. ))
"А другие увидели, что спорить с ним - чревато(!)" - чушь, даже в семидесятых было полно ученых открыто сомневающихся в ОТО по вполне объективным причинам. Но тем не менее эфир возражать никто не собирался. На сегодняшний день эти проблемы связанные с ОТО давно решены.
"...Университете Эволюции РАзума" -глянул одним глазком что это такое:
https://ok.ru/video/1717517226435
Они там буквально на 3 минуте утверждают, что современная история - это политеистический заказ, ссылаясь при этом на какие-то работы Академика Федоренко по хронографии, к сожалению я про эти работы ничего не знаю, и найти мне про них ничего не удалось, однако что-то мне подсказывает, что все же имелась ввиду "Новая Хронология" Фоменко. ))) Дальше смотреть не стал, так как и так все понятно с данными личностями.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@gappov Я вижу что вы такое понаписали, что сами себе противоречить начали, что забавно.
А, то есть эти частицы 100% открыты, но название им до сих пор никто не придумал. Вот уж лентяи эти ученые, уже открытым частицам название придумать не могут, хотя даже каждой гипотетической частице дали свое название. Как это так получилось.))
И кстати, а что фотонам мешает "порождать" магнетизм? Напомню, что фотоны считались квантами электромагнитного поля, конечно до вашего гениального открытия неназванных частиц.
И для тех, кто не в курсе, одно из определений пространства звучит так: Пространство — предельно абстрактная философская категория, обозначающая конечную либо бесконечную совокупность мест.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Для точного решения недостаточно исходных данных, очень многое зависит до какой конкретно скорости разгонится корабль. И так как у нас движение с ускорением, то потребуется уравнение ОТО, расчеты по которому провести не так то просто.
Однако и так понятно, что времени на космическом корабле пройдет значительно меньше, чем на Земле. Если мы выбираем систему отсчета относительно космического корабля, то с этой точки зрения это мир двигался относительно корабля, а продольные расстояния движущихся объектов сокращаются сокращаются по направлению движения согласно СТО, так что определенно расстояние от Земли до экзопланеты для космического корабля значительно сократится. Инвариантом остается только пространственно-временной интервал да и то только в инерциальных системах отсчета, если забить на ускорение, то с помощью него можно даже попытаться решить вашу задачку.
1
-
1
-
1
-
1
-
Уверен, что лектор вполне бы мог и уравнения провести, и показать, как из этих уравнений следуют те вы выводы, о которых он говорил. Только видео бы растянулось на многие часы, да и вы бы все равно ничего не поняли.
Это как раз вам истина не важна, так как вы отрицаете все, что противоречит образу окружающего мира, сложившегося у вас в голове. Вы даже не думаете проверять насколько этот образ соответствует истине.
На "монетизированном ютубе" довольно легко найти курс лекций по теории Относительности. И любой, кто желает поумнеть по-настоящему вполне может его посмотреть. А пока вы пополняете стадо конспирологов, которые свято уверены что ученые все скрывают.
Если вы "бибикаете в естествознании" то предоставите пожалуйста формулы, которые бы отражали картину мира лучше Общей теории Относительности.
1
-
1
-
@Denis-Orlov Вы не понимаете, что нельзя просто складывать скорости, как это было в классической механике. Используйте формулу 23:29 и все поймете, что если к "с" прибавлять любую скорость, то получим "с". Ладно я даже сам вам все посчитаю, главное разберитесь:
https://c.radikal.ru/c22/2009/5f/aba2a6bd77a3.png
В этом смысле "с" похожа на бесконечность, потому что, что бы ты не прибавлял к бесконечности, все равно получишь бесконечность. А если скорость фотона по горизонтали равна 0 то тут уже все будет совсем по другому.
Опыт Майкельсона-Морли:
https://imperiya.by/video/ELZR47y_geT/opyityi-maykelsona-video-3-spetsialnaya-teoriya-otnositelnosti-fizika.html
Эфирном можете считать что то, что абсолютно неподвижно в космосе.
"Опыт ведь снял показания только внутри системы, но никак не снаружи?" - вы же сами в самом начале говорили, что вертикальный луч должен отклоняться назад, когда поезд движется. Верно? А если поезд стоит на месте то луч не отклоняется. Обе ситуации происходили внутри системы, а результаты разные. Ну значит и с Землей можно провести подобный опыт, это же логично.
"На основании чего тогда постулат о постоянстве С для любых систем отсчета?" - как бы Земля не двигалась скорость света к скорости Земли почему то не прибавляется, вот и все. Значит скорость света не зависит от движения Земли.
1
-
1
-
1
-
"Напомните, почему вообще свет в поезде увлекается вслед за движением источника?" - Это следствие из принципа относительности. Этот постулат Эйнштейн взял не с потолка, а просто расширил принцип относительности Галилея. Фишка в том, что если бы луч не "увлекался вслед за движением", то, для наблюдателя внутри поезда, он бы отклонялся назад. А это значит что наблюдатель внутри поезда уже может провести эксперимент, с помощью которого можно определить движется поезд или нет. Но к тому времени Эйнштейну были хорошо известны опыты Майкельсона-Морли, и он знал, что подобным образом обнаружить движение Земли нельзя.
"Поскольку скорость источника не влияет на скорость света, разве не должен свет уходить строго вертикально как только покинул фонарь?" - нет, не должен. Почитайте про принцип относительности Галилея, и просто переложите это на свет.
"А если фонарь включить под поездом так, чтобы его луч проник через отверстие в полу, - как тогда поведет себя луч?" - Для наблюдателя на платформе, свет будет идти строго вертикально вверх, а для наблюдателя внутри вагона свет будет отклоняться назад. Принцип относительности верен только если опыт проходит полностью внутри вагона, как замкнутой системе.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@NWthinkout
"Как в ТО укладывается концепция переменной скорости света и др." - при чем здесь ваша "переменная скорость света"?
"Вы себя поиском ссылок тоже не утруждали" - это значит я должен сам теперь догадываться, на какие работы вы ссылались? Ахрененная логика. Я конечно могу поискать и сам, но наверняка наткнусь на полную ахинею, вроде чуши Рыбникова. Так что лучше уж вы сами напишите, какие работы вы имели ввиду.
"свет - это вещество, по которому распространяются световые волны" - нет, это утверждение неверно. Корпускулярно-волновой дуализм вам в помощь.
"Не потому ли, что СТО вдалбливают всем физикам, как нечто доказанное," - СТО никому ничего не "вдавливает", и она действительно подтверждена бесчисленным количеством экспериментов.
"хотя опыты несовершенны, а их результаты трактуются по-разному." - точность опытов вполне достаточна, что бы однозначно подтвердить верность как СТО, так и ОТО. А трактуют их по разному лишь всякие мракобесы вроде того же Олега Акимова. Вот что бывает, когда альтернативщики пытаются спорить с нормальными учеными:
https://youtu.be/bR1zsNPFKvE
И о какой вы там еще интерпретации опытов Майкельсона-Морли говорили?
1
-
@NWthinkout
"уже рассказала" - что вы там уже рассказали? Где ссылки, или хотя бы названия конкретных теорий? Я вижу пока лишь общие фразы.
"Я тоже заранее понимаю, что гравитация у поверхности земли и за пределами атмосферы по-разному влияет на частицы, и что? Это даёт мне право говорить об искривлении пространства?" - вы перепутали причину и следствие. Сначала была выдвинута теория, следствием которой являлось, что пространство время искривляется. На основе чего был разработан опыт, для того что бы это можно было проверить. И эти опыты подтвердили искривление пространства времени. Практически невозможно угадать что то на неверных предпосылках, вы это понимаете? Именно потому, что все проделано именно в таком порядке, мы и считаем, что пространство-время искривляется.
"Когда река искривляется - это тоже искривление пространства?" - просто попробуйте предсказать до селе неведанный эффект. Проще в лотерею выиграть.
" А при дифракции и интерференции тоже с пространством нелады?" - никто не подгонял ТО под уже известные факты, как это делаете сейчас вы.
"Почему на земле скорость у частиц света разная в вакууме и в веществе, а в космосе вдруг резко постоянная, независимо от состава разреженной среды?" - есть некоторая константа, назовем ее максимальной скоростью передачи информации, численно она равна сростки света в абсолютном вакууме (а не в космосе), поэтому принято называть эту константу скоростью света в вакууме, или еще короче скоростью света. Даже в атмосфере земли скорость распространения света практически не отличается от "с", что уж там говорить о разряженной среде вроде космоса. Замедляется же свет в среде из-за того, что его поглощают и практически мгновенно переизлучают частицы этой самой среды (насколько я помню). Но практически мгновенно, это все же не мгновенно, поэтому здесь тратится некоторое время.
"Да потому что она приблизительно одинаковая , если не считать кучу воздействий, которые просто очень сложно учесть." - физики как раз и занимаются учетом всех этих воздействий, которые очень сложно учесть.
"И другое - претендовать на истину в последней инстанции." - ТО на истину в последней инстанции никогда не претендовала вообще то. К примеру на планковских размерах она вообще не работает, но это не отменяет ее верности в той области, в которой она специализируется.
Какие там еще интерпретации опытов Майкельсона-Морли?
1
-
1
-
@NWthinkout зачем надеяться? Можно просто взять и почитать, откуда какая постоянная взялась.
Вы считаете, что на часы влияет гравитация, а на время нет? Ну так в чем проблема? Возьмите такие часы на которые не влияет гравитация, ведь к сегодняшнему дню полно часов работающих на самых разных принципах. Ах на них всех влияет гравитация. Ну в таком случае вам стоит задуматься над тем, что гравитация влияет на само время, поэтому эти часы и зависят от гравитации.
Во время разработки ТО ни о каком замедлении времени никто не знал. Но в ТО появилось подобное следствие, хотя до этого никто ничего подобного не наблюдал, поэтому это считается предсказанием ТО. Легко подгонять теорию под уже известные факты, но вот предсказывать доселе неизвестные явления - это совсем другое дело. На неверных предпосылках сделать верное предсказание практически невозможно, а ТО сделала огромное множество подобных предсказаний, и все они к сегодняшнему дню подтверждены экспериментально.
"И чем хуже концепция переменной скорости света?" - переменная скорость света? Что это вообще должно значить? В ТО есть постулат под названием "Принцип инвариантности скорости света". Может для вас это прозвучит удивительно, но Эйнштейн взял этот постулат не с потолка. Он основан на экспериментальных данных, а конкретнее на результатах опытов Майкельсона-Морли, о которых Эйнштейн конечно же прекрасно знал к моменту написания ТО.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ТатьянаБачевская-ъ6у 1 Если вы думаете, что у вас нет проблем, то это еще не значит, что проблем нет. Это значит, что вы о этих проблемах просто не в курсе.
2 Ваша риторика ничем не отличается от плоскоземельной, так понятнее?
3 Если аргументы научного сообщества для вас рассыпались, то это проблема не аргументов, а вашего образования. А если вы формируете свою картину мира на основании фантастики, то это просто значит, что вы не способны отличить вымысел от реальности. Рэн ТВ - это канал для дибилизации населения.
И какое отношение имеют древние картины и скульптуры к форме Земли? Как бы вы не трактовали исторические события, это к форме планеты не имеет никакого отношения.
"Слишком скучно на шаре" - и это по вашему аргумент? Истина не зависит от наших с вами хотелок. На форму планеты это никак не влияет. Для выявления истины важна лишь доказательная база.
1
-
@ТатьянаБачевская-ъ6у ну вы же не верите научному сообществу, а я вам почему то должен верить? С какой радости? Ваша аргументация ни чем пока от плоскоземельной риторики не отличается, поэтому вы скрытый плосковер, который отрицает, что он плосковер.
Ваша проблема как раз и заключается в том, что вы наслушались всяких блогеров, которые навешали вам лапши на уши. И поверили им на слово, просто потому, что вам понравилось, что они говорят, объективностью с таким подходом и не пахнет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1