Comments by "Andrew Kuznetsov" (@cavinthesmith) on "Научно-исследовательский центр ЛАИ"
channel.
-
25
-
+DROPNIK2 "это напоминает поверхность резко обмелевшего водоёма." действительно. Геолог Александр Колтыпин, в чьей экспедиции мы и нашли эти колеи считает, что это могло быть дно водоема, а конусы между которыми ездили в некоторых местах - микровулканами, которые и выбросили этот материал. Лично я не согласен с ним по ряду причин: во-первых застывание туфа происходит один раз, его нельзя размочить и без клеющего состава снова сделать твердым, как застывший бетон - можно раскрошить, но он потом обратно не станет бетоном во-вторых существуют водоемы, которые сейчас находятся в этом туфе (например озеро Emre Golu) - и оно вовсе не представляет из себя болото, а из него торчат скалы высотой с трехэтажный дом, которые тоже вполне твердые. То есть вода туф не размегчает. Конечно остается вариант, что извержение произошедшее под водой образует слой некоей туфо-глины, который застынет только при контакте с воздухом, а озеро, про которое я сказал, появилось уже позже чем туф застыл. Еще одним фактором является масштаб - он огромен, особенно в каппадокии, в том числе на приличной высоте... а если там тогда была вода, то там полстраны было залито, а это снова потопная катастрофа (и иже с ней хоть извержения хоть цунами, это не принципиально уже). Квадратные следы действительно напоминают разгрузку - прямо чувствуется полевая кухонька, палатка командующего состава и т.п.) А иногда похоже на раскладные конструкции - ну чтобы не по болоту ходить, может оно горячее или ядовитое, кто же знает.
23
-
22
-
21
-
21
-
21
-
Больше десяти новых видео ЛАИ сделали специально для вас, бесплатно за последний месяц. Среди них есть как видео со сценарием и закадровым голосом, так и обзорные видео. Вам на блюдечке предоставлены часы абсолютно уникального материала от Ондраша по закрытым объектам Египта, по некоторым объектам из Южной Америке раньше даже фотографий в интернете раз два и обчелся. И вы жалуетесь, жалуетесь, жалуетесь. Одному не нравится старое, другому новое, третьему не нравятся записи лекций, четвертому музыка, пятому камера, шестому оператор, седьмому - что не снимают в России. И каждый спешит сообщить об этом. ЛАИ вам лично задолжало? Скажите что вам должны. Не жалуйтесь, а требуйте, можно даже угрожать.
19
-
14
-
14
-
Плоские следы найдены на камнях, которые раскопали 1.5 года назад в самом центре археологического объекта. Дисковые следы находятся на камне вокруг которого и раскопали плоские осколки, при этом таких дисковых у нас нету (диаметр 1.8м при толщине режущей кромки миллиметр и меньше). Плоские пилы по базальту, которые могли бы доводить его до полированного состояния в процессе пиления у нас тоже не имеются. Часть камней с плоским пилением была раскопана раньше и в других точках. V-образное пиление не похоже ни на что, что есть сейчас - словно бы пропил был сделан болгаркой по дну V-образного пропила. Единственная группа следов, которая могла бы быть сделана в современности - это следы, напоминающие тросовое пиление, которые найдены на трех кусках базальта приличного размера в "верхнем городе", но туда их не так уж просто было бы затащить. По поводу пластилина - зависит от того что вам надо получить. Почему у нас есть топор, одноручная пила, двуручная пила, бензопила, электропила и дисковая пила чтобы пилить дерево? Каждая хороша в своем конкретном месте - одна тихая, одна быстрая, одна долговечная, одна точная, одна безопасная и т.п.
13
-
13
-
13
-
13
-
"А видосы были на вашем сайте.И были бесплатные" - они есть и остаются и останутся бесплатными.
"Уже больше 10 лет с вами." - вы десять лет получаете контент за который не платите ни копейки, а я за 5 лет экспедиций связанных с ЛАИ потратил на это десятки тысяч долларов своих денег, без которых материала бы не вышло. Сколько денег потратил Дмитрий, я даже боюсь представить.
"Не помню что бы историки по всему миру брали деньги за свои исследования" - да, историки по всему миру получают гранты на свои исследования либо тратят на это собственные деньги, что гораздо реже.
"новых людей таким способом не привлечете..." - каким? кто-то отпишется из-за того что ему дали возможность платить доллар в месяц для поддержки? Не обязали платить доллар в месяц, а дали возможность при желании поддержать. Не смешите меня, только лицемер перестанет потреблять контент после десяти лет потому что ему дали какой-то опциональный инструмент.
"Ищите лучше другие способы. монетизация, реклама и круизы это очень хорошо." - а другие пишут "Скляров не одобрил бы монетизацию, рекламу, круизы, перестаньте снимать видео, не ведите канал, убейте себя, только не выкладывайте ролики с рекламой"
13
-
12
-
12
-
Да да, все что мы делаем - вранье. Все уникальные видео - 3Д рендеринг, который делают наши младшие сектанты с низким уровнем доступа. Мы не просто пудрим мозг неучам, мы умудряемся сбивать с пути Истинного даже ученых, которые потом нам все отдают, чтобы получить новый уровень доступа. Пипец, да мы не просто преступники, мы шайтан-теневое правительство, которое подрывает основы всего, даже вода, которую вы пьете... впрочем у вас не тот уровень доступа, вы не проплатили.
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
Андрей Мокко Сначала начну с неозвученной в фильме мысли: выдавленные края могли нарасти позже. Локализации, где есть такие колеи - находятся в крайне разрушенном состоянии. Но это н объясняет, почему дно аккуратно сглажено. Комплексный результат согласуется с предположением, что в данной локализации был более мягкий туф, практически жидкий. Когда вы говорите "четко фрезу видно", это потому что недостаточно увидели что там вокруг. Представьте себе, что консистенция всего была как у плотного пластилина - зачем фреза, когда можно продавать и процарапать. Боковые царапки имеют нулевой смысл с точки зрения их создания фрезой - это вообще редкий артефакт, они бывают только там, где боковая стенка имеет высоту больше 40 сантиметров, просто я, разумеется, заострил внимание на этой точке, как на очень репрезентативной. На самом деле их порядок - 1 метр на один километр колей (а может и меньше).
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
Achmed да, специфические изменения при поворотах есть. К сожалению нету поворотов с радиусом меньше метров 10-15, обычно радиус еще больше, поэтому найти какое-нибудь показательное место не вышло (может что-то есть, но мы живьем не видели, это же надо еще высокие стенки), но там где колея идет по плоскому - видно увеличение ширины колеи. До и после маневра имеет строгую ширину в 24см по нижней кромке, а в повороте самнтиметров на 10 увеличивается. В местах где есть стенка (одно из них я показал почти в самом начале) - колея внешнего радиуса имеет след колеса, который на высоте 10 сантиметров плавно увеличивает глубину снятия материала со стенки колеи (похоже на работу повернутого колеса большого радиуса), а по внутреннему радиусу стенка вдавлена несколько сильнее чем противоположная, но измерить это довольно сложно и точных данных у меня нету. Если я буду делать вторую часть видео - она будет более техническая и я постараюсь найти наиболее репрезентативные примеры на эту тему.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@ВячеславМень Хаттуса была откопана, а артефакты о которых идет речь были откопаны в тот год, когда мы их нашли из того, что раньше считалась полом храма (храм это мегалитическая постройка где стенки окружают несколько помещений, возвышаясь примерно на метр от уровня пола). Так вот немецкие археологи раскопали обломки, составляющие пол и выложили все "интересные" отдельно, а потом уехали до следующего сезона. (этог нету в видеовставках в этом ролике) Артефакты с момента постройки валялись на полу храма, это были обпилки, а в центре стоит большой блок, выходящий из пола, который испилен как чурбачок. Видео есть в фильме "в поисках Аратты" ЛАИ.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@ВладиленНиканоров я понимаю, что Виктор первый внес сущность, но защищал я не ее, а логику, которая отказывает классической версии. А инопланетная версия - она не даст здесь никаких плюшек, и, кстати сразу выведет нас на очень плохую логику "сделали инопланетяне, ну просто потому что могли". А вот если найдут перемещенный блок из каменоломни, хоть километра на три, то разговор станет совсем другим). Спасибо, что подробно раскрыли комментарий, я был несколько резок.
"возможно и не такая, а может и еще такие есть." - вот бы еще таких найти, а то второй объект чем-то похож, но совсем не такой.
6
-
Альфред Эдмунд Брем, давайте смотреть с технической стороны вопроса: в Баальбеке объективно фиксируем следы механической обработки и архитектуру, заточенную под механическую обработку. Иного не фиксируем - хотя мегацарапки интересны отдельно. В Южной Америке (кстати не везде) фиксируется обратное - именно то, что называется "пластилиновой кладкой".
"Хотя существуют кадры крупным планом, где на разошедшихся камнях кладки видно, что при подгонке стыков крупные дефекты, типа раковин" - я в Южной Америке не был, поэтому не могу здесь спорить. До тех пор пока я туда не доеду и сам все эти стыки не потрогаю не отсниму, я не буду ни с кем спорить, в данном случае я по умолчанию принимаю версию которая есть у ЛАИ.
Однако вы несколько подменили понятия с начала нашей беседы - в первом комментарии вы по какой-то причине свалили в кучу Баальбек и Южную Америку, разделив их уже потом, что бы перевести русло разговора в сторону Южной Америки, не надо так делать, обсуждать пластилиновые технологии лучше под соответствующими роликами.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
В видео же рассказана история: запечатанная Сехемхетом после ремонта, о чем есть целый ряд фактов (два типа кладки входа, ремонт саркофага, отсутсвтие камней на него упавших), пустой саркофаг, интереснейшая система "кладовых" действительно крайне напоминающая антенну, да в конце концов торий, найденный в пыли. И вот это вот вы говорите не ДВЦ? К томуже прошу прощения, сама возможность попасть туда, куда никто не попадал десятки лет, где никто не пытался даже применить альтернативный вгляд, да и современные приборы, это чудесная возможность.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
Andry Santos, "Так в том то и дело что все просмотрено давно, и эти датировки просто из воздуха" - ну если все уже прочитано и просмотрено, и все из воздуха, то думаю чтобы я не привел в пример, никакого результата это не даст, ведь вы скажете что то что я привел - из воздуха, но я попробую. Если вы все просмотрели и прочитали, то знаете о разделение объектов ДВЦ на до-катастрофические и после-катастрофические, к первым, например, относятся сооружения Южной Америки, а ко вторым - Египет. Если тут вы скажете, что я это из воздуха привел, то перечитайте книги или хотя бы пересмотрите самые старые фильмы Склярова. Если есть два типа объектов, то была и катастрофа, с которой все становится несколько проще, осталось понять что за катастрофа. Рабочая версия или точнее рабочее название - "потопная катастрофа", череда катастрофических событий, которые вероятно описываются как библейский потом. Эта череда событий имеет название "Теория столкновения в Позднем Дриасе", а следы этой катастрофы очень точно датируются по целому ряду независимых признаков во всем мире. В связи с тем, что катастрофические события описаны в многих мифологиях и их описания крайне схожи, можно предположить, что это не события значительно более древние (предположим миллионы лет назад), а совпадают именно с Дрисовой катастрофой. Кстати да, не смотря что эта теория вполне официальная и регулярно совершенно случайно подтверждается (точнее усиливается) в разных исследованиях, официально ее принято хаять и считать собранные в ней факты и логику - случайным совпадением и набором совершенно независимых и несерьезных катастроф.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Иудаизм крайне консервативен в плане информации и имеет практически один общий центр. Это позволило сохранить минимально искаженную информацию и вообще сохранять произвольную информацию, не занимаясь вымарыванием, переписыванием и сочинительством. Чем моложе монотеистическая религия тем менее трепетно она относится к истории, потому что для нее история становится не летописью а средством существования. Официальная наука это "сборище" умных людей, которые заключены в рамки обстоятельств. Кстати альтернативщики в большинстве случаев имеют такие же проблемы, как и историки: если вы двадцать лет разрабатывали теорию о том что гора Кайлас - пирамида, а потом получили даже самые неоспоримые доказательства, что она - просто гора, то нужно иметь железные шары, чтобы принять и опубликовать этот результат. Например я занимаюсь колеями в Турции уже несколько лет и три экспедиции - каждый раз я боялся (и готовился) к тому, что сейчас увижу доказательства того, что их сделали крестьяне на телегах. Это всего несколько лет и в качестве хобби! Представляете что происходит с историком, который только учил много лет, кто и как строил пирамиды? Он просто перестает видеть там пропилы, отворачивается от них и остается в своем выстроенном годами мире.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
"Андрей, а вы кроме бетона хоть о чем нибудь слышали?" - вот именно кроме бетона я довольно много "слышал" об обработке камня, как базальта так и известняка, мрамора и туфа. "значит у вас даже образования нет технического." на вопрос вы не ответили. образование у меня достаточно. "А в науке факты не находятся, а устанавливаются по результатам исследований и изучения." - ага, в вашем понимании видимо исследование это что-то что может сделать только РАН или Смитсоновский институт, вы видимо исследования ЛАИ по микровкраплениям (кстати самые обширные в мире) считаете ненаучным подходом. Или вы думаете что за микроскопом у нас сидят необразованные филологи? "Факты не находятся, а устанавливаются" - да да, если найден артефакт, который не вписывается в установленные заранее рамки, его можно убрать или просто игнорировать - зачем его исследовать если и так все установлено. "Чудеса, Скляров сразу находит факты, ну и какой он ученый?" - у вас сразу это когда вы прочитали/посмотрели, а для Склярова это было много лет поисков и исследований найденных артефактов, существующих и древних технологий, а книги перед тем как выдвинуть альтернативную версию скрупулезно разбирают по косточкам все стандартные и даже нестандартные версии. И это касается не только обработки камней, но и датировок и т.п. А без прибывания на местах, как это делают многие "рефератчики" вообще мало можно понять и "установить". ": Скляров увидел трубчатое отверстие, где кромка трубчатого сверла оказалась 0,5 мм" - вот вы опять нашли только артефакт и вывод, как будто именно двумя фразами и ограничилось исследование, а ведь во-первых не только ЛАИ занимались этим сверлением, но и несколько групп "развенчателей" за десятилетия - и у Андрея есть не только подробный и длинный разбор чем такое сверление отличается от других вариантов и почему вручную сделать так нельзя, но и разбор полетов касательно всех развенчателей с нетривиальными анализами характеристик результатов, то же самое касается ребят с форума "ученые против лженауки" или как-то так. "Вывод: это сложное машинное сверление. ФАКТ." - это вы сказали что ВЫВОД=ФАКТ, а не Андрей. Факт это наличие кромки 0.5мм, которую по опытам и существующим аналогам получить нельзя в ручной версии и даже в автоматической. "Скляров делает сразу подлог: не приводя доказательств, основываясь лишь на своей догадке ОНИ НЕ МОГЛИ он объявляет фактом лишь результат своего наблюдения." - то же самое, это придумали вы, значит вы никогда не читали статьи и книги Склярова, а смотрели только какие-нибудь 20минутные выступления, в который даже начать приводить результаты исследования времени нет. Подлог сделали вы. "За факты выдаются обычные результаты наблюдений." ваш второй подлог тут - вы сначала заменили ВЫВОД на ФАКТ (чего Андрей никогда не делал), а теперь замении его на НАБЛЮДЕНИЕ. Вот наблюдение технических характеристик следа на камне это ФАКТ, если наблюдение сделано без ошибок. А вывод о том, что след оставлен высокотехнологичным или ручным инструментом требует серьезного доказательства и этими доказательствами ЛАИ и занимаются, причем не на диване а в институтах и лабораториях. "И это наука? Вам самому не стыдно?" - вы сами себе сформулировали чушь, которую после этого и посчитали определением деятельности ЛАИ. В качестве примера вы привели только артефакты и выводы, пропустив цепочку доказательств, которую видимо никогда не читали. Это все равно что ученый заявит что на основе наблюдений за небом и природой - земля вращается вокруг солнца с периодом 365 дней. Фактом будет не то что земля вращается вокруг солнца, а характеристики неба и природы за циклы, далее будут следовать гипотезы о происхождении таких характеристик, рассмотрены варианты при которых подбираемая система не заработала бы и в итоге составлена наиболее правдоподобная система в качестве вывода. Если вам интересно поругаться на ЛАИ - ни в чем себе не отказывайте, а если вам интересна доказательная база, то информация на сайте открыта, даже за книжки платить не надо.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Я безумно рад, что ваше критическое мышление взяло верх! Н давайте я немного испорчу ваш день, когда найду проколы в вашей критической логики, вот например "начинать с их датировки, потому что иначе все остальное не имеет смысла" - а зачем начинать с датировки, если чтобы я не сказал "любой может привезти в чемодане из Москвы пару камушков, заранее распиленных циркуляркой. И красиво их прикопать среди древней кладки." - мы же так и поступили, привезли спортивную сумку адидас камней и раскидали их. И не важно, что циркуляркой такой разрез сделать нельзя и мы танцуем с бубнами чтобы технологию повторить, это же все равно поддельные камни!. Далее вы говорите "капризность и неуправляемость, как у любых процессов, основанных на кавитации." - удивительно, вы аргументированно и со знанием дела говорите, вы наверное тоже собрали установку и получили результаты, мне остается посыпать голову пеплом и удалится на пенсию. "сделать не удастся." - ну все, уже посыпал, уже ухожу, видео сейчас с канала удалю. "...физику это понятно." - ну мы же лжеученые, то что другим очевидно, для нас темный лес, мы же все просто с этих тырнетов покопипастили и .... "десятками тысяч просмотров" - вы же понимаете, что за каждый просмотр дают доллар, за каждый комментарий пять, вот и посчитайте сколько мне на майбах не хватает. "и кто ж сам проверять не будет." - правильно, именно поэтому я и подделал кадры эксперимента, иначе пришлось бы денег тратить. "нестабильности и излучаемого рентгена," - нет вы же правда разбираетесь в том, что там происходит, но несете такую охинею про "десятки тысяч просмотров", вам не стыдно? вы никогда не видели видео типа "как из термоклея и спичек сделать полезное устройство" со сотней миллионов просмотров, вы думаете что за него автор выручит миллионы баксов? или миллиарды может? и еще, если вам интересно (спойлер: вам не интересно), то установка работает стабильно (скорость, энергия и характеристики импульсов без спец.измерений), все хорошо согласуется с формулами и наблюдениями Юткина, у нас даже нет видимого расхода тонких электродов (10-20 микрон).
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Нет, здесь приведенная вами логика не корректна. Допущение о возможности сделать качественный бетон - конечно разрешенное допущение, но нельзя дополнять его другими допущениями, чтобы оно стало рабочей версией. Категорически нельзя. Давайте я вам приведу пример: допустим что эти камни резались лазером, а тот факт что следы на них не похожи на лазер опустим, допустив что у них лазер мог резать не по прямой а под любым углом и на любом расстоянии, а тот факт что следов обжига нет опустим, допустив что был такой лазер, который следов не оставляет. У вас допущений слишком много - вы не можете просто так отбросить структуру камня, ее идентичность слоям породы вокруг (вы не можете засунуть торт в блендер, а потом из результата получить такой же торт!), вы не можете отбросить сколы вкраплений так же как не можете забывать про сопромат, который разнесет любую опалубку, не говоря о том, что такой огромный блок из бетона при застывании будет иметь огромные структурные напряжения. До тех пор пока вы не ДОПУСТИТЕ, что все это само собой разрешилось, а распишите и рассчитаете все - версия не отличается от лазеров... или даже лазеров из глаз рептилойдов.
5
-
Материал любой, тут нет особых ограничений. Температура могла быть небольшая, все зависит от источника туфа. С одной стороны мы предполагаем, что это туф, который выкинули термальные источники, значит его температура в момент выбрасывания могла быть 150-250 градусов, что не так уж и много, а с другой стороны геологическая карта упорно говорит что это пирокластическая порода, которая появляется в результате выброса вулканами массы вещества и являются вулканическим пеплом, который может достигать 800 градусов на начальных этапах. Я нашел вулканическую бомбу прямо на колеях, поэтому версия о пирокластических источниках хорошо подходит, ну кроме того что мы не видим источники.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Автор первого комментария видимо не знает что такое гуманитарная наука, он просто считает что если формулы нет - то данные гуманитарные. Привету для него цитату из википедии: "Гуманита́рные нау́ки (от humanus — человеческий, homo — человек) — науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе" На взгляд гуманитария, все те вещи, о которых я говорил, обычно незначительные и не принципиальные. Так же как с точки зрения уровня примененных технологий малозначительным является история о Крестоносцах в Баальбеке. А вот гуманитария эта история заинтересует - она про людей и их взаимоотношения. Мало того, не все понимают, что "глазами технаря" не значит "техническими терминами". Я рассказывал это для всех и если бы я привел формулы, то их (тем более в формате конференции!) проигнорировали бы, а внимание было бы потеряно.
5
-
@DicrTarasov срочно убегайте, это же антинаучный бред, вы что, какая катастрофа 12800 лет назад, какой потоп, какие-то царапины от ледника колеями назвали, у нас тут недоучки со скудным словарем Дриас с Трасом путает, Баала от Ваала отличает с трудом, стыдно сказать, в этом самом видео Аравийское море, профан, Арабским назвал, а в прошлый раз вместо Финикийцев сказал Ликийцы, а ведь между ними только по морю километров шестьсот. Не, вы действительно лучше не смотрите, это все для поколения Рен-Тв, загадки и тайны высосаны из пальца, факты картонные.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
"Она вся изрезанна такими же колеями." - с высоты птичьего полета любой проселок изрезан "такими же", но они совершенно другие. Свысоты и телега от феррари мало отличается, а минарет от ракеты, но мы не заменяем одно другим. " гусеницы с малым удельным давлением на грунт" - распределения веса это первое доказательство того, что катались не на гусеницах, потому гусеницы просто не оставили бы никакого следа, даже если бы они были гладкие и резиновые (он был озвучен в стриме), второй момент это характеристики разворота, которые у гусеничного следы буду очень специфичны, с характерными повреждениями стенок колеи и тем более холмиков (этого нет, в стриме это тоже озвучено). Треугольная же гусеница от колеса отличается мало, она компактная, а протектор ей все равно будет нужен, хотя бы образованный звеньями. У меня есть такая игрушка, DTV Shredder, погуглите)
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
> то я не могу себе представить, что когда-то мы вдруг захотим начать строить из таких блоков разные здания.
Но ведь разные здания, платины, АЭС, взлетные полосы из бетонных блоков вы себе с легкостью можете представить? И ведь не вызывают они диссонанса или вопросов "почему так построили"? Мы используем бетон, потому что это дешевле и у нас есть технологии, а раньше использовали кирпич как замену камню, а до этого, где камня не было в месте стройки, использовали дерево. Использование бетона в первую очередь продиктовано логистикой, сам по себе бетон гораздо дороже чем природный камень (потому что камень по сути ничего не стоит). Если найдут дешевый способ добывать, обрабатывать, и, главное, перемещать большие блоки на нужные расстояния - мы вернемся к камню.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
>> "Если был потоп описанный в Библии, то двц была уничтожена именно в нем, это логично и здраво.
С какой стати вы передергиваете? "Здраво" что ДВЦ была уничтожена во время тех событий? Это ваши фантазии, а мы опираемся на факты.
>> "Вот собственно вопрос, где делись представители двц не утратившие знаний и возможностей после катастрофы"
Вы заявляете что смотрели фильмы Склярова, но задаете еще один из тех вопросов, который является самым базовым. На него не сложно ответить, но сложно привести все необходимые ссылки в коротком посте. Итак, во-первых, сооружений ДВЦ мало в пределах Земли из чего может следовать небольшое количество представителей ДВЦ и их техники даже до катастрофы. Во-вторых есть значительная разница в технологиях использованных в строительстве объектов до и после катастрофы, которая в бОльшей мере объяснятся тем, что после катастрофы техники осталось значительно меньше и она гораздо хуже подходила для строительства (если вы решите тут задать вопрос, с чего я это взял, то отсылаю вас к фильмам про Египет). В-третьих существует ряд свидетельств мегалитического недостроя невероятных по масштабам объектов древних - как до так и после потопа, например Баальбек. Это говорит о том, что на каком-то этапе строительство решили не продолжать по какой-то причине и уже никогда не продолжили. Что именно случилось с оставшимися после катастрофы? Они воевали друг с другом за собственную технику? Они пытались восстановить инфраструктуру, но в итоге покинули землю? Они потеряли медицинскую технику и вымерли? Потеряли военную технику и их в итоге победили аборигены? Они мирно состарились и умерли, передав то, что знали жрецам Египтян, Евреев, Ханаан, Хеттов?
>> если у вас нет внятного ответа на этот простейший вопрос, то ваши теории неверны....
Это не простейший вопрос, а постановка "или вы знаете точный ответ или вы изначально неправы" это идиотизм
5
-
5
-
5
-
Есть этапы доказательства или рассуждения которые надо пройти, они начинаются с классической версии (многократный прокат телегами), в первую очередь требуется доказать, что она несостоятельна, после этого рассматривается главный тезис "колеи проехали в мягком за один раз" и он снова должен конфронтировать с идеей телег, то есть "могли ли телеги проехать в мягком за один раз" и все что вокруг этого строится. Тогда начинают вылезать вопросы, можно ли было проехать за один раз без протектора (читай можно ли было проехать так как это мы видим с приводом на колеса) и единого ответа нет, кто-то считает что это возможно при определенном моменте инерции, кто-то, что это возможно только с внешним приводом (лошадь, бурлаки, парус, пропеллер и далее в фантастику). На данный момент эта развилка, эти варианты, гораздо важнее чем развитие идеи гироскопа и аналогичных. По сути в этот момент надо ставить эксперимент, могло ли любое (1,2,4) колесное тс проехать с такими углами и таким продавливанием породы имея привод на условно-гладкие колеса. Пока его никто не поставил, это не так просто
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Вот вы говорите такие же - а они не такие же. Самое интересное, что в ролик подробно рассказано почему нет. Следы от животных в центре? Да, есть, только в Крыму. Штучные колеи которые вели в горные крепости? Да, есть, но только в Крыму - в Турции колеи не штучные - параллельно может идти даже сто штук. Следы многократного проката и следы ремонта путем засыпания щебенки? Да, конечно - только не в Турции, а в Крыму. Если вы считаете, что это не важно - то не поймете разницы что-бы я не писал. Теперь к боковой царапине - каждая ее отдельная царапина не пересекает соседнюю, то есть они все параллельны. Шанс, что так произойдет при многократном прокате примерно равен нулю. Ну я молчу о том, что вы проигнорировали ВСЕ что сказано в ролике, ощущение что вы смотрели его без звука или вообще посмотрели только первую минуту. Все что вы сказали сказано, рассмотрено и опровергнуто в этом ролике.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
+AlexthunderGnum конечно, но во-первых это сложно сделать (я общаюсь с несколькими геологами, геолого-разведчиками, археологами и немного с историками, что в общем не дает интересных результатов), а во-вторых иногда слишком просто все всязывать между собой, что получается вроде бы стройная, но пофакту просто красивая конструкция. Например 12500 лет назад - само по себе большая теория, а "примазать" к этой точке колеи - просто красивая возможность, а на самом деле никаких объективных показателей для 12500 лет или 5 миллонам лет нету, но и серьезный противопоказаний тоже нету, в отличии от свежей и Фригийской версий.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Доступен без проблем. Если хотите - дадим координаты по конкретным точкам, там надо не только смотреть но и щупать) Хаттуса, Аладжа-хуюк находятся недалеко друг от друга, ночевка рядом с Хаттусой дешевая, народу мало там. Лучше брать два дня, лучше в середине мая. Отстстствие абразива - это не значит что мы его не нашли (наоборот там на камне, как я сказал корунд налип, много), а что такие следы нельзя оставить с абразивом. Борозды говорят о характере инструмента) конечно и о его режущей кромке тоже. "Куча вопросов, конечно, не задашь по компу." - весной будет семинар (надеюсь) ЛАИ выездной, я там буду, если есть желание и возможность приехать - думаю будет достаточно времени чтобы поговорить с ЛАИшниками о каменюках, мы все это любим))
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@gravitation-2024 не не, я же сказал, Катющик - это для вас, он говорит вам правду, не надо мне его совать, я вам дальше буду врать и выцыганивать деньги - я же "шарлатан из шоблы, мошенник", как вы сказали еще - "падла"? И вот это что у вас там, мотроскин, бабы по кустам, в воду пернул, вот с этим всем идите к гуру.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
Не аналогичные. Во-первых их там штучное количество, во-вторых они в известняке а не в туфе, в-третьих по всем фотографиями в интернете и расположению самих колей я не вижу никаких противоречий стандартной версии, зато вижу массу ее подтверждений: 1) колеи идут как единственная дорога в крепость, если бы ее не было - как бы вообще заезжали с телегой в крепость? 2) колеи имеют ступенчатую структуру, что очень хорошо согласуется с многократным прокатом, временами года и ремонтом. 3) Я пока не видел никаких характеристик этих колей, которые бы нелогичными или непонятными с точки зрения назначения. P.S. Вы говорите, что историки не могут внятно объяснить их происхождение, но я думаю это не так и любой историк скажет что они образовались в ходе эксплуатирования единственной дороги в крепость, а возможно изначально даже были специально выдолблены для улучшения стабильности телеги на опасной горной дороге, а так же расскажет вам про следы и методы ремонта.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Таки вы думает мы не искали? Искали и много. Первым делом из космоса, потому что когда ты на месте, то видно в основном то, что метрах в 20-30 от тебя, остальное исчезает. Что считать началом или концом? Самый очевидный момент - это физический конец, вот была колея, а вот с точки Х она мгновенно исчезла. Вот таких вещей мы не нашли ни разу (есть парочка конечных следов, но это не колеи, об этом можно отдельно поговорить). Все колеи заканчиваются либо землей/гравием (засыпаны) либо постепенно сходят на нет (чаще эрозия, реже - медленное уменьшение глубины). Разумеется кончаются колеи всегда когда кончается туф - по известняку или базальту колей мы не нашли, но и мест перехода колей с туфа на другой материал (кроме ухода в землю) нету (ну вернее за три экспедиции не было найдено). Если вы посмотрели видео целиком, то обратили внимание на прямоугольные следы - это можно считать место привала/разгрузки/базы и чего угодно другого, но и оно не отличается по колеям от всех остальных точек - просто там есть еще и прямоугольные (а недалеко и одноколесные) следы. Это что касается долины, в Каппадокии ситуация немного другая - во-первых есть подозрение на расхождение колей веером от некоторых небольших населенных пунктов... при экстраполяции следов вышло, что это похоже на правду, в ролике этого нету, потому что сейчас "версия в разработке". Но эти населенные пункты ничем не отличаются от других, в них нету крепостей, гробниц, нету публично известных подземелий, и вообще это обычно на плоском туфе стоит деревня на 15-30 домиков, единственное что должно отличать от других точек - доступ к воде я думаю. Так или иначе я согласен с тем, что вы написали.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Владимир Иванов очевидно он был как минимум в настолько твердом состоянии, что боковые царапины не "стекли" - я плохо знаком с ТТХ свежевыпавшего туфа и не знаю на что он больше похож. Я прекрасно вижу, куда вы ведете - но склонять меня к варианту 4х фрез таким образом не надо, это надо делать другим образом - подумайте зачем такое могло быть нужно, походите в Google Earth вокруг озера Emre Golu, прикиньте количество собираемого таким образом туфа на погонный метр (ширина колеи по нижнему краю 24, по верхнему 35, высота - ну возьмем 20 сантимтеров). Отдельно попробуйте ответить на вопрос, почему на поворотах колея становится шире, причем нижние 10-15 сантиметров сохраняют немного расходящиеся вертикальыне стенки, а потом идет мягкое но резкое расширение еще на некоторое расстояние, которое максимально при максимальной крутизне поворота.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
+KaPa6aCsS ну что же, начнем в том же порядке что вы предложили. Вы решили, что овраг - современный, но ему может быть уже миллионы лет. А извержение, произошедшдее 5-10-15 тысяч лет назад накрыло овраг равномерным слоем туфа, даже если этот слой был 10 метров - это +10 метров в высоту к каждой точке, а значит где было самое удобное место переезда, примерно там оно и останется. Профанация? Далее - по поводу прослеживаемую направленность и схождение с современными дорогами - большенство дорог, о которых вы говорите это проселок, которым там равномерно разъезжеер все. У меня есть примеры огромных групп колей, которые находятся там, где вообще нет дорог, а есть примеры вееров, которые расходятся от населенных пунктов (если экстерполировать), а есть области в туфе где нету вообще ничего полезного кроме самих колей. "пересекают туфовые холмы" - их сложно назвать холмами, потому что они не всегда выше окружающих четвертичных. Я не буду спрашивать у вас поочему вы считаете их современными, а то у вас слишком все сложно с интригой. Просто замечу, что нигде в мире не накатывают дороги в 50 (а то и 100) параллельных колей, и даже увидеть три-четыре колеи очень сложно - в качестве примера можно взять Oregon Trail. Я уж не говорю о том, что 50-100 параллельных колей в Каппадкокии не имею различий между первой и последней - глубина, износ, замусоренность - одинаковые, видимо из накатали лет за 5, да?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Alex Rus выводы основанные на вещах типа веры, интуиции и предположениях допустимы, однако без логики и доказательств они не просто мало стоят, а приносят настоящий вред. Мало того - если бы просто появлялись такие идеи, но я знаю много исследователей, которые обращают наизнанку причинно-следственную связь и подгоняют эксперимент под результат. Например я уже дважды получил от геологов с регалиями утверждения, что колеи - природного происхождения. Причем оба вроде видели ролик, в котором я разбираю природное происхождение и прочие ТТХ и... проигонировали соответсвующую часть, потому что искали любые зацепки только для признания колей природными. Я уже молчу о абсолютно потрясающем разборе ролика, где геолог (видимо? точно не знаю) говорит что я вру про золото и золота в Турции нет и не было. Вот он наверное закончил институт в 80х годах и тогда ему сказали - золота нет, а посмотреть свежие данные ему не надо, он же знает что золота там нет.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
А что значит "изучить тему"? Я нашел эти колеи в 2014 году (и до этого в интернете не было даже их фотографий, может кроме одной), с тех пор организовал 6-7 экспедиций с целью изучения. Переписывался с археологами, собирал любые материалы (в т.ч. на физических носителях) где хоть как-то упоминалась Фригийская долина. Интуитивно нашел колеи в Каппадокии, ездил встречаться с единственным археологом который в курсе что они вообще существуют, написал статью, записал несколько роликов для ЛАИ, участвовал в конференциях. Все материалы, которые есть в интернете сняты либо в экспедиции 2014 года, либо в последующих экспедициях, каждый кадр из этого стрима из моих личных архивов. И вот в этот момент приходите вы и предлагаете мне не судить пока я не изучу тему?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@chelovek9362 вы не к тому прицепились. По ряду причин нам (ЛАИ) все равно кто это был - инопланетяне или земляне или хоть кто. Мы занимаемся принципиальным техническим превосходством создателей ряда объектов над современниками, а иногда и над нашим текущим уровнем. Это как минимум, на самом деле мы еще много чем занимаемся, но все связано с технологией и ошибками в датировках. Я, например, как и Скляров, занимаюсь катастрофой Younger Dryas Impact, причем уже год как она стала вполне официальной теорией, а то, что альтернативщики занимаются ей уже лет тридцать (еще даже до Склярова) никого не волнует, а ведь у нас есть следствия из этой теории. И ничего, продолжаем работать, вступаем в бесполезные и никчемные диалоги с теми кто все знает лучше нас.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Юрий, забавно что я "бесконечно далек от физики", вы наверное знаете какое у меня образование? Вы комментарий за комментарием доказываете что не только ничего не знаете о ЛАИ, но вам вообще плевать на то, чем занимаются другие люди. Вы эгоцентричны настолько, что не ответили на три вопроса, которые я задал в предыдущих двух комментариях, вместо этого вы с абсолютной веренностью заявили (кстати перейдя на "ты", может еще про "мамку" начнете писать?), что я бесконечно далек от физики и что я гуманитарий. И тут же приплели теорию заговора, что совсем смешно. Это вам то табу от науки мешает? Или физикам и математикам ЛАИ может мешает?
3
-
3
-
@EgorSpainter а где я тут клевещу а науку в ролике? У вас почему-то история - вопрос веры, для меня это вопрос фактов. Я сам езжу на места и занимаюсь исследованиями, а не по книжкам Деникина или Хенкока катаюсь. И если я приехал в Баальбек и увидел что-то, что вообще никак не описано и не рассмотрено в известных источниках, но является с технологической точки зрения наиболее интересным, то я буду это исследовать. Разумеется у вас может быть другое мнение и даже вера в какой-то вариант какое-то объяснение, но я скептик и атеист и поэтому меня не интересуют не чьи версии если они не основаны на фактах. Видите, вы пишете про сектантские верования, но как раз против любого доверия и верования я и выступаю. Если вы посмотрите мои ролики (Баальбек, Турцию, Ливан, эффект юткина), то я готов к диспуту по любому из них, но не религиозному, не «я верю в надо» а «я верю а науку”, а по фактам. Но я думаю что это вам будет не очень интересно, я понимаю эту точку зрения, почему бы и нет, в конце концов обычно это просто камень, мало кому это интересно
3
-
3
-
Да, географический. Я лично обсуждал с Андреем Юрьевичем это событие, успел, это была ошибка в докладе. "Разрушения для територии Антатолии были такой катастрофой что ничего толком не сохранилось. " - там все немного сложнее, но период сильно раньше - и сильно позже действительно хорошо просматривается, я когда-нибудь выпущу интересный ролик про Аладжа-Хуюк конкретно. "автоматическим ровером" - слишком много для разведки. "под многометровыми заносам" - там заносов не было, могли искать под туфом, но скорее нет чем да, если бы везде были группы по 100 параллельно, то вероятность была бы повыше, а тут обычно просто идет штук 5-6 колей в одну сторону им поперек столько же
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@tratataee не массу а штучные артефакты. К тому же есть разница между сверлением, например и токарной обработкой. Я не видел упоминаний о токарной обработке камня и металла, а гончарный круг далек от токарного станка по камню примерно так же как телега с лошадью от автомобиля. Сейчас мы используем эту технологию, которая вошла в обиход примерно с промышленной революции. Станок обработки дерева был изобретен значительно раньше, условно во времена Урарту он даже мог быть известен, но все еще весьма далек от обработки камня. А по поводу любви и умения - переход между плоской и конусообразной частью исключает шлифование, как и кольцевые рисочки по периметру конической части втулки. То же самое касается "великого мастера", который почему-то умел делать неотличимые от токарной обработки детали мозаики (которой, на минуточку, такая точность внутри была вообще не нужна), но не мог так же ровно сделать стеллу с изображением бога или символов власти.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ВладиленНиканоров Бритва Оккама в математическом виде: Если A -> C и A,B -> C, то не надо привлекать сюда B. Все остальное демагогия. "Не надо плодить инопланетные сущности без надобности." - это не бритва Оккама, а вольная и ошибочная интерпретация, почитайте хотя бы Википедию, именно математическое выражение. Кстати я нигде не говорил в докладе про инопланетные сущности, да и вы, до этого момента писали не про них, и спорили мы не про них, так что лишнюю сущность привлекли вы. Я же просто рассказал о том, почему эта каменоломня значительно отличается от всех остальных и почему официальная версия трещит по швам (как с заменой стелы так и с городской стеной и так далее). А вы говорили что это самая типичная каменоломня и теперь, по сути, если отбросить вашу сущность про инопланетян, предлагаете использовать бритву Оккама, чтобы откинуть любые сомнения в том, что это самая типичная каменоломня.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@imiafamilia170 нет, вы искажаете сказанное мной - я попрекаю людей в том, что получив бесплатно, они начинают жаловаться и обвинять в корыстности, каких-то метаморфозах в официалов, в зависимости от спонсоров и так далее, как только им дали возможность при желании стать микроспонсором платя за год такого спонсорства как за два бумажных стаканчика с кофе. Причем предупредили, что материалы НЕ становятся платными ни текущие ни будущие. А с выгодой, мой дорогой гражданин, все просто - я вложил в проект очень много своих денег и времени и не прекращаю их вкладывать, а еще я делаю здесь контент, которого никто на других каналах больше не делает. За свой счет и без каких-либо шансов на "заработать". Еще раз: я делаю халяву, а вы ее потребляете и жалуетесь. Дмитрий делает вам халяву, а вы жалуетесь. Стать микроспонсором - это как нажать лайк, вы этого можете делать или не делать, но зачем канючить то.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
По поводу Александровской колонны кратенько:
1) Колонна одна (если прибаваить постамент и Гром-камень будет три объекта), в Баальбеке только установленных в комплексе мегалитов более 30 (возможно около 50, но это не тема нашего обсуждения)
2) Вес колонны 600 тонн, вес блоков трилитона 800 тонн, вес блоков в каменоломне Баальбека 1000, 1100, 1670 тонн. Вес средних мегалитов Баальбека около 400 тонн и количество не менее 28.
2.2) Баальбек недостроен и спорить с этим мало кто станет. По крайней мере 3-4 блока были готовы к перемещению, а значит трилитон скорее всего не трилитон, а массивная стена, которая вероятно должна была состоять не из трех а из 12-14 или если считать по полному периметру то 16-17 блоков по 800 и 37 блоков по 400 тонн. Обший вес только мегалитов был бы 28000 тонн, а вес мегалитов при вырубке до 40000 тонн.
3) О строительстве колнны нам известно все - включая методы транспортировки по воде и количество ЛЕТ, которые понадобились для ее возведения. О Баальбеке нет никаких данных, хотя размах гораздо больше.
4) Александровская колонна построена меньше 200 лет назад - кроме сопромата уже были доступны технологии близкие к современным. Я считаю, что с момента изобретения паровой машины (то есть возможности получить необходимое количество механической энергии в нужный момент) вообще возможно практически все.
5) Колонна требовала только одной действительно ровной плоскости перпендикулярной к ее длине (площадь основания около 30 квадратных метров, чуть больше чем стык двух мегалитов на одном урвоне в Баальбеке). В Баальбеке осуществлена невероятная бессмысленная подгонка друг к другу - еще немного и камни стали бы одним целым.
И еще раз напомню - перемещение блока большого веса возможно, хотя каменоломни сделаны так, что усложняют себе эту задачу многократно, а вот стыковка блоков в двух плоскостях это уже волшебство.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Иван, Григорий же сказал в самом начале своего эпоса "обычная история для верующих сектантов". В данном случае в первую очередь это относится к нему. Он верит что все эксперименты опровергнуты (я не буду сейчас говорить что тут не так, чтобы не написать такую же простыню), он верит что НЕ НУЖНО показывать как стыкованы блоки в Баальбеке, ну просто потому что если классическая наука положила на это болт и просто не говорит ничего - значит это настолько тривиально, что не требует разбора. Но самое приятное, что Григорий знает, что ЛАИ "зарабатывая на этом копеечку". Это самое важное - ведь его комментарий, он приносит нам деньги и чем больше будет комментариев, тем больше у нас будет квартир и машин по всему миру. Пусть пишет, пусть заполняет вакуум наших ненасытных лживых карманов.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@oihothboe718 вот это правильный вопрос. "Альтернативная История" как ее видит ЛАИ это поиск и анализ аномалий инкрементального развития цивилизаций, приоритет нормальной версии против аномальной при ее допустимости, где положительным результатом будет нахождения аномалии для которой не работает нормальная версия. При этом с практической точки зрения это довольно банально: высокотехнологичные пропилы/прорезы, полигональная кладка (не вся подряд, а несущая и с множественными непараллельными плоскостями соприкосновения), и на третьем месте идут метаанализы, с которыми все всегда сложно, потому что не все их элементы не имеют по отдельности нормальных версий. Что касается фантастики: альтернативщики делают ряд допущений, которые превращают исследование в сайфай: демонстрация только удобных фактов и игнорирование неудобных (например в бетонной версии для Баальбека почему-то забыть что три блока лежать в каменоломне), использование в качестве главного фактора сомнительное или явно ошибочное утверждение (например сказать что крепость-звезда требует невероятных усилий для постройки), очевидно ошибочная трактовка объекта или явления (например заявить что пушки были высокотехнологичным устройством указав на наличие душек для замка над фитилем), сравнение несравнимых объектов или явлений (примеров так много, не знаю что выбрать, ну например: обработка камней в Баальбеке и Асуанского Обелиска). Это не исчерпывающие критерии, например был один персонаж, который заявлял, что Синантроп произошел из Китая (который Чина, то есть Сина), а Неандерталец из Африки, потому что слово похоже на слово "негр". Я молчу о тех, кто готов все надписи прочитать заменили любые гласные на любые другие и согласные на парные а потом слова на любые похожие по звучанию. И если вы думаете, что мы не следим и не анализируем все что существует и делается, то ошибаетесь. Если бы не эти шедевры, то про Лидскальнинша, Шорию и прочее никогда бы до меня не добрались, впрочем как и опыты Юткина, которые оказались вполне рабочими.
3
-
@oihothboe718 "Осуждаю то что вы гребете всех под одну гребёнку." - не всех и не автоматически, но обычно достаточно одного ролика, чтобы все было понятно, а я обычно смотрю почти все что появляется. "далеко не все", "Можно конечно углубится" - выбирайте любого и я объясню на примере что я имею в виду и я не буду придираться лишь бы придраться. "А их подход основан на тех же идеалах что и ваш." - сам подход может быть, я в свое время анализировал именно подход а не материалы "Горожанина из Барнаула", вот подход там был хороший, но ошибки там были порой просто детские. "Демонстрируемое лаи отношение к коллегам по цеху не делает ей чести." - а я не считаю бОльшую часть альтернативщиков коллегами по цеху, а даже с теми, кого считаю, у меня зачастую не совпадает ни мнение ни подход. "Вы против фантастики вообще или только против преподношения фантазий как фактов?" - я не против никого, я против навязывания ЛАИ и мне лично давно и качественно опровергнутой повестки. И когда я читаю сто комментариев "олухи это бетон", "вам заплатили жидомассоны что-бы вы не исследовали мегалиты России", "почему вы не говорите про крепости-звезды в контексте палеоконтакта" и так далее, я буду высказывать свое мнение о теме и почему это не тема ЛАИ, ну и конечно все обижаются и это становится почему-то критикой коллег по цеху. "Скляров тоже фантаст?" - если мы говорим про интерпретацию объектов, то не было большего реалиста и скептика, какая тут фантастика. Если мы говорим про его теоретические изыскания и обобщения, то это никогда не претендовало на роль фактов. Анализы шумерских мифов с точки зрения палеоконтакта или книга про духовную сущность это фантастика, а вот анализ следов потопной катастрофы, исследования абиогенного происхождения нефти и известняка - это практика. То есть если кто-либо из альтернативщиков исследует Виманика-Шастра и сделает какие-то выводы о вероятных технологиях древности, то это будет хорошо и полезно, может даже качественно, а если он же поедет в Индию и станет каждое навершия храма считать шестеренкой от атомного крейсера, то это фантастика.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Achmed вот именно. не верят, и будут поливать поносом автора, пока наса на ней куда-нибудь зонд не отправит. И так со всей наукой - поливать горазды. По поводу маска я много лет читаю статьи что он шарлатан - про каждую его идею, причем везде говорят "невозможно", а не только не выгодно. ваше "лишь неудачи" это вот чушь, потому что они на МКС грузы таскают, а вы "неудачи". Тоже самое сейчас говорят про гиперлуп - невозможно, не будет работать, человек не выдержит скорости и т.п, причем говорят не только форумные тролли, а ученые, так же как говорили про все остальное. Тоже самое было с эпр-парадоксом, тоже самое было с масссой других вещей как теоретических так и практических. И вот сейчас Китай - лидер по запутанности, а мы можем поливать это говном как делали это лет семьдесят назад) Ваш главный аргумент против Павлова - по сути, что никто этого до него не делал и не поддерживает, а вовсе не что его кто-то опроверг.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Сандр Кассандр о, да, у вас научный подход - камни парами ползали на одинаковом расстоянии друг от друга, а еще камни были квадратные, чтобы такой след образовать, а еще над ними метелки торчали, что бы боковую царапину сделать. А вам с научным подходом не приходило в голову, что разница в плостности образцов (даже если можно было бы технически измерить) могла бы различаься чисто за счет того, что по колеям, как по канавам, течет вода от дождя и максимально уплотняет дно песком и пылью?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Фигаро Аноним ага, тогда я не буду вам приводить в пример аналогичную ситуацию с бетоном, накатанными телегами дорогами в известняке, мне тоже лень, к тому же все это есть в ролике, чуть позже чем пример с асфальтом, который ничем не отличается от ситуации с Римскими мостовыми, кроме того, что был приведен, что-бы каждый мог представить себе на живом примере. Пусть будет "материаловедение", которое скажет про вертикальные стенки, плоское дно и так далее по списку.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>> о не лезет не в какие рамки. Так как 4 тележных вала не применимы к данным колеям.
О каких 4 валах вы говорите? 2 оси 4 колеса. А что я сделал бамперы - так это один из вариантов появление боковых царапин, наиболее минималистичный.
>> у авто инженеров которые занимаются проектированием
это кажется, что если инженер занимается проектированием, то он по следам сможет восстановить облик. это не его работа, он делает машины под ограничения ттх, а не по ттх восстанавливает машины.
>> поворотов (манёвров) этой техники. так как у вас будет предположительный радиус поворота этих машин
Радиус то мне известен, мы все посчитали. При желании уже можно ехать вычислять диаметр колеса, но это потребует прилично времени и расчетов. И что дальше?
>> поворачивали все колёса а не только ведущие.
Есть несколько способов поворота возможных: как у авто (независимый поворот передних колес), как у телеги (поворот передней оси, то есть зависимый поворот передних колес), ломающаяся рама (то есть поворот центральной точки между осями, в том числе более чем в одной плоскости), поворот двух осей (некоторые прицепы и телеги), независимый или зависимый поворот пар колес (вариант о котором говорите вы). Проблема в том, что даже если мы вычислим метод поворота - это не даст ничего нового, никаких отправных точек. Все варианты, которые я описал, могут быть реализованы на деревянной телеге.
>> Если туф был средней твёрдости, то есть почти застывший. он должен был испускать ядовитые пары
Можно источник информации о ядовитых парах? После извержения вулканов часто посыпает соседние деревни слоем в несколько сантиметров, а то и как снегом - на 10-20 сантиметров, но я не слышал, чтобы в пепле были аномально ядовитые испарения.
>> машины имели не маленький вес
Человек на лаве может оставить вполне видимый отпечаток ноги (в термоботинке конечно), в свежем бетоне даже котенок может оставить следы. Что заставляет вас думать, что туф был насолько твердым, то нужен был большой вес?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Redbeastik давайте по пунктам: 1) сотни километров разом там нигде нет, в сущности самые длинные колеи это несколько километров, но это скорее исключения из правил в несколько сотен метров. 2) как следствие из первого пункта - могли и потерпеть, я бы не стал вылезать из джипа или болотохода, если еду по глине, пока не доеду до более-менее сухого места. 3) мы исследовали десятки километров (в сумме) колей и не нашли следов человека/животных/зеленых человечков - но это не значит что там нет таких следов. 4) если вы смотрели весь ролик, то видели часть про прямоугольные отпечатки, которые адекватно объясняются только раскладыванием ящиков/упоров/сцен/т.п. вполне вероятно, что это место стоянки и оно было покрыто паллетами, по которым и ходили, впрочем я не настаиваю, это просто как вариант. 5) я не против обсудить с вами любую версию, но любая версия требует доказательной базы - я имею в виду, что позиция "это не может быть по мягкому, раз нету следов" перефразируется в вариант "это точно было по твердому", но такой вариант требует доказательств и качественной защиты от доказательств невозможности получения таких колей на твердом, причем я при доказывании невозможности будут использовать не один аргумент, а более десятка.
2
-
Redbeastik а это не входило в мои задачи. Есть несколько "энтузиастов", которые занимаются фантазиями именно на тему приводов, могу подкинуть адрес форума. Но если вам интересно, какие характеристики связанные именно с приводом/перемещением были выявлены, то вот: 1) нигде не было найдено следов протектора, а протектор характерен для транспорта с приводом на колеса. 2) не было найдено следов разворота путем езды вперед-назад и аналогичных маневров. 3) были найдены (но в крайне штучном количестве) следы, пара колей которых имеет вертикальные стенки и разную высоту друг относительно друга, что может говорить о независимой подвеске (но этих точек пока мало), а вот следов, где стенки были бы под углом - вообще не найдено. 4) найдено множество следов в пределах одной группы, которые идут не по оптимальному маршруту - то есть при возможность проехать по ровному часть следов идет по ровному, часть тут же переезжает холм, а часть проезжает через низину. В целом это все касательно того, что связано с приводом и характеристиками тяги и выбора маршрута.
2
-
Redbeastik однако я делаю вывод о том, что лошадок не было не только на том факте, что нет следов но и еще на огромном количестве других фактов. Опять же не забывайте - я не отталкиваюсь от теории о том, что лошадок не было, а прихожу к ней именно в ходе попытки проверить классическую версию (многократный прокат + телеги с лошадьми/ослами). Я, между прочем, не обхожу стороной и факты, которые сами по себе дают плюсы классической версии - это но самое отсутствие концов/разворотов, отсутствие протектора, расстояние между колесами и еще некоторые мелочи. Однако так получается, что эти несколько утверждений - это и есть почти 100% факторов, которые можно отнести к преимуществу классической версии, но каждый из них имеет множество контраргументов. Вы же сейчас по сути повторили свой первый пост и звучит это как "этого не может быть потому что не может быть никогда", а это единственный аргумент, который я принимать не буду, как философский.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Вы привыкли измерять все в натуральных числах и десятичных дробях. Чтобы понять размер математической точки, давайте проведем мысленный эксперимент: возьмем отрезок длиной один сантиметр, значит его середина будет на 0.5см или на 5мм с любой стороны, так? Математика или геометрия не мешают нам воткнуть ножик в самый центр отрезка? А теперь представьте себе, что в случайную точку отрезка падает ножик, какой шанс у ножика попасть в точку 0.5см? маленький? а если миллион раз уронить ножик? тоже маленький? а миллиард? уже больше? нет. шанс попасть в точку 0.5см в таком случае нулевой, то есть ножик не попадет на нее никогда. При этом шанс станет 100% (то есть ножик попадет в нее точно) если мы бросим ножик бесконечное количество раз - потому что бесконечность это как раз столько, сколько точек есть в отрезке длиной 1 сантиметр. Можем поставить еще один очень похожий эксперимент: какова вероятность что ножик упадет между 5мм и 5.1мм (т.е. 0.5см и 0.51см)? мы добавили одну сотую сантиметра! а шанс будет 1%, а 1% это уже очень много, это значит что если вы даже руками бросаете ножик, то через час уже скорее всего попадете межу 5 и 5.1мм. Даже если уменьшить расстояние между от одной сотой миллиметра до одной миллионной или одной миллиардной - все равно шанс будет рассчитан и понятен, никаких бесконечностей, никаких "никогда". Короткое следствие: одна точка это ноль, а бесконечное количество точек быть чем-то. Подойдут примеры или еще как-нибудь попробовать?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Есть варианты невозможные. Грядки, ирригация, рельсы, природное образование, эрозия других объектов, геополимерный бетон, многократный прокат - невозможные версии. Какой получается результат? Невозможные версии опровергнуты качественно, остаются сколько-либо возможные версии, среди которых, разумеется, фантастические. Однако та же судьба и у Хаттусы с ее дисковыми пропилами и прямыми прорезами в камне, которые объяснить в пределах применяемых сегодня технологий невозможно, не говоря уже о ручном труде.
2
-
2
-
2
-
2
-
Когда я снимал колеи рядом с городом Kayihan, по ближайшему (15 метров) полю ехал трактор со счастливым Турком и пахал его, чтобы вырастить там какую-то репу. Если посмотреть с гугла - то по крайней мере четверть полей там используется, так же как и склоны гор, не являющиеся голой скалой. Поле по которому ехал трактор было четвертичными породами, судя по всему бывшей рекой. Когда в Каппадокии мы спустились с туфовых конусов в долину, то попали в виноградник, а чуть подальше росли помидоры. Но не на горах, а где есть грунт. Грунт, кстати, образован в основном тем же туфом, это та часть горы которая давно рассыпалась и превратилась в четвертичные осадки - на этой почве в Турции вообще все подряд отлично растет. Я уверен, что на части этих гор были колеи, но доказать не могу - их засыпало самим грунтом, а может они в него рассыпались.
2
-
Мы про почвоведение и удобрения говорим? Там на всех склонах где нет голого камня растут кусты и плотненькие такие деревья, трава всякая. Это потому что Турки бегают и горы удобряют? Нет, это потому что из туфа образуется четвертичные отложения богатые всей химией, которой богат конкретный туф, при этом отложения пористые, то есть вода их не чистит от песочка и не выносит полезную химию. Как же выходит что в этой каменной крошке появляется органика? Просто - сначала самая злая трава заселяет склон, потом она гниет улучшая почву и туда приходят кусты, а когда сгнили кусты туда приходят редкие деревца, которые потом превращаются в лес, иногда вполне серьезный. Надеюсь про почвоведение закончили, в следующем сообщении отвечу на вопрос про насечку.
2
-
"ну так эти колеи может для того и есть, чтоб масса грунта не вымывало тупо с поверхности? Насечка своего рода. Почему эта версия не может быть реальной?" - я дал десять вводных почему НЕТ. Десять, Карл! Вам не хватает того, что колеи все парные и одна колея никогда не сходится и не расходится? А что абсолютное большинство клей находятся на ровной поверхности в долине, при этом может быть несколько колей которые идут вместо но в длину сотни метров? То есть вы бы решили сажать картошку не на поле 1х3 сотки а на поле шириной шесть метров и длиной три сотни? когда вокруг все свободно и ничем не отличается? А зачем есть места схождения колей, где только что раошедиеся на 100 параллельных аккуратно и четко сходятся в одну точку, которая спускается с холма - причем она спускается не стоком (как можно было бы предположить в случае агро),а одной парной общей колеей глубиной метр-два? Вы уже три раза спросили одно и тоже - почему версия не может быть реальной, а я вам второй раз отвечаю: а вы скажите что, кроме вашего желания считать эту версию допустимой ее подкрепляет. У меня все наблюдения не просто "не за", а "категорически против" аграрной версии.
2
-
Не ведите себя как гопник, я по фото вижу что вы не гопник.
"ну это потому что вам не правду выяснить охота, а чтоб "правдой" стала версия которая лично вам нравится субъективно." - еще раз скажу я вам дал уже больше десяти тезисов, почему это не аграрные сооружения, но вы успели прицепиться к одному, и я его подробно обсудил. Теперь вы считаете мою версию субъективной. А вы помните, какая моя версия? Нет, вы не помните, потому что моя версия в фильме не звучит и в комментариях я ее не озвучивал ни разу. Я вам только сказал, какие версии являются качественно опровергнутыми, а какие остаются в итоге. Вы игнорируете бОльшую часть того, что я пишу и начинаете меня обвинять в субъективности не выдвинув ни одного тезиса в защиту своей любимой версии.
2
-
2
-
2
-
"должен что-то транспортировать." - репу, людей, трупы, золото, скотину, древесину, воду, мочу, гречку, другие телеги, антиматерию, самого себя - список можно продолжить, и все это может не оставить ни следа и быть давно применено украдено и утилизировано. "масштабы перемещенных грузов должны быть циклопическими" - посмотрите еще раз, общее количество ходок в каждой большой области предположим 1000, я за пять лет только на работу бы столько накатал колей, раз уж каждый раз по новой ехал. Самое крутое место это сто параллельных колей - всего сто раз (ну может 200) проехали. Для перекрестка в Москве это одна минута. Большая часть областей содержит около 15 - 20 колей. Маловато будет.
2
-
2
-
2
-
2
-
+Repne вариант такой я высказывал, но это очередная "подгонка" под желаемое, можно даже проще - передние колеса с протектором, ведущие, а задние без протектора, затирают след протектора. По поводу современной версии: во-первых непонятно как туф был мягким, размочить его нельзя, если его раскрошить, то обратно он не зацементируется, если на него применить огромное давление - он раскрошится раньше чем продавится. Про второй аргумент против современной версии я тоже упоминал в кино - лестница в камне фригийских времен сохранилась как новая в том месте, где ближайшие (10-20 метров) колеи разрушены эрозией почти полностью, остались фрагментарно. Тоже самое касается еще и гробничек - там где гробнички как новые, колеи могут быть в плачевном состоянии.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Владимир Иванов твердый - это очень относительное понятие. Вот возбмем глину - плотную глину можно резать ножем, в ней можно (с трудом) оставить отпечаток ноги, она не стекает и очень хорошо держит форму, из нее делают горшки. Если туф имел такую-же консистенцию в месте с хорошим дном и боковыми царапками, а там, где дно скгруглено и есть "всплеск" снаружи - там он мог быть пожиже, затянулся, расплескался. Твердый туф продавить без сколов нельзя - он хрупкий очень, если корка повреждена, его можно.. ну не лопатой, но киркой копать можно. Местные жители часто его используют для просыпки дорожек надаче - он не очень намокает, отлично пропускает воду насквозь и если даже на глину его насыпать - то в сильный дождь он будет как мокрый асфальт. Идее о выборке крайне не хватет ответа на вопрос "зачем". Можно конечно наывыдумывать вариантов, как в третьей части назад в будущее - едет делореан по полю, у него фрезы с пылесосами торчат и собирают материал, а он его тут же в чистую энергию перерабатывает и в андромеду сигналы шлет, но вот от таких идей лучше воздержаться, даже если все так и было.
2
-
2
-
Владимир Иванов 1. Я правильно понял, что это вопрос про твердую корку? Корка очевидно образовалась после, потому что она одинаковая в колее, в царапине и вокруг на холмах. 2. Измерений мы сделали недостаточно, потому что задачи определить диаметр колеса не стояло. Напишите мне на почту - я вышлю все измерения что есть, но их не хватит, радиусы кривизны и точные измерения расширения было провести сложно без уголков и циркулей, их нету, они примерные. 3. по одной колее наверняка прошло как минимум два колеса (переднее, заднее), иначе колея не расширялась бы при повороте сколь-либо значительно (не проверял, это предположение, надо кинетический песок и лего взять и проверять), но гарантии того что это было не двухколесное тс (типа колесницы) нету.
2
-
2
-
2
-
2
-
Вот вы выдали себя целиком. Для вас важны только связки место-результат, то есть вас удивляет (аж матное слово добавили), что в Сибири - геология, но не волнует тот факт, что не география и не патриотизм делают мегалиты мегалитами, а только они сами. Израиль, Египет, Турция, Южная Америка, Остров Пасхи, Сирия, Ливан - вовсе не из удаленность от Mother Russia и не вероисповедание жителей.
2
-
2
-
s3rv3risbusy я, между прочим сказал - что это вариант, причем абстрактный. Второй вариант - что протектор был слишком мелкий, чтобы он сохранился в колее, по дну которой во время дождя течет ручей (черт знает сколько лет), а зимой периодически выпадает снег. Третий вариант - что протектор был нетипичный (например липучка, сейчас есть системы мойки стен домов, которые по камну ползают за счет какой-то очень хитрой системы которую скопировали у насекомых), Четвертый вариант - отсутстиве протектора. И вот пока не будет достаточных доказательств какого-то из них, большого смысла придумывать каким способом приводилось все в движение я не вижу. А то было уже, слышали - маховики и пропеллеры.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
+ComradeOrday да, за два года туда приехало на эту "кучу" 11 туристов, толпа, можно сказать армия, ах да, забыл троих немцев, которые тоже ездили - можно ажиотаж, 14 человек. Вы о чем думаете когда такое пишете?
Но если по существу - говорить о выдавленном материале можно в том случае, когда имеется стабильная плостность без пустот. Вот если я проеду по влажному песку, да еще и медленно - то мы не увидим отвалов материала, а продавлю я его прилично. Туф - выпавший вулканический пепел, чтобы понять насколько его плостность в свежем состоянии отличается от застывшего нужно теребонькать ученых, у меня, к сожалению, данных нет.
2
-
2
-
2
-
KaPa6aCsS +KaPa6aCsS повторю заново про овраг, если вы не поняли что я говорю: если овраг был миллион лет назад, потом на него выпал пепел, то он его не залил, как лава, а просто немного сгладил его очертания. Что происходит после снегопада? По поводу "по уже промытому водой за многие годы слою" -не понимаю о чем вы, колеи идут по туфу с обеих сторон оврага и персекают его в месте где глубина оврага метр-два относительно всего остального, колеи сильно разрушены и эродированы, в самом овраге они водичкой стерты, там только современная дорога различима на переезде, сразу за оврагом они продолжаются, ничего подтверждающего ваши слова я не могу найти. Попробуйте еще раз сформулировать для меня этот момент, чего то я не понимаю. "посмотрите на современную дорогу там же". Окей, отлично, давайте разберемся с современными дорогами вдоль или по колеям. Их есть, правда в фильме не так много этих фоток, мое упущение. Дороги не представляют собой четкие колеи - даже близко, они широкие, а там где туф стерт на несколько сантиметров в глубину - ширина каждой "колеи" этой дороги около 60-80 сантиметров, а края не то что не вертикальны - их по сути нету, это даже не так выражено как колеи, которые накатывают летом в асфальте (заметем мягком). Далее - современные дороги (ох, эти проселки вообще дорогами назвать сложно) идут штучно - то есть одна дорога идет и по ней ездят, я видел альтернативные варианты пару раз - это когда основную дорогу размыло и там рытвины в которые залезешь - не выползешь, тогда рядом, конечно, уже идет другая дорога. Вот, кстати, когда мы видим живьем 50 параллельных колей - в них нету тех, которые были бы объективно испорчены так, чтобы ехать в объезд, они одинаковые и все более-менее целые, без фатальных вещей (это же подтверждает идентичная глубина). "когда ветер выметет крошеный туф." - я лично чистил эти дороги, кроешный туф ветер выметает сразу (ну или наоборот наметает поверх), у них нету глубины больше чем потертость, а ширина потертости - не 23 а 60+ сантиметров. Иногда современные дороги идут через колеи - обычно их для этого засыпают битым туфом... ой, а почему до этого не додумались те, кто наездили десятки параллельных колей? починить дорогу? Еще раз обращаю ваше внимание на то, что дороги во всем мире чинят, даже проселок часто чинят, объезжая только очень испорченные (обычно сильно грязные и залитые водой места, или промытые на полметра). Второй ролик будет много говорит про определния и свойства дорог. "зачем поддерживать одну дорогу, когда можно ехать рядом. Вот и весь секрет." - вот для этого и нужен второй фильм. Весь мир поддерживает дороги, поддерживал их всегда, но только тут, в богом забытой Турции, структуры, которые вы считаете тривиальными не смотря на их уникальность. Я буду рад, если вы подскажите аналоги дорожных сетей в мире - а то на мои примеры типа орегонского пути или даже шелкового пути или римских дорог никто не обращает внимание. "Просто для строительства добывают его а карьере и везут куда надо при этом зачем поддерживать одну дорогу, когда можно ехать рядом. Вот и весь секрет." - карьеры в туфе есть и я их снимал, вокруг таких карьеров колей нет. Там где есть колеи - карьеров нет. Можете сами поискать - карьеры в туфе выглядят со спутика как майнкрафт. Древних строений из туфа я не видел, особенно во Фригии (Каппадокий огромная - может что и есть), все Фригийское - сделано прямо в туфе, никто не возил никуда блоки, все греческое - осадочные, Хетты - базальт в основном и осадочные. Мы, кстати, в последней экспедиции открыли небольшой хеттский город (или скорее фопост) на горе, он состоял из валунов на растворе, правда раствор за эти годы весь йок, остались груды камней вместо стен - блоков не было, кроме стен из базальта в Голлюдаге, но это отдльная тема.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Владислав Громов общего путя нету - но есть признаки расхождения от населенных пунктов веерами (причем иногда от очень маленьких населенных пунктов), о чем я буду рассказывать в следующем видео. Почему на туфе - ответ простой, в четвертичных осадках следы сохраняются до нескольких сотен лет, но не несколько тысяч, так что даже следы хеттов-фригийцев уже не сохранятся. На базальте следов нет. Почему? Скептик скажет - туф мягкий, в можно было быстро накатать колеи, а базальт очень твердый, в нем следов не осталось. Вроде логично, но только пока мы не посмотрим на дороги, мощеные твердыми булыжнкиами, в которых успешно накатали колеи (это часто называют римские дороги). Если внимательно смотреть на снимки из космоса, можно предположить, что ездили везде, но только туф был настолько мягким, чтобы сначала на нем получились следы, а потом затвердели.
2
-
2
-
aircomsx "по отточенной технологии". Ну вот у нас автомобили - казалось бы, что может быть более отточено? А диаметр и ширина колеса, длина и ширина колесной базы - разные. А ведь у нас стандартные дороги и есть стандарты на создание автомобилей. "а широкие колеса очевидно меньше утопают в грязи" - а почему у телег что раньше что сейчас узкие колеса используются? причем обычно 5-8 сантиметров. Я ответ знаю, но мне интересно как вы думаете? "Дороги ВСЕ покрыло пеплом" - вот тут я бы поспорил. Пепел не выпадает равномерно, это не снег. Туф экспоненциально снижает толщину в зависимости от расстояния до вулкана, это значит что ближе к вулкану его много (десятки сотни метров) а на расстоянии в километры уже очень мало - метры и сантиметры, даже у самых серьезных извержений. Тут мы видим много метров (по крайней мере 3-5) однородного туфа, что вообще говорит о том, что он древний и выпадал из ближайших вулканов, которые сейчас все неактивны и вообще обычно не вулканы (ну кроме каппадокийских). А в случае локальных извержений - куда бежать ясно, но при такой толщине можно только молиться. В общем ваш вариант возможен, но с рядом оговорок (куда делись следы ног) - неужели никто посцать не отошел ни разу, почему от некторых точек следы идут веером, кто делал телеги с широкими колесами для этого дела и почему в двух разделенных 500 километрами точках телеги были одинаковы - это никакой спешки и слаженная производственная работа... для того чтобы в панике бежать?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Действительно, совсем недавно, поэтому "раны" как раз сохранились, в Турции, Мезоамерике (Перу, Боливия), те элементы о которых я в видео сказал, изменения климата, вот мамонты вымерли, например. Если начать копаться - то следов уйма. "материки бы сместились, полюса, " - удар был по касательной, провернулась кора, полюса сместились, именно так. "видны следы контейнеров" - я несколько лет исследовал именно эти следы разгрузки и больше не уверен что это следы разгрузки, но пока это не тема для доклада. "зачем, если летать умели, надо было ездить..?" - а зачем мы сейчас, если летать умеем - ездим? "это *экспедиция*, работали роботы дроны," - это предположение надо доказывать, никаких следов забора чего-либо мы не нашли. "Там нет рядом, погибшего города," - инфраструктуры вокруг много, включая подземные города (Деринкуйу например), но прямой связи с ними не видно. "и как с ними теперь связаться" - это конечно интересно, но вне наших исследований. "Может что забыли, " - да, хорошо бы)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@chelovek9362 вы даже не потрудились узнать о чем я говорю да? но я вам расскажу: семь экспедиций в Турцию включая одну со Скляровым (зная что вы будете говорить про олл-инклюзив скажу что нет, это не поездки побухать на пляже), экспедиции в Ливан, Грецию, Китай. По результатам экспедиций сделаны ролики с уникальным материалом, с аналитикой, с высококачественным видео. Но о чем я вам говорю - ведь такие "туры" растут на деревьях, в них не надо вбухивать бабло, а 4к камеры со стабами, дроны, диктофоны, это же все в ящичке лежит, взял немножко в ящичке, сорвал свежий билет в Египет и вперед, в википедию, воровать знания.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
> "а мы знаем? Андрей Юрьевич весьма убедительно связывал эти события с расширением земли... " это про разные вещи совсем. мы считаем что знаем, что убило динозавров, у этого есть следы, имея аналогичные следы в другом временном промежутке, мы можем предполагать идентичный источник.
> "все-таки на географический или астрономический северный полюс а не магнитный. " - да, все правильно, надо было сказать про проворот коры и сдвиг всех полюсов, а не только магнитных.
> "Как Вы связываете эвакуацию (терраформирование) с отсутствием "точек притяжения" эвакуируют обычно куда-то..." - это провокационный заголовок, терраформирование здесь более подходящий вариант.
> "как думаете, куда делась порода" - это место, проезд между двух холмов, там было срезано гораздо меньше породы, чем это может показаться. В некоторых местах мы находили буртики вокруг колеи, которые могут быть выдавленной породой, возможно куски, которые попали поверх, быстро выветрились или их смыло водой.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
- Гладкие поверхности (кое-какие можно было пощупать) не имеют видимых следов обработки (не знаю что с этим делать, они просто похожы на естественные сколы) следов пиления или резания мы не увидели (там где смогли посмотреть конечно)
- "наводят на определённые мысли проходы между пещерами" - действительно они похожи, но имитиировать такой стиль не сложно. Собственно в самой обработке нету ничего сложного. Вы намекаете что узор наносили сильно позже создания пещер? Не похоже на то (все-таки почти все покрыто резьбой), но как гипотезу можно брать.
- "проще как повыкачивать воду в соседних пещерах-тем самым увеличив многократно экспозицию" во-первых не так это просто: пещеры постепенно заливает вода, а без воды они могут рухнуть. К тому же они весьма одинаковые, какой смысл обычному туристу посмотреть на еще десять таких же пещер. Это все равно что в музее выставить не один скелет питекантропа а десять в ряд только чтобы увеличить экспозицию. Вообще по моей практике чем меньше написано чем меньше нарисовано и высечено - тем менее интересный объект для археологов и туристов, так что тот вандализм имеет определенный смысл.
- "А аутентичные-затоплены." - я видел затопленные и даже засыпанные, видел остатки разрушенных (в том числе довольно высоко на холмах), и везде видна эта же обработка, иногда буквально квадратный метр, вокруг все разрушено, не похоже на новодел, совсем не похоже.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Dimitri Solonski, давайте разберемся: сначала вы обвинили меня во лжи, потом что у меня только один артефакт, потом что я его нашел не сам, теперь вы мне еще раз, прямым текстом говорите "их нет у вас, доказательств". Вы даже не спрашиваете, есть ли у нас доказательства и какие, вы опять заявляете вещь, в которой абсолютно уверены. Давайте я поступлю в этот раз по другому, сделаю вам приятно: вам не надо нигде смотреть исследования, потому что я все выдумал для распила бабла спонсоров, мое посещение Турции ограничивается отелем Бельконти, мое образование - школьным аттестатом, а мои познания в истории - передачами Игоря Прокопенко. Картинки Баальбека я взял из интернета и статьи Адама, что легко проверить. Я работаю менеджером в салоне сотовой связи и у меня есть форд фокус в кредит, пятый айфон и спиннер.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Вы удивительно правы и неправы одновременно. Давайте разберемся с матчастью: вы пишите "у зависимой подвески с мостами противоположные колеса всегда остаются соосными" - так и есть, но в этом случае колеса будут перпендикулярны горизонту ТОЛЬКО когда ось параллельна горизонту, а когда ось параллельна горизонту, колеса такой подвески будут образовывать колею с одинаковой глубиной (если линия грунта параллельна горизонту). В нашем случае мы имеем колеса, которые стоят перпендикулярно горизонту, но одно из пары значительно выше или ниже другого - выше сантиметров на 20-30, причем случай не единичный. Значит такие колеса никак не могут быть соосными, значит подвеска не может быть зависимой. Далее идет вариант независимой подвески - она вообще бывает разная, в нашем случае (как я кажется сказал в видео) это вариант, которых нацелен на сохранение вертикального положения колеса (что полезно для распределения нагрузки и много чего еще). "скорее всего использовались портальные мосты." - ну это вообще не в ту степь, какая разница каким образом был организован подъем? Может там не было оси, а колесо крепилось к вертикальному "уху", а привода не было или был в колесе и так далее. Подвеска скорее всего была индивидуальная, что в общем частный случай независимой.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Давайте я проясню позицию ЛАИ по известным в России объектам:
1) Питер построен во времена, когда были доступны промышленные технологии, такие как железная дорога, паровые машины и металлургия. Этого достаточно для возведение объектов типа Александровской Колонны, Гром-камня и Исаакиевского собора.
2) Дольмены мало интересуют ЛАИ потому что в них нет технологий, которые мы ищем, даже если они были сделаны ДВЦ. Как только будет найден подходящий Дольмен - он будет исследован, почему бы и нет.
3) Объекты, которые можно объединить общим названием "Горная Шория" имеют так же общий класс "Природный объект" и не смотря на все желание считать геологические и эрозионные процессы следами ДВЦ ими не являются.
4) Для всех кто пишет про Кто платит, тот девушку танцует!" я уточню, что за экспедиции ЛАИ платит сам ЛАИ и в редких случаях спонсоры, которые, на сколько мне известно никогда не задавали какой-либо тематики или хотели бы какой-либо результат. Последние экспедиции в Баальбек, Китай (скоро на канале мини-отчет), Грецию и многие другие сделаны за свой счет. А Ондрашу собрали деньги на канале, спонсоры - зрители.
5) А что вам, господа, мешает изучать Россию самостоятельно? Пожалуйста - в Питере каждый десятый живет, ищите, анализируйте, докажите что нельзя сделать даже с алмазными пилами, почему это для вас должен кто-то сделать? А в общем то кто-то и сделал, весь ютуб забит, слушайте гуру Кунгурова, маэстро Чудинова и темного лорда Салля.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Судя по всему вы вообще не знакомы с тем что делает ЛАИ: только я организовал экспедиции в Китай, Ливан, Грецию, Турцию (уже наверное 8 экспедиций!). А Скляров снимал фильмы про Египет, Перу, мексику, Боливию, Японию, Грецию, Турцию, Армению и так далее. И это ещё не все
2
-
2
-
Вы хорошо подготовлены, это очень приятно читать. По поводу точки извержения - я проводил расчеты, это не могла быть одна точка, иначе бы мы ее знали, она была бы в некотором роде вулканом или просто горой травертина. Расстояние между крайними известными колеями более 500 километров. "техника форсировала ручей или речку" - овраг они форсировали по самому ровному месту, как и современная дорога, но да, я задумывался о рельефе. Впрочем если рельеф какой-то был, а потом вылился туф, то рельеф он мог покрыть но не сильно изменить (ну это мысли всхлух). "из-за риска сесть на днище" - это вероятно так, однако это не мешало им при необходимости таки использовать (и вероятно чинить) одну колею и даже строить спуски срезанием породы. "состоялось ли спасение строителей" - ну или не спасение, а какие-то перемещения уже после, например для сбора уцелевших ресурсов. "подвеска — лишнее тому доказательство. " - я не на 100% уверен, мы увидели ее 2-3 раза из тысяч колей, есть вероятность что это сдвиг породы (позднейший или еще по мягкому), но следов жесткой подвески на уклонах мы тоже не нашли, т.е. обратное тоже не доказано.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
sum summ, не понял вопрос про стену ПОД мегалитами. Когда я говорю о стыковке - я имею в виду не трилитоны, под которыми есть подкладка в несколько блоков толщиной, а так называемые "мегазаборы" - две стены из блоков весом ололо 400 тонн каждый идущие перпендикулярно стене с трилионами. Конкретно у той стены, где стыки сохранились, понять есть ли у нее подкладка и те более какой она толщины не возможно, потому что она не раскопана или закопана обратно, ощущение что стена стоит на грунте и немного зарыта в него. Однако стена с другой стороны, которая сохранилась менье стоит на подкладке из нескольких рядов малых блоков, которые раскопаны довольно глубоко - му не измеряли насколько, но более 4 метров. Царапин на всех блоках подложки мы не видели, а их стыки не всегда такие же хорошие как у больших.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
раф рафович, Для осадки менее одного метра будет достаточно бота размером 50х15 метров. А там был создан пирс, который есть на рисунках, судя по которым осадка бота была больше, а значит его размер был вообще близок к размеру самой колонны с учетом борта (при осадке в 2 метра размер бота нужен менее чем 40х10 метров, что очень близко к размере самой колонны). А какие проблемы в кабестранах? весь колонны 600 тонн, пусть до финальной обработки 700. Пеньковый канат диаметром 5 сантиметров может иметь нагрузку около 1000 килограмм, значит для поднятия колонны со состояния полного зависания в воздухе на канатах без точки опоры на земле достаточно 700-800 канатов. До зависания колонну никто не поднимал даже при установки на пьедестал, а значит никогда не была нужна сила этих 700-800 канатов. В сущности для подъема колонну кантовали. Я никогда не считал кантование, но на вскидку готов предположить, что необходимая сила в несколько раз меньше чем на полный подъем, а следовательно из 700-800 мы можем оставить 350-400, а возможно всего 200-300 канатов. Для горизонтального перемещения нужно еще меньше. Это все очень базовые прикидки, но я знаю человека, который может подсказать и формулы и энергии необходимые для этого всего.
2
-
2
-
@александрпрокофьев-д3д я делал эксперименты с кинетическим песком имитируя ситуацию с проходом между двумя холмами (которые много раз показаны в этом видео), волокуши, даже короткие, будут при повороте сильно разрушать (читай расширять поворота и немного сторону противоположную повороту), чего не происходит с вариантом колес большого размера. Отдельно важно заметить, что разрушения будут в первую очередь происходить в самой колее, то есть в самой низкой ее части, потому что волокуша касается стенок именно в нижней части, остальное уже может быть только следом того, что находится на полозьях. Мы жене имеем в реальности таких характеристик, а имеем плавное расширение верхней части стороны колеи, противоположной повороту, что характерно для повернутого колеса и позволяет вычислить его диаметр довольно точно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
> что этим занимаются на 80% непрофессионалы
Я знаю "профессионалов" которые такую пургу гонят, что их вообще сложно догнать, так что это показатель весьма слабый.
> И главное, ставя вопросы вы не даёте ответов
Смотря что такое ответ. К примеру если я говорю о стыках блоков подпорной стены Баальбека, которые сделаны с невероятной точностью и избыточностью и явно сделаны при помощи высокотехнологичного оборудования, я конечно не даю ответ на вопрос "что за оборудование" и даже скорее ставлю этот вопрос, но при этом я обращаю внимание (и объясняю почему) важно что этот стык не мог быть сделать примитимным инструменом.
> и соответствующее образование, и соответствующие версии.
Абсолютно верно - их версии соотвествуют их образованию, лучше просто и не скажешь, "thninking inside the box"
> А у вас сразу мистика или инопланетяне.
Здесь важно разобраться с тем то значит "у вас", дело в том что альтернативщики это не какая-то "альтернативная академия наук" и, как вы сказали "у всех есть право на своё мнение, в том числе и на глупое". Поэтому если под "вас" вы подразумеваете меня или ЛАИ, то ни мистики ни инопланетян нету в качестве ответов, есть "древняя высокоразвитая цивилизация" применима к технологиям, но у альтернативщиков с рентв конечно сплошная мистика и рептилойды.
> А вы продумали более приземлённые варианты!? Прям все-все!?
Если вы смотрели фильмы Склярова, то они именно так и построены: сначала проверяются все приземленные варианты и официальные версии и только потом ставится вопрос о технологичности, проводятся анализы микровкраплений и дополнительных материалов. Я стараюсь в своих роликах идти с таким же подходом, но, к сожалению, очень часто для артефактов, на которые я обращаю внимания вообще нет никакой официльной версии и приходится даже примитивные версии выдвигать самостоятельно (примеры: колеи Турции, стыки в Баальбеке, колечки Урарту)
> Говорить о противостоянии официальной науке на таком любительском уровне просто смешно.
Не так уж смешно, именно благодаря альтернативщикам (здесь правда не могу сказать что в первую очередь благодаря ЛАИ) так называемая "импактная гипотеза позднего дриаса" из маргинальной стала весьма официальной буквально пару лет назад, а до этого десятителия была уделом альтернативщиков включая нас. Дело в том, что чтобы "противостоять" не нужно обладать полнотой каких-то абстрактных знаний и глубинным поколенчиским пониманием, достаточно в области, в которой у человека есть достачная экспертность, найти очевидную ошибку и поставить тот самый вопрос, на который официальный ответ не подходит.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Видимо слайд в ходе монтажа потерялся, вот он:
Электрогидравлический эффект, «Машгиз», Ленинград, 1955г
ЭГЭ и его применение в горном деле, «Строительные материалы, изделия и конструкции», 1955, № 9
ЭГЭ и некоторые возможности его применения, ЛДНТО, Ленинград, 1959г
Электрогидравлическое дробление, часть 1, ЛДНТО, Ленинград, 1959г
Электрогидравлическое дробление, часть 2, ЛДНТО, Ленинград, 1960г
Обыкновенные чудеса, «НТО», 1961, № 6
Молния работает, «НТО», 1962, № 2
Удобрение без удобрений, «ИР», 1961, № 10
Ни один не спустится под землю, «ИР», 1963, № 9
Необычные удобрения, «ИР», 1966, № 8
Пар орошает поля, «ИР», 1967, № 6
Новое в электрофизической и электрохимической обработке материалов, «Машиностроение», Ленинград, 1966
ЭГЭ и его применение для дробления, тонкого измельчения получения коллоидов различных материалов, «Доклады 6-й Научно-технической конференции по электрофизической и электрохимической обработке материалов», выпуск 5, Ленинград, 1967г.
Применение ЭГЭ для очистки и обеззараживания сточных вод, «Доклады 6-й Научно-технической конференции по электрофизической и электрохимической обработке материалов», выпуск 5, Ленинград, 1967г.
Электрогидравлическая обработка металлов, в книге: Электрофизическая обработка материалов. Л «Машиностроение», Ленинград, 1971
Об электрогидравлической обработке торфа, «ЭОМ», 1976, № 6
Стерилизация кормов на звероводческих фермах, «Животноводство и ветеринария», 1981, № 10
Электрогидравлический эффект и его применение в промышленности, «Машиностроение», СПб, 1986г.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
В первую очередь хотелось бы чтобы кто-то местный приехал с фотоаппаратом, видеокамерой, линейкой и монеткой, чтобы зафиксировать базовые вещи: ширина одной колеи, расстояние между двух колей, наличие поворотов, пересечений, концов, буксования, оценил насколько одинаковы колеи между собой, чем отличаются соседние, насколько далеко прослеживаются, количество.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@vd5016 давайте разберем что вы пишите по порядку. "всё теже пропилы, и всё в том же Египте" - вы очевидно не смотрели видео, потому что оно НЕ про пропилы, НЕ про Египет, а про то как ЛАИ собрали и испытали экспериментальную установку что бы проверить эффект и в дальнейшем попробовать сделать инструмент. Во-вторых, когда я сказал про области, я относил это к вашему же комментарию про "'человеческую энергию" - это ОБЛАСТЬ, пропилы - ОБЛАСТЬ, назначение и эффекты пирамид - ОБЛАСТЬ, геометрия пространства-времени - ОБЛАСТЬ. Будьте внимательнее к тому, что читаете и думайте что пишите.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЙожинБесбашен999 "Природа не терпит симметрий - чётких углов, параллельностей, одинаковых размеров" - это не совсем так.
1) Возьмите "базальтовые столбы" - это многоугольники одинаковых размеров собранные вместе, красота, но природа. Вот и параллельность и одинаковые размеры.
2) Возьмите известняк - например в Крыму очень удачно слои известняка залегают друг над другом, из-за чего есть параллельность.
3) Прямые углы? Возьмем пирит - кристаллы которого имеют обычно форму куба настолько ровную, что кажется искусственной, впрочем никто не скажет что это искусственное.
4) Еще про кристаллы - введите в гугле "гиганские кристаллы", это красиво и имеет огромные размеры.
5) Тоже самое будет касаться шарообразных структур - если вы капните ртуть в воду, то она будет лежать на дне шариком, тоже самое может происходить в расплавах камня с разной теплоемкостью.
Далее. "разнородные по минеральному составу и" - а где это они разные по составу? я так понимаю что там ВСЕ из базальта или аналогичной породы. Или может быть там известняк лежит поверх базальта а сверху песчаник? и все притерты? Впрочем для Каппадокии, например, слой магмы поверх слоя известняка - очень популярное явление и образует пироги аналогичные Крымским, но из двух разных пород.
Далее. "правильные по форме и геометрии блоки" - возвращаемся к базальтовым столбам, вы считаете что базальтовые столбы искусственные?
Далее. "боснийская самая большая из них" - она может и большая, а вы уверены что она вся из камня? Может она вся - холм, который был облицован, обратного пока никто не доказал.
"Вы понимаете почему и зачем это делается, какая идеология за этим стоит?" - ну, по Шории я вам объяснил, если интересно могу привести конкретные примеры по фоткам (и кстати по одному видео с дрона) которые прямо показывают что Шория (я вам кстати могу назвать еще штук 20 объектов идентичных Шории по всему миру) является природным объектом.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Владимир Иванов есть плоские места, где колея настолько неглубокая, что ее нельзя увидеть на фотографии (края у нее там не вертикальные, она еле еле видна), и все ее соседи в этом районе такие же - а потом через сотню метров они уже все стали глубокими. Если бы каждая колея имела разную глубину независимо от соседий - то можно говорить про фрезу, гдето перегрелась - подняли, гдето опустили, но тут все синхронно. Давайте я в следующем ролике эту тему по максимуму раскрою - у меня есть чем вас переубеждать, но я не хочу сейчас тратить уйму времени на поиск нужных фоток и видео, лучше я спокойно соберу материал и посвещу конкретно этому минут 5 интенсивного видеоряда - там будут колеи у которых пересеклось правое колесо левой телеги и левое правой, еще перекрестки хараткерные, колеи с несколькими прокатами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Да, определение туфа здесь верно и именно такой тип туфа мы имеем в Турции. Но вот следствие не совсем корректно - истирание этого туфа не имеет никаких аномалий, он будет истираться чуть быстрее бетонной плиты судя по моим наблюдениям. Я видел дороги, которые по этому туфу катались многократно, там много вполне современного проселка по которому ездят телеги с осликами - везде истирание идет равномерно и не сохраняет четкой ширины колеи. Вообще все известные мне дороги в любых материалах не имеют четких очертаний, кроме дорог на горы, потому что там шаг в сторону - стена, в другую - обрыв. Вода, кстати, не точит туф не по прямой, промоины больше всего напоминают промоины в грунте.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"На монетах вы нашли подробный чертёж" - вы задали вопрос про тысячелетние телеги, я отвтеил. при чем тут чертеж с материалами, вы обалдели вообще? "Какие ступицы, вы в своём уме? На оси телеги надето колесо смазанное маслом, это втулка скольжения в современности, шплинт, чтоб оно не свалилось и всё, не надо выдумывать на пустом месте. Почитайте матчасть для начала!!!!" - вы видимо за всю жизнь видели одну телегу. Судя по тому что вы сказали это телега с неподвижной осью. Я видел гораздо больше телег, в том числе современные - в которых никто маслом ось не смазывает, а ставят в каждое колесо ступицу. А еще есть телеги с подвижной осью, где колеса жестко прикреплены к оси и вращаются вместе с ней, а втулки расположены под днищем телеги.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1) Нет ни одного случая, когда колеи подходили бы к воде кроме пересечения (именно пересечения) древнего русла, в котором воды сейчас нет.
2) Нету никаких оснований серьезно полагать, наличие озера на высоте более тысячи метров над уровнем моря, которое бы покрывало всю Фригийскую долину, а с ней Каппадокию и Нигдэ.
3) Нет ни одного объекта мегалитического строительства сколько-либо близко к колеям
4) Нет никаких "по течению". Расположения колей сравнительно хаотичны и точно не представляют с собой одно общее направление.
5) "вязкий грунт, позже застывший, после ухода воды." - вы не первых кто игнорирует сказанное в фильме. Туф нельзя размочить до состояние глины с последующем затвердением. Примером тому озеро Emre Golu находящееся по сути в туфе, из него даже торчат туфовые образования с гробничками Фригийцев - ничего там не мягкое и ничего не затвердевает отдельно. Туф твердый и хрупкий что в воде что на воздухе.
Итог: все что вы сказали фантазия, которая не опирается ни на один факт, а только на личные ощущения и желания. А ведь вы к этому прямо еще и такие выкладки добавили: "и правильного распределения веса при протаскивании плота-тележки по пандусу с помощью системы противовесов."
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Achmed во Фригии ни одна колея не идет параллельно дороге, разве что есть проселок который идет вдоль колей, а там где они не глубокие иногда и по ним. В Каппадокии вот этот овраг о котором мы говорим - там дорога это тоже проселок, по ней и машина то с трудом едет легковая, а две уже будут искать где разъехаться. Однако существуют месте, в которых современные шоссе идут какое-то время парарллельно с колеями. Но это во-первых не тенденция (то есть таких ситуаций - меньшинство), а во-вторых если проектировщики дорожной сети знали про колеи, они наверняка предполагали, что это старые дороги и могли использовать их, как оптимальные направления, но повторюсь - это не тенденция, большенство колей идут без связок с современными или древними дорогами. В следующем ролике я постараюсь остановиться на этом моменте поподробнее, приведу статистику и примеры (увы без фоток с местности, в Каппадокии у меня мало материала)
1
-
Achmed Я задумывался об этом, прямого ответа нету, но есть предположение, что хоть "разбитость" оврага и более свежая, он мог существовать и в момент извержения - ведь туф это не лава, он в воздух выбрасывается, а не течет, а следовательно не затекает в полости. А это значит, что рельеф, который был будет немного сглажен, но не исчезнет полностью - то есть это могло и до и после и сейчас быть наиболее удобным местом переезда оврага. Но я не настаиваю) Может все было не так, но непонятно тогда как колеи появились. Ваши координты не открываются
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
ага, с тачками продавившими 50 сантиметров туфа они сами как эльфы не оставляли следов. И паника была такая, что сами не знали ни куда ехать, ни как в ста метрах туф объехать. А еще у вас все делятся строго на богатых и бедных. У всез богаты одинаковые 1:1 телеги, а все бедные ездили в одной точке на протяжении пары сотен метров со своими тачками... тоже почему-то одинаковыми.... Ваша логика меня просто добивает - судя по всему вы пишите первое что придет в голову и кажется разумным. Например - не надо пугать людей катастрофами, которые были десять тысяч лет назад - в Японии, Малайзии, Индонезии и далее по списку случаются такие потопы раз в десяток лет, что впору на Эверест от них сбегать. И ничего, не сбегают, разбирают завалы и опять по новой.
1
-
1
-
Richard Pincak Вы непрерывно категоричны. Причем если вы что-то считаете - это истина в первой инстанции всегда, если вам что-то говорят, то явно придумали. "Сначала необходимо выяснить какой именно это туф и туф ли это. Затем условия и время его возникновения, а потом уж выдвигать версии." - вы не спрашиваете, выяснили ли это, вы говорите что сначала нужно. А между тем я даже в видео упоминал и археологов и геологов, с которыми "выяснял". Этот материал является вулканическим туфом, возникшим в результате периода вулканической активности миоцена. Он не переработан (то есть это не карьер, который застыл вторично после того как его разбили в пыль). "По вашей логике все, что не укладывается в изложенную выше версию это эрозия." - не совсем так. По моей логике все колеи у которых нету пары (кроме тех самый колей от садовых тачек с двойными фасками) не считаются за колеи так же как не считается коелей от одного транспортного средства колея с неконстантным расстояниям между левой и правой частью. Конкретный участок, который мы обсуждаем имеет максимальную эрозию срези всей области в Кайзери - если бы существовал только он, я бы посчитал, что все колеи являются природными образованиями. Уровень водяной эрозии иногда достигает полутора метров в высоту - то есть идет колея и тут поперек прореха глубокая, причем цвет стенок по эрозии - "свежий туф", а цвет колеи - "старый туф" уже обросший коркой. Это очень хорошо идентифицируется, если вдруг вам интересно (а я сомневаюсь), то могу показать много фоток из той точки, сразу все станет понятно. "Эрозия кстати в некоторых местах могла сгладить и следы животных, а где то наоборот углубить и деформировать след так, что уже невозможно его идентифицировать. " Так и произошло - во многих местах колеи имеют отрезки по 20 сантиметров или вообще уже острый угол на дне. Но есть отдельный области. в который все сохранилось идеально - судя по всему они были засыпаны щебенкой долгое время. Причем это колеи того же времени что и раздолбанные в нулину по соседству, но вы же не спросите "почуму", вы просто скажите что я это выдумал. Разумеется вы гораздо лучше меня понимаете материал, ведь вы не занимались исследованием два года, не привлекали экспертов в области геологии, геологоразведки, археологии в том числе местных, не проводили опросов, не делали экспериментов, не исследовали геологические карты, подвески, историю транспортных средств, ведь вам все это не надо, вы же точно знаете, что все очевидно и можете сидя на диване и посмотрев 20минутную выжимку давать поучения и нотации.
1
-
Richard Pincak опять у вас однобокие суждения, я уж не говорю что пошли по второму кругу (про побег на одинаковых как одна телега). Про тачку, которую за собой (спиной что-ли?) легче тащить: пусть хоть за спиной, это что повод наступать по линии уже 20 сантиметров обеими ногами, только чтобы колесо проехало строго по следам? А про не падало на бок - в этом же видео вы сами можете найти кадры, где глубина не 50 сантиметров и бортики не отпечатались. глубина начинается от 5 сантиметров, и следов заваливания то-же нет. Я молчу о том, что вес тачки, которая продавит 50 сантиметров (даже 55-60 если считать борта) в глубину должен быть крайне приличной... кроме случая когда плотность туфа соответствовала бы плотности снега - а она не соответствовала и это доказано. По поводу оплывания - не знаю вашей логики, но физика говорит что если оплывания не было, значит была высокая (как у глины) вязкость или плотность значительно ниже (как у снега). Вы же не хотите сказать что свежий туф имеет плотность снега? Даже если бы это было так, то мы бы колеи сейчас не нашли или они были бы намеками на сами себя а не имели местами идеальные углы и сохранность. Мне надоело с вами дискутировать - вы, не проводя нормального анализа используете дворовую терминологию, до вопросов делаете ложные утверждения и не продолжаете дискуссию в точках, где я вам отвечаю на претензии, вместо этого выдвигая хоть какие-нибудь новые претензии. Если будут вопросы по существу - милости прошу, а смысла продолжать впустую реагировать на "мне очевидно Х значит автор несет бредни" я больше не хочу. Специально для вас: в видео все ложь, я даже не ездил в Турции дальше чем в оллинклюзив, а все что вы считаете колеями от бегства это природные образования, перестаньте нести свои бредни.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> строители переоценили свои возможности, или просто решили пошутить с будущими поколениями, которые видят его.
>> Мы говорим об этом???
Говорить только о каменоломне, забыв основной комплекс - нонсенс. Говорить только об основном комплексе, забыв каменоломни - нонсенс.
В каменоломне находится минимум три блока являющиеся заготовками идентичными по характеристикам трем блокам которые находятся в стене основного комплекса - именно те три блока называются "трилитоны Баальбека". Если три блока смогли поставить так, что между ними стык почти нулевой толщины, то наверное и еще три бы смогли, а может и тридцать три. А заметили ли вы, что трилитоны комплекса лежат на мегалитах поменьше (300-400 против 800-1000 тонн штука), а этих мегалитов уже не три - их как минимум 27, а я полагаю что порядка 40 только тех, которые можно найти без раскопок. Так же я имею достаточно оснований полагать, что вес мегалитов до обработки мог быть на 25-35% больше чем их вес после финальной обработки. Таким образом общий вес перемещенных из каменоломни мегалитических блоков будет от 10000 до 20000 тонн примерно - в десятки раз меньше чем вес пирамиды Хеопса, но зато и размер блоков более чем на порядок превышает размеры блоков пирамиды.
P.S. Если вы хотите продолжать общение - пожалуйста давайте подкрепления своим словам, на данный момент вся информация, которую вы предоставили не имеет никаких связок с реальностью.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"ведёт борьбу с теми,кто только намекает об этом,что просто не правильно." интересно, на каких фронтах подняты наши стяги? борьба какая-то. Хотя вы верно сказали! Я готов вести борьбу с теми, кто "только намекает", потому что вместо аналитики они ограничиваются намеками или фразами вроде "с вами говорить бесполезно, поэтому не буду даже начинать". В фильме я озвучил все известные и сколько-либо допустимые версии по времени, если кто-то хочет поспорить, то милости прошу, аргументированно. Кто-то начинал, но получалось обычно плохо: например начать фразой "за 12000 лет от них ничего бы не осталось" это худший старт.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@chelovek9362 вы задаете правильные вопросы. То, о чем вы говорите - "техническая база". Чтобы иметь "мегаболгарку" нужен мегазавод. Именно поэтому гипотеза палеоконтакта и подходит в данном случае: прилетели, их было немного, у них была техника, они ее применяли как могли (кстати следов то не так много). Объекты по пальцам пересчитать можно. Что мы видим и исследуем: следы высокотехнологичного или высокоточного инструмента на мегалитах (например распилы-разрезы в Хаттусе или следы стыковки блоков "подпорной стены" в Баальбеке), исследуем не просто на глазок, но и анализируем состав микровкраплений чтобы восстановить сплав, которым пилили камень (а по некоторым анализам не пилили, а резали как ножом). Но это самая прикладная часть анализа, это чтобы было понятно - мы не на мифах и легендах основываемся, а на фактах и артефактах. Я тут еще много могу писать про аномалии в точности подгонки блоков (когда между блоками по четыреста тонн подгонка меньше толщины листа бумаги), про аномалии в идентичных датировках объектов совершенно разного качества и так далее. На основе анализа артефактов я нашел информацию, собрал и испытал установку использующую "лженаучный" электрогидравлический эффект, испытал успешно, с бОльшим успехом чем ожидал. Если бы не один конкретный артефакт с характерными следами, я бы никогда не подумал, что стоит лезть в практику с каким-то стремным и до идиотизма простым устройством из СССР родом и уже забытом. Павлов занимается не только пирамидами и бизнесом, но и физикой на очень серьезном уровне, и тоже с серьезными и довольно успешными экспериментами, вся информация есть на канале в общем, кроме ролика по моей установке, он пока в монтаже.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ПавелСтецюк-ы7е во-первых один из блоков это блок в основании некоей конструкции (археологически принципиально важной), он испилен различными типами пил включая дисковые пилы диаметром 90см и толщиной на конце кромки не более миллиметра. Фотографии с раскопок присутствуют и никто явно не возводил таких станков, которые могли бы покромсать камень под разными углами. V-образные пропилы находятся на многих блоках в основании в том числе проходя через соседние блоки, но только там, где кладка оригинальная, а не восстановленная (это конечно косвенный признак, но все же). Кроме того в 2015 году проводились новые раскопки, в ходе которых были добыты самые интересные артефакты (включая тот о котором я говорил в видео). Состояние этих артефактов было значительно лучше чем у тех, что лежали сверху, потому что они были зарыты в фундаменте. Кроме того артефакты находятся на всей территории комплекса (ну почти) и имеют разные размеры. Но самое главное: кое-какие из них если и возможно повторить сегодня, то очень сложно, потому что кромка реза меньше миллиметра, а камешек изрезан со всех сторон.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@РТО-д9х " исключительно благодаря наличию трения между поверхностью колеса и дороги. " - не обязательно, вы же сами привели в пример парус (поищите парусный снегоход например). В нашем случае парус не очень подходит (из-за параллельности множества следов), но еще существуют пропеллеры, реактивные двигатели и моя любимая версия с птеродактилями на веревочке. Одна из версий, озвученных в комментариях (мне она не очень нравится, но она имеет полное право на жизнь) - автопоезд с двухколесными вагонами на шарнирной сцепке где грунтозацепы были только у тепловоза (ну или как его назвать), а следующий за ним прицеп (прицепы) как хитрая лиса (извините, не удержался) заметали следы. На самом деле за годы исследований каких только вещей не разобрали, каких только версий не проверяли. Из последнего, что сложно проверить, это антипробуксовочная система у плоского широкого колеса большого диаметра.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Альфред Эдмунд Брем, каждому хочется, чтобы некая картина, которую он видит была полной и понятной. Полнота и понятность любой картины зависит от осведомленности человека обычно, но для чем больше ты осведомлен, тем менее полна и понятна картина. А дальше люди делятся на несколько типов: те, кого устраивает неполная картина, те кого она не устраивает и он тратит ресурсы на ее заполнения и те, кого она не устраивает и он заполняет ее чем придется. Когда вы предложили выбрать неизвестное - вы предложили обратно открыть ту лакуну в картине, которая была у автора комментария закрыта чем придется (а точнее тем, что восстанавливает душевное спокойствие) - утверждением о том, что "были технологии, но они были забыты". Причем автор думает, что ЛАИ использует для того же самого утверждение "это все сделали инопланетяне, которых называли богами". Разумеется это не так, ЛАИ не ставит причиной или аксиомой (не дай боже) идею палеоконтакта, а рассматривает ее только как последнее возможное следствие, а иногда даже не рассматривает, например как этом ролике.
1
-
Альфред Эдмунд Брем, версия являющаяся главенствующей в ЛАИ - не секрет, это версия ДВЦ (древней высокоразвитой цивилизации), которая может быть одной из трех основных: 1) Наша цивилизация, технологии которой забыты (это версия, которую безапелляционно выбирает Юрий и считает что других не может быть), 2) Наши путешественники во времени (очень забавная версия, но совсем фантастичная) и 3) Посещение инопланетной цивилизацией. Из этих трех вариантов после большого анализа, который подробно описано в работах Склярова, достаточно допустимой является третья - именно та, которую ни в каком виде не готов допустить Юрий. Так вот дело в том, что этот результат не является аксиомой, не является допущением и не является фактом, поэтому ЛАИ не использует его как посыл или как доказательство для чего-то еще. Собственно моя короткая лекция про технологический аспект Баальбеке как раз не связана ни с ДВЦ ни с инопланетянами и почти не затрагивает богов. Никто из ЛАИ никогда не скажет "так как нас посещали инопланетяне - именно они построили Баальбек", ЛАИ сначала будет искать ответ на вопрос, каким образом и с какими целями Баальбек мог быть построен при актуальном развитии технологий, а когда окажется что без грубых подгонок и игнорирований фактического материала сказать, что его сделали Римляне, Финикийцы, Ханаане или Арабы - нельзя, только тогда можно начинать задумываться о версии ДВЦ, но это не самоцель, сколько экспедиций, сколько исследований артефактов и анализ информации привели к результатам "сделано вручную", "сделано природой", "сделано мастерски, но человеком", что пора уже делать отдельный канал именно для таких исследований. Пока его нет - у тех, кто приходит, складывается ощущение, что мы, как туристы, ломанулись в Баальбек и первые попавшиеся камушки обозвали результатом посещения инопланетянами. Да в том же маленьком Ливане ЛАИ исследовали еще десяток точек с результатом "сделано руками", только мало кому будет интересно как мы нашли следы стекольной мастерской в Тире и крепость сделанную из резаных римских колонн в Сидоне.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alinau1286 "началом пути,или его завершение" с натяжкой "точками притяжения", это мнение основнао на то что от такой точки колеи расходятся в разные стороны и можно предположить что это был некий "центр". " уничтожены в ходе различной деятельности " - не так много уничтожено, как могло показаться из ролика, на самом деле на туфе строят мало, но вот город Кайсери на окраинах доходит до больших туфовых областей с огромными кластерами колей, там конечно застраивается запросто. "могла оставить некая техника,применяемая " - ну могла конечно, но доказать или опровергнуть непонятно как. "глубина этих следов,она везде одинаковая,или различная," - в основном очень схожая в одних и тех же областях, очень редко попадались нестандартные, не могу сказать с какой частотой, но редко. "различное расстояние между условными осями колес." - мы еще ни разц не нашли различное расстояние: каждый раз когда казалось что нашли, оказывалось что это две идущие друг по другу колеи и потом гдето это становилось очевидным. Унификация по ширине оси и толщине колеса была полной (за исключением одноколесных следов, но это другая история)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ГеоргийМаксименко-ж7о дело не в авторском праве, хотя понятия "свободный доступ в интернете" не существует. Приятно видеть человека, который не вставая с дивана при помощи движения рук и свободного доступа в интернет решил показать нам, недостойным, как надо делать, а то иначе разговор же ни о чем. Ну что же приступим к разбору полетов, посмотрим какими "конкретными фактами" вы сможете оперировать. (я буду выделять проблемы хронологически по ходу статьи):
1) "... однако следует отметить, что встречаются эти колеи и в других местах, например: в Турции, ..." - к сожалению ошибочно говорить ЭТИ, потому что колеи на Мальте принципиально отличаются от Турецких и тем более от остальных перечисленных. Разный материал, разные характеристики и разные объемы. Это все равно что сказать "однако эти [египетские] пирамиды встречаются в Мексике",.
2) Рис. 5-6 - карьеры принципиально отличаются от колей Турции по многим параметрам: они НЕ расчерчены на квадраты для извлечения блоков, они идут строго парно, всегда имея равную ширину, могут пересекаться друг-другом, это показано многократно, что не совместимо с характеристиками любого карьера. В том числе показанного карьера рядом с пирамидой.
3) "На рис.5 хорошо виден надрез на правой стене, который некоторые исследователи Научно-исследовательского центра ЛАИ принимают за якобы оставленные следы от трения выступающих частей повозки." - здесь допущен подлог фактов. Вы показываете фотографию карьера, которую ЛАИ никогда не называло фотографией чего-либо кроме карьера и пишите про надрез, который ЛАИ никогда не считал царапиной борта. То есть вы взяли мои утверждения про колеи Турции, но показали их несостоятельность для массива вокруг пирамиды Хефрена.
4) "Рис. 9. Фрагмент колеи и следы от клиньев для раскола камня." - это во-первых не Мальта, а Турция, а конкретнее одна колея в районе Кайихан. Колей там много тысяч, а такой след найден один или два и его длина около двух метров. идет он по самой верхней кромке туфа, а известковый туф (вам придется мне поверить). не требует клиньев, чтобы его раскалывать, особенно на таких масштабах. Его можно просто прорезать любым инструментом, что и делали и делают для строительства домов. Клиньями его можно будет откалывать при высоте блока значительно более полуметра (на фото высота зацепов около 5 сантиметров) На данный момент мы предполагаем что это могли быть гусеничные трактора, которые ровняли ближайшую свалку. Касательно корректности использования фото: не корректно использовать его в связи с тем что след есть только на одной колее, а остальные его не имеют при этом имея отличную сохранность.
5) "Рис. 13" - ну тут все просто, здесь не к чему придираться по смыслу, тут ошибка интерпретации: на этом фото одна линия это одна парная колея, это фотография из космоса. Разумеется нет смысла считать расстояния между соседними полноценными колеями.
6) "Рис..19-20 Виды разметки будущих заготовок камня в карьерах. Мальта" - это не Мальта, а Турция. Замечу что таких следов там тысячи и ни одного блока так и не было вырезано, если считать это карьером, если там что-то вырезали, то слой толщиной 5-10 сантиметров, при этом довольно большой площади. Не могу даже представить зачем такой слой может быть нужен и как его не раскрошить пока вынимаешь (туф не известняк, он хрупкий)
7) "24 – показаны следы разметки добытых блоков на" - как я уже написал, толщина блока не превышала 10 сантиметров и могу сказать сразу: выше блоков не было, это проверено, то есть это не 2-3-10 слой снятый, это первый раз снимали тонюсенько, если это именно карьер, а не что-то иное.
Вот семь претензий только по Турции. Среди них подложные приписывания ЛАИ, ошибочная идентификация объектов на спутниковом снимке, использование удобных данных вместо статистических. Для меня этого достаточно, чтобы считать выводы (только про Турцию, я вообще Мальты касаться не буду) некорректными. При этом я еще не начинал защищать свою версию, я говорю что не так со статьей.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Информация о том, что катастрофа будет, была передана людям за некоторое время до катастрофы, о чем свидетельствуют многие мифы. Судя по наличию построек ДВЦ, возведенных до и после потопа, ДВЦ пережила эту катастрофу. Оптимальным (но разумеется у нас нет фактов) способом ее пережить было временное покидание планеты. "не смогли отвести траекторию метеорита от столкновения с Землёй" - все-таки уровень таких небесных тел это очень очень большая энергия, а ДВЦ была не очень большой, даже можно сказать маленькой. По наиболее красивой версии (у нее есть ряд оснований) можно предположить, что к нам прилетала группа не очень подготовленных (то есть не специально подготовленных) представителей, которые имели сумбурный набор технологий и использовали его как могли, даже если их цивилизация сама по себе и могла больше, они были крайне ограничены в силах и средствах.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@omege2288 вы как-то прыгаете от темы к теме. Факты я вам рассказал. Факты и эксперименты нужны чтобы подтверждать или опровергать гипотезу. Первой гипотезой является официальная: телеги с колесами ездили по одной колее пока не сделали ее настолько глубокой, что стало неудобно и переходили к следующей и так далее. Эту гипотезу сложно доказать и легко опровергнуть на основе эмпирических данных о современных и древних дорогах. Начиная с того, что эмпирических данных о таких количествах колей у нас нет заканчивая характерными боковыми царапками. Вашу гипотезу (которая по вашему не требует никаких доказательств) можно опровергать фактами, которые я назвал: 1) колеи сходятся для переезда через овраги, становясь в месте схода глубже и шире - в случае карьерной разметки таких вещей не наблюдается, карьеры делают с прицелом на блоки более-менее одинаковых размеров и нет никакой причины вырубать блоки размером меньше чем ширина "колеса" (в вашем случае это ширина разметки). 49:43 - пожалуйста, они сходятся вместе и там ничего уже не нарежешь. 2) Кроме областей где есть 50-200 параллельных пар есть масса мест где есть перекрестки под острыми углами или просто мало колей, и то и то как-то вообще не вяжется с карьером, нету карьеров в длину из-за неудобства логистики, в длину карьер идет только в случае когда на месте уже не осталось материала: перекресток 38:55, редкие колеи 36:25 а о каких вообще блоках речь на 41:40 (и 52:35)? Следующим фактом против вашей версии могут быть существующие карьере в этом туфе (в видео их нет, но у меня есть видео с них) и эти карьры (кстати недалеко от колей) не представляют из себя никакой жирной разметки, они вполне себе постепенно скалывают холмы туфа и иногда даже заглубляются в породу, никаких там в длину. И продолжать можно еще долго, а вот чтобы ваша версия была хоть немного правдоподобной вам необходимо найти места выемки блоков прямо по размеру колей и места где разметка заканичается (а чего ее вести бесконечно?) Почти в любой каменоломне можно найти И разметку И вынутые блоки и недоделанные блоки и обычно брак. В случае турецких колей мы почему-то видим только колеи (то есть разметку), но при этом разметка не кончается видимым концом (упс, как так) и нигде не вынуто ни одного блока (упс, видимо не успели)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@gravitation-2024 все очень просто. Например вы пишите "пиарить свой бред из корыстных побуждений", но я организовал экспедиции в Ливан, Китай, Грецию, Турцию и потратил на них свои деньги, а на канале есть ролики про Баальбек, Яньшань, Лонгйу, Фригию, Хаттусу. Чтобы "корыстные побуждения" в этом случае принесли мне деньги, нужно будет только на расходы по поездкам отбить где-то 20к$. Это мне одному, а у нас большая команда "пиарщиков бреда из корыстных побуждений". И тот факт, что 20 человек 2-3 раза в год ездит в Египет с Павловым, причем чуть дороже себестоимости, в лучшем случае позволяет отбить поездку съемочной группы в тот самый Египет во время тех мероприятий. А если не верите, посчитайте сами хотя бы билеты, отели и трансферы чтобы на неделю съездить в Ливан или Китай.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@aleksametel "есть везде во всём мире" - смотря что считать мегалитами. Если исключить дольмены/сейды и прочий примитив типа Стоунхенджа то останется довольно узкая полосочка (плодородный полумесяц, Греция, немного Японии, вероятно Индии, Китая и Америка), а в остальных местах включая, например США, ничего нет или есть что-то примитивное. Ах да, крепости-звезды, и что они? Вот возьмите Голландию - тут каждая деревня крепость-звезда (а иногда и 2-3 вместе), и что дальше?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вся Хаттуса была серьезно засыпана. Поищите фотографии первых раскопок - ее нашли то не так давно, потому что из земли торчали только кусочки. То, что было сверху - эродировало, то что лежало в почве (в засушливой горной местности) сохранилось. Лучшие артефакты, о которых я говорю было выкопано буквально недавно, в ходе расчистки одной из самых низких точек Хаттусы: небольшой артефакт с бороздками черт знает сколько тысяч лет пролежал как обрезок под полом, пока несколько лет назад его не раскопали Немцы. "Заплатка" с в-образными пропилами находилась вообще в самой низкой части Хаттусы и была засыпана на несколько, но откопана давно. Основной блок с большими дисковыми пропилами вообще стационарен и тоже был засыпан. По некоторым камням у меня данных никаких нет, но в-образные пропилы встречены и на блоках пола (там такие блоки 1.5х1.5 метра типа водовода или парапета, сами по себе не очень интересные, но вот пропилы которые в т.ч. пересекают пару блоков - имеются.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1) Лженаука это когда некоторые данные не входят в официальную науку, и, даже если не опровергнуты ею отдельно, находятся в серой зоне так, что любой может сказать что это неправда, не работает, Юткин шарлатан и так далее.
2) В интернете не ничего нет, послушайте еще раз. Я сказал что в зарубежном интернете почти ничего нет, а даже когда есть, то это все отрывки или отсылки к работам Юткина. У нас есть чуть чуть, но возвращаясь к пункту 1 - оно так и не вошло в официальную науку (хотя фактически было в ней во время жизни Юткина)
3) "его технологии использовались для разбивки валунов" - я это и не оспариваю, его экспериментальные установки были многократно и успешно применены и сейчас больше не применяются и не разрабатываются (за исключением редких моментов), хотя казалось бы электричество есть везде, система простая и ей не требуется уход.
4) Вот вы мне говорите про примеры Юткина и других изобретателей, н первая ссылка ведет на книгу Юткина, вторая на кусок из фильма про Юткина а третья на кусок книги Юткина вместе с последними двумя строками. Вот и замкнутый круг - а я, хотя бы честно нашел несколько студенческих работ где хотя бы графика была перерисована и текст своим языком переписан, впрочем и их не имеет смысл считать продолжением исследований.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@chelovek9362 "факты ложатся в основу необоснованных фантазий" - прекрасно, я хочу футболку с этой надписью. А если факт противоречит "обоснованной фантазии", которая уже вошла в учебники, то его надо отбросить?
"То то покажут, что то скроют, что то смонтируют так что вроде бы кажется правдой" - о, вот и конкретные обвинения. Отлично, что-же такое скрыли, что изменило бы выводы? Можно конкретно - ролик, таймкод и что именно скрыли, иначе все что вы говорите - брехня. Где ЛАИ отрицает наличие раствора между блоками? В последней экспедиции даже хотели взять образец, да только там не так легко было подлезть. ЛАИ ничего ни от кого не скрывает, но там где нету никакого раствора и мы говорим что его нету, его нету на всей площади, а там где он есть, зачастую, надо проверить кто его нанес и был ли он изначально. И мы не снимаем так, чтобы чего-то не было видно и не убираем кадры где что-то видно при поспродакшене.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
> наче клоунада типа слон и моська.
А вот прочитайте вот это и повторите, что они ПРАВИЛЬНО загнибили Земмельвейса, потому что он НЕ сделал то что они наследовали за века:
В период работы в Центральной Венской больнице Земмельвейс снизил смертность рожениц до 0,85 %, тогда как в предыдущие годы по всей Европе внутрибольничные эпидемии родильной горячки уносили жизни до 60 % пациенток и их детей. Открытие Земмельвейса опровергало сразу несколько догм, распространённых в медицине того времени, большинство коллег категорически отказывались внедрять его практику, а начальство усматривало в нём только угрозу своему положению.
Из-за сопротивления научного сообщества у Земмельвейса случился нервный срыв и развилась депрессия. В 1865 году сорокасемилетнего Земмельвейса без его согласия, обманом госпитализировали в психиатрическую лечебницу, где через две недели он умер от побоев, нанесённых ему сотрудниками клиники
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Если вы посмотрите видео "колеи анатолии", то там будет достаточно весьма научной аналитики. А если следовать вашей логике, то исследовать можно только то, где есть надпись, желательно на известном языке. Вы знаете что в пирамиде Хеопса не было ни мумий, ни саркофагов и ни единой надписи. И ничего! Исследуют еще как, роботов внутрь гоняют, полости ищут, по звездам ориентируют. А тут опа, 1000 километров всего, скучно
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Потому что они портят картину мира, которая уже написана. Если кто-то найдет катастрофу полмиллиарда лет назад, все в порядке, а если совсем недавно, то это будет казаться чушью. Давайте приведу пример: утверждение "Москва была полностью уничтожена при взрыве бытового газа осенью 1993 года" это полная чушь, потому что мы отлично знаем что было в девяносто третьем, а теперь представьте себе, что анализ любых построек в Москве будет говорить о том, что все что выше фундаментов построено позже 93, а в канализации лежат километры разбитых труб и не находится ни одного коренного Москвича, который был бы в ней в это время. В таком странном случае будет огромное противодействие гипотезе о взрыве газа, пока это не станет очевидным.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Давайте я вам как в учебнике пятого класса:
1) Если 12800 лет назад была катастрофа всемирного масштаба, то она сопровождалась катастрофическими событиями (это тавтология, как если вода мокрая, то она мокрая)
2) Катастрофические события сопровождающие такие катастрофы включают в себя (среди прочего) возможный всплеск вулканической активности.
3) Колеи вероятнее всего (это качественно доказано) образовались в свежем туфе за один прокат
4) Территория современной Турции могла участвовать в активности, вызванной катастрофой всемирного масштаба
5) см. п.1
Итог: Если 12800 лет назад была катастрофа, то в Турции могла быть вулканическая активность, образовавшая туф в котором вскоре накатали колеи.
В этой логике есть два допущения, все остальное это формальная логика. Первое допущение: 12800 лет назад была катастрофа, о нем я говорю половину доклада. Второе допущение: колеи появились в свежем туфе, о нем я говорю, например в этом видео: https://youtu.be/5bNY9DjJxjk
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"зато табличка, что это был карьер - для вас инфа 100%." - карьер там не на табличке написано, а на вырезанном материале. Три года он перевозил вырезанное в одном месте на другое при помощи невероятной технологии - ааавтомобиля, и он делал это чуть ли не два года. А потом продолжил резать вокруг участка и добывать свои блоки. По поводу демонстрации: вы правда думаете что блок весом в 10-20 тонн нельзя поднять на метр, поставить на рельсы и протащить при помощи лебедок, блоков и электромотора? Подскажите тогда, какой на ваш взгляд предельный вес блока для которого нужно что-то большее чем (промышленные подшипники, электродвигатели, стальные тросы, редукторы, системы блокирования тросов, системы блоков и необходимое количество железа чтобы собрать устройство)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
- любые парные колеи имеют одинаковое расстояние между колеями по центру, кроме тех где явно проехали больше одного раза
- собственно стандартное все, но может отличаться глубина между разными скоплениями, сохранность и форма дна (от областей с крайне ровным трапециевидным профилем до значительно скругленного по бокам дна (именно в разных скоплениях! никогда на соседних колеях). Отдельный стандарт у непарных колей, тоже стандарт впрочем.
- Ширина отдельной колеи везде постоянна? - да, всегда, с учетом неких изменений в момент поворота, что впрочем тоже логично и объяснимо.
- Вы там просто гуляли? - мы там не копали, потому что копать нельзя. Мы фиксировали ТТХ колей, создали карту бОльшей части колей, уровень износа, характеристики породы, углы подъема, поворотов, там где это было возможно, примерно фиксировали разницу в высоте колей относительно перпендикуляра гравитации и их угла вхождения в породу при этом и некоторые другие параметры. Это на протяжении 5 экспедиций конкретно на колеи, то есть около 30 дней было потрачено на сбор данных и несколько месяцев на анализ.[
- Где ссылки на другие подходы? - подход Соммерса я привел, других вообще нет, только тут в комментариях.
- Из чего этот туф? Это вулканическая порода или останки микроорганизмов? - А бывает не-вулканический туф?
- Музыку в начале - к черту. - это уже дело ЛАИ, ставить или нет заставку.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MARS-rv6wh ну и пусть, это хорошо. Вернее хорошо что есть кто-то, кто занимается критическим противостоянием, иначе альтернативная история останется вещью-в-себе. Такие противостояния увеличивают качество анализа, позволяют понять, какие версии или аргументы не были проверены или не были достаточно освещены при публикации наших материалов. И еще раз напомню: альтернативная история это не "что угодно лишь бы не совпадало с классической версией" и не "это все пришельцы", это про оъбъекты и явления, которые либо не рассматриваются в науке, либо имеют примитивное/типовое/неадекватнео объяснение в существующих парадигмах. Если бы не Антропогенез, то споры возникали бы в виде "нет, это не разрез тонкой неземной фрезой а прожигание террагерцовым неизобретенным лазером"
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Tesla_UFO я о том и говорю: вы предлагаете вместо одной теории идти и разбираться с другой, но так не работает, так можно предложить что-то для дополнительного чтения, а не как противовес. Вы не объясняете почему СТН-ОТН не работает, вы не даете никакого клиффхенгера даже, вы просто говорите что те исследования, те теории, которые объяснены в видео это чухня а вот другие исследования и другие теории это ништяк, а на вопрос почему это именно так вы предлагаете идти и самому читать. Собственно это похоже на подход официалов и тех кто свято верит только официалам, обычно они говорят "это полный бред, учите физику" или что-то такое
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
> Так это, а где нож то, который "молекулярный"?
это концепция, появившаяся, когда вероятность распиловки занчительно снизилась, именно эта концепция позволила взять эксперименты Юткина как одно из направлений, до этого были попытки восстановить именно пилу.
> первый раз я встречал ещё при прочтении фантастики
а автоматические двери из супермаркетов изобрели в сай-фай сериале, я молчу про беспилотники, ИИ, планшеты из фантастики.
> о переработке старого и бракованого бетона, электро гидравлическим - искровым методом
Я же не сказал что метод не применяли, применяли, экспериментировали, причем очень успешно... а потом как-то тихой сапой забыли.
> Вот только "молекулярного" ножа и там нету, увы.
Во-первых кроме самого Юткина вы так ничего и не найдете, то есть получается всех технологией занимался 1 человек в мире, не странно ли это? А во-вторых у Юткина присутствует идея ножа. С момента его активных экспериментов прошло больше 70 лет, технологически мы можем сделать гораздо более эффективные устройства как по емкости и скорости конденсаторов так и по искровикам, но никто особо не делает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lawyerblr колеи сами по себе не имеют технологий, потому что не являются объектом производства, однако именно эти колеи представляют из себя следы высокотехнологичного транспорта. Это некоторое исключение из "технологий обработки камня" именно потому что не является целью, однако когда мы находим ошибки пиления, обрезки и прочие следы ДВЦ на каменных строениях, можно сказать что эти следы тоже не объект применения технологий, а случайный побочный эффект, но именно его мы и исследуем. В Хаттусе дочерта этих следов, в Аладжа-Хуюке есть пластилиновая технология, в Хатайском музее есть артефакт из обсидиана со следами технологий, в Ванском музее колечки из базальта. При этом в тех же регионах есть масса каменных объектов, которые НЕ демонстрируют никаких интересных следов и у которых нет интересных характеристик. Кстати раз уж зашла речь про колеи - во Фригийской долине есть "ворота" (минимум штуки три с надписями), и ворота эти датируются по надписям, хотя надписи нанесены явно позже и имеют качество ниже. Но не смотря на очевидность такого факта я не буду без причины делать ролик и считать ворота следами ДВЦ просто потому что на них нет следов ДВЦ, разве это не логично?
1
-
@lawyerblr в Греции есть следы пил в Тиринфе и Микенах, там сложно быть уверенным что это выскоскоростные пилы, но следы есть и это стартовая точка. В Египте и у пирамиды хеопса ест базальтовый пол со слидами пил. В тех античных объектах где я был в Турции следов пил, настоящей полигоналки или аномального размера блоков не было, из-за этого я не готов использовать вторичные характеристики типа "зато амфитеатров много" или "мрамор без железа не обработать". Пока не будет найдено следов высокотехнологичной обработки - нет причин считать результат технологичным. Скляров был в Дидиме и ничего не нашел, я был в Термессосе (и много вокруг, там не только скальные гробнички) на 5-6 объектах аналогичных тем о которых вы говорите подальше от берег и ничего не увидел, Скляров был еще на нескольких объектах в Турции с тем же результатом. И еще много кто много где был, но кроме Микен, Тиринфа и возможно Белави ничего интересного не нашли, но если кто-то что-то найдет и покажет будет смысл ехать и смотреть
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Сам эффект не введен нормально в науку, он остался где-то в книгах Юткина, хотя было несколько институтов, которые именно им занимались. На практике он используется, но тихо и как-то без обоснования, есть и есть. Промышленных установок современных для дробления я не нашел, может они и есть, но будут названы электродробилка и непонятно что и как она делает.По поводу сверхединицы - смотря что считать затраченной энергией. Если в процессе подрыва тратится энергия горения водорода или кислорода, но мы будем учитывать только потраченные джоули электричества, то может выплыть и сверхединица,
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"что он не соединен со скалой" - он имеет трещину которая его отделяет, но она тонкая и может быть природная, там понять сложно даже после раскопок.
"явно отличается от того, что находится ниже его" - откуда вы это взяли? он вообще ничем не отличается от того то под ним, а так же от блока (или даже двух) которые находятся прямо под ним, это как раз очень ЯВНО, мало того, может быть подтверждено даже без исследований состава породы.
"других мегалитов неизвестного размера" - не метр, там даже меньше полуметра, но почему же неизвестного? Размер одного из них известен и даже уже написан на табличке, а второй еще либо не откопан либо он не доделан, так вот тот что откопан находится под и сбоку от верхнего, а второй примерно параллельно с ним с другой стороны.
"грязевой поток снес кучу блоков," - нет, это не так, блоки вырезаны из породы и это очень хорошо прослеживается, даже угол блока по отношению к горизонту совпадает с залеганием слоев известняка.
Все что я сказал описано в отчете на сайте ЛАИ ("Баальбек глазами технаря") по результатам экспедиции ЛАИ (которых вообще в Баальбек уже было несколько)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AndrewMansonNoperapon "получить тот эффект, который хотите." - а вы не знаете, какой эффект мы хотим получить, хотя еще Скляров об этом говорил. "с надеждой на хороший секс со зрителем" - вот видите, вы думаете что ЛАИ это медиа или видеоблоггеры, ну в крайнем случае турагентство, только это не так. "дилетантский подход," - вы говорите про ролики в интернете на канале ЛАИ а не про деятельность ЛАИ, не отождествляйте эти вещи. "То есть с одной стороны хочется верить, да фактура с душком." - нельзя верить ничему, что не является фактом. Видео не является фактом, я могу лично для вас закинуть куда-нибудь видюшку, чтобы (в вашей терминологии) вы хорошо вздрочнули и удовлетворились, только ЛАИ от этого будет ни горячо ни холодно, те кто говорили что это все фейк и мракобесие - продолжат так говорить сколько бы видео я не выложил.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Йожин Бесбашен "То что создаёт природа асимметирично. Найдите в кристаллах абсолютно одинаковые отростки?" - ну введите "перит" в гугл, скажите мне что он это ассиметрично. И таких кубиков можно найти миллионы, почти все крупные кристаллы пирита одинаковые.
"Блоки в Шории и на Урале имеют строгую параллелепипедную форму." - ссылки в студию на строгую форму! Я чувствую придется ролик все-таки сделать, показать как и что там, уже устал.
"Ятобы верить тому, что их таким образом обтесало ветром, водой и т.п. " - а я не верю, я знаю. "Вера хороша для религии" как говорил Андрей.
"Вы расплавленные места на мегалитах видели со следами явного нагара?" - а почему это не следы плесени и прочего грибка? Вы ссылки то давайте.
""Базальтовые столбы"... Вы видели чтобы лава из вулканов падала в одно и тоже место," - а, так вы из той когорты, которая считает базальтовые столбы мегалитами? Серьезно? Даже так?
"Другими словами наносы, следы того самого потопа," - ох как у вас в голове все намешано то, нанесено я бы сказал.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1