Comments by "Andrew Kuznetsov" (@cavinthesmith) on "ЗАПРЕЩЕННАЯ ИСТОРИЯ - ТЕХНИКА "БОГОВ 2". Колеи Анатолии" video.
-
9
-
9
-
8
-
"Она вся изрезанна такими же колеями." - с высоты птичьего полета любой проселок изрезан "такими же", но они совершенно другие. Свысоты и телега от феррари мало отличается, а минарет от ракеты, но мы не заменяем одно другим. " гусеницы с малым удельным давлением на грунт" - распределения веса это первое доказательство того, что катались не на гусеницах, потому гусеницы просто не оставили бы никакого следа, даже если бы они были гладкие и резиновые (он был озвучен в стриме), второй момент это характеристики разворота, которые у гусеничного следы буду очень специфичны, с характерными повреждениями стенок колеи и тем более холмиков (этого нет, в стриме это тоже озвучено). Треугольная же гусеница от колеса отличается мало, она компактная, а протектор ей все равно будет нужен, хотя бы образованный звеньями. У меня есть такая игрушка, DTV Shredder, погуглите)
5
-
5
-
5
-
Есть этапы доказательства или рассуждения которые надо пройти, они начинаются с классической версии (многократный прокат телегами), в первую очередь требуется доказать, что она несостоятельна, после этого рассматривается главный тезис "колеи проехали в мягком за один раз" и он снова должен конфронтировать с идеей телег, то есть "могли ли телеги проехать в мягком за один раз" и все что вокруг этого строится. Тогда начинают вылезать вопросы, можно ли было проехать за один раз без протектора (читай можно ли было проехать так как это мы видим с приводом на колеса) и единого ответа нет, кто-то считает что это возможно при определенном моменте инерции, кто-то, что это возможно только с внешним приводом (лошадь, бурлаки, парус, пропеллер и далее в фантастику). На данный момент эта развилка, эти варианты, гораздо важнее чем развитие идеи гироскопа и аналогичных. По сути в этот момент надо ставить эксперимент, могло ли любое (1,2,4) колесное тс проехать с такими углами и таким продавливанием породы имея привод на условно-гладкие колеса. Пока его никто не поставил, это не так просто
5
-
3
-
А что значит "изучить тему"? Я нашел эти колеи в 2014 году (и до этого в интернете не было даже их фотографий, может кроме одной), с тех пор организовал 6-7 экспедиций с целью изучения. Переписывался с археологами, собирал любые материалы (в т.ч. на физических носителях) где хоть как-то упоминалась Фригийская долина. Интуитивно нашел колеи в Каппадокии, ездил встречаться с единственным археологом который в курсе что они вообще существуют, написал статью, записал несколько роликов для ЛАИ, участвовал в конференциях. Все материалы, которые есть в интернете сняты либо в экспедиции 2014 года, либо в последующих экспедициях, каждый кадр из этого стрима из моих личных архивов. И вот в этот момент приходите вы и предлагаете мне не судить пока я не изучу тему?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Вы хорошо подготовлены, это очень приятно читать. По поводу точки извержения - я проводил расчеты, это не могла быть одна точка, иначе бы мы ее знали, она была бы в некотором роде вулканом или просто горой травертина. Расстояние между крайними известными колеями более 500 километров. "техника форсировала ручей или речку" - овраг они форсировали по самому ровному месту, как и современная дорога, но да, я задумывался о рельефе. Впрочем если рельеф какой-то был, а потом вылился туф, то рельеф он мог покрыть но не сильно изменить (ну это мысли всхлух). "из-за риска сесть на днище" - это вероятно так, однако это не мешало им при необходимости таки использовать (и вероятно чинить) одну колею и даже строить спуски срезанием породы. "состоялось ли спасение строителей" - ну или не спасение, а какие-то перемещения уже после, например для сбора уцелевших ресурсов. "подвеска — лишнее тому доказательство. " - я не на 100% уверен, мы увидели ее 2-3 раза из тысяч колей, есть вероятность что это сдвиг породы (позднейший или еще по мягкому), но следов жесткой подвески на уклонах мы тоже не нашли, т.е. обратное тоже не доказано.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ГеоргийМаксименко-ж7о дело не в авторском праве, хотя понятия "свободный доступ в интернете" не существует. Приятно видеть человека, который не вставая с дивана при помощи движения рук и свободного доступа в интернет решил показать нам, недостойным, как надо делать, а то иначе разговор же ни о чем. Ну что же приступим к разбору полетов, посмотрим какими "конкретными фактами" вы сможете оперировать. (я буду выделять проблемы хронологически по ходу статьи):
1) "... однако следует отметить, что встречаются эти колеи и в других местах, например: в Турции, ..." - к сожалению ошибочно говорить ЭТИ, потому что колеи на Мальте принципиально отличаются от Турецких и тем более от остальных перечисленных. Разный материал, разные характеристики и разные объемы. Это все равно что сказать "однако эти [египетские] пирамиды встречаются в Мексике",.
2) Рис. 5-6 - карьеры принципиально отличаются от колей Турции по многим параметрам: они НЕ расчерчены на квадраты для извлечения блоков, они идут строго парно, всегда имея равную ширину, могут пересекаться друг-другом, это показано многократно, что не совместимо с характеристиками любого карьера. В том числе показанного карьера рядом с пирамидой.
3) "На рис.5 хорошо виден надрез на правой стене, который некоторые исследователи Научно-исследовательского центра ЛАИ принимают за якобы оставленные следы от трения выступающих частей повозки." - здесь допущен подлог фактов. Вы показываете фотографию карьера, которую ЛАИ никогда не называло фотографией чего-либо кроме карьера и пишите про надрез, который ЛАИ никогда не считал царапиной борта. То есть вы взяли мои утверждения про колеи Турции, но показали их несостоятельность для массива вокруг пирамиды Хефрена.
4) "Рис. 9. Фрагмент колеи и следы от клиньев для раскола камня." - это во-первых не Мальта, а Турция, а конкретнее одна колея в районе Кайихан. Колей там много тысяч, а такой след найден один или два и его длина около двух метров. идет он по самой верхней кромке туфа, а известковый туф (вам придется мне поверить). не требует клиньев, чтобы его раскалывать, особенно на таких масштабах. Его можно просто прорезать любым инструментом, что и делали и делают для строительства домов. Клиньями его можно будет откалывать при высоте блока значительно более полуметра (на фото высота зацепов около 5 сантиметров) На данный момент мы предполагаем что это могли быть гусеничные трактора, которые ровняли ближайшую свалку. Касательно корректности использования фото: не корректно использовать его в связи с тем что след есть только на одной колее, а остальные его не имеют при этом имея отличную сохранность.
5) "Рис. 13" - ну тут все просто, здесь не к чему придираться по смыслу, тут ошибка интерпретации: на этом фото одна линия это одна парная колея, это фотография из космоса. Разумеется нет смысла считать расстояния между соседними полноценными колеями.
6) "Рис..19-20 Виды разметки будущих заготовок камня в карьерах. Мальта" - это не Мальта, а Турция. Замечу что таких следов там тысячи и ни одного блока так и не было вырезано, если считать это карьером, если там что-то вырезали, то слой толщиной 5-10 сантиметров, при этом довольно большой площади. Не могу даже представить зачем такой слой может быть нужен и как его не раскрошить пока вынимаешь (туф не известняк, он хрупкий)
7) "24 – показаны следы разметки добытых блоков на" - как я уже написал, толщина блока не превышала 10 сантиметров и могу сказать сразу: выше блоков не было, это проверено, то есть это не 2-3-10 слой снятый, это первый раз снимали тонюсенько, если это именно карьер, а не что-то иное.
Вот семь претензий только по Турции. Среди них подложные приписывания ЛАИ, ошибочная идентификация объектов на спутниковом снимке, использование удобных данных вместо статистических. Для меня этого достаточно, чтобы считать выводы (только про Турцию, я вообще Мальты касаться не буду) некорректными. При этом я еще не начинал защищать свою версию, я говорю что не так со статьей.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@omege2288 вы как-то прыгаете от темы к теме. Факты я вам рассказал. Факты и эксперименты нужны чтобы подтверждать или опровергать гипотезу. Первой гипотезой является официальная: телеги с колесами ездили по одной колее пока не сделали ее настолько глубокой, что стало неудобно и переходили к следующей и так далее. Эту гипотезу сложно доказать и легко опровергнуть на основе эмпирических данных о современных и древних дорогах. Начиная с того, что эмпирических данных о таких количествах колей у нас нет заканчивая характерными боковыми царапками. Вашу гипотезу (которая по вашему не требует никаких доказательств) можно опровергать фактами, которые я назвал: 1) колеи сходятся для переезда через овраги, становясь в месте схода глубже и шире - в случае карьерной разметки таких вещей не наблюдается, карьеры делают с прицелом на блоки более-менее одинаковых размеров и нет никакой причины вырубать блоки размером меньше чем ширина "колеса" (в вашем случае это ширина разметки). 49:43 - пожалуйста, они сходятся вместе и там ничего уже не нарежешь. 2) Кроме областей где есть 50-200 параллельных пар есть масса мест где есть перекрестки под острыми углами или просто мало колей, и то и то как-то вообще не вяжется с карьером, нету карьеров в длину из-за неудобства логистики, в длину карьер идет только в случае когда на месте уже не осталось материала: перекресток 38:55, редкие колеи 36:25 а о каких вообще блоках речь на 41:40 (и 52:35)? Следующим фактом против вашей версии могут быть существующие карьере в этом туфе (в видео их нет, но у меня есть видео с них) и эти карьры (кстати недалеко от колей) не представляют из себя никакой жирной разметки, они вполне себе постепенно скалывают холмы туфа и иногда даже заглубляются в породу, никаких там в длину. И продолжать можно еще долго, а вот чтобы ваша версия была хоть немного правдоподобной вам необходимо найти места выемки блоков прямо по размеру колей и места где разметка заканичается (а чего ее вести бесконечно?) Почти в любой каменоломне можно найти И разметку И вынутые блоки и недоделанные блоки и обычно брак. В случае турецких колей мы почему-то видим только колеи (то есть разметку), но при этом разметка не кончается видимым концом (упс, как так) и нигде не вынуто ни одного блока (упс, видимо не успели)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1