Comments by "Morris Zachrisson" (@morriszachrisson8359) on "Правое полушарие Интроверта" channel.

  1. Но ты не рассказываешь почему Сталин так обошелся с Тито, почему так получилось с Китаем, почему наши вошли в Афганистан и т.д. и т.д. Так что ошибки - это не ошибки, а во многих случаях вынужденные меры.
    5
  2.  @Bummerok-gt7on  А жажда власти у англосаксов не была и есть? У них полмира под их прямым влиянием. Гитлер предал не Сталина, а англосаксов, которые обогатили гитлера. Откуда он стал мультимиллионером в долларах к началу войны? Подyмaй над этим. Откуда у него были такие большие деньги? Англосаксы обогатили гитлера (изучи план юнга и дауэса) для уничтожения коммунистической заразы и присвоения необъятной и слишком богатой природными ресурсами территории СССР/России. Но гитлер обманул своих спонсоров, намереваясь захватить уже весь мир. И тогда англосаксы стали нашими союзниками.
    5
  3. А почему когда я прихожу в ночной клуб и говорю телкам, что я Мутун Тутун, они меня посылают и говорят, что оно и так видно?
    4
  4. Философия Ленина проста: войти в историю, как создатель чего-то нового. Это был больше фантазер, чем практик. А философия Сталина - наоборот: практика. И ему плевать на формальные постулаты. Он действовал в зависимости от конкретной жизни на данный момент. Кстати, если бы Ленин был у руля во время ВОВ, мы бы проиграли. Вот и вся философия.
    4
  5. Стоицизм наблюдается в период с 18-и до 39-и лет. Потом начинается Упаднизм.
    4
  6. ​ @Bummerok-gt7on  Совок у тебя дома (и то, если любишь домашнюю чистоту), а СССР к силе Гитлера никак не причастен. Но твое предательское нутро не позволяет тебе это признать. То, что гитлер нарушил пакт - это не предательство. Это нарушение договора. Предательство - это когда я тебя вырастил, а ты меня предал. Т.е. то, что гитлер сделал со своими спонсорами. Теперь по поводу богатства Сталина. Все казенные рубли СССР никак не были равны сотням миллионов долларов, которые были у гитлера от англосаксов. Это во-первых. Во-вторых: это были деньги Сталина. А у гитлера были не свои деньги.
    3
  7. А зачем он этим занимался всю жизнь, когда это всё - очевидные вещи. Он ничего нового не объяснил.
    3
  8. Сталин очень хорошо чувствовал американцев и не стал пользоваться фактом своей победы: т.е. не стал наглеть и захватывать Европу. И оказался прав: Хиросима, Нагасаки. А они могли быть Москвой. Эти хитрые англосаксы, укравшие немецкие ядерные открытия (а сами не воевавшие), очень опасны. С ними надо разговаривать только тогда, когда у тебя есть физическая сила. Иначе проиграешь. Вот почему Сталин не пошел дальше. Он очень дальновидный человек. Путин такой же, кстати. И он четко понимает, что только физическая сила может держать англосаксов в узде. Потому и наращивает ее. И уже есть успехи.
    2
  9. Нет искусства ведения информационной войны. Там не нужно иметь особых способностей. Есть только сила. Физическая. И, как следствие - деньги. Сколькими массмедиями в мире управляет сша? Сколькими массмедиями в мире управляет СССР/Россия? Только своими внутренними. Оттого и слышны в мире американцы, а мы не слышны. Вот и всё. Американцы нарастили физическую мощь и стали грабить другие страны. И разбогатели. У них появилась возможность покупать общественное мнение и вещать по всему миру. Путин очень правильно себя ведет. Т.е. он, фактически, делает то же самое, что делали американцы. Он наращивает физическую силу. Именно она впоследствии приносит деньги. А, имея деньги, ты уже можешь покупать общественное мнение. Так что информационная война - это не искусство. Это физическая мощь и, как следствие - деньги. Запомни: тот, кто богаче - слышен больше. "Нынешняя система мирового правления, уничтожает себя" не той же проблемой, а той, которую я описал. У сша силы больше нет и, как следствие, деньги от них уходят. Как следствие - они все меньше и меньше уже слышны в мире. А ты думал почему Путин уже прямо, не стесняясь разговаривает с американцами, как с мальчишками на конференциях? Потому что у него есть физическая сила. Вот и всё "искусство ведения иформационной войны".
    2
  10. Очень глупый человек.
    2
  11. Все - сплошная х...йня. Истина весьма прозаична. Тот, у кого превосходящее вооружение, может создать любую формацию: х--изм, пиз---изм, жо---изм, гов---изм, капитализм, социализм, коммунизм и т.д. Не имеет абсолютно никакого значения. Посмотрите, НИ ОДНА революция, война или другая смена событий не проходила без вооруженного вмешательства. Если у нападающего превосходство в вооружении, он побеждает, если вооружение слабее, его поползновения подавляются. Главное - физическая сила. Если она есть, я могу как в университет ходить, так и оставаться полным неучем. Но свою формацию я создам именно силой (как всегда), а потом обосную ее умными словами.
    2
  12.  @gdepila  А ты подумай сам, какой нормальный человек будет думать, что коммунизм, где все равны -- реалия, а не утопия.
    1
  13. А зачем читать Мастера и Маргариту, когда есть Евангелие?
    1
  14. Странно, что байден не интересуется такими роликами.
    1
  15.  @inco77777  Глупо своими же руками сокращать себе жизнь.
    1
  16.  @inco77777  Что-то он сильно опоздал с короткостью. 79 лет долбаку.
    1
  17. Истинное христианство никогда не вводит деньги и материализм в слово Божие, потому что сам Бог никогда не считал деньги и материализм за благодетель. Отсюда смотрим: какие страны более других заточены на деньгах? То-то. Вот эти страны и исказили христианство. Поэтому я с вами совершенно согласен, что католицизму, протестантизму, лютеранству и т.д. очень далеко до истинного христианства. А ницше -- это лучшее олицетворение духовного невежества.
    1
  18. Ницше -- лучшее олицетворение духовного невежества, не считая гитлера. Хотя последний не был философом. Но и ницше философ только на бумаге, а на деле очень глупый человек.
    1
  19.  @alexli2393  Эти вещи были очевидными всегда, просто он их озвучил. Там нет ничего особенного, в отличие от гениальных открытий ученых.
    1
  20.  @alexli2393  Люди того времени были ни чем не глупее людей нашего времени. Работа Канта - в описании действительности, которая и так всем была ясна. То, что именно он стал известным описанием действительности, не значит, что у других не получалось ее описать. У других просто не получилось прославиться.
    1
  21.  @alexli2393  Я тогда не жил, но полагаю, что вся жизнь, независимо от эпохи, одна и та же. Мне позволяет делать такие выводы следующий факт. Возьмем, например, пейзажиста Басова. Его техника и цветовидение превосходит мастерство Шишкина. Но Шишкина знает весь мир, а Басова, несмотря на то, что он современный, не будет знать никто, кроме узкого круга его поклонников. Вы, вправе, конечно, сказать, что пусть пройдет лет 100 и Басов, возможно, станет такой же иконой. Не станет. Гарантирую. Или другой пример: Магомаев. Вы всерьез думаете, что в консерваториях на вокальном отделении нет таких певцов? Или таких, как Кобзон или Лещенко? Конечно есть. Я встречал. Но станут ли они известными или нет, неизвестно. Я к тому, что слава приходит не от мастерства и дисциплины, а либо она тебе по судьбе, либо нет. Слава - это данность. Или хороший маркетинг. А в те времена он тоже был. Все зависит от того, среди каких людей ты вращаешься. Желательно вращаться среди влиятельных людей-разносчиков информации. В наше время это массмедии, например. В то время наверняка тоже было нечто подобное. И в среде ученых есть гениальные, о которых мы никогда не узнаем. А тот, кто пронырливее, о том узнáем.
    1