Youtube comments of (@10--FACTS).
-
429
-
174
-
120
-
БОЛЬШАЯ БЕДА!
У меня были большие сложности с рендером видео, поэтому так поздно и вышло.
Однако главная беда, что по итогу съехала дорожка видео, а кусок вообще пропал. 😔
Приношу свою извинения за неудобство и публикую текст потерянного куска.
______________________________________________________________________________________
"В общем, как бы там ни было, подход рассматривать вселенную с точки зрения реального эмерджентного алгоритма, где его влияние прослеживается от самых фундаментальных частиц и в плоть до целей существования человека и всей вселенной - я считаю революционной идей.
Тем глотком свежего воздуха, который так сейчас необходим для науки.
Многим из вас наверняка хочется возразить и сказать, что твои Кул стори на Ютубе не являются наукой. И я с вами полностью соглашусь.
Это идея сформировалась у меня более года назад, но именно по этой причине я так долго не делал видео по ней.
Однако совсем недавно, я случайно наткнулся на статьи профессора из СЩА Виталия Ванчурина, который занимается реальной наукой и уже несколько лет разработает свою теорию, что вселенная - это глобальная нейросеть.
Но самое главное, он согласился ответить на несколько наших вопросов. "
114
-
108
-
92
-
84
-
71
-
68
-
47
-
38
-
33
-
32
-
27
-
21
-
21
-
18
-
18
-
18
-
17
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
12
-
12
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
В первую очередь, спасибо большое за столь развёрнутое мнение 😊🤝☺️ а также интерес к моему труду.
Появление печатных станков, радио, телевидения, компьютерной техники, самолётов, ядерного оружия, ИИ и всего дальнейшего научного прогресса вызывали, вызывают и будут вызывать экзистенциальные вопросы.
Как я говорю в видео - прогресс процесс постепенный. Это факт.
Всякие рассуждения про технологическую сингулярность не подтверждены никакими физически реальными примерами.
Другими словами, я склонен полагать, что у человека всегда будет время и ресурсы на адаптацию.
Риски должны обсуждаться, должны регулироваться и должны быть открытыми для обсуждения.
Но решать проблему по принципу бритвы окамы (запретить или удалить) - я считаю недопустимым.
Настолько недопустимым, что могу скатиться в теории заговора и предложить вам идею "что вся истерия - это заговор для сдерживания прогресса своих конкурентов в виде компаний или даже стран".
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Спасибо большое за грамотный комментарий. Читал пару ваших качественных статей на Хабре. ☺️🫂
1. Мне кажется, что в видео я говорю о несопоставимости даже с теорией струн. Ее математический аппарат разрабатывался десятилетиями.
В видео я также не привожу ни единой математической вкладки из теории того же Виталия Ванчурина.
Так что ваш аргумент, что это скорее философское рассуждение - верное.
Тем не менее, в статьях Виталия, уже за 3 года, есть достойные результаты по некоторым уровнениям из квантовой механики.
Но также есть и проблемы. Например, что существующего пространства и кол-ва существующих нейронов (частиц) недостаточно для вычислений и требуют дополнительного "скрытого слоя".
Это только начало пути и все зависит от интереса к данной концепции.
В своем видео, я скорее освещаю подход, что все состоит из мельчайшего элемента с самым простым свойством.
Нечто схожее есть и в подходе "комплектности", что я и изучаю в данный момент.
2. Тут я с вами вынужден не согласиться. Супердетерменизм и нелокальность несопоставимы по определению.
Надеюсь мне удастся донести вас суть моего мнения.
Супердетерменизм заключается в том, что световые конусы причинно-следственных связей находятся в прошлом.
Подход с нейросетями же говорит, что световые конусы находятся в конечной точке обучения (времени).
С этой системы отсчёта, нет ни одного нелокального события.
Однако проблема в том, что вы должны постулировать, что вселенная существует на всем промежутке времени а не эволюционирует в рамках волновой функции.
Также мне хотелось бы добавить. Что многомировую Эверетта вы можете интерпритировать как первый слой обучения.
Где каждое отдельное состояние суперпозиции является отдельной линией обучения.
Получается, что концепция нейросетей включает многомировую уже в себя, что делает ее более фундаментальной.
3. Тоже вынужден корректно не согласиться.
Нет никакой цели, это лишь слово, которое я использую в целях упрощения повествования.
Есть только простейшее свойство самого простейшего элемента вселенной (нейрон). Эффективно объединяться в структуры.
Все остальное это свойства этих структур.
4. Энрлпийная гравитация не базируется на ТС. Она перекликается только с одной концепцией ads/cft.
И только в том, что информация может быть закодирована на более низкой мерности пространства.
На счёт гравитации, могу лишь согласится не в рамках самой гравитации, а в рамках ОТО и уравнения поля Эйнштейна, которая содержит и лямбда (тёмная энергия).
Но тут нужно доказать фундаментальность ОТО.
5. Тут наши мнения схожи.
Далее, мне очень важно, чтобы вы поняли меня верно, поскольку вы описываете концепцию нейронной сети только в других определениях.
Во первых, вы немного неточны в том, что нейросети и классический компьютер (машина фоннеймана) как-то связаны.
Нейросети - это и есть квантовый (паррлельный) процесс обработки информации. Как в мозге, так и алгоритмически.
Просто мы на данный момент запускаем их на машинах фоннеймана, поскольку это самый эффективный технологический объект вычисления.
Однако даже в рамках него вычисления ведутся параллельно на миллионах простых процессорах видеокарт.
Также существует и нейроморфные чипы, которые работают параллельно и нелокально в рамках своих операций, но они ещё слишком слабые.
Во вторых, как я уже говорил, нет никакой цели в абсолюте, это просто описание которое я дал для более сложной структуры с более сложными свойствами.
Более того ваше абстрактное описание "более эффективное" это мое точное описание "в рамках функции потерь".
Вы также постулируете цель, что вселенная достигает тепловой смерти. (Хотя отвергаете цель в моей, но как я уже говорил ранее ее нет)
Так ваша "цель" достижение наиболее эффективного методами тепловой смерти - это моя функция потерь "сконцентрировать в минимальном объеме, максимальное кол-во свойств".
Где человек, это какое-то промежуточное свойство.
В общем, вы говорите о том же, только в рамках своих терминов. Это делают все теории и гипотезы из философии.
Разница в том, что подход нейросетей и теории струн предлагают свой собственный математический аппарат, который можно проверить.
На данный момент не сформулированы эксперименты и нет даже точного математического описания для теории нейросетей.
Однако сам математический аппарат уже существует и разрабатывается.
Это главное отличие от других любых гепотиз. В том числе и вашей, я смею наглость предположить.
Спасибо большое за комментарий , ещё раз. Я получил удовольствие ответить на него. ☺️🫂
Надеюсь вам не покажется некоторая моя критика резкой. Никакого умысла отвергнуть ваши размышления у меня не было.
Тем более мы говорим об одном и том же но разными словами.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Мне сложно поддержать такую позицию. Я верю в людей, прогресс и будущее. 😊
Однако, я точно могу сказать, что такое можно отнести к любой точки истории.
Тем не менее, вы одеты, сидите в доме, со светом, с едой, интернетом и так далее.
А всего 150 лет назад, скорее всего, все что у вас было - это матыга, поле, никакого образования и средняя продолжительность жизни в 45 лет 😊
У прогресса больше аргументов и примеров, я в этом убеждён 😊
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЯрославБорисов-х5т я ни в коем случае с Вами не спорю, а виду интересную дискуссию. ☺️
Поскольку вы высказываете верные аргументы и у вас есть чёткая позиция.
Отвечая на ваш вопрос "Придерживаюсь ли я какой-нибудь теории".
Нет, поскольку на данный момент теория в классическом ее понимании (математическая часть предсказывает результат, а эксперимент подтверждает этот результат) - невозможна.
Мы не можем описать математически мозг. Это слишком сложная система.
Как и не можем интерпритировать все переменные например чата GPT.
Все математические теории которые существуют, являются очень упрощённой абстракцией.
Тем не менее, мне ближе теория активного вывода в прицепе свободной энергии Карла Фринстона.
Очень упрощено, мозг выбирает наиболее энергоэффективное действие в статистической ветке возможных вариантов.
Математика данного процесса намного сложнее, чем словесное описание.
Нужно отметить, что все ведущие теории опираются на тот факт, что мозг планирует действия.
Так вот на этот скелет я накладваю множество экспериментальных данных и пытаюсь сформировать уже гипотетическое видение сознания.
Беря ваш пример с автомобилем. Мне не нужно понимать как работает каждый его отдельный механизм, не нужно знать математический расчёт каждого узла, не нужно иметь каждый чертеж детали, чтобы в целом понимать как работает конкретный автомобиль.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Во-первых, видео не про Илона Маска. Но я понимаю ваше желание выделится знанием какого-то факта.
Во-вторых, видео не про конкретно бессмертие, хоть обложка и говорит об обратном, а про здоровую дорогую жизнь.. А ваше же заявление основано на его словах о бессмертии.
В-третьих, его компании "Нейролинк", которая нацелена решить проблему заболеваний, связанных с повреждением нервной системы - это не инвестиции в здоровье и долголетие?
Вообще, цитировать Илона Маска я считаю моветоном. Он инвестировал миллиарды долларов в ИИ, рассказывая об их опасности.
Он большая медийная личность и хайпует на этом.
Он красавчик, но относится серьезно к его ежедневным заявлением - такое.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Storage. Все что связанно с сознанием и квантовой механикой - это бред со дна Ютуба 😊
Уж простите меня за грубость.
Да, сто лет назад мысли такие были, однако за целый век мы продвинулись намного дальше таких идей.
Коллапс волновой функции - это самое неинтересное в КМ.
Представьте комнату подростка. Вы стоите за дверью и вам нужно определить чем занят пацан.
Вы прикидываете, что 80% он играет в комп, 10% он делает уроки, 5% сидит в Ютуб, и 1% что читает книгу.
Когда вы открываете дверь, вы видите , что подросток всё-таки играет в комп и это уже 100%.
Другими словами, Происходит коллапс волновой функции. Что то одно становится 100% случаем.
Это вам все говорит математика.
Однако физика не математика, поэтому многие пытаются прикрутить смысл для этой математики. Что несовсем научное занятие.
Нет никаких способов поверить эти идеи.
Возможно нет вообще никаких инструментов понять квантовую механику, поскольку у нас нет органов чувств для этого.
Так вот с частицей - так же.
Суперпозиция (частица не определены в пространстве) разрушаются при взаимодействии с окружающей средой.
Это может быть что угодно. Датчик, атомы газа, электромагнитное излучение и т.д.
Проще осознать, обратное.
ВУУУГИИИ ЭФФЕКТЫ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ РАБОТАЮТ ТОЛЬКО В ИЗОЛИРОВАННОЙ СИСТЕМЕ.
КОГДА НА КВАНТОВЫЙ ОБЪЕКТ НЕ ВОЗДЕЙСТВУЕТ ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА.
КАК ТОЛЬКО ЭТО ПРАВИЛО НАРУШАЕТСЯ, ТО ОБЪЕКТ ВЕДЁТ СЕБЯ КАК КЛАССИЧЕСКАЯ ЧАСТИЦА.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Спасибо за развернутый комментарий. 😊🫂
Однако вынужден с вами не согласится, поскольку вы изначально делаете поспешные выводы.
Вы пишите, что нейронки обучаются на уже готовой информации, но это не так.
Нейронки обучаются в рамках поставленной целевой функции. А вот материал для обучения уже используется из доступной информации.
Но это тоже не значит, что она обучается на основании этого материала. На вход поступают цифры.
Нейронка ничего "не понимает", она "не использует" никакой информации.
Она берёт исходные рандомные цифры и выводит функцию.
Просто давать материал "по теме" , который уже изначально классифицирован - это очевидный более эффективный ход.
Вы не можете задать целевую функцию для классификации изображений и давать текст.
Однако в рамках вселеной на вводный слой поступает чистая энергия/информация, которая уже классифицируется в более сложные структуры.
Также же вы пишите про мерторожденные теорию. Тогда я попрошу вас сформулировать иной алгоритм постановки эксперимента.
Вы пишите про научный метод. Но разработка теории и есть научный метод. Только теория может сформулировать эксперимент.
А па вашей логике ОТО, КМ, КТП, теория струн, ньютоновская механика и все остальные научные теории - это мерторожденные концепты.
В отличии от многих "сумасшедших" гипотиз, у конкретно данной есть математический аппарат, который разрабатывается.
Как у теории струн или эмерджентной гравитации, которую я освещал ранее.
Это единственный способ сформулировать эксперимент и это и есть научный метод.
Мне очень жаль, что я не смог оправдать ваши ожидания, честно 🫂
Но я вынуждено отвергаю ваши доводы, поскольку я освещаю только темы, имеющие научную значимость и укладывающиеся в научный метод.
Выбор таких тем может быть субъективным. Конечно. Но это мой выбор.
Вы рассуждаете о научном методе, но понимаете вопрос о том "кто запустил эту вселенную".
Так же я осмелюсь предположить, что вы не посмотрели видео даже до середины. Поскольку именно там я отвергаю "настройку" вселенной, ее "правильность" и "идеальность".
Надеюсь, мои высказывания не покажется вам резкими.
В любом случае, спасибо большое за комментарий 😊🫂
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к странное сравнение, это тоже самое, что собрать миллион пакетов и ждать, что там появится еда.
Так же эмерджентность, это не научный термин. Он не имеет никакого математического описания.
Это просто обобщение, что более сложная структура приобретает новые свойства.
А вот термин сложность или более точно "комплексность" - уже другое дело.
Тут свойство структуры зависят от причинно-следственных связей этой структуры.
Чем больше элементов или чем больше бит ПС связей может организовать система, тем больше свойств она может выдать.
Включая и сознание.
Это не абстрактные философские размышления о сознании, а научный факт.
Вопрос в том, будет ли это человеческое сознание.
Скорее всего нет, поскольку нужно учесть все тонкости организации человека и его структуры.
Так вот В человеке 6х10^27 только одних атомов, которые состоят в свою очередь из элементарных частиц.
Никаких прцлкчсоров не хватит, чтобы воспроизвести такую структуру.
Но ее и не нужно воспроизводить полностью.
Достаточно воспроизвести паттерны или свойства, которые они порождают.
В общем, аргумент по типу "сознание - это неразгаданная тайна", не выдерживает никакой критики более или менее материального подхода.
И однозначно никак не подвигает ни философию ни науку к точному пониманию данного феномена.
Он подходит лишь для спекуляций и мистификации. То есть для сказок взрослым.
Но фундаментально, различия между коньком Горбунком и мистификацией сознания - нет.
Это мое личное мнение. 😊
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@universal-explainer "заткнись и считай" однозначно является интерпритацией, поскольку рассматривает КМ с точки зрения агностика.
То есть, отвергает любую дискуссию, поскольку предмет обсуждения не доказан физически.
Я же готов обсуждать, если будет сформулирован предмет дисскусии.
Позиция у меня такая, поскольку тот же атом был когда-то предметом философским. (Как неделимая часть).
Однако, наука, открыв элементарные частицы фактически фальсифицировала философский подход к этому вопросу.
Тут будет тоже самое. Как только появится теория способная описать процессы на физическом уровне, продолжать философские рассуждения будут только профессионалы в этом вопросе.
К котооым, опять же, я себя не отношу ☺️🤝
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Спасибо за лайк.
Но вынужден сказать: - Вас ввели в заблуждение.
Нет никаких исследований, что сознание носит квантовый характер.
Это все спекуляции для тех и от тех, кто вообще ничего не понимает в квантовой механике.
Квантовые эффекты в материальных объектах применимы только для изолированных систем.
То есть максимальный вакуум, температура около абсолютного нуля и отсутствие внешних источников взаимодействия.
Человек же, его мозг и все что с ним связано - это теплая классическая система, в которой вероятность возникновения квантовых эффектом стремится к нулю.
Все исследования, которые были проведены, указывают лишь на то, что гипотетически в органике человека. А конкретно в микротрубочках. Могут возникать квантовые эффекты.
НО ТОЛЬКО В ЛАБОРАТОРНЫХ ПОДГОТОВЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ.
Это важно понимать. Поскольку сразу понятно, что никак с сознанием это не связано.
Тем не менее, сознание можно описывать с помощью схожего математического аппарата как квантовой механики.
Не потому что сознание квантовое. А потому что и то и то поддаётся прогнозированию с помощью статистики и вероятностей.
Вы можете "верить" во что вам будет угодно. Но утверждать что какие-то исследования научные что-то доказали - это поспешные и довольно некорректные действия.
Будь это правдой, то весь мир бы уже изучал квагтовую природу сознания. Однако никто этим не занимается, кроме тех учёных, которые в это верят.
Будьте осторожны с информацией, тем более с Ютуба и в том числе от меня. Делайте выводы своей головой.
Надеюсь не задену ваши чувства. 🫂
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Бред, уж извините.
Дайте понятие для теории относительности или для квантовой механики, которое будет опысывать всю полноту теории.
Определение - это просто общение интерпретации, используемое в повседневной речи. Обладая достаточными знаниями, вы не просто можете, а должны формализовать свое собственное определение.
Это тоже самое, когда преподаватель говорит: - Ну объясни своими словами.
Законы лежащие в основе работы мозга кратно сложнее, чем любая физическая теория. Полагаться на какое-то словесное определение - это просто абсурд, логика школьного образования и удел каналов для очень широкой аудитории.
Вы просите за достаточно резкий ответ, но вы не первый и не последний, кто пишет этот, ещё раз повторюсь, абсурд . 🤝
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Добрый день!
Некоторые мои высказывания могут показаться резкими. Но это не потому что я преследую цель оскорбить, а потому что это уже моя многотысячная дискуссия с подобными аргументами.
Так вот все эти рассуждения в основном относятся к трудам Чалмерса, которые поднимают важные аспекты изучения вопроса.
Но фундаментально они не занимаются как раз таки изучением вопроса. Что вежливо возмущает меня в первую очередь.
Однако более важным моим возмущением является то, что формулируется сразу абсолютная форма проблемы .
То есть такая форма, которая по принципу не может быть опровергнута логически.
Это уловка, которой пользуется множество философов и которая была разработана ещё в античности.
Вы пишите, что "что любое живое существо на ФИЗИЧЕСКОМ уровне может функционировать без сознания".
Я вынужден выразиться резко и сказать, что это полнейший абсурд.
Сознание, как и интеллект, обусловлено эволюцией, как инструмент для прогнозирования будущих событий и выбора оптимального действия.
Более того, между неосознанными позвоночными животными (без коры) и полностью основными (людьми) есть промежуточный уровень животных с "осознанным выбором".
Например крысы (на которых были похожи первый наши предки млекопитающие).
Кора головного мозга позволяет им определить летающего хищника и прогнозировать более оптимальный путь.
В свою очередь ящерица не способна на это. Ящерица реагирует по факту опасности. Она не может предугадывать.
Поэтому грызуны распространены в более широком биоме и встречаются практически везде, а ящерицы нет.
Развитие глубокого человеческого сознания связано с тем, что в один момент наши предки оказались в ситуации, где отбор проводился по социальным и интеллектуальным качествам.
У человекоподобных приматов до сих пор существует иерархия семейных династий, где более высокие позиции имеют преимущество в размножении.
Однако важно то, что подняться по лестнице можно только с помощью интеллекта и сознания, создавая союзы с другими и манипулируя своими сородичами.
Интеллект нужен для создания инструментов манипуляции.
А сознание для понимания чувств и эмоций сородича.
То есть понимая чувств своего потомства, я могу создать инструмент, чтобы его обучить. В свою очередь потомство, понимая чувства родителя может эффективно обучиться.
То есть потомство может, как бы вселиться в шкуру сородича и сделать выводы.
Так же, понимая слабые стороны своего сородича, я могу создать инструмент, чтобы манипулировать им и так далее.
Дальше только вопрос масштабирования, как интеллекта, так и сознания.
Это одно неразделимое целое.
Все ваши фишки сознания, это результат масштабирования или более точно сказать, увеличение кол-ва причинных связей.
Так что отвечая на вопрос: Почему существует сознание?
Потому что это самая эффективная форма организации причинно-следственных связей.
Более проще система обработки информации, о чем кстати вы и говорите.
Любая система с достаточным кол-вом ступеней свободны обречена овладеть свойством сознания.
Однако встаёт вопрос, что мы вообще понимаем под сознанием?
Интерпритировать ощущение человека как сознание - это второе недопустимое утверждение.
Поскольку тогда ни одна синтетическая система на это не способна. Но это не так.
Можно сформулировать, что сознание - это способность системы выполнять будущие действия для своей выгоды, но понимать другие системы и корректировать свое поведение в зависимости от них.
Выгода, мотивация и прогнозирование может кардинально отличаться от человеческой.
Сознание это не человеческий дар, а свойство вселеной.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1