Comments by "" (@sachal2053) on "Idriss J. Aberkane" channel.

  1. 33
  2. 15
  3. 12
  4. 11
  5. 11
  6. 10
  7. 10
  8. 10
  9. 10
  10. 8
  11. 8
  12. 7
  13. 7
  14. 7
  15. 6
  16. 6
  17. 6
  18. 6
  19. 5
  20. 5
  21. 5
  22. 5
  23. 5
  24. 5
  25. 5
  26. 5
  27. 5
  28.  @romainmoslard8396  Non, la CEDS n'est pas habilitée à délivrer des doctorats. Elle ne figure pas dans l'annuaire des écoles doctorales, et pour cause elle fait partie du groupe INSEEC U, qui n'a pas cette habilitation. D'ailleurs sa thèse ne figure pas dans l'ABES. Effectivement, ça annonce la couleur... Et à cet instant de ma réponse je n'ai lu que le début, je m'attends au pire. Au sujet de Pfizer : c'est étonnant car à chaque fois ce labo est cité "pour l'exemple" mais c'est toujours eux... D'ailleurs tu en reparles dans ton dernier paragraphe... Non, il n'y a aucune publication au sens où cela est entendu pour un docteur, qui plus est se prévalant de domaines scientifiques. La preuve ? Selon Google Scholar, Aberkane n'est jamais cité que par lui-même. Après oui, il a sorti des trucs et notamment grâce à ses parents. Mais si on va par là, même Grimault a fait des publications... Non, Aberkane n'a pas été pré-doctorant à 19 ans car c'est littéralement impossible. Selon le site campus-france, le pré-doctorat est ouvert aux bac+5 et à 19 ans Aberkane ne l'était pas. Quant à ta diarrhée verbale sur les vaccins, c'est la technique habituelle du millefeuille argumentatif : balancer de gros pavés en sachant que l'autre ne pourra pas répondre point par point. C'est d'une bêtise affligeante, rien que lier l'ARNm à la modification du code génétique suffit à démontrer ta méconnaissance du sujet. Je réponds sur quelques points : - il n'y a aucune modification génétique avec l'ARNm car on sait (depuis plus de 20 ans...) que l'ARNm intervient dans le cytoplasme alors que l'ADN se situe dans le noyau de la cellule - quelle est la preuve que Pfizer aurait fait des tests mortels sur des enfants ? - beaucoup de vaccins nécessitent des rappels - quels effets secondaires au juste ? De la fièvre quelques jours à tout casser ? Tu parles d'un risque comparé au décès du covid... Mais je te prends au mot : si Pfizer et l'ARNm te posent problème, vas-tu recevoir le vaccin Novavax ?
    5
  29. 5
  30. 5
  31. 5
  32. 5
  33. 5
  34. 5
  35. 4
  36. 4
  37. 4
  38. 4
  39. 4
  40. 4
  41. 4
  42. 4
  43. 4
  44. 4
  45. 4
  46. 4
  47. 4
  48. 4
  49. 4
  50. 4
  51. 4
  52. 4
  53. 4
  54. 4
  55. 4
  56. 4
  57. 4
  58. 4
  59. 4
  60. 4
  61. 3
  62. 3
  63. 3
  64. 3
  65. 3
  66. 3
  67. 3
  68. 3
  69. 3
  70. 3
  71.  @kimdon3430  la TEB s'est attaqué à Aberkane dès 2016, soit bien avant le Covid. Néanmoins, je souhaiterais que les gens comme toi cessent de considérer leur position anti-pass comme la valeur absolue, comme une évidence sur la base de laquelle il vous serait permis de taxer n'importe quelle personne vaccinée et/ou pro-passe de vendu, de mouton, de caution d'une pseudo dictature, etc. Êtes-vous à ce point incapables de respecter les autres points de vue alors même que vous prétendez donner des leçons de démocratie ? Non en effet, la TEB n'est pas anti-passe et ils se sont ainsi permis de réagir à la vidéo d'Aberkane qui s'est attaqué assez violemment aux détracteurs de Raoult. N'en ont-ils pas le droit ? Néanmoins, tout médecin que tu puisses être, tu devrais éviter de mentir sur certains points : outre l'attaque sur son CV comme évoqué précédemment il est faux de dire que Raoult et Perronne se seraient fait attaquer sur leur CV. Non, ils se sont fait attaquer sur leurs idées, leurs théories, et leur manque total d'honnêteté face aux preuves. Par ailleurs le Pilly est écrit par le CMIT, et si Perronne en a fait partie, la dimension du CMIT implique qu'il est mensonger de dire que le Pilly aurait été co-écrit par Perronne. Toi qui affirme être médecin, et a priori en infectiologie, tu n'ignores pas les conclusions de la multitude d'enquêtes qui ont abouti à la conclusion selon laquelle le protocole HCQ de Raoult était foireux. Il ne s'agit pas de dire que Raoult a menti sur son CV ou qu'il n'est pas compétent, simplement il s'est trompé et sa fierté l'a empêché de l'admettre. Au lieu de cela, il s'est enfoncé dans un délire parano, accusant les autres de conflits d'intérêt (on peut parler de ses liens avec Sanofi...).
    3
  72. 3
  73. 3
  74. 3
  75. 3
  76. 3
  77. 3
  78. 3
  79. 3
  80. 3
  81. 3
  82. 3
  83. 3
  84. 3
  85. 3
  86. 3
  87. 3
  88. 3
  89. 3
  90. 3
  91. 3
  92. 3
  93. 3
  94. 3
  95. 3
  96. 3
  97. 3
  98. 3
  99. 3
  100. 3
  101. 3
  102. 3
  103. 3
  104. 3
  105. 3
  106. 3
  107. 3
  108. 3
  109. 3
  110. 3
  111. 2
  112. 2
  113. 2
  114. 2
  115. 2
  116. 2
  117. 2
  118. 2
  119. 2
  120. 2
  121. 2
  122. 2
  123. 2
  124. 2
  125. 2
  126. 2
  127. 2
  128. 2
  129. 2
  130. 2
  131. 2
  132.  @kimdon3430  voyons cher docteur... c'est exactement ce qui transpire de tes commentaires ! L'ironie sur les doubles vaccinés en aveugle, intégrisme de l'austérité sanitaire, ironie sur Perronne, etc. C'est exactement le même langage que les antivax primaires. Peut-être ne l'es-tu pas, et si tu le dis, je te crois volontiers, mais tu dois réaliser que ton discours a la même odeur que les bons vieux "on nous ment, on touche à nos libertés, le vaccin c'est du poison expérimental" et j'en passe. Raoult n'a pas été attaqué sur ses titres, mais ses travaux sur son protocole HCQ. A un moment donné, quand le monde médical et scientifique prouve que le protocole de prise en charge des patients Covid ne marche pas, il faut savoir l'admettre et éviter de s'enfoncer dans des délires de persécution, de conflit d'intérêt etc. C'est ça qui est reproché à Raoult. Oui il a essayé et c'est très bien de l'avoir fait. Mais quand on te prouve que ton protocole n'est pas bon, tu évites de dire qu'on ment et que c'est toi qui a raison face aux méchants. Avez-vous vu la vidéo de la TEB que vous citez, ou jugez-vous seulement le titre ? Parce que le contenu de la vidéo sert à montrer, par des images claires et sans équivoque, les délires dans lesquels certains entrent avec ce covid : mensonges sur les chiffres, les morts, faux témoignages, adulation envers les pseudos experts tels qu'Henrion-Caude, etc. Ca ne vous choque pas de voir des gens applaudir chaudement une personne qui avait prétendu avoir découvert une particule subatomique responsable du sentiment amoureux et qu'elle avait baptisé l'amouron, uniquement parce qu'elle prenait position contre les mesures sanitaires ? De les voir applaudir un type qui publiait des vidéos sur le diable et le satanisme, juste parce qu'il est anti-restrictions sanitaires ? C'était justement le but de la vidéo.
    2
  133. 2
  134. 2
  135. 2
  136. 2
  137. 2
  138. 2
  139. 2
  140. 2
  141. 2
  142. 2
  143. 2
  144. 2
  145. 2
  146. 2
  147. 2
  148. 2
  149. 2
  150. 2
  151. 2
  152. 2
  153. 2
  154. 2
  155. 2
  156. 2
  157. 2
  158. 2
  159. 2
  160. 2
  161. 2
  162. 2
  163. 2
  164. 2
  165. 2
  166. 2
  167. 2
  168. 2
  169. 2
  170. 2
  171. 2
  172. 2
  173. 2
  174. 2
  175. 2
  176. 2
  177.  @romainmoslard8396  sans répéter ce qu'a répondu "a bb" (merci au fait !) histoire de ne pas faire doublon : -"Elle n'est peut être pas habilité en elle même a donné le doctorat" donc tu confirmes que j'ai dit vrai. Et tu oses dire que c'est "fatigant" ? Mais ce qui est fatigant mon gars, c'est de devoir expliquer des choses simples à des gens qui, même quand on leur met le nez dedans, continuent à dénigrer et à nier. Pourquoi ne pas simplement répondre "ah oui tu avais raison sur ça" ? Admettre son erreur est une preuve d'intelligence. -Thomas n'a jamais apporté le moindre soutien à Pfizer. Il est, comme beaucoup de monde moi compris, convaincu de l'utilité et la nécessité d'un vaccin. Pour le coup on en a plusieurs dont Pfizer, on fait avec ce qu'on a, mais il est malhonnête de mélanger l'approbation du passe vaccinal et la soumission à tel ou tel labo. -ses publications n'ont aucunement la valeur invoquée ou prétendue par Aberkane. Et c'est sur ça que Mendax a mis le doigt : des publications non revues, reconnues ou citées par les vrais experts de ces domaines. Moi je suis juriste, je n'ai pas de Doctorat car j'ai fait d'autres choix de carrière et pourtant j'ai des publications. Néanmoins ça ne fait pas de moi un chercheur. -tu me cites les années de recherche pré-doctorale à l'étranger... Ce qui n'est pas la même chose qu'un pré-doctorat ! Et quand bien même, c'est encouragé de le faire AVANT le M2. Sauf qu'à 19 ans, Aberkane était en L2. N'essaie pas de faire croire qu'il aurait pu être admis dans un tel programme avec une L2, c'est strictement impossible. Effectivement, c'est fatigant. -le risque (faible) de myocardite serait mis sous silence ? Bizarre... Sur le site de l'ANSM, je trouve une publication de novembre 2021 qui l'explique et cite des études sur le sujet. Drôle de façon de cacher les choses... -et enfin, comment fonctionne un vaccin ARNm ? Je vais citer le site suisse sciencesnaturelles.ch : "Les vaccins à ARNm contiennent le plan de construction d’une partie du virus. Ce plan de construction est synthétisé artificiellement en éprouvette. Il est constitué d’ARNm. Dans le cas de la vaccination contre la Covid-19, il comporte les instructions pour la synthèse de la protéine « Spike ». Ces protéines hérissent la surface du coronavirus, ce qui permet à notre système immunitaire de les reconnaître facilement. Dans le cas du vaccin à ARNm, l’ARNm est enveloppé dans une « bulle de graisse » (nanoparticule lipidique) qui le protège. Chez l’homme, le vaccin est administré par injection dans le muscle. Les cellules humaines absorbent l’ARNm, déchiffrent le plan de construction et produisent la protéine « Spike ». Celle-ci est ensuite transportée vers la surface de la cellule où elle est présentée aux cellules immunitaires. Ceci active les cellules immunitaires qui lancent la production d’anticorps contre la protéine « Spike ». Le système immunitaire possède en outre une « mémoire » qui permet de protéger la personne contre le virus en cas de nouvelle infection."
    2
  178. 2
  179. 2
  180. 2
  181. 2
  182. 2
  183. 2
  184. 2
  185. 2
  186. 2
  187. 2
  188. 2
  189. 2
  190. 2
  191. 2
  192. 2
  193. 2
  194. 2
  195. 2
  196. 2
  197. 2
  198. 2
  199. 2
  200. 2
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222. 1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229. 1
  230. 1
  231. 1
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235. 1
  236. 1
  237. 1
  238. 1
  239. 1
  240. 1
  241. 1
  242. 1
  243. 1
  244. 1
  245. 1
  246. 1
  247. 1
  248. 1
  249. 1
  250. 1
  251. 1
  252. 1
  253. 1
  254. 1
  255. 1
  256. 1
  257. 1
  258. 1
  259. 1
  260. 1
  261. 1
  262. 1
  263. 1
  264. 1
  265. 1
  266. 1
  267. 1
  268. 1
  269. 1
  270. 1
  271. 1
  272. 1
  273. 1
  274. 1
  275. 1
  276. 1
  277. 1
  278. 1
  279. 1
  280. 1
  281. 1
  282. 1
  283. 1
  284. 1
  285. 1
  286. 1
  287. 1
  288. 1
  289. 1
  290. 1
  291. 1
  292. 1
  293. 1
  294. 1
  295. 1
  296. 1
  297. 1
  298. 1
  299. 1
  300. 1
  301. 1
  302. 1
  303. 1
  304. 1
  305. 1
  306. 1
  307. 1
  308. 1
  309. 1
  310. 1
  311. 1
  312. 1
  313. 1
  314. 1
  315. 1
  316. 1
  317. 1
  318. 1
  319. 1
  320. 1
  321. 1
  322. 1
  323. 1
  324. 1
  325. 1
  326. 1
  327. 1
  328. 1
  329. 1
  330.  @magalivalero779  c'est ce qui s'appelle un beau millefeuille argumentatif ! - dans la vidéo du 10 février 2022 de la TEB au sujet de cette thèse au CEDS, Durand affiche clairement (à 18m27) la compo du jury mentionnant le Pr NOHRA. Pour quelqu'un qui, selon toi, cacherait la vérité, c'est embêtant... Il n'a jamais été affirmé que "tous" n'avaient pas leur place, il cite seulement ceux pour qui ça pose problème. Ok, si le Pr NOHRA est compétent, en quoi cela contredit-il la pertinence des arguments avancés contre le reste du jury (la majorité qui plus est) ? - le mail du Pr Moore, s'il est bien authentique (je n'en ai pas la preuve donc je n'affirme rien), indique clairement que contrairement à ce qu'affirme Aberkane, il n'a jamais été chercheur associé ou assistant de recherche à ses côtés à Cambridge. Ton procédé visant à requalifier le discours de Durand est douteux, très douteux. - quelle est votre preuve qu'il s'agissait d'autre chose qu'un poster en psychoacoustique ? L'article dont tu parles, avec 5 co-auteurs, est sur un autre sujet, sur des données de magnétoencéphalographie. - "Dire qu'IA n'a publié aucun travail "scientifique" pendant sa thèse de littérature, c'est le pompon" donc tous les organismes qui déterminent le H-index sont de mèche avec Durand... Mais bien sûr ! - les deux articles cités sont bien du peer-reviewed. J'étais allé sur leur site à l'époque pour vérifier, et il est clairement indiqué dans leurs propres conditions que les articles ne sont pas soumis à relecture et validation par des professionnels compétents dans le domaine en question. - les professionnels aguerris en mathématiques se moquent ouvertement d'Aberkane, notamment depuis ses affirmations sur la conjecture de Syracuse. Mais si tu as le nom d'un vrai mathématicien aguerri qui travaillerait avec Aberkane et qui accréditerait l'un de ses travaux, je t'en prie. - quelle est votre source sur le positionnement de SeaOrbiter à l'égard d'Aberkane ? - "J'en passe et des meilleures" il est indéniable que la TEB défend son point de vue, avec une objectivité loin d'être parfaite. Mais en conclusion, je me contenterais de vous répondre que votre positionnement me fait franchement rigoler : vous essayez désespérément de trouver des points discutables dans l'argumentation de Durand, comme si les éventuelles erreurs soulevées étaient comparables aux mensonges d'Aberkane. Vous avez vous-même cité la conjecture de Syracuse, que j'ai repris volontairement : non, il ne s'agit pas d'un échec, il s'agit de ridicule : un échec est lorsqu'on échoue à résoudre cette conjecture ; Aberkane a affirmé et maintenu qu'il l'avait résolue, ce que l'on sait être faux. Si ce genre d'acte ne vous fait pas réfléchir sur la nature du bonhomme...
    1
  331.  @magalivalero779  Un nouveau millefeuille argumentatif... C'est fatigant tu sais... -Durand ne parle PAS de ce jury comme d'une liste exhaustive, ce n'est que ton interprétation personnelle. Mais je constate que tu retiens plus l'omission d'un membre du jury que les arguments sur les autres. Le fait est qu'en tout état de cause, le CEDS n'est pas habilité à délivrer des doctorats et la composition du jury n'est pas pertinente au vu du sujet. Tout ton verbiage ensuite est complètement inutile. -ah bah oui, si "en pratique" il l'était alors tout va bien ! Moi en pratique j'ai été avocat, magistrat et membre d'un cabinet ministériel. Il ne m'a manqué que les titres, les contrats de travail et les paies en conséquence, mince. Tu ignores complètement ce qu'il a fait à Cambridge, là encore tu ne t'appuies que sur ta propre interprétation. Et tu occultes volontairement les propos de ce Pr Moore, pourtant bien mieux placé que toi en l'occurrence. -"Non, juste, le h-index sera à 0 pour tout professeur/chercheur en littérature/géopolitique/ingénierie (recherche appliquée) dans les domaines hors de la science dure, quoi" en un mot : non. Inutile de t'expliquer pourquoi, tu n'es pas en mesure de l'accepter. -"Bizarre, ce n'est pas ce que j'ai trouvé quand j'ai cherché" je doute sérieusement du dernier mot de cette phrase... Au vu de la conclusion que vous en avez tiré. Moi-même j'ai déjà publié des articles soumis à comité de relecture et de validation, je sais de quoi je parle et j'affirme clairement que les 2 articles auxquels je faisais référence n'ont pas fait l'objet d'une validation préalable d'experts dans le domaine. -"Notez qu'en remettant en question ces articles, vous remettez aussi en question le travail de ses 4 coauteurs" sauf que les deux articles dont je parle ne sont pas ceux écrits en collaboration avec ces 4 coauteurs dont vous avez fait référence plus haut. "Tu peux aller voir ses coauteurs. Des spécialistes des algorithmes et un mathématicien" peux-tu en citer un seul ? Notons qu'Aberkane a fait une vidéo sur YT intitulée "pourquoi JE revendique la résolution de Syracuse. Notons aussi que sur cette page, il renvoie vers un article de sa main appelé "Syracuse is solved" et que seul son nom apparaît. -"mais il a été choisi comme conseiller scientifique, c'est sur leur site" curieusement, je ne trouve aucune mention d'Aberkane sur leur site. Il y a pourtant une partie intitulée INTERNATIONAL SCIENTIFIC BOARD et son nom n'est pas mentionné. Auriez-vous menti une fois encore ? -"Mettez sur le papier les erreurs qu'on lui reproche et en particulier celles sur lesquelles insiste tant la TeB" un mensonge n'est pas une erreur très cher. Tout comme affirmer non sans arrogance que l'on a résolu une importante énigme mathématique, notamment en se targuant d'avoir réussi là où Tao avait échoué. "Ca colle plus avec génie, désolée" lorsqu'il aura apporté une contribution majeure dans l'un de ses domaines d'activité, nous pourrons peut-être parler de génie.
    1
  332. 1
  333. 1
  334. 1
  335. 1
  336. 1
  337. 1
  338. 1
  339. 1
  340. 1
  341. 1
  342. 1
  343. 1
  344. 1