Comments by "Oleksandr" (@oleksandr2234) on "Монгольское нашествие #5. Разорение Киева | 1240 г." video.

@ВладимирБородулин-п9ц Да, я в курсе этой московской фейковой версии истории. Вот только в отличие от вас, я не ограничиваюсь официальной пропагандой, а читаю первоисточники и альтеративные источники, а потому понимаю, что все что вы написали - это очень сильное упрощение и откровенная ложь. И нет, разумеется, современная Россия - это не Русь. Хотя Московия и взяла себе греческое название Руси в какой-то момент, но это полный аналог того, как румыны[romani - рум] решили, что они теперь - римляне[romani - лат] - вы сами прекрасно понимаете, что не смотря на это Romania(Румыния) не стала Emporium Romanum(Римской Империей). Аналогично и с Россией, которая просто была более успешной в захвате земель бывшей Руси. Источник российской (московитской) государственности - это Золотая Орда, а не Русь. А к истории Руси Московия примазывалась в основном для получения Casus Belli. И да, такого народа как "малороссы" никогда не существовало - это чужеземное московитское название, придуманное в XVII веке в Москве от названия церковной епархии. Народ назывался русинами (а не русскими и не малоросами), а примерно с XVI века параллельно с "русин" входит в обиход "украинец". Потому - да, русы-русины-украинцы, но не малороссы - это абсолютно искуственное, чужое название. И да, беларусы - они как бы вообще-то на самом деле - литвины. А вы, "великароссы", на самом деле - московиты. Это если брать названия народов, например в XV-XVI столетиях: московиты, литвины, русины, а вовсе не "великароссы", "беларусы", "малороссы".
29
@evgen.shvid83 Не русская правда, а руСЬкая правда - от слова РУСЬ, а не от слова русский. Никаких русских тогда не существовало - киевлян так и называли - народ русь, а другие по саоим собственным названиям звались - например - жители Новгорода Ильменского - словенами звались и тд.
26
@ВладимирБородулин-п9ц Да-да, мальчик...у меня такое ощущение, что вы мне цитируете российскую книжечку для школьников младшей школы. Американские генетики никогда не поводили серьезных генетических исследований в наших странах. А R1a1 не является никаким "русским геном" - происхождение этого гена до сих пор оспаривается учеными и существуют 3 основных теории о его происхождении - от Южной Азии до Восточной Европы. Ген этот встречается у киргизов (64%), памирцев(82%), таджиков (68%), брахманов(72%), пуштунов (51%), поляков (56%), россиян (47%), беларусов(50%), украинцев (44%), а также у литовцев, латышей, татар, башкир и даже у шведов с норвежцами.. Какой классный у вас "русский ген" да? И как легко вас, идиотов, обманывает ваша пропаганда, не так ли?
22
@ВладимирБородулин-п9ц Не стоит мне пересказывать фейки из российской школьной программы. Я их знаю не хуже вас. Однако, в отличие от вас, мои знания по истории не ограничены московитскими фейками - я много изучал реальные научные труды настоящих историков, а также первоисточники (летописи). А потому не надо мне парить эту чушь. Разумеется, вы НЕ русы, вы - московиты. Русь-русины-украинцы - это мы, а не вы. А корень - да, у вас похож - у румынов вон не просто похож, у них полное название совпадает, но так же, как румыны не римляне, также и вы - не русь.
21
@evgen.shvid83 Еще раз для тугодоходящих: 1. Слово руСЬкий в летописях встречается исключительно как ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ и никогда не является названием народа. Так что руськая правда (корень "русь"), конечно, была, руськая вера была, а древнеукраинская кухня и сейчас называется руськой (не путать с руССкой, между этими понятиями сейчас нет ничего общего). А вот русских как народа - не было. 2. В титуле Ивана 4 названия "царство" четко привязаны к захваченным им татарским царствам - Казанскому и Астраханскому. А первым в его титуле идет "Великий Князь Московский", а затем "Царь Казанский" и тд. Такого же сочетания как "царь русский" в официальном титуле московитских правителей не было.
19
@ВладимирБородулин-п9ц Была Русь и базовый народ в ней звался русью, русами, затем - русинами, а вовсе не русскими. Вам о том и говорят, чтобы вы не путали русь с русскими. В те времена слово "руСЬкий" не было названием народа, а было исключительно прилагательным.
18
@ВладимирБородулин-п9ц Дурачек, разберись с тем, как формируются эти галлогруппы. R1a1 - это не отдельная от R1a галлогруппа, R1a1 входит в состав R1a. А во-вторых - перечисленные мной народы являются носителями различных генов именно группы R1a1. И у русских далеко не самый высокий показатель этой подгруппы - самый высокий - у браминов. Да и у русских в принципе не может быть какого-либо высокого показателя одного гена, тк современные русские генетически вообще не являются одним народом. Вот взять хотя бы вашего фюрера. Он ведь русский, верно? Но он не славянин при этом - он полу-вепс, полу-эрзя - потомок финнских народов, но русский! Или взять каждую аторую русскую дворянскую фамилию: Юсуповы, Шереметьевы и тд, и тп. Они по национальности русские? Русские. А по крови они кто? Татары! И так у вас везде. Житель Белгорода, или Курска - да, генетически мало будет отличаться от украинца, а житель Смоленска - от беларуса, но вот коренной житель Твери, Коломны, Пензы, Архангельска, Рязани, Мурома - они генетически ближе к финнам, чем к русским из Краснодарского края! А ты тут какую-то антинаучную пропагандистскую белиберду про "русский ген" паришь.
17
@ВладимирБородулин-п9ц Что вам говорят - это одно, а что на самом деле - это другое. Вы не найдете в летописях слова "русский" в значении названия народа - это всегда только прилагательное. И да, кстати, в беларуском и украинском языках есть четкое разделение: руський - это то, что связано с древней Русью, а вовсе не с Россией - по-сути то, что вы называете "древнерусским", мы называем "руським". А ваша национальность в беларуском и украинском языках официально - россияне, а не русские и язык - российский, а не русский.
15
@evgen.shvid83 Верно, ильменские словене были гораздо ближе к полякам и в принципе никогда себя не считали русью (русичи - это вообще новояз - такого термина не существовало). " переразделилось" Не перераспределились, а были захвачены московско-татарским войском, после чего дважды (при Иване №3 и №4 ильменским словенам московиты устраивали геноцид)
14
@ВладимирБородулин-п9ц Не совсем так. Народ русь - это одно, а современные русские - совсем другое. Словообразование тут похоже на франки - французы. Француз еа французском языке звучит примерно как "франкский", то есть - тоже отвечает на вопрос "чей", ибо племя франков в свое время покорило Францию и остальные племена стали франкскими (французами). Точно так же и русские - чьи? - платящие дань руси.
13
@ВладимирБородулин-п9ц Круто - как у вас все просто - в научной среде существует множество теорий того, где зародился ген r1a1, но российские пропагандисты уже все придумали и вывели антинаучное обоснование, напрямую противоречащее всем научным данным - и в первую очередь - данным российских же антропологов. И да, ты тут тоже не предоставил ни единого доказательства - только пропагандистскую антинаучную пургу гонишь про то, как "русские заселили всю евразию"
13
@ВладимирБородулин-п9ц Я ничего сам не придумываю. Я ретранслирую факты в ответ на ваши московские фейки для школьников.
12
@mannas273 Словене - это словене, а русь - это русь. Словене в Новгороде Ильменском жили, русь - в Киеве. Да, и те, и другие славянами были, но так славяне были и в Польше, и в Сербии и в других странах.
9
Традиция предков московитских князей- вовремя перейти на сторону врага. Ярослав Всеволодович, отец Александра "невского" - типичный коллаборационист, сразу перешедший на сторону врага и вместе с монголами захватывавший города как Руси, так и Владимиро-Суздальских земель.
8
@subterraneanrose4404 Речь о том, что вы, московиты, никакого отношения к нашему Киеву не имели, не имеете и никогда не будете иметь- как бы вы себя не называли. Ибо именно мы, киевляне, потомки русов (а не русских), живших в Киеве 1000 лет назад. А вы - потомки всяких неславянских племён: водь, весь, меря, мурома, эрзя, вятка и тд, которые платили когда-то Руси дань.
5
@СергейЛ-ь1ф Угро-финны вообще-то светлые от природы. Соломенные волосы, блеклые глаза- это финнская черта, не славянская. А славяне разные бывают - посмотри на тех же сербов, хорватов. Ну а те же древляне изначально описывались как обладатели темных волос- например- моя жена- чисто древлянка по внешности: брюнетка с серо-голубыми глазами. По поводу надписей: сохранившиеся в той же Софии Киевской надписи скорее похожи на украинский язык, чем на российский и содержат украинские слова, которых нет в российском языке. Да и в принципе- российский язык не был народным- он произошёл от церковно-славянского (то есть- староболгарского) языка, принятого в церкви - именно этот язык использовался монахами. По поводу бревенчатых зданий- это ниачем вообще. В Украине строили оба типа зданий. И да, "смуглянка" - это песня про молдаванку, а не про украинку.
5
@СергейЛ-ь1ф Холм и Львов зафиксированы в исторических документах как столицы Королевства Русь- это как бы доказанный исторический факт. А новгород как столица Руси не упоминается НИГДЕ- это фейк российской пропаганды, не более того. К тому же, в Первой Нгвгородской летописи указано, что Новгород- в принципе не является Русью, ибо есть записи о поездках из Новгорода в Русь (в Киев), о запросах Новгородом князя из Руси (из Киева) и тд.
5
@subterraneanrose4404 "Кто такие московиты?" Жители Московии - то есть - Великого Княжество Московского, позже ставшего Российской Империей. " Может быть ты считаешь, что громадное по территории Владимиро-Суздальское княжество населяли финно-угры" Разумеется, исключительно угро-финны - славян там отродясь не водилось. А существование так называемых "вятичей", упоминаемых только в одной летописи 2 раза и больше нигде, опровергнуто исследованиями российских антропологов, не обнаруживших в захоронениях на территории, предписываемой "вятичам" никаких останков славян - исключительно угро-финнов. "а Новогородское - карелы?" Нет, в Новгороде Ильменском кроме чуди проживали также ильменские словене. Но Новгород Ильменский - не территория Московии - он был завоеван Московией в XV веке, после чего угрофиннско-татарское войско Московии устроило новгородским славенам геноцид.
4
@СергейЛ-ь1ф Монголы сожгли и Владимир-на-Клязьме вообще-то, и множество других городов Залесья. Это не означает, что монголы перебили всех жителей этих регионов: русь-поляне жили не только в самом Киеве, но и по всему Киевскому и Переяславскому княжествам. И да, напомню, что Королевство Русь, образовавшееся после монгольского разорения, образовалось именно на современных украинских землях и имело столицей сначало Холм, а затем- Львов. Ростово-Суздальские же земли в принципе не считались Русью, как и земли Новгородские, о чем и записано в летописях.
4
@СергейЛ-ь1ф А во время турецкого владычества по-твоему меняется генотип народа? Совсем ку-ку? И не забываем о том, что территория Володимерии-Московии была под татарским владычеством более 400 лет. Собственно- Москва поднялась исключительно благодаря хану Золотой Орды, сделавшему именно Москву резиденцией своего баскака.
4
@samuraiace454 Во-первых - русичами себя никто и нигде не называл - это новодел. Во-вторых- русью, русами себя называли именно на территории Киевского княжества- ибо этим именем прежде всего себя стали называть поляне (киевляне). А всякие новгородцы, суздальцы и тд так называли тоже именно киевлян, а не себя. И да, как Russia на картах XIV- XVII веков как правило подписана именно территория Королевства Русь (то есть Галиччина). А московитами официально называли жителей ВКМ отнюдь не только поляки, но и жители ВКЛ (предки современных беларусов). И даже у Афанасия Никитина в его "хождении за 3 моря" идёт чёткое разделение русаков и московитов (москвитинов).
4
@СергейЛ-ь1ф А найди-ка хоть одно упоминание хоть где-то про "ладожскую русь" или "новгородскую русь" и харе пытаться нас кормить этим новомосковским фентези.
3
@subterraneanrose4404 "до великого переселения народов восточно-европейскую равнину населяли представители дьяковской культуры, т.е. финно-угры" Уже ложь. Дьяковская культура - поселения VII века до н.э. - V в нэ. На территориях, заселенных угро-финнами - ее связывают с угро-финнами, на других территориях археологические находки условно "дьяковской культуры" связывают с предками славян и балтов. Так что ваши выводы, основанные на изначальной лжи - естественно - лживы. "Гугли "курганы вятичей", это про раскопки твоих воображаемых антропологов" Раскопки антропологов как раз не воображаемые, а вот привязывание погребальных курганов ЯКОБЫ вятичей к славянской культуре - совершенно притянуто за уши. Ни единого доказательства того, что это славянские курганы обнаружено не было. " в ПВЛ вятичи упоминаются в одном ряду с Радимичами и Кривичами" В ПВЛ вятичи упоминаются аж 2 раза. Причем в ПВЛ не вполне понятно, где они обитали - то ли до Оки то ли после, то ли вообще подле Вятки. В любом случае - указанное место их обитания было заселено угро-финскими племенами, а не славянами. "Была ли вообще такая конструкция как "финно-угры" в те годы?" Разумеется, не было. Это более поздняя научна классификация. В Новгородской республике были "конструкции" словене и чудь. Так вот чудь - это финно-угры. Про вырезать исключительно славян я не писал - я писал о том, что новгородских славян вырезали пришедшие московиты, которые славянами не были. Это не значит, что в Новгороде резали только славян - резали всех новгородцев. Это значит, что в Новгороде как минимум половина населения была славянами, а вот пришлые московиты не были славянами вовсе.
3
@АлексейАфанасьев-м8б А учёный, пожарный, полицейский разве отвечают на вопрос "чей, какой?". Нет, не отвечают. А "русский" - именно "чей, какой". Но дело даже не в этом- никто не отрицает, что на сегодняшний день уже существует в русском языке существительное "русский", произошедшее из прилагательное и обозначающее в том числе национальность. Вопрос только в том, что во времена Руси такого существительного не существовало и народ, проживающий в Руси не назывался русскими- он назывался скачала русью, затем- русинами, а сейчас этот народ зовётся украинцами. А другой народ, имевший к Руси опосредованное отношение сейчас зовётся русскими, до того звался великоросами, до того - москвитинами или московитами...
3
@samuraiace454 Не московское царство, а Великое Княжество Московское - вам бы историю подучить, а то, похоже, что ваши познания ограничены сказками. "От Галицко-Волынского княжества до Северной Руси, все считали себя жителями одного государственного организма" Ты хотел сказать - от Королевства Русь до Залесья (Владимиро-Суздальских земель)? Нет, суздальцы себя Русью не считали и противопоставляли себя Руси - это записан ов летописях. Ильменские словене из Новгорода Ильменского, кстати, тоже. "Да, возможно говор и самонаименование всех племен Руси могли значительно отличаться друг от друга, но тем не менее, ты же не скажешь что это все таки совершенно разные народы?" Почему не скажу? Разумеется, весь, водь, мурома, эрзя, чудь, меря и прочие племена Залесья между собой, может быть и были родственными народами, но с русью-полянами, древлянами, сиверянами, велынянами и кривичами они имели очень мало общего, если не сказать - вообще ничего общего. "Московия - это все же выдумка польских историков" Уже выше ответил - это НЕ выдумка польских историков. Именно так и никак иначе называли жителей ВМК все соседи. А как еще их было называть? Такой национальности как "великороссы" тогда еще не придумали, а русами они никогда не были. "все остальные племена Руси (от Новгорода до Суздаля) - это какие то московиты, и ничего не имеющие племена к Руси." Новгородцев (очевидно, имеется ввиду Новгород Ильменский?) сюда не приписывай только - они не московиты, они были завоеваны московитами и подвергнуты жесточайшему геноциду со стороны московитов. Но да и новгородцы, и суздальцы в своих летописях четко позиционировали, что Русь - это Киев, а из Новгорода и Суздаля можно в Русь съездить. Многие поляки же - такие же имперцы, как и московиты и точно также бредят вяличием.
3
@МАСТЕРСПОРТА-у3х Такой нации как руССкие тогда не было, а были русь-поляне(киевляне), сиверяне (черниговцы), древляне (полещуки), велыняне (позднее все вышеперечисленные станут называть себя русинами, а позже - украинцами), словене(Новгород-Ильменский), кривичи (полочане) и не славяне: всякая чудь-весь-водь-мурома-эрзя залесская (жители современной РФ). И, в отличие от тебя, идиота и невежды, я историю изучаю не про пропаганде для школьников. А мягкий знак тогда, конечно же был, назывался "Ерь".
3
@sergeistvolov7723 Всё просто- тк население Московии состояло из множества финнских и тюркских племён, имевших разные языки- единственный язык, который смог их всех объединить- это язык церкви- то есть- староболгарский, от которого и произошёл современный русский. Примеров перенятия чужого языка, кстати, в истории множество. Взять хотя бы огромную группу романо-германских языков. А румыны- вообще идеальный пример в данном случае: они говорят на языке, похожем на вульгарную латынь (то есть- язык римлян), они называют себя римлянам (Romani- это по-латыни - римляне, а по-румынски- это румыны) и страну свою тоже назвали похоже на римскую империю. Но являются ли румыны потомками римлян? Конечно же нет. Точно тоже самое и с россиянами-русскими - они тоже не являются потомками руси.
3
@subterraneanrose4404 Посыл был "отродясь не водилось славян" - как дьяковская культура этому противоречит, если считается, что в волго-окском междуречье дьяковская культура относится к предкам мокшан и прочих финно-угров? "(украинские степи он не затрагивает)" Украинские леса тоже не особенно. Тут в это время были другие культуры. "Наверное отрицание миграции?" Некоторая миграция, разумеется, была, но отнюдь не в тех масштабах, которые описываются московской пропагандой - там я читал даже про такие нелепые фейки - что мол после того, как монголы сожгли Киев, русь собралась и мигрировала в московские болота.
2
@subterraneanrose4404 "сами курганы уже являются доказательство "нефиннскости" вятичей. За исключением ряда тюрксих племен, курганы встречались только у индоевропейцев." Чушь. Сами курганы даже не являются доказательством того, что они имеют отношение к неким вятичам. И где вы видели курганы у славян? "височные кольца, которые обнаруживались в этих курганах, уверенное свидетельство восточного славянства. " С чего вдруг?
2
@subterraneanrose4404 "? Значит твои московитские демоны не геноцидили Весь, Чудь и Мерю (отличая их по знакам калевалы)? " Московиты вообще-то состояли из этой же мери, веси и тд. И я уже пояснил, что имел ввиду. Новгород был городом как минимум наполовину славянским, Москва - финноугорско-татарским, практически без славян. Конечно, захватчики не вырезали население Новгорода по признаку славянин-не славянин - резали всех подряд, но в целом это было вырезание славянского города не-славянскими захватчиками. "ем не менее ни резни, ни даже грабежей в последней войне между Новгородом и Москвой не было. Какой это геноцид?" А в летописях написано совершенно иначе - что московиты вырезали пол-Новгорода. А потом, при Иване 4м - еще раз вырезали пол-Новгорода.
2
@evgen.shvid83 Украинцы вообще-то именно от народа русь произошли, а не от половцев. Ибо народ русь- это бывшие поляне, то есть- жители Киевского и Переяславского (Переяслав Руський, а не ваш Залесский, конечно) княжеств. На территории современной РФ русь-поляне никогда не обитали и никакого следа в геноме современных русских не оставили. Ну а для украинцев русь-поляне являются прямыми предками, как и сиверцы (сиверяне), древляне, велыняне, белые хорваты (галичане), бужане и тд. Также, разумеется, предками украинцев являются и Чёрные Клобуки. И ещё раз напомню- в новгородских и суздальских летописях XII века ни Новгородские, ни Суздальские земли Русью не считаются вовсе, иначе как пояснить описанные в летописях поездки и походы из Новгорода и Суздаля в Русь(в Киев) и в обратном направлении?
2
@evgen.shvid83 "Русью назывались все восточные славяне" Это, разумеется, не правда. Ильменские словене (новгородцы) себя русью не называли - и это четко записано в их летописях. Ну а жители Ростово-Суздальского няжества (в состав которого входила и территория нынешней Москвы) и вовсе славянами не были и тоже дистанцировали себя от руси в летописях: в частности в суздальской летописи есть упоминание возмущения местных бояр тем, что князь, прибывший из Киева, все должности раздал руси, которая прибыла с ним вместе. "Украинцы, особенно центральные и восточные, без западных. Произошли от половцев" И это, разумеется, тоже полуправда: половецкая кровь у украинцев, конечно, есть, но основными предками украинцев были не половцы, а именно поляне-русь, древляне, сиверяне и другие славянские племена. Это отличает украинцев от современных руССких, которые по большей части не славяне. " Что значит наш или ваш? Здесь все наше" Здесь нет ничего вашего, запоребриковый манкурт. Предки твои, судя по фамилии, к Руси имели какое-то отношение, но ты о корнях забыл и теперь топишь за нерусь. Так вот - Переяслав Руський - расположен юго-восточнее Киева и населен был именно русью. Переяслав же Залесский - находился в землях эрзи (финно-угорского племени) и никакой руси там отродясь не жило. "Москва была наследницей Руси, так как больше никого не осталось" Чушь. Наследницей Руси было Королевство Русь со столицей в Холме, а затем - во Львове. Как раз Московия/Володимерия в то время была в составе Золотой Орды. Королевство Руськое же освободилось из-под Золотой Орды достаточно быстро. Затем по праву наследования после гибели династии Романовичей, Русь вошла в состав Великого Княжества Литовского, Руського и Жамойтского. Московия же продолжала быть улусом Золотой Орды еще пару сотен лет после этого. "От куда Русь пошла, есть две версии или от Новгорода или от Киева" Это только у невежественных есть эти версии, тк летописях записано все четко: "поляне, ныне рекомые русь", а в новгородских летописях подчеркивается, что новгородцы - не русь, а словене. И еще в добавок рассказывается о том, как новгородцы в Русь, в Киев ездили. "Поляне это не Русь, поляне это одно из племён Руси, Не более." Это твое невежественное мнение, не более. Ио в летописях прямо записано о полянах: "поляне, ныне рекомыя русь".
2
@evgen.shvid83 Дурачек, ещё раз повторяю- в ЛЕТОПИСЯХ он записан именно как Данило, а не Даниил. Доходит до тебя или нет? В первоисточниках он Данило, не Даниил! То есть именно ты искажаешь и коверкаешь его имя. Точно также в летописях и на монетах имя сына Святослава Хороброго Володимир, а не Владимир - именно последнее является искажением. А "на украинский лад" - это и есть на язык руси, ибо украинский язык является прямым производным от разговорного языка древних русов, в отличие от русского языка, который является производным от церковно-славянского (староболгарского) языка. Ты, манкурт, позор своих предков, оказавшийся от их истории и перенявший фейковую историю врагов.
2
@evgen.shvid83 Ты невменяемый? Ещё раз для очень туго доходящего: во всех первоисточниках его зовут Данило или Данил. Как правило- именно Данило. Ни в одной летописи его не зовут Даниилом. Он не по новым правилам Данило, он В ЛЕТОПИСЯХ записан как Данило! Его лично в жизни звали Данило, а не Даниил. Я даже не знаю, как ещё тебе пояснить, чтобы дошло наконец, что Данило- это исконное имя, а "Даниил" - исковерканное северной нерусью? По поводу того, кто первый- читай летописи, а не бреши. Там чётко написано, что Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского с первого же года татаро-монгольского нашествия присягнул хану на верность и завоёвывал Русь для монголов. Данило же Галицкий сопротивлялся монголам до последнего, затем - бежал, пытаясь собрать помощь против монголов и только когда у него это не получилось- вернулся и присягнул хану, уже после того, как все его земли были захвачены. Ну а "Невский" присягнул хану, как только повзрослел - ни он, ни его папашка-коллаборант орде вообще не сопротивлялись- более того - только благодаря Орде 6й сын Всеволода смог возвыситься, ибо самолично помогал орде перебить всех своих братьев.
2
@user-xomo Ничего я не недооцениваю - эти "масштабы переселения", как и сам термин "древнерусское" - чистой воды фейки московской пропаганды. "просто пустовали, и были заселены выходцами из руси" Это абсолютная чушь, не подтвержденная ничем вообще. Давайте все же обойдемся без фантазий, ок?
2
@user-xomo Вы вообще ни одного подтверждения своим фантазиям не предоставляли. То, что часть мордвы сегодня ещё чтит свои корни, абсолютно никак не мешает другой части мовдвы называть себя русскими. Я вам яркий пример приведу: ваш президент попроисхождению полу-эрзя, полу-вепс, то есть он - 100% мордвин, но называет себя русским. И да, антропологические и археологические исследования также показывают то, что территории Залесья (Суздаль, Рязань, Ростов, Владимир-на-Клязьме, Коломна-Серпухов-Москва, Муром, Нижний Новгород...) были заселены именно угро-финнами - славян в сколько-нибудь значительных количествах там отродясь не было.
2
@MsniperOsniper Я внимательно прочитал ту чушь, которую ты нагородил. И ответил на эту чушь, высмеяв её подробно.
2
@Дмитрий1-л2у Смоленск был впервые захвачен московитами в XVI веке. Чей ты там потомок в итоге- местных славян или пришлых неславян московитов- я не в курсе. Но факт в том, что РИ была создана Московией, отрыжкой Золотой Орды, все остальные территории, в тч и Смоленск, были московитами ЗАВОЕВАНЫ- некоторые с этим смирились, другие- нет. По поводу половцев-печенегов: в Бессарабии сейчас живут гагаузы, которые являются потомками печенегов. По поводу же половцев- конечно, половецкие предки сеть у многих украинцев, как и у многих россиян. А у того же залесского князя Андрея "боголюбского", разорителя Руси, было 3/4 половецких кровей.
2
Да лаадно. Ярослава Всеволодовича прям облизал со всех сторон. Может быть стоило изучить факты о нем, а не пропагандистские лживые житие? Ярослав Всеволодович - никакой не защитник, а типичный коллаборант. Согласно принципам старшинства он не имел прав ни на Киев, ни на Владимир-на-Клязьме, ибо был младшим сыном Всеволода. Без монгольского нашествия ему вообще ничего не светило. Но он активно с самого начала сотрудничал с монголами и помогал им захватывать города как Руси, так и Залесья. В летописях чуть ли не через запятую пишется: монголы взяли такой-то город, Ярослав - такой-то и тд. Сын Ярослава Александр рос и воспитывался в ставке хана как заложник. А Переяславль не "южный". Он назывался Переяславль Руський - в отличие от Переяславля Залесского. Вам просто очень неприятен этот факт, ибо он указывает на то, какую именно территорию современники называли Русью, а какую - не "северо-восточной русью", а Залесьем. А Данило Романович ни одной летописи не упоминается под именем "Даниил" - только как Данило или Данил. Для чего вы коверкаете его имя на свой лад?
1
@evgen.shvid83 " королевство Руси не существовало! " Конечно же существовало. И короной короновался и сам Данило, и его наследники. На официальной печати как короля Данило, так и его наследников было указано именно "король Руси" (Rex Rusiae). "Даниил" А вот никакого "Даниила" точно никогда не существовало. Ты коверкаешь его имя на свой чухонский лад. Был король Данило - именно так он упоминается в летописях - и нигде он не записан как "Даниил". "И каким образом она могла быть наследницей?!" Только Королевство Руси и могло быть наследником Руси - ибо Данило Галицкий остался после нашествия старшим в роду Рюриковичей, а коллаборант Ярослав Всеволодович со своим отпрыском коллаборантом Алексашкой (невским) принадлежали к младшей ветви, не говоря уже о том, что они были верными вассалами Золотой Орды и потому в принципе ничего наследовать не могли. "Москва была улусов монголо татар?! Москва и вся северо восточная Русь была замкнута на ордена, но частью её не была, она имела самостоятельность и независимость" Ложь. Москва именно была частью Золотой Орды, правителей в Москву назначал лично Великий Хан - без его тамги у московских князей не было никакой легитимности. По сути Москва возвысилась исключительно благодаря тому, что московский князь переиграл тверского во внутриордынских интригах. "а потом после битве у синих вод, литовцы полностью забрали и Киев с черниговым" Не забрали, а освободили из-под Ордынской власти. Великий князь ВКЛ на тот момент был единственным законным и самостоятельным наследником Руси. "По твоей логике, ни бужане, ни белые хорваты ни кривичи не дреговичи не славяне, раз они не поляне" Чушь. Они как раз славяне, в отличие от полулегендарных "вятичей", которые упоминаются в летописях 2 раза и по которым нет никакого подверждения их славянства - исследования российских антропологов показывают, что места, примерно указанные в летописях как ареал проживания вятичей были на 100% заселены финно-угорскими племенами и никаких славян там не было и в помине. Что собственно подверждается и в письменных источниках: весь, водь, мокша, мурома, меря, эрзя и тд, и тп - вот племена, которые заселяли территорию Московии и к славянам они все не имели ни малейшего отношения. "Генетически, русские, которые великорусы, в них славянской крови больше всех" Это ложь, тк генетически великороссы вообще не являются одним народом и если великороссы из Воронежа, Белгорода, Смоленска и Новгорода с Псковом - по большей части - славяне, то великороссы из Московской области, Рязани, Мурома, Пензы, Вятки (вот они - твои "вятичи"), Твери, Мурманска, Архангельска и тд ни капли славянской крови не имеют - они чистые финно-угры. "не было такого смешения как у жителей современной Украины, который были в очень близком контакте со степью и стюркским миром," Не смеши. Больше половины "русского дворянства" имело тюркское происхождение. А исконное население - имело финнское происхождение. Славяне в Московии всегда были этническим меньшинством. "Да в украинцах славянской крови больше чем тюркской, это естественно ониж славяне а не тюрки." Ну то есть - ты признаешься, что сбрехал, когда влар про то, что украинцы от половцев произошли. "У меня самая настоящая хохляцкая фамилия!" Манкурт как он есть. Не стесняется оскорблять предков. "Настоящая, в отличие от тебя!" В отличие от меня? Ты это серьезно? Моя фамилия - это украинское слово. На язык тех, к кому ты переметнулся переводится как "Мощный" - можешь проверить - перевести "мощный" с российского на украинский через гугл-переводчик, тк языка предков ты, очевидно, не знаешь.
1
@evgen.shvid83 Москва и есть порождение Золотой Орды и везде на захваченных славянских землях вела себя всегда именно как оккупант и враг.
1
@evgen.shvid83 Еще раз - не было никакого Даниила. На кой тыт так упорно светишь своей тотальной безграмотностью, переиначивая славянское имя на чухонский лад? Его звали Данило. " был главным каллобарастом" Ты уже скатился к слишком явной лжи. Главным коллаборастом с самого начала был Ярослав Всеволодович - он сразу же лег под Орду и вместе с Ордынскими войсками захватывал Русь, воевал против братьев. Это ведь записано в летописях, которые противоречат твоему лживому бреду. Данило же сопротивлялся до конца. И только когда стало очевидно, что Орда победила - вынуждено поехал на поклон к Хану. Но Королевство Русь избавилось от ордынской власти при первой же возможности, а вот Московия подчинялась хану сотни лет. А Ярослав с сынком Алексашкой были верными вассалами Золотой Орды до самой смерти. "Когда Руси не стало, осталось только северо-восточная Русь" Никакой "Северо-востойной Руси не просто не "не стало" - ее никогда не существовало", Суздальщина-Володимерия-Москва - это не Русь, что прямо записано в летописях. Кроме того - Володимерия-Московия была частью Золотой Орды и полностью подчинялась хану. И да, у Золотой Орды было федеративное устройство государства, одним из субъектов федерации и была Володимерия-Московия. Королевство Русь было не захвачено, а унаследовано после гибели династии. Именно по этой причине ВКЛ начало называтьс Великим Княжеством Литовским, Руським и Жамойтским, подчеркивая свое законное наследование Руси.
1
@evgen.shvid83 Еще раз - Ярослав - отец Александра Невского, последний был слишком молод на момент нашествия, чтобы сразу присягать хану - кому нужна присяга малолетнего писюна? Вот папашка его - присягнул сразу же, ибо уже при описании первого года нашествия в летописях - он действует уже заодно с монголами. А Данило Галицкий сделал все, что было в его силах для того, чтобы отбиться - и только когда шансов уже не осталось - присягнул хану - чувствуешь разницу? Алексашка же Невский присягнул хану сразу же, как подрос.
1
@evgen.shvid83 Какой же он ваш, если вы коверкаете его имя? У него наше имя было, а не ваше и он был наш король, а не ваш. В ЛЕТОПИСЯХ его имя - Данило, а не Даниил! Вы же называете его не так, как звали современники, а искажаете его имя на ваш иностранный лад.
1
@evgen.shvid83 Зайди хоть на свою же Вики и почитай, кто искажает: Дании́л Рома́нович (др. русск.[4] Данило Романовичь, укр. Данило Романович, лат. Daniel Ruthenorum Rex) Украинский вариант его имени совпадает с оригиналом, российский - является искажением.
1
@evgen.shvid83 Ты упорно и тупо отрицаешь правду, что имя его не по "новоукраинским правилам" Данило, а и при жизни его звали Данило, и 800 лет назад его летописцы записывали как Данило. Или 800 лет назад уже действовали "новоукраинские правила"? Ты же со своими новочухонскими правилами именно искажаешь его имя, обзывая Данило "даниилом ".
1
@evgen.shvid83 Вы, чудь залесская, и лично ти, манкурт, никакого отношения к нашим князьям и нашим королям не имеете. Ваши - это коллаборант Ярик и его отпрыск Александр - именно эти предатели Руси и ханские слуги положили начало такому вражескому для Руси образованию, как Московия.
1
@msattey5650 Я тебе открою страшшшную тайну- в польском языке, также, как и в украинском НЕТ такого слова "окраина". И об этот факт разбиваются все ваши бредовые теории.
1
@msattey5650 Чушь. Ты свой род, как и абсолютное большинство так называемых "русских", ведёшь от какого-то эрзянина (жителя Рязани или Нижнего Новгорода), мокшанина или весянина (жителя московских округ), муромлянина (Муром) или от другого представителя МОРДВЫ. А жители Руси, которые вели свой род от Руса - называли себя сначала "русь", а затем- русины. А "руський" - это то, или что, что принадлежит руси.
1
@msattey5650 Во-во, а небось - тоже "русским" себя называешь, как и кремлевский педофил. А какое ты к Руси отношение имеешь? А вообще никакого, как и он.
1
@msattey5650 Полный набор глупых московских фейков от человека, абсолютно не знающего истории 🙂 Как большевики могли придумать Украину, если они захватили Украинскую Народную Республику? Что они могли что-то выдумать, если название "Украина" к территории среднего поднепровья применяется с XVI века? Есть ведь и документы, и карты XVI-XVIII веков, в которых есть Украина, а вы все продолжаете ретранслировать эти глупые фейки, рассчитанные на абсолютных невежд.
1
@user-xomo Ваши фантазии весьма забавны, вот только летописи говорят иное: "поляне, ныне рекомые русь". "поехал из Новгорода в Русь и прибыл к Киеву" и тд. "и в летописях писали отнюдь не для вас, слышали хоть что нибудь про "критику источников" Про критику источников нужно бы вспоминать тем, кто ссылается ссылаетесь на сказочку "откуда есть пошла руская земля", ибо это реальная такая сказочка про серого бычка, тк не описывает события, современником которых был летописец, а описывает события, которые ЯКОБЫ происходили как минимум за 200 лет до рождения летописца - то есть историческая ценность подобного - минимальна. Но вот как раз описание в летописях отношений и названий, которые бытовали во времена, в которые жил летописец (русь - это бывшие поляне) и описание событий, современных автору (епископ новгородский пошел в Русь) - представляют собой реальную основу для исторической науки.
1
@msattey5650 В каком бы веке не была создана УНР - ее создание уже опровергает досужую байку про "большевики придумали". "окраина Речи Посполитой. "Украина"- это ПОЛЬСКИЙ термин. И обозначал территорию именно Речи Посполитой" Для особо неумных - в польском языке НЕТ слова "окраина". Открываешь гугл-транслейтор и переводишь российское "окраина" на польский язык и пытаешься найти хоть что-то похожее. Сразу же предупрежу - не найдешь. А вот если ты переведешь ваше "страна" на польский - опа - получается kraj, а, например, на словацкий - krajina, точно также, как и на украинском языке. А Словения раньше называлась знаешь как? Краина! А о том, что еще с XVI века параллельно нашу страну называли и Украиной, и Вкраиной - тоже небось не слышал? Не говоря уже о том, что ты точно не знаешь о том, что с точки зрения грамматики украинского языка Украина=Вкраина, тк эти предлоги в украинском языке взаимозаменяемы и оба имеют значение "в" - "у домі" = "в доме". А никакое "о" там и близко не валялось. "Вот каким макаром древние Русы могли быть вашими предками если вы от них официально отреклись" Мы никогда не отрекались от своих предков - мы отреклись от вас, приблуд, не имеющих абсолютно никакого отношения к нашим предкам-русам. Ибо вы - потомки различных мордовских племен, а не руси. "Жители данной территорию себя украинцами начали считать только после так называемой рэволюции. " Тоже ложь. Еще в XVII веке Сагайдачный писал про "руський православный украинский народ" - и "руський православный" тут - религиозная принадлежность к руськой православной церкви, а не национальность.
1
@user-xomo "и потом вы вот с чего взяли, что вы хоть как то относитесь к тем "полянам"" С того, что поляне - это жители Киева и Киевской области, а я тут живу. Потому я с большой долей вероятности имею в предках полян. "позже люди, населяющие это гос. обьединение, называли себя новгородцами, киевлянами, суздальцами, и т.д., и да, это не народности, все они не были этнически однородны" Не вполне так - новгородцы называли себя словенами, киевляне - сначала - полянами, затем - русью, а суздальцы - это мордва.
1
@user-xomo УНР была признана государством как Германией, так и Советской Россией по итогам Брестского мира. Но это все равно не отменяет того факта, что мулька "большевики придумали Украину" - полная чушь.
1
@user-xomo "поляне яже ныне зовомая русь" - это цитата из ПВЛ. «Новгородская первая летопись старшего извода» в записи от 1135 года сообщает: «Въ то же лето заложи церковь камяну святыя Богородиця на Търговищи Всеволодъ, Новегород, съ архепископъмь Нифонтомь… Въ то же лето, на зиму, иде въ Русь архепископъ Нифонтъ съ лучьшими мужи и заста кыяны съ церниговьци стояце противу собе, и множьство вои; и божиею волею съмиришася». Та же летопись в записи от 1149 года: «Иде архепископъ новъгородьскыи Нифонтъ въ Русь, позванъ Изяславомь и Климомь митрополитомь…».
1
@user-xomo "мордва это этнос, который сущ. до сих пор, и они отнюдь не считают себя суздальцами," Ты на приколе? Суздаль расположен на территориях, исторически заселенных мордовскими племенами. Кто по-твоему его населял, если не мордва? Нижний Новгород, кстати, тоже мордовский город. И Рязань - город эрзянский (эрзя - тоже одно из мордовских племен), и Муром - город мордовского племени мурома. Коломна - город мордовского племени весь и тд. По сути ВСЕ земли Московии - не славянские - славян там отродясь не водилось. "нигде нет сведений, что они называли себя "мордвой"" Вообще-то есть. "нет никаких осн. утверждать, что новгородцы называли себя словенами" Аналогично - такие основания есть. И даже не основания, а прямым текстом записано.
1
@user-xomo Не нравится пвл - называйте Лаврентьевской летописью. И, конечно же, сказочка про Рюрика "откуда есть пошла руская земля" из пвл- не более чем сказка, тк не описывает событий, о которых автор мог бы достоверно знать, тк эти события должны были бы происходить за сотни лет до рождения автора. Но вот то, что касается того, что автор утверждает, что он сам и люди, которые живут с ним в одном городе- это и есть русь, а ранее они звались полянами - это то, что автор знал лично и этому вполне можно доверять, особенно с учётом того, что данная информация подтверждается и в суздальской, и в первой новгородской летописи.
1
@user-xomo Да-да, и суздальская аналогично утверждает: "В том же году тронул Юрий с ростовцами, и с суздальцами, и со всеми детьми в Русь. И случился мор среди коней во всем войске его, которого же не было никогда ." "А когда вышел он из Суздальской земли, то отпустил брата своего Всеволода, и Олега, сына своего, и Ярополка в Русь, а сам с сыном Владимиром пошел в Новгород Большой ." "просто подчеркивается их "независимость" от руси," Ну то есть - приходим к тому, о чем я и писал - ильменские словене - не русь. А русь - это киевляне, что и записано во всех летописях.
1
@user-xomo " то что суздаль расположен на терр., которые когда то заселяли угро финские племена, не делает население этих терр. финно уграми," Серьезно? А кем это их делает? Оседлое население, как правило, никуда не девается и если на тех землях жили угро-финны - то и в Суздале жили именно угро-финны и сами суздальцы - угро-финны - пришлые чужаки, конечно, там бывали - и даже русь в незначительных количествах с князьями прибывала, но серьезно повлиять на этногенез чужаки никак не могли.
1
@user-xomo "известно, что рюриковичи именно себя называли русью, также как их называли другие гос" И это тоже антиисторический бред. Ибо в византийских источниках упоминания о набегах руси на византийские земли встречаются значительно ранее рождения этого мифического Рюрика - кстати, если вам не нравится ПВЛ и вы ставите под сомнения все, что там написано - откуда вы вообще в таком случае берете Рюрика? Где о нем написано, кроме ПВЛ? Не говоря уже о том, что даже в ПВЛ о нем запись только в сказочной части летописи, а не в хронологической. "ни так называли терр. этого княжества, но никак не народы проживающие на данной терр" А летопись с вашими фантазиями не согласна - там упоминается именно народ русь и то, что так называются бывшие поляне. "древнерусское гос." Не знаю таких гос. О чем вы вообще? С какого ляда вы называете что-то именно древнерусским? "вы что считаете, что на терр. ранней англии жили англичане" Там жили в основном АНГЛЫ (и этот народ дал имя Англии), саксы, БРИТТЫ(и этот народ дал имя Британии) и некоторая часть скандинавских переселенцев. А Франция по сути - Франкия - от франков - народ который покорил эту территорию и стал главенствующим на ней, а вовсе не от названия какой-либо династии (капетингов, каролингов и тд). Франки - Francs, французы - Français, то есть по сути - франкские. Аналогично русь - государствообразующий народ Руси, а русьский - кто-то или что-то, принадлежащее русам.
1
@user-xomo Где это написано, что Олег и Ольга себя рюриковичами считали? Может быть печать какая сохранилась? Или что? Иои вы опять выдаете свои фантазии за действительность?
1
@user-xomo А почему мне должен нравиться этот выдуманный манипулятивный московитский термин, обзывающий то, что связано с моими предками чем-то "древнерусским"? Конечно же термин "Киевская Русь" такой же выдуманный и фальшивый, продуманный московитами же в попытках вывести лживую преемственность - мол якобы была Киевская Русь, потом- якобы Владимирская, а затем - якобы Московская, что, конечно же, является явным историческим подлогом, ибо Русью называли именно Киев. В летописях встречается даже через запятую записанные Русь и Володимерия, что уже говорит о том, что Владимир-на-Клязьме вообще не был Русью. В украинском и беларуском языках эти термины гораздо более корректные, тк вы по национальности на украинском и беларуском языках- росияне, а не русские и языку вас росийский, то все, что связано с предками украинцев называется руським или давньоукраїнськiм.
1
@user-xomo Вы меня посылаете посмотреть то, что сами не смотрели. Я же как раз достаточно много читал о результатах антропологических и археологических исследований и именно на основании этого и пишу, что суздальцы и иже с ними- были мордвой и есть мордвой. И нет , я ничего против мордвы не имею, вот только мордва не должна к нам в братья набиваться и выводить свою преемственность от наших предков. Ещё и с этими манипуляциями про "древнерусских-русских". По поводу же Зеленского- он наполовину еврей, наполовину- украинец. У него, кстати, козацкая фамилия, хорошо известная с XVII века.
1
@user-xomo Чушь. Конечно же византийцы не называли всех северных разбойников русью - это опять очередная ваша фантазия. Русью они называли именно русь. И ещё раз спрошу- откуда вы взяли рюриковичей? Вы вообще понимаете, что это такой же условный, позднее выдуманный термин, как и "Киевская Русь" и основан он только на ПВЛ, которую вы отрицаете? И нигде не зафиксировано, что Олег с Ольгой себя "рюриковичами" считали. Более того - вы на столько невежественны и настолько "плаваете" в истории, что как пример "рюриковичей" привели как раз тех 2х, которых рюриковичами не считают. К рюриковичам относят Игоря и его потомков, основываясь при этом исключительно на пвл. При этом Ольга, жена Игоря, конечно, рюриковичем быть не могла, а Олег считается опекуном Игоря и тоже не мог быть Рюриковичем.
1
@user-xomo Про англо-саксов, бриттов и франков- вам стоило бы подучить историю Англии и Франции, ибо вы опять пишете антиисторическую дичь.
1
@user-xomo Ну так и термина "древнерусские" тоже в истории не встречается- это такая же выдумка. По сути эти 2 термина примерно равноправны, за исключением того, что давньоукраинским называют только то, что происходило на территории Украины, а древнерусским вы обзываете и то, что находилось за пределами обитания предков современных русских- тк этот термин- имперский. И заметьте- я не называл народ Руси руськими- ибо народ так не назывался: ибо "руський" - это исключительно ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ, а не существительное. Народ же назывался просто русь, затем- русины. По поводу же толкования ПВЛ - вы бревна в глазу и не заметили, да? Ведь это вы отрицаете приведённые мной цитаты из ПВЛ про полян-русь, не так ли? И при этом вы пишете про Рюриковичей, при том, что единственное упоминание о Рюрике- это как раз сказочная часть ПВЛ- сказочной я называю ту часть, в которой описываются события, современником которых летописец не был, а потому их достоверность- сомнительна.
1
@user-xomo "дело в том, что сами князья называли себя рюриковичами" Где и когда они называли себя рюриковичами? В Генеалогическом древе князей Острожских, которые являются потомками короля Руси Данило Романовича Галицкого - такой предок как Рюрик отсутствует - они возводят линию не к Рюрику, а к некоему Русу (хз, кто это такой). "общем смысле, так называли всех жит. этого гос., а не какуюто, часть, причем сами они себя называли так по отн. ко всем остальным, а внутри гос. они оставались киевлянами, новгородцами, суздальцами " Вы опять несете антинаучную отсебятину. В летописях написано иначе. Конечно же, используются и "новгородцы", но в основном - "словене". Конечно же, говорится и "киянах" - но в основном используется "русь" и когда в Суздальской летописи говорится о том, что прибывший из Киева князь привез с собой руських отроков, которым раздал должности в Суздале - говорится именно о киевлянах, но называют их "руськими отроками". "русью или рускими, или как вам угодно" Мне угодно так, как было на самом деле. А на самом деле - "руський" - это исключительно ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ и только как прилагательное этот термин используется в летописях. Пришли не русские, пришла русь. А вот кухня может быть руськой, полки могли быть руськими и тд. Кстати, в описании битв перечислялись полки суздальские, полки руськие и тд, что как бы прямым текстом говорит о том, что суздальские полки - не являются руськими полками.
1
@user-xomo " во всяком случае нет народности, которая зафиксированна в истории под таким именем" В смысле нету? В летописях зафиксировано такое племя в перечне других племен: поляне, древляне, сиверцы и тд. Или то, что не вписывается в ваши фантазии - этого сразу "нету"? "с чего это они вдруг стали "русью"" А с чего вдруг весь, водь, мурома и тд стали сначала великороссами, а затем - русскими? А с чего вдруг русь стали русинами, а затем - украинцами? А с чего вдруг даки стали валахами, а затем - румынами? Племена и народы меняют свои названия - это нормально.
1
@msattey5650 Каким образом это произошло в вашей голове я могу ответить- это все потому, что вы смотрите московскую пропаганду, засирающую ваши мозги и создающую в них такой образ украинцев. К тому же статистика вещь упрямая- имеется прямая зависимость между степенью русифицированности области и уровнем криминогенной обстановки в ней. Самыми криминогенными регионами Украины с самой большой концентрацией деградантов и бы.дла всегда были Крым и Донбасс.
1
@msattey5650 Полный набор штампов московской пропаганды 😄. Великие империи как правило создавалась великими преступлениями и великими зверствами как против чужих, так и против своих, что в полной мере относится к империи московитов, которая является порождением Золотой Орды. Про якобы утрату независимости и тп бред- тут и комментировать нечего, тк ничего общего с реальностью этот высер московской пропаганды не имеет.
1
@msattey5650 Самое забавное в этом то, что вы в упор не видите бревна в своём глазу. Ибо тот, кто повторяет лживую московскую пропаганду- то есть - вы и является деградантом без критического мышления и какой-либо логики. Что же насчёт меня - я напротив- 100%й логик с очень развитым критическим мышлением. И это даже несколько мешает в жизни. Потому меня и смешит весь этот глупейший пропагандистский бред, который вы ретранслируете, даже не попытавшись его проанализировать. Типичный финно-угрский дегра дант, заблудившийся в чужой стране.
1
@msattey5650 Очередной бред и ложь. Мне пофигу на чистоту крови в принципе и уж точно- на чистоту крови кремлёвского фюрера. Я его привёл в пример, как типичного русского, не имеющего никакого отношения к славянам и соответственно- никаких "братских" связей с украинским народом. И я не считаю, что финно-угры чем-то хуже славян, вы просто другой народ и у нас с вами ничего общего нет и быть не может. И да, повторение фейка про вальцмана ещё раз доказывает, что вы являетесь глупой жертвой московской пропаганды.
1
@MsniperOsniper Чушь и бред. Никто русов-русинов никуда не вытеснял. У ВКЛ даже официальное название было после поглощения Королевства Русь: Великое Княжество Литовское, Руськое и Жамойтское(Жемайтское) и законы на руСЬкой мове написаны были. И да, "руський" - это прилагательное, а не название народа - народ звался сначала русью-русами-русинами, с XVI века - параллельно русинами и украинцами, затем - на всех территориях, захваченных РИ - украинцами (иногда - московитским "малороссы"), на территориях, подконтрольных Австро-Венгрии осталось название русины. И да, попрошу не забывать, что вся территория Залесья-Володимерии-Московии точно также была разорена и захвачена Ордой и входила в состав Орды ещё несколько сотен лет, в то время, как Русь была полностью освобождена из-под ордынской власти после битвы на Синих Водах.
1
@ЗмцерБалэба И я о том же, что ни r1a, ни r1a1 не являются никаким "русским геном" - это антинаучная пропагандистская чушь, ибо наибольший процент r1a1 - у бенгальских браминов- в 1,5 раза выше, чем у среднестатистических "русских", не говоря уже о том, что русские- это смесь неродственных между собой племён, объединённых церковью (и церковнославянским языком, заменившим языки племен)и единого генома у них не может быть в принципе.
1
@MsniperOsniper И у руси-полян, и у сиверцев-сиверян, и у велынян-дулебов, и у хорватов-галичан были такие же возможности прятаться по лесам. Не говоря уже о том, что ордынцы выжженые земли после себя не оставляли- с кого им в таком случае налоги было брать? И да, ещё раз напомню- по территории Володимерии ордынцы прокатились точно также, как и по территории собственно Руси - и Владимир-на-Клязьме был ими точно также уничтожен, как и Киев. Впрочем- русов во Владимире-на-Клязьме и до нашествия практически не было- только в составе дружин князей, купцов и тп.
1
@MsniperOsniper Про 400 лет - это ты опять путаешь Русь с Московией. Русь под властью Орды была относительно не долго- Королевство Русь перестало платить хану дань уже через несколько десятилетий, а окончательно территории Руси были освобождены от Орды в 1362 году. А вот Московия- да, под Ордой 400 лет была.
1
@MsniperOsniper 😀 Какой махровый бред. Сам придумал про заселение пруссами земель русов, или это новопридуманный московский фейк? Похоже, что сам, тк скачала ты пытался протолкнуть этот бред о том, что русов ордынцы уничтожили на территории Украины, а на территории Московии почему-то местную мордву не тронули, теперь это придумал. Вот только история говорит обратное- при ВКЛ в Киеве и во Львове сидели местные русинские князья и никакого массового, сколько-нибудь способного повлиять на демографический фон переселения пруссов в летописях не зафиксировано. А с монголами у московитов никакой не союз был и не покровительство, а прямое подчинение, которое позже перешло в вассалитет. Давай называть вещи своими именами, а не перекручивать так, как тебе удобно. Учи историю, а не пытайся пудрить мозги тому, кто знает её много лучше, чем ты.
1
@MsniperOsniper Вопрос в том, где ты видел про массовое переселение пруссов и этноцид литовцами русинов. Вот про геноцид московитами ильменских словен (новгородцев) - записи в исторических хрониках имеются, а вот про этноцид русов литовцами и замещение русов пруссами- ничего нигде. Отсюда вопрос- ты эту чушь сам придумал, или подсказал кто?
1
@MsniperOsniper Я в смысл твоей манипулятивной чуши полностью вникнул, не переживай- и в то, как ты перевираешь понятия- тоже вникнул - это ж на сколько нужно быть брехуном, чтобы ордынскую оккупацию называть "покровительством и союзом"... И нет, в ВКЛ отношение к русам было более чем хорошим- как к народу, так и к вере. Вот с переходом украинских земель от ВКЛ к Польше- да, начали гнобить, но этноцида не было.
1
@MsniperOsniper Еще один попутал собственную персону со всем миром. Ничего такого в гугле я не нашел - может у тебя там свой собственный гугл - с блекджеком и ш...ми? И еще раз повторяю для недалеких - "руський" - это исключительно прилагательное, а не название национальности-народа или племени. "руський народ" - вполне допустимо, ибо есть "какой народ?" - да и это в основном касалось веры, а не национальности - в хрониках есть даже такие сочетания как "руський православный украинский народ". А как существительное - использовалось русы, русины, а не "руськие". Это сейчас московиты после переименования сначала в великароссов, а затем -в русских сделали из слова "русский" существительное (что никак однако не связывает московитов с Русью). Но "руський" осталось прилагательным.
1
@MsniperOsniper А у кого ещё есть это право? Неужели у вас, потомков финно-угрских племён весь, водь, мурома, эрзя, вятка, меря и тд? И ещё раз про геноцид- геноцид московитами словен - зафиксирован в хрониках, геноцид русов литовцами - нигде не зафиксирован и существует только в твоём воображении.
1
@MsniperOsniper Что "это"? Где написано? И почему до наших дней ничего не дошло?
1
@MsniperOsniper Хазарам дань платили - вот только какое это имеет отношение к твоим больным фантазиям о якобы замещении русов пруссами? Первому есть подтверждения в летописях, второму- нет.
1
@MsniperOsniper Нельзя найти то, чего нет. Хотя я честно пытался, понимая, что вполне могу чего-то не знать. Хотя все мои познания о ВКЛ противоречат твоим байкам. Но нет, никаких упоминаний ни о геноциде русов в ВКЛ, ни об этноциде с замещением их пруссами - ни слова. Ну а учитывая твою абсолютно лживую трактовку ордынской оккупации Володимерии-Московии как "союзнические отношения" и "покровительство" - у меня есть явные основания считать, что ты банально лжёшь.
1
@MsniperOsniper Нет, я черпаю из разных источников. В основном- из научных трудов. Но тк ты тут хорохорился по поводу "гугл знает" - решил и в гугле поискать то, о чем никогда не читал в научных трудах- оказалось, что и гугл тоже ничего про твои больные фантазии не знает.
1
@MsniperOsniper Во-во, лжи полно- и ты этому наглядный пример- типичный лжец из интернета. Тут понимаешь, в чем проблема, если бы то, что ты наврал про масштабный этноцид русов в ВКЛ и замещение их пруссами было бы правдой - информацию об этом не сложно было бы найти, ибо правда в инете тоже обязательно найдётся, а ведь событие неординарное- проблема в том, что нет вообще НИЧЕГО, что могло бы подтвердить твои слова.
1
@MsniperOsniper Слушай, я уже начитался твоих больных фантазий, коим нет нигде никакого подтверждения. Ты бы хоть историю пруссов поизучал и кем они были в те века, прежде чем подобную откровенную чушь придумывать. Харе, чесслово- уже даже не смешно от твоего антинаучного бреда. "Прусская знать" - да 1000 лет литовцам снились эти дикари-язычники, ещё у себя их принимать и заменять ими русов.
1
@MsniperOsniper Чувачек, я черпаю информацию на разных сайтах на разных языках и в разных печатных изданиях. Ты бы свои советики убогие для себя попридержал бы - ибо на российских сайтах пропаганды на много больше. Ты же и вовсе начитался какого-то псевдоисторического фентези и по своей необразованности и невежественности решил, что так оно и было на самом деле. Ибо на столько убогого бреда нет даже в российской пропаганде.
1
@Genrihovich85 То, что Иван 4 сам себе присвоил несоответствующий титул, пытаясь обосноватьсвои претензиина чужие территории - абсолютно ничего не меняет. Землями Руси он при этом не владел. Ими в то время владело Великое Княжество Литовское, Руськое и Жемайтское. Да и титул у него был чуть другой: "Великий Князь Московский, Владимирский...царь Казанский, царь Астраханский...". И да, приписка "царь" в его титуле появилась после завоевания Московией царств Казанского и Астраханского. Ибо титул "царь" к Руси никакого отношения не имеет.
1
@Genrihovich85 "союза угро-финских и мокшанских племен" Вот это да, полный бред. Для невежды поясняю - мокшане - угро-финнское племя. А теперь с этим новым знанием перечитай то, что ты накалякал. "русичи это по факту продукт союза угро-финских и мокшанских племен," Русичи - это скорее выдумка Эйзенштейна. Этот этноним в чистом виде в летописях не встречается. А русь - это поляне - так записано в летописях. Русины - название украинцев до XVII века, а вот великарусы, ставшие теперь русскими - это да, продукт союза угро-финнских племен, которым был церковью навязан староболгарский язык. "что Суздаль, Владимир, Ярославль, Псков, Новгород, Тверь и так далее просто напичканы памятниками архитектуры Древней Руси" Они напичканы памятниками архитектуры. Возможно - ВРЕМЕН Руси. И что с того? Русь к той архитектуре отношения мало имеет. "термин "Киевская Русь" впервые появился лишь в 19 веке для удобства определения временного периода и территорий" Скорее - для удобства спекуляций и попыток вывести преемственность, для создания фейковой последовательности "Киевская Русь" - "Владимирская" "Московская", что, разумеется, антиисторический бред. И да, в этой фейковой последовательности создатели "истории государства российского" совсем "забыли" о Королевстве Русь, которое ну никак не вписывалось в эту фейковую московскую концепцию. "что все князья (в том числе ВКЛ и Галицкие) были Рюриковичами" Князья ВКЛ не были Рюриковичами. "кто такой Рюрик и куда пришел и откуда пошел" На самом деле это легендарная личность - в том плане - что нет никаких подтверждений его существования от современников. Единственное упоминание о нем - в переписанной аж в XV веке ПВЛ. Оччень знаешь достоверный источник - запись XV века о событиях, которые должны были бы происходить 6-7 веками ранее. Учитывая уровень тогдашней науки - это просто сказка. И да, в генеологическом древе князей Острожских, которые являлись потомками короля Данило Галицкого, никакого Рюрика не было - они возводили свой род к Русу, а не к Рюрику. "Так что и Московское и Владимиро - Суздальское и Муромское и Киевское и тд. княжества это все РУССКИЕ княжества" Это тоже термин того же XIX века. Термин, разумеется, тоже спекулятивный. Ибо как в Новгородской, так и в Суздальской летописях и Новгород и Суздаль не считаются Русью вообще: описаны путешествия из Новгорода в Русь (в Киев), запросы князя новгородцами из Руси (из Киева), походы из Руси в Суздаль и из Суздаля в Русь, купцы из Руси в Суздале и тд. "если ты посмотришь на Европу, то там было подобное, только бургундцы и бретанцы не перестали быть французами" Бургундцы, бретонцы, аквитанцы и тд не были на то время французами - они сформировали французскую нацию позже. Также, как мурома, весь, водь, мокшане и татары сформировали московитов, а затем к этому всему добавились еще татары, словене, пермь и тд - и сформировался "русский народ".
1
@user-xomo Штампы расставил, молодец. Глупые, правда, ну так а каких ещё штампов ждать от невежественного московита? Ещё и не к месту столетнюю войну вспомнил- прям все свои познания в истории сходу выдал. И нет, мне не нужно там дополнительно ничего изучать- я историей увлекаюсь давно. А теперь расскажите нам, где, кроме СКАЗОЧНОЙ части пвл есть ещё упоминание о том же Рюрике? Вы ведь про Рюрика и Рюриковичей как про некий неопровержимый факт утверждаете. Откуда же информация о том, что этот Рюрик- реально существовал, ведь о нем нет нигде никаких упоминаний, кроме одного абзаца из пвл, который не является хроникой, а является СКАЗКОЙ.
1
@Раб Божий Мне не нужно читать Вятровича, я читаю первоисточники и труды известных историков. А Крым, разумеется- территория Украины, временно незаконно оккупированная РФ - это знает весь мир.
1
@BambinosOleg Почему рашистские пропагандисты кого-то как-то называли - спрашивай у них, а не у меня. А заимствование тут полное - ваша Раша имеет к Руси ровно такое же отношение, как Румыния к Риму - ни больше, ни меньше. И аналогия тут полная - как ваш Петя №1 присвоил чужое название, также сделали и румыны.
1
@ДумДумов И тут ты пукнуло мимо- я русый. Но, кстати, например славянское племя древлян было именно брюнетами. И да, соломенных волос у славян не бывает- это чисто мордовский признак. А среди тех же самых половцев было очень много рыжих.
1
@ДумДумов Ну - московит не будет московитом, если не оббрешет оппонента и не расставит лживые штампы. Так что ты, московит, никого не удивил.
1