Comments by "" (@iamaim2847) on "Лекторий Живой город"
channel.
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
А как вы определили кто из них к кому привязан, если и то и другое тяготеет и друг к другу и само к себе?
Тут наоборот вещество галактики стянуло в некоторый аттрактор, в том числе и под действием темного вещества.
>А может быть никакого "тёмного вещества" и нет, а "лишняя" гравитация это гравитация видимого вещества?
Очень много таких гипотез было. Очень долго искали всякие первичные черные дыры, коричневые карлики, атомарный водород и так далее. Ни одна из моделей с барионным веществом пока не получила достаточную достоверность.
>Но в другом "кванте" времени.
Время квантуется? Откуда такое?
>Ведь мы не знаем ни что такое гравитация
Если не знаете, это не повод выдумывать. Есть достаточно подтвержденная теория гравитации. Хорошо бы ее расширить, но для этого не обскурантизмом надо заниматься, а искать отклонения.
>А вот гравитация единственная сила, которая оказывает влияние на соседние "кванты" с ослабеванием в прогрессии
Это нарушает причинность и не решает ни одной проблемы. В частности того, что у нас скрытая масса не там где барионное вещество в ряде случаев. Добавив еще того же вещества мы расхождение в позиции не обоснуем.
Ну и это ж нарушение причинно-следственных связей. Зачем порождать на столько невероятные сущности.
2
-
@МихаилМихин-и5о
>"Тёмной материи" по расчётам в 50 раз больше "видимой"
Вообщето всего в 5.
> значит она и должна целиком определять движение "небесных тел".
Не значит. В масштабах Солничной системы ее влияние на столько слабо, что его еще не обнаружили.
Если на пальцах, соотношение радиуса системы и типичного межзвездного расстояния порядка 1 к 10 000. Это на много больше чем даже 50 раз с которых вы начали. Потому если темное вещество распределено более-менее равномерно внутри галактики, то его влияние будет на порядки ниже чем от Солнца в конкретном случае.
Короче ситуации бывают разными, до того чтобы целиком определять ей далеко. Это именно конкретный измеряемый фактор, а не абсолют.
>"Тёмную материю" тоже пока ни ко не обнаружил т ссылаться на ней то же самое, что на "Тёмные" или "Божественные"
За ней стоит вполне наблюдаямая проблема скрытой массы. Понятно что это все еще гипотеза, ее еще не детектировали. Но косвенных улик достаточно много чтобы ее всерьез рассматривать как стандартную гипотезу. Темное значит всего лишь что оно не светится, не нагоняйте мистицизма.
>Т.к. мы не знаем, что такое "Время", то это предположение ничем не хуже остальных.
Ну нет. Мы знаем что такое время. Это довольно самоочевидное понятие. Заявлять что мы не знаем очевидного, чтобы потом тут же заявить что именно вы знаете что это такое - не пройдет. Кванты времени это необоснованная гипотеза. Она именно что хуже тем что она не обоснована.
>И уже как в Религии виден фактический запрет на другие мнения и исследования.
Так темное вещество это и есть другое мнение, серьезно нарушающее ту же стандартную модель элементарных частиц. Потому что все с ней так и носятся, что это один из самых жирных намеков что чтото еще есть, не все тайны разгаданы, есть куда копать еще.
Были еще альтернативные теории гравитации, в 80-е их плодили сотнями, тот же МОНД можно почитать. Беда в том что у науки все еще есть экспериментальный источник истины, и они систематически его не выдерживают. Каждый хочет быть новым Эйнштейном, но вот реальность не дает.
Ну и да, наука стоит на скептицизме. Если есть новая идея, ее надо доказывать, а не слепо в нее верить только потому что она новая. Без этого как раз и получается слепая вера. А в богов или кванты времени - вопрос личных предпочтений. Так что вы всего лишь пересказываете своими словами старый добрый догмат обскурантизма "неверие это вера".
>Причём здесь "причинно следственные связи"
Так вы предлагаете передачу действия между разными мгновениями времени. Это и есть машина времени, то откуда придет действие в прошлое зависит от положения вещества в будущем. Следствие раньше причины, это и есть нарушение причинно-следственных связей.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@EugeneGaufman Тем, что пока вы ищете проблемы с моей головой, вы не замечаете окружающей реальности. На настоящей науке работают настоящие технологии. Включая и компьютера перед вами. Ну или если говорить о гравитации, то спутники передавшие этот сигнал. Наука не произвольная заумь от балды. У нее есть одно ключевое правило. Истинно то, что работает. А все сложности - только средство достижения этой самой истины. В том числе для тех же самых спутников приходится выдумывать дифуры и тензоры, вводить абстракции вроде полей и пространств, а потом искать что за ними стоит в природе. И да для обывателя не понимающего зачем, это выглядит сложно и даже заумно. Целые институты поколениями пытаются упростить, чтобы донести до широкой общественности, но все равно у природы сложность такая, что не все разжевать возможно.
Вы же пытаясь подражать процессу, забив на его цель, превращаете его в карго-культ.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Пузырь тут очень условно. Речь о аналогии, которую всегда некогда рассказать. У нас есть хороший пример двумерного пространства, не бесконечного, но при этом не имеющего краев - поверхность планеты. Вот говоря про пузырь вселенной имеют ввиду нечто подобное, но трехмерное. Не бесконечный, но не имеющий краев 3-мерный объем.
Нет, сфера это не край объема.
Доказано ли это - нет. Как минимум из этого есть следствие, что у вселенной должна быть специфическая кривизна, и мы ее не видим. Может потому что разрешающей способности приборов не хватает, но может и потому что ее нет. Так что бесконечная вселенная по пространству (нон е по времени) как одна из гипотез в теории есть.
На уровне полемики это вопрос что более грубое допущение, наличие слишком малой кривизны, или наличие бесконечности в природе. Тут уж кому что нравится, но космологи почему-то скорее в кривизну поверят. Потому 3-мерный пузырь и оказался более-менее дефолтной моделью.
2
-
>вселенная материализовалась из ничего
ТБВ не занимается ни появлением вселенной, ни философским "ничего", которое для физики смысла не имеет. Мы можем говорить о появлении вещества из вакуума, но вселенная к тому моменту уже была.
>Если принять, что скорость расширения вселенной постоянно увеличивается
Не постоянно. Инфляция это как раз период аномально высокой скорости расширения.
>несколько сот световых лет в минуту
Такая величина не имеет смысла. Между двумя точками будет одна скорость, между в два раза более удаленными - будет в два раза большая скорость. Для описания этого процесса используют постоянную Хаббла, которая как раз скорость в обычном кинематическим смысле поделить на единицу длины.
>скорость расширения вселенной увеличивается или уменьшается?
Увеличивается. Вы не поверите, но физики учились в 10 классе, и могут посчитать вторую производную функции.
>теория инфляции, в соответствии с которой все материализовалось не из сингулярности (микроскопической точки, размером меньше атома), а из некой плоской модели.
Я даже начинать не буду. Просто нет.
>Сейчас появилась теория большого отскока
В фантастике она была лет так 80 назад. Это не сейчас, это как раз очень устаревшая гипотеза.
>путешествие во времени
> время течет медленнее при сильной гравитации и быстрее при слабой
Такие эффекты не позволяют путешествовать во времени. Путешествия все же чистая фантастика.
>пространство и время ни разу не преломлялись?
Нет такого термина "преломлялись" в контексте пространства и времени. Скорость течения времени и прочие преобразования Лоренца происходят просто от перехода между системами отсчета. Это не то чтобы какое то космическое событие.
>гравитационную постоянную, которая оказалось совсем не постоянной, а переменной
Нет, все еще постоянная.
> Луна своим гравитационным полем [...] не отказывает никакого влияния на пыль
Оказывает. И на воздух оказывает. Потому частицы не станут легче воздуха если не были до этого.
> в момент прохождения Луны между Землей и Солнцем, она должна перебежать с орбиты нашей планеты на орбиту Солнца.
А она и находится на орбите Солнца в том числе. Если бы Солнце ее не притягивало, то Луна улетела бы прямолинейно, а не доворачивала по орбите вслед за Землей.
> На поведение частиц здесь воздействует сознание.
Да-да, та самая квантовая механика по Депак Чопре. Нет, это все обычная ложь.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kirillsleptsov1680
>"делится на неделимые" это не оксюморон?
Нет. Это два разные объекта, а не два свойства одного объекта. Большее делится на неделимые меньшие.
Максимум это кривая формулировка. Суть в том, что у заряда есть наименьшие порции, потому он квантуется.
>что то работает это не значит априори что принцип работы понятен
Вопрос, что значит понять. Как понять понимаем ли мы чтото или нет.
Всегда может прийти мистик и сказать что там был еще более тайный смысл, который вы не поняли, и опровергнуть не сможете, потому что не поняли и он тайный.
Это никак не путь к истине. Потому в основании науки есть скептицизм. Если мистик утверждает что тайный смысл есть, то ему и доказывать. Не очевидное новое утверждение приравнивается к ложному, пока не доказано обратное. Иначе внезапно окажется что есть бесконечное множество предположений, среди которых бесконечное множество неопровержимых, но все равно ложных.
Ну а эмпиризм это основа экспериментального научного метода. Нам не нужны тайные знания, которых никогда никто не узнает. Нам нужны модели которые работают на столько, что их можно использовать на практике, в идеале ставить на конвеер. Потому за истинное принимается то, что работает. А эксперимент просто такая деятельность, у которой единственный смысл, узнать работает ли оно.
А для всего что не работает есть скептицизм.
Да-да, не все что ложно не заслуживает внимания. Есть гипотезы которые вызревали десятилетиями, пока стало возможно их проверить. С этим множеством неподтвержденных идей тоже надо работать, просеивать перспективные, и стремиться их всеже проверять. Но это уже надстройки, не меняющие сути.
1
-
1
-
@intret74
>свойства малого объекта распространяется на свойство большого объекта из таких объектов состоящее
Это индукция. Не та что в физике, электромагнитная, а та что в логике, всмысле индуктивного умозаключения.
Она систематически дает сбои.
Например вы посреди океана. Со всех сторон на сколько видно вода. Значит ли это что во все стороны за горизонтом тоже вода, и вся вселенная это бесконечное поле воды? Нихрена не значит. Планета и сушу имеет, и не бесконечная, просто вы не видите это из конкретной точки.
Размышления о том что находится за границей видимой части вселенной на столько же обоснованы.
>По материи: два сценария либо массы притягиваются либо отталкиваются.
Ложная дихотомия. Посмотрите например опыты по кристаллам в пылевой плазме. Они выстраиваются на равных дистанциях, начхав на все ваши размышления о только двух сценариях.
В конкретном случае крупномасштабной структуры, у нас два фактора, закон Хаббла доминирует на масштабе выше скоплений галактик. И гравитация доминирует на масштабе ниже. Потому ни полного разбегания, ни полного сжатия не будет. Будут, точнее уже наблюдаются, кластеры - скопления галактик, в которых есть стабильные орбиты, а вот между ними войды будут расти неограниченно, если ничего не изменится.
>Если прямое притяжение то схлопывание в одну точку
Ну а вот это ошибка на уровне школьного курса физики. Вы что такое орбиты не в курсе? Что они на одном притяжении бывают стабильными не знаете?
Если копнуть чуть глубже, то есть закон сохранения момента импульса, то есть вращения. Если система сжимается, угловая скорость будет возрастать по этому самому закону. При радиусе стремящемуся к нулю, угловая скорость стремится к бесконечности. Очевидно это невозможное состояние. Для продолжения сжатия надо все большее центростремительное ускорение, и одной только обратноквадратичной гравитации на это не хватит.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kirillsleptsov1680
>кортошка и чайник объекты топологически одинаковы
Нет, если у чайника есть ручка создающая замкнутый контур, то топологически они уже разные. Для топологии это важно.
>двумерное несуществующие в реальности вещь принципиально, а трехмерное это существующая вещь, топологически они разные
И снова нет. Топология это не то что вам захочется. Это вполне конкретный раздел геометрии, со своими правилами.
Я уже молчу что геометрия вообще о моделях, которые впринципе не существуют в реальности, хотя и указывают на объекты реальности.
>о пространстве у которого принципиально физически есть только три измерения
Тоже кстати нет. Измерения это условность, то как мы описываем пространство, а не то каким оно есть.
Но даже это тут не важно.
Я не буду вас грузить ОТО, уже могу представить какое там отторжение будет.
Возьмем школьную тему. Переменный ток. Он меняется по синусоиде. При чем ток по одной синусоиде, напряжение по другой. Если там еще и трехфазный ток, то у нас 3 синусоиды для токов и 3 для напряжений, а если гдето еще емкостное сопротивление вылезло, то хрен вы это на синусах опишете. Сложна.
Но если мы представим отдельный ток как вектор в двумерном пространстве, который вращается вокруг начала координат, то все сразу становится на места. Да, одна из координат точки бегущей по окружности меняется по синусоиде.
Между векторами есть углы - сдвиг по фазе. Все токи и напряжения это вектора фиксированной длины просто с разными сдвигами по фазе относительно друг друга. Вот и выходит что единая система вращается вместе, для трехфазного тока там фигура из 6 векторов.
Ок, одно из измерений тут ток. А что тогда второе измерение? А ничего. В этом и прикол. Система ведет себя как двумерное вращение, но второму измерению нет соответствующего параметра. Его можно описать как мнимая составляющая комплексного числа, но это опять ничего не говорит как реальность. Вот так просто добавив измерение к модели мы получаем модель корректно описывающую поведение конкретного железа, хотя его вроде как не из реальности взяли.
Я это к тому, что размерность это тоже условность. Как и выбор начала координат или нулевого уровня потенциальной энергии.
Да, есть модели не подходящие для конкретных задач. Свободно менять как вздумается нельзя, свои правила тоже есть. Но все равно есть ряд задач, где добавление размерности решает массу проблем. В том числе и помогает предсказывать поведение конкретных уже работающих приборов, а не далеких галактик.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Seregen_Ladozhsky
>Ну где же вы в природе видели тело, именно ТЕЛО с вектором равным ноль!? Сразу напишу, таких тел не бывает
Это закон сохранения импульса. В замкнутой системе и сумма сил равна нулю, и сумма dp/dt равна нулю, а значит и любое изменение импульса системы. Если бы этого не было, у нас замкнутая система ускорялась бы сама по себе без внешних сил. Мы не наблюдаем ни одной такой системы.
Если вы отрицаете закон сохранения импульса, то доказательства на стол. Не текстом, а экспериментом. Потому что это до ужаса фунаментальная вещь, без которой даже школьные задачи не решаются, не то что паровозы не поедут.
Где: везде. Любое тело в состоянии покоя. Даже буквально я сейчас имею нулевой вектор изменения импульса, потому что силы тяжести и реакции стула уравновешены, плюс силы давления воздуха, плюс какие там еще могут быть мелочи вроде давления света, всё это уравновешено в ноль. Иначе я ускорялся бы.
Это ниразу не экзотика. Ваше заявление что таких тел не бывает - смехотворно.
> именно ТЕЛО с вектором
Речь о сумме сил приложенным к разным телам. Динамометра два, именно потому что одна сила к одному, другая к другому.
Я уже молчу что не тело имеет вектор, а к телу приложена векторная сила. Вы так плохо формулируете базовые вещи, что возникает естественный вопрос, в школе вообще учились?
>что он нам показывает, взаимодействие тел с противоположными векторами или уже провзаимодействовашее тело ?
Очевидно силы в процессе взаимодействия. Когда взаимодействие завершено, силы нулевые, мерять нечего. Это действительно надо отдельно обсуждать?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mambasa3860 Так речь не о реальности, а именно о модели. Надо сперва чтобы дошла логика модели. А только потом проверять верна ли эта модель в реальности.
Суть в том, что как планете не обязательно быть бесконечной чтобы не иметь края, так и вселенная может быть замкнутой и конечной по объему. Это модель. Она как раз вполне логична. Проблема в том, что именно вам она не доходит, когда студентам 3 курса доходит без проблем.
>с такой наукой как логика
А логика не наука. Это раздел философии, на который наука опирается. Вы ВУЗ вообще заканчивали? Это по-моему всем читают.
Вообще "логика" это любимое слово тех, кто по конкретному научному материалу сказать ничего не может, а пытается выдать обычный аргумент от невежества (я не понял, значит не может быть), за какой то универсальный закон.
В логике всего 6 действий и все их знают, ни одно из них не распространяется на этот вопрос.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-diletant
>это бы значило что тёмного вещества нет и в других звёздных системах
В том то и дело что его не нет, а мало в относительных долях. Так же как и мала вероятность встретить китайца в случайном русском многоквартирнике. Просто потому что среднее по планете не передается на среднее по дому. Так же и тут среднее по галактике не передается на среднее по системе.
Даже если считать что плотность темного вещества внутри галактики одинакова, неравномерности быть могут и о них у нас пока нет информации.
>кинетическая энергия сбрасывается не только излучением например приливными волнами
Вообщето в случае приливных волн она не сбрасывается, не перестает быть механической, она передается от вращения одного тела вращению другого. Например орбитальная энергия Луны растет за счет потери собственного вращения Земли. Да, там есть малые тепловые потери, но они опять могут уйти только с излучением.
> холодный газ собирается в протозвёзды без всякого излучения
Очень даже с ним. При сжатии облака, оно нагревается и термодинамическое давление препятствует сжатию. Каким бы холодным газ не был изначально, гравитация даст кинетическую энергию, а та даст тепловую. Но она не останется там всегда, если у него температура выше фонового излучения, то он будет излучать больше чем поглощать. А значит остывать, терять давление и дальше падать в компактный объект. Это все модели которые еще в середине 20 века подтверждали наблюдениями за коллапсирующими облаками и молодыми звездами. Это самое тепловое излучение просто видно, тут не о чем спорить.
> "анти энергией"
Это еще что за ересь. Отрицательная энергия то есть, та же гравитаионная. Но это не делает ее антивеществом к энергии потому что она не вещество, она параметр.
>фотону продраться через бездну космоса всё равно что солнечному через оконное стекло
Мой аргумент все тот же. Посчитайте длину свободного пробега. В стекле она порядка атомного расстояния. В космосе она уходит в триллионы световых лет.
>думаю не известно как она прореагирует с частицами имеющими около световую скорость
Почему же. Ускорители уже скоро полтора века как субсветовые скорости на электронах достигли. И очевидно посветить на их догадались. Это давно изученные вопросы.
> Если в вакууме то и дело ни стово ни сего рождаются частицы и анти частицы то при аннигиляции должны излучаться фотоны но вакуум почему то не светится.
Там есть два отдельных случая. Есть краткоживущие частицы, которые как раз используют энергию вакуума, и в нее же и возвращаются. Есть стабильные частицы, которые из какого то источника себе "на жизнь" взяли энергии. Вот они могут аннигилировать, создать гамма кванты, которые мы тут можем увидеть. Даже если этот источник энергии был не в гамма диапазоне.
1
-
1
-
1
-
1
-
1