Comments by "Jack-2" (@jack-2983) on "Борис Юлин"
channel.
-
200
-
70
-
67
-
48
-
45
-
44
-
32
-
25
-
17
-
Механические действия - штука необходимая. Не забывайте про формирование моторных навыков и навыка к концентрации. Идти в ногу со временем: удешевлять и оптимизировать процесс в сторону облегчения рюкзака, облегчения работы учителя, - да. Но нужны и задания, тренирующие усидчивость, нужно очень много писать от руки, нужно лепить, шить, пилить, чертить, рисовать. Разностная моторная деятельность способствует умственному развитию. Другое дело - компетентность педагога, которые, в наше время, скорее заняты формированием неврозов, связанных с практическими занятиями.
15
-
14
-
12
-
8
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
@Скирк 🌎 имеет наклон оси и период вращения вокруг неё, так же спутник - 🌙, имеющий период враще равный по длительности периоду обращения вокруг 🌎. Система эта делает оборот вокруг светила своей звёздной системы - 🌞. Все явления сезонности и движения небесных тел (включая перечисленные), а так же оптические явления, связанные с горизонтом и атмосферными и водными потоками прекрасно объясняются (а также предсказываются) этой моделью. И все - это все. Луна не светится, Солнце садится за горизонт, корабли уходят за горизонт, протяжённые конструкции повторяют изгиб поверхности, искривление горизонта проявляется на высотах более 35-40 км. Глобальная нвигация осуществляется только с учётом кривизны поверхности, Солнце не меняет свой видимый угловой размер, равноденствие СУЩЕСТВУЕТ! Звёзды имеют по неподвижному центру "вращения" на северном и южном полюсах, при этом звёзды из зенита одного полюса не видны в зените другого. Мог что-то забыть. Но таких банальных вещей, с помощью которых можно своими глазами убедиться в шарообразности земли целая уйма (кроме подъёма на 40 км, но есть видео процесса), я просто не понимаю, зачем нужно громоздить конструкции из заплат и гнилых костылей? Что данная система не объясняет?
5
-
@Скирк , закон перспективы говорит нам только об одном. С удалением объекта от наблюдателя, его видимый размер уменьшается, при этом параллельные линии его стремятся к общей точке схода. Проблема в том, что это всё, о чём говорит перспектива. Ничто, благодаря ей, не скроется за горизонтом, на плоской поверхности объект останется видим для наблюдателя, который способен воспринять свет от него отражённый. Это значит, что на плоской земле объект не способен стать абсолютно невидимым, не преодолев края плоскости. Но наблюдаемые в моём городе-порте (мною в том числе) явления говорят о противоположном - корабли преспокойно уходят за горизонт и постепенно "тонут" за ним - из чего следует, чито она таки-шагхообгхазная, ой-вэй!
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Скирк перспектива? Вы серьёзно? При плоской поверхности чёткой линии горизонта не может быть в принципе. Ойвэй, она жи будет скрыта от глаз ВОЗДУШНОЙ, мать её, перспективой! Вы знаете, что такое воздушная перспектива, и как она работает? Серьёзно, с момента упоминания линии горизонта видео можно даже не смотреть. И где он взял, что линия горизонта находится на уровне глаз смотрящего в полный рост человека? Это упрощение используют в младших классах худ. школ, чтобы приучить детей к пространственному мышлению. Если продолжить живописное образование дальше, то можно узнать, что на самом деле прямой взгляд идёт чуть выше линии горизонта (точное значение уже не помню, но оно мне уже и не особенно нужно).
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Скирк , знаете ли вы, что такое геоид, и какая форма обозначается таким термином? Это означает, что объект, под действием приливных сил, деформируется, сплющиваясь с полюсов и вытягиваясь вдоль одной из осей, проходящих через экватор. Приливные силы вызываются собственным вращением, или близостью массивных тел поблизости. Для Земных приливов справедливая причина (ранее я допустил ошибку, отдав главную скрипку Луне - школьная инерция), для нашего естественного спутника справедливы оба варианта. Когда-то она вращалась быстрее, но при вытягивании чем больше массы переходило в приливные "горбы" геоида, тем сильнее кнкретно на них действовала масса Земли, замедляя вращения, в конце концов ухватившись за один из горбов навсегда. И синхронизация не идеальная: Луна постоянно колеблется, таким образом видимая поверхность Луны, общей сложности, составляет примерно 59%. Как неидеально движение Земли по своей орбите, и вокруг своей оси, потому что влияние Луны и других небесных тел хоть и мало, но присутствует, то разгоняя, то тормозя наше движение.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Скирк , и мы ушли в частности. Так каким принципом, максимально лаконично можно объяснить наблюдаемые на планете явления в условиях плоской Земли? Я понимаю, что утопить главный вопрос в частностях и уточнениях - это ваш единственный козырь, но лучше вернуться к изначальному вопросу, который был задан мной вам. Некая система, кратко, полно и непротиворечиво объясняющая наблюдаемые на планете явления (особенно меня интересуют равноденствия и центры вращения звёзд над полюсами) в условиях плоской Земли. Как видите, я справился своими словами, и довольно кратко, если опустить потакание вашему желанию набросать в ответ максимум ненужных (ибо они ни на что не влияют и так же легко объясняются) деталей.
3
-
@Скирк да ё-моё, я что, в саванне живу что ли? Не бывает здесь солнца в зените, и в средней полосе тоже. Измерьте по глобусу. У вас один аргумент остался? Хорошо. У Земли есть ещё атмосфера, океаны, ледяные шапки, огромная мерзлотная платформа в Евразии. Да и чтобы прогреть Север до 25 градусов Солнцу необходимо преодолеть равноденствие и подойти вплотную к солнцестоянию. Это никак не тянет на тропики, а так как оборот вокруг светила Земля совершает за ~365 дней, то половину этого времени севера остывают, а потом и вовсе замерзают, не слышали такого, не? Может краем уха? И затем нужно снова до хохоту времени, чтобы их отогреть, и то не на долго.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@Скирк эксперименты с линзой некорректны по одной простой причине. Атмосфера плотнее на малых высотах, и чем выше мы заберёмся, тем разреженнее она будет. А что мы помним из школьной оптики (что легко проверяется с помощью обычной линзы)? Что луч света, преломляясь при изменении плотностей, отклоняется в сторону большей плотности. Таим образом мы можем иногда наблюдать явление атмосферной рефракции, когда отражённый объектом свет огибает округлость земли, делая его видимым из-за горизонта, приподнимая его. Так вот, если приводить пример с линзой, то в эксперименте должна использоваться верхняя, а не нижняя (как повсеместно у плоскозёмов принято), чтобы эмитировать эффекты именно нашей атмосферы, а не той, в которой стратосфера плотнее околоповерхностных слоёв. Вы же не хотите сказать, что вас не выпускают из самолёта на 10к м, чтобы вы не узнали страшную правду, что самолёт летит в воздушном киселе. А если применить работающую по-плоскозёмовски атмосферную линзу, то планер бы на 10к никогда бы не поднялся, да и 900 км на той высоте было бы нереально набрать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1