Comments by "s." (@8sense8) on "Whalesplaining"
channel.
-
25
-
8
-
5
-
Кто-нибудь, объясните приводящим аналогию со скрипачом, что она не работает уже только по причине того, что человек, к которому подключили музыканта, и общество любителей музыки — это не один и тот же человек. А лучше предложите сторонникам абортов ситуацию, в которой их похитил скрипач и подключил к себе таким способом, что отключение будет означать их мгновенную смерть. Пускай расскажут, на протяжении какого времени после операции скрипач должен быть вправе на их отключение просто по причине того, что ему надоело с проводами ходить. И да, «грабитель» в окно не сам залезает. И «пыльцу» не ветром надувает. Хотя уже смешно, что эти аналогии якобы в качестве аргумента вообще нуждаются в комментировании.
Принуждать к добродетели нельзя, а значит, убивать можно кого угодно, главное — обосновать это для самого себя обстоятельствами, не известными никому другому. Уголовное преследование за любые убийства следует отменить, за оставление в опасности — тем более.
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@АлександрАнтисистемников Не только, а более того, статья эта в первую очередь о тех, кто сам поставил другого человека в опасное для жизни или здоровья состояние, как при ДТП, например. В случае абортов, к слову, имеют место оба аспекта. Многие, когда слышат про оставление в опасности, почему-то думают, что это про то, что ты на улице бомжа в крови увидел, а клятву Гиппократа не давал.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@saida.marketing Кайф, вероятно, от раздвигания ног, а убийство — зачастую побочный эффект. С тем скрипачом так же, похищает он изначально не с целью убить.
Что-то даже теряюсь в догадках, а что соседи в такой ситуации должны сделать?
Кстати, ради своего комфорта, который стоит ставить превыше всего, можно убить этих соседей, если они вдруг телевизор слишком громко включат, например?
P. S. Хоть десять человек, каждый разного гендера. Ответственность за убийство несёт убийца.
2
-
@saida.marketing А какое соседям дело до строителей, если пострадало не их жилище? И куда об этом можно донести?
Я, видимо, пропустил новость о том, что кто-то умер от отсутствия секса. Как и обоснование того, каким образом ценой удовлетворения чьих-то потребностей должно становиться убийство невинного человека. Кстати, стоит ли наказывать человека, который захотел сыграть в русскую рулетку некоторым оружием с барабаном на 200 патронов и одним заряженным и застрелил другого человека? Ведь это произошло с вероятностью 0,5%, а сделал он всё возможное, чтобы это событие предотвратить, ну не мог он найти в продаже оружие с барабаном большей вместительности.
Жертва, действительно, виновата в случившемся — в том, что она вышла из дома (добровольно). Но не в изнасиловании (принудительном).
Я всё ещё тщетно пытаюсь понять, кто в этой ситуации представляется потерпевшим и за что именно должно предусматриваться наказание?
2
-
2
-
@saida.marketing 1. Итак, ещё одно прозрение, вы делаете успехи. Действительно, ребёнок не обязан жертвовать своей жизнью ради комфорта других людей. В изначальной аналогии имело место похищение, а похищение, по вашим же словам, является чем-то плохим, поэтому в такой ситуации дилеммы никакой быть не может. Но такая аналогия не может иметь места, поскольку женщину во время беременности никто не похищает. Если под похищением понимать помещение лица в определённые обстоятельства против его воли, то «похищают» как раз ребёнка.
Стоит издать закон, запрещающий убийства всех невинных людей.
2. В случае изнасилования речь идёт о ликвидации «орудия» преступления в ходе самообороны. Если врождённые аномалии побуждают людей оправдывать убийства невинных, то я не против абортов в данном случае, в остальных это не имеет значения. При угрозе жизни матери также имеет место право на самооборону, как и в любой другой ситуации, в которой ожидаемый дискомфорт, например, поездка в битком набитом автобусе, переходит в непосредственную угрозу жизни, например, агрессивное поведение со стороны кого-то из пассажиров. Если быть последовательным до конца, то нужно распространять политику абортов на уже родившихся людей. Кстати, почему иногда людей убивать можно, но всегда нельзя? Что за непоследовательность?
3. Овуляцию не нужно контролировать. Нужно контролировать слияние сперматозоидов с яйцеклетками.
Насколько мне известно, условие для зачатия — это наличие сперматозоидов в непосредственной близости от яйцеклетки, и пока женщина не приложит к этому, так сказать, руку или что-то ещё, никакой возможности дать потомство у неё не появится.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@saida.marketing 1. Я как-то разграничиваю свою ответственность, основываясь на том, кто поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, он сам (как вы несколько раз повторили) или я.
2. Мы можем ликвидировать орудие преступления, чем бы оно ни было, если мы признаём право на самооборону. Если не признаём, то не можем обороняться ни при каких обстоятельствах. На момент какого преступления? Оплодотворение насильником со всеми его последствиями — это в числе прочего и есть преступление. Или у вас преступление — это только то, что происходило при непосредственном контакте с преступником, а если потерпевший в больнице от полученных повреждений умер, то это он сам и не считается?
Это уже без смеха вообще читать невозможно, лучше ещё разок про горячую воду расскажите, может, хоть пойму, наконец, кто в этой истории является потерпевшим и за причинённый кому именно ущерб полагается наказание. Ну и про русскую рулетку всё ещё интересно ответ услышать, оправдано ли убийство, произошедшее с вероятностью 0,5%, совершённое без умысла убить, а только удовлетворения естественной потребности в развлечении ради?
1
-
@saida.marketing 1. Не возраста, а дееспособности и трудоспособности, которые складываются из многих факторов, и так совпало, что возраст — только один из них.
2. Убить не можете, он не угрожает вашему здоровью и жизни.
У них аргументы могут быть разные, я полагаю, что большинство из них сильнее вашего про горячую воду. Но мне до этого нет дела, я не пролайфер, я против убийства невинных и за самооброну. А про воду всё ещё интересно.
3. Врачи имеют право оказывать помощь, это их основное предназначение. Вопрос был в том, имеете ли вы право из такого револьвера убивать невинных людей? Я всё ещё ожидаю ответа: да или нет, и почему. Людей не нужно наказывать за легкомысленность до тех пор, пока они никого не убили, а когда убьют, тогда следует наказывать за убийство, а не за легкомысленность.
1
-
@saida.marketing 1. Ничем.
2. Угрожает и можно убивать.
Можно не кормить и дать умереть.
Спрашиваю последний раз и больше не отвечаю, пока не услышу прямые ответы, как те, что я дал выше. Кто потерпевший в этой ситуации и за причинённый ущерб кому должно следовать наказание? В случае аборта потерпевший — ребёнок. В случае взрыва вами вашего собственного дома потерпевший кто?
3. На все вопросы мной были даны прямые ответы. Если из ответа «Нельзя оставлять без помощи людей, которых вы сами поставили в опасное для жизни или здоровья состояние», в котором важно каждое слово без исключения, вы не можете сделать вывод о том, что в остальных случаях при отсутствии специальных условий оставлять без помощи можно, это ваши проблемы.
Если в результате раздвигания ног, с вероятностью 0,5% не наступает смерть невинного человека, нет дискуссии. Если наступает, причинившие смерть должны нести ответственность. Но повторюсь, из револьвера никто не убивает невинных людей: с вероятностью 0,5% патрон оказывается под курком, а там уже человек сам решает, уворачиваться ему от пули или нет. То, что человек увернуться не может — грустно, конечно, но тут ничего не поделать. Не хотите умирать, тренируйте реакцию. Жду прямой ответ, можно в вас стрелять или нет? Пока не получу, на дальнейшие вопросы не отвечаю. Для особо одарённых повторяю, речь идёт о ситуации, в которой с вероятностью 0,5% по вашей вине умирает невинный человек. Если никто не умирает, дискуссии нет, в этом и суть пролайф позиции.
Если можно не жертвовать ресурсами организма ради поддержания жизни других людей, то должно быть можно убивать уже родившихся детей, потому что на их кормление, как и на заработок алиментов, расходуются ресурсы организма, которые вас никто не может заставить тратить на заботу о случайном человеке. Можно отнести новорождённого на мороз: да или нет?
Если женщина не помещает его в опасные для жизни условия, то дискуссии нет. Повторяю в сотый раз, нет убийства — нет дискуссии.
1
-
@saida.marketing Попытайтесь выяснить, что именно вам мешает понять, что ситуация, в которой, например, вы сами добровольно и умышленно создаёте машину, которая запрограммирована так, что с вероятностью 0,5% она схватит какого-то невинного человека и на протяжении 9-ти месяцев будет вас бить этим человеком или подключит его к вам капельницей, и во избежание этих последствий вы этого человека убьёте, это будет являться не самообороной, а убийством. Также попытайтесь выяснить, что именно вам мешает понять, что в ситуации, в которой вы ждёте 9 месяцев и не убиваете его, убийства, собственно, не происходит, и дискуссии об убийстве невинных людей идти не может. Ещё попытайтесь выяснить, что именно вам мешает понять, что в ситуации, в которой, например, какой-то человек сбросил с высоты на вас другого человека, а вы укрылись щитом, о который тот разбился насмерть, преступником является человек, сбросивший другого, а вы — самообороняющимся. Надежды, конечно, не много, но пара прозрений у вас уже была.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@anyarchism А чем было убийство скрипача человеком, к которому его присоединило общество любителей музыки? Инвалид не может распоряжаться вашим телом, принуждая вас к более щадящему варианту выселения. В случае с беременностью есть более щадящий вариант родов. Т.е. убийство зародыша было бы превышением самообороны.
На каком основании он обязан позволять другим людям распоряжаться его телом, принуждая его уведомлять кого-то о состоянии своей собственности? Кого нужно уведомлять при желании избавиться от прочих видов собственности? Всё ещё ожидаю ответ, что делать, если он всё же совершил сей акт доброй воли, но *потенциальных опекунов не нашлось*? Кому и на каком основании можно запретить распоряжаться своим телом и принудить заботиться о чужом ребёнке? Можно ли вывезти ребёнка в тайгу или на необитаемый остров, проинформировать людей оттуда и оставить его там на снегу? Не благодарите за то, что подробно повторил вопрос из предыдущего комментария.
Удержание человека на территории не будет ограничением свободы, если он не был похищен, а явился туда добровольно, понято.
1
-
1
-
@anyarchism
Вопросы ниже писались по порядку, но после прочтения ваших ответов о выселении ребёнка и вывоза в тайгу стали риторическими и дальнейших ответов уже не требуют. Спасибо за дискуссию. Надеюсь на скорейшее построение либертарианского рая во всём мире!
Таким образом похитители виноваты в похищении.
Вопрос был о том, кто виноват в смерти скрипача, а не в его похищении. Похитители его не убивали. (Вспоминая ваш ответ: «это не важно, по чьей вине он там оказался»).
Почему дети, некоторые инвалиды, люди в коме, зеваки на газоне и т. п. не являются преступниками, а зародыш является?
Если жертва имеет право самообороняться прямо сейчас, почему инвалида нельзя убить прямо сейчас, а не дожидаясь наиболее благоприятного исхода для нарушителя? Почему на поздних стадиях беременности плод нельзя убить прямо сейчас, а не дожидаясь наиболее благоприятного исхода для нарушителя? Не знаю, стоит ли уточнять, что прямо сейчас — это значит прямо сейчас, не после беременности, не после похода в клинику и извлечения жизнеспособного плода, не после выселения и транспортировки инвалида, а прямо сейчас, в ту же секунду, когда субъект почувствовал необходимость самообороняться?
На каком основании в случае с недееспособным людьми недостаточно «лишь обеспечить проход»?
С обладанием прав на опекунство можно же делать, что угодно? Почему при желании перестать обладать правами на прочие виды собственности не нужно никого уведомлять?
Тогда родитель может выселить ребенка.
На мороз, понято.
Вопрос с точки зрения теории интересный, следует больше обдумать. Но если мы говорим о реальном мире, то такие ситуации близки к фантастике.
Эта цитата должна быть вместо заключения к либертарианскому манифесту.
Поскольку у оставленного в тайге ребёнка уже не удастся выяснить, с какой целью он там оказался, придётся поверить родителям на слово, что они просто были на отдыхе и в середине отпуска решили самообороняться, не дожидаясь наиболее благоприятного исхода для нарушителя. Понято.
На самом деле даже немного любопытно, вы на данный момент реально что ли в раю живёте, и вокруг вас все детские дома пустуют, и для того, чтобы вы поняли, что в реальном мире до оставшихся без попечения и беспризорных детей никому нет дела, необходимо непременно гипотезу с необитаемым островом придумывать. В целом про детские дома при анкапе спрашивать не буду, а то комментарий про то, чем там дети должны будут заниматься, ютуб удалит.
Удержание может произойти после и это уже будет другой случай, но тот акт, про который вы спрашиваете, удержанием не является.
Я буквально спрашиваю про акт удержания человека, добровольно пришедшего в ваш дом. Для наглядности определю удержание как непредоставление возможности покинуть дом живым, независимо от того, как он в нём оказался. (Вспоминая ваш ответ: «это не важно, по чьей вине он там оказался»). Какой другой случай будет являться удержанием, если ни о каком другом случае я не говорил? Вы сами выдумываете случаи и вопросы к ним и отвечаете что ли? Если не согласны с таким определением удержания, то чем будет являться конкретно тот акт, о котором я спросил?
Если вы знаете о сервитутах, зачем вы вообще говорите про территорию в виде окружности, если, до тех пор, пока вы не живёте на отдельной планете, и без неё вокруг вашей территории всегда будут чьи-то ещё территории, и при желании вас запереть люди просто построят по куску стены сообща? Ну или «Дюнкерк» посмотрите что ли.
1
-
@anyarchism Резюмируя несостоятельность всего конкретно вашего подхода: «не имеет значения, по чьей вине зародыш оказался внутри женщины» — уже крайне слабая позиция, не выдерживающая никакой критики; считать при этом одновременно, что зародыш нарушает права женщины, а она в это время (и начав одновременно с ним) его права не нарушает — ещё более слабая позиция.
Я не знаю, что за принцип мягкости, но когда вы добровольно заходите в час пик в вагон метро и вас там ожидаемо с некоторой вероятностью немного прижмут и потолкают, вы не убиваете в целях самообороны весь вагон, а просто терпите ожидаемый временный дискомфорт и доезжаете до остановки; убиваете вы, только если ситуация вышла из-под контроля и на вас кто-то из пассажиров решил напасть с ножом. Когда вы добровольно (умышленно или нет — неважно) беременеете, вы не убиваете ребёнка в целях самообороны, а терпите ожидаемый временный дискомфорт и рожаете; аборт вы делаете, только если ситуация выходит из-под контроля и плод угрожает вашей жизни. И это мы всё ещё не вышли за рамки людоедской прочойс позиции.
Продолжая первый абзац, вообще, я не вижу для либертарианцев возможности последовательно выступать за фривольные аборты, НАП на стороне ребёнка (если он что-то и нарушает, то как минимум одновременно с нарушающей по отношению к нему матерью, но имеет преимущество, оказавшись в этом положении не по своей, а по её воле), у вас здесь нет шансов. Только плод дегуманизировать. А с лично вашими аргументами даже аборт в случае изнасилования не обосновать, если вы вместо самообороны от насильника на самооборону от плода ссылаться будете.
Ладно, на этом достаточно.
1
-
@anyarchism Если хотите, чтобы я отвечал на толстый троллинг, хотя бы не повторяйтесь, в очередной раз уклоняясь от ответа, чтобы мне не приходилось повторно спрашивать одно и то же.
Ответственен за смерть скрипача похищенный, но это оправданное убийство
То есть в либертарианском мире можно убивать людей, просто похищая их и присоединяя к кому-нибудь капельницей, но нести ответственность только за похищение.
Сдаете его на опекунство другим людям.
Если уже было задано, что опекунов нет и вы не можете никого принуждать ими становиться, значит вы не пишете в сотый раз слово «опекунство» и не приплетаете других людей, а предлагаете другое решение, в противном случае возвращаетесь и перечитываете начало этого предложения до тех пор, пока до вас не дойдёт. Либо просто ещё раз уточните, что можно спокойно убить/выкинуть на мороз.
закон не учитывает мелочей
О, в либертарианском рае жизнь человека наконец-то законно будет приравнена к мелочам.
Жду непротиворечивый аргумент, обосновывающий временную продолжительность выбора, сколько ждать можно, а сколько нельзя и почему именно столько и ни секундой больше или меньше. Естественно, и применительно к сроку беременности тоже. Естественно, это должно быть основано на логике, а не на выдуманных на ходу "принципах". Не сомневаюсь, что аргументы от разума и справедливости суда тронут коммунистов, демшизу, либертарианцев и прочих левачков, но меня они совершенно не впечатляют. Подробнее на судах при анкапе останавливаться не буду, чтобы вам не пришлось позориться снова.
Это не просто умозрительное различие.
Это буквально просто умозрительное заключение до тех пор, пока вы не предоставите аргумент. На всякие случай загуглите, что такое аргумент, а то я уже серьёзно сомневаюсь в вашей осведомлённости в теории аргументации.
Потому что ребенок это не собственность вообще.
Перечитывайте и отвечайте на то, что вас спрашивают, а не в очередной раз выдумывайте свои вопросы вместо моих. Написано было про права на опекунство и то, как ими можно распоряжаться в сравнении с другими и почему.
В Англии, США, Канаде и много где ещё их нет, к примеру.
Естественно, есть, но называются они по-другому, а именно government-funded foster systems.
Скорее, детдома превратятся во временные места пребывания, где дети будут находится несколько дней
Если уже было задано, что вы не можете никого принуждать заботиться о чужих детях в течение нескольких дней, значит вы не пишете об этом в сотый раз и не приплетаете других людей, а предлагаете другое решение. Либо просто ещё раз уточните, что можно спокойно убить/выкинуть на мороз.
Если ко мне пришел добровольно гость и, какое-то время после этого, я стала удерживать его против его воли, то это удержание.
Вы понимаете, что я вам не даю возможности формулировать собственные соломенные чучела и отвечать на то, что вам хочется?
То есть мать удерживает ребёнка.
Чтобы не объяснять каждому, что такое сервитут.
Не нужно объяснять общеизвестные понятия, существующие со времён Римского права. Вы ведь не утруждаете себя объяснением самостоятельно выдуманной либертарианской шизы вроде т. н. «принципа мягкости».
Мать буквально не нарушает никаких прав зародыша.
Мать буквально удерживает зародыша внутри себя. Ознакомьтесь с тем, что такое негативные права .
Сокрушительная критика в вашем понимании это аналогия?
Аналогией была шиза про зеваку на газоне. Я подумал, что вам будет доступнее объяснение на вашем языке.
А вагон вам не принадлежит.
Именно поэтому вы и не можете его убить, как и ребёнка, который тоже вам не принадлежит.
он находится в теле другого человека против его воли (как и в случаи изнасилования)
Это вообще ни на чём не основанный запрет. Я могу точно так же арбитрарно заявить, что должно быть запрещено не нахождение в теле, а только проникновение в него извне, и этот принцип так же будет защищать женщин от случаев изнасилования, а детей от случаев убийства.
_Говоря об аналогиях: добровольный секс может выйти из-под контроля, если ребенок не планировался. _
Это может быть сложно для понимания либертарианцем, но поскольку ребёнок в вашем добровольном сексе не участвовал, он не может нести ответственности за его последствия. Восприятие аналогий — явно не ваша сильная сторона.
Женщина не обязана терпеть нахождение в себе другого человека в течении 9 месяцев
На чём это основано? Я считаю, что женщина не обязана терпеть проникновение в себя других людей извне, а ребёнок не обязан терпеть собственное убийство. Попробуйте опровергнуть мой аргумент не эмоциями и Библией, а логикой.
Аргументум ад людоедум
Мда, с восприятием иронии у вас всё ещё хуже, чем с восприятием аналогий и теорией аргументации.
Прочойс выступают за возможность абортов, пролайф — за их запрет.
_Эвикционизм
_
Выдуманная из головы анкапами шиза меня не впечатляет, оперируйте логикой.
Нет, права плода никак не нарушаются.
Плод вследствие добровольных действий матери удерживается в её теле без возможности покинуть его живым. Ваши добровольные действия — ваша ответственность по обеспечению безопасности жизни тех, на чьё состояние повлияли они и их последствия.
1
-
@anyarchism
Можно убивать людей безнаказанно в случае оправданной самообороны. Удивительно!
Наконец-то рыночек порешает производителей полония и Новичка. Ведь можно будет просто поставить человека в условия, в которых к нему будет безнаказанно применена оправданная самооборона, и нести ответственность только за те действия, вследствие которых он в этих условиях окажется, будь это похищение, за которое по очевидным причинам не может быть установлена та же ответственность, что и за убийство, или просто толчок локтем на охраняемую запретную зону, за который ответственности не может быть вообще никакой, ведь это не важно, по чьей вине он там оказался!
А если вы ещё и отвергаете естественные права
Как и любой рационально мыслящий человек. Если убийства невинных людей запрещены, то убийства зародышей должны быть запрещены. Верить при этом хоть в естественные права, хоть в Санту можете.
Комментирование очередной битвы с соломенными чучелами пропущу, перечитывайте внимательно предыдущие комментарии.
Зародыша не лишали никакой негативной свободы.
Действительно, свободнее него только запертый вами в вашем доме инвалид.
В том и дело, что моя аналогия была объяснением , а не заявленной критикой, без шансов на контраргументацию
Приоткрою завесу для особо одарённых, моя аналогия была объяснением в ответ на шизоаналогию про газон и шизопринцип "мягкости" и не случайно вынесена в отдельный абзац, о чём было сказано дополнительно. А критика была внезапно до слова «резюмируя», погуглите его значение.
Таким образом вы выступаете за принуждение изнасилованных женщин рожать?
При запрете проникновения извне можно обороняться от действий насильника и их последствий. Ответственность за них несёт насильник.
Снова же, если вы не признаете неотчуждаемые права, спор изначально бессмысленен
Я не признаю неотчуждаемые права на убийство невинных детей. Предположим, что у вас уже есть неотчуждаемое право не терпеть недобровольные проникновения извне и их последствия. Обоснуйте необходимость существования поверх этого ещё и дополнительного "неотчуждаемого" права убивать невинных детей, зачатых вследствие добровольного акта. Для особо внимательных замечу, что перестать быть невинными и, соответственно, стать нарушителями они могут только уже при условии существования права, необходимость которого вам сейчас только предстоит обосновать. Надеюсь, вы справитесь с бременем доказательства необходимости новой сущности. В противном случае расскажите, что помешает признанию другого, на мой взгляд, более фундаментального неотчуждаемого права стукать анкапа по голове каждый раз, когда он открывает рот.
потому что кто сильнее, тот и прав
На этом и надо было изначально строить свою аргументацию обоснованности детоубийства.
Личную ответственность для морали придержите.
Сказал бы судья в вердикте заседания разумного и справедливого суда по делу об убийстве анкапа за троллинг тупостью?
Совершенно верно, женщина не обязана терпеть проникновение в себя других людей извне, в том числе зародыша.
Проникновение зародыша в женщину извне и прочие практики либертарианского секса я обсуждать не готов.
Иначе говоря: "Я не прочитал ни одной книги или даже 5-страничной статьи Уолтера Блока на тему Эвикционизма, но для меня очевидно, что логики в этом нет".
Я прочитал серию книг про Гарри Поттера и один учебник по логике.
Выдуманная анкапами шиза выглядит примерно так: сначала один анкап выдумывает НАП, потом оказывается, что в ситуации беременности НАП защищает права ребёнка; другому анкапу-людоеду это не нравится, тогда он выдумывает из головы ещё один ни на чём не основанный и противоречащий остальным принцип, в котором нет необходимости в решении больше ни одной другой ситуации, кроме беременности, поскольку анкап-людоед хочет иметь возможность безнаказанно убивать детей просто потому что; затем третий шиз считает, что унизить второго с помощью одного НАПа недостаточно, поэтому выдумывает департуризм и так далее. Меня вся эта шиза совершенно не впечатляет, меня больше интересует, можно ли при анкапе точно так же избирательно запретить малолетним мамкиным анархистам без среднего образования и не читавшим ни одного учебника по логике срать своими шизотеориями в комментариях на ютубе, объявив их паразитами или просто дегенератами?
Во-вторых, вот вы говорите, права и принципы вводятся арбитрарно.
Кажется, до либертарианца начинает потихоньку доходить.
Тогда каким образом вы себе представляете любой правовой спор?
В рамках уже существующего права. Существования некоторых принципов, как, например, запрет малолетним анархистам пользоваться интернетом, можно обосновать логически, а некоторых, как права на фривольные аборты, — нельзя.
А во-вторых, секс не повлиял на чье бы то ни было состояние, кроме участников секса, потому что никакого зародыша нет ни в момент секса, ни какое-то время после. Сам акт зачатия является моментом появление субъекта, а не посягательством на его существование, ибо нельзя нарушить права несуществующих людей.
Это замечательно, что либертарианцы не верят в причинно-следственные связи, но об этом лучше не говорить вслух. Да и нарушать права существующих зародышей тоже не стоит.
Больше читать вас и отвечать желания нет, вам на подумать: перечитывайте (внимательно, а не как обычно) первый и последний ответы в этом комментарии до тех пор, пока не поймёте, как именно вы хороните свой шанс быть воспринимаемыми серьёзно в этой и любой подобной дискуссиях.
1
-
1
-
1