Comments by "Chef Chaudard" (@chefchaudard3580) on "Xavier Tytelman"
channel.
-
58
-
33
-
23
-
18
-
16
-
15
-
14
-
14
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Je pense quâeffectivement le MCAS a ete corrigĂ©. Mais pour les problĂšmes qualitĂ©, la, câest moins sĂ»r.
Si câest tout le systĂšme qui est Ă revoir, sâil faut numĂ©riser lâoutillage et informatiser, ça va coĂ»ter une fortune et prendre du temps. Et si câest dĂ©jĂ corrigĂ© par des procĂ©dures plus contraignantes, câest une perte de compĂ©titivitĂ©, le temps quâun systĂšme plus performant soit mis en place.
Boeing a perdu du temps sur ce point quand son concurrent avançait. Cette « impasse » va lui coûter gros.
Câest dâautant plus grave que la branche militaire nâa plus grand chose Ă vendre, le F-18 arrive en fin de fabrication et le KC-46 a coutĂ© bien plus cher que prĂ©vu, car vendu avec une marge au raz des pĂąquerettes, pour sâaligner sur Airbus qui disposait de lâavion et nâavait pas de gros investissements Ă faire, alors que Boeing a dĂ» travailler dur pour adapter le sien. Ce qui nâest pas restĂ© impuni, entre les surcoĂ»ts de dĂ©veloppement et les pĂ©nalitĂ©s dues aux retards.
Le risque Ă terme nâest pas la disparition de Boeing ( le monde a besoin dâun concurrent Ă Airbus) mais la vente forcĂ©e des entitĂ©s : branche militaire, fabrication, etc⊠au pire, ne resteront quâun bureau dâĂ©tude et lâassemblage final des avions civils vraiment Boeing.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Vous ĂȘtes si sur de vous que vous insultez les gens?
C'est n'importe quoi, votre liste:
1 c'est juste votre avis. Rien ne dit que la Chine n'attaquera pas en premier... ni que les USA provoqueront quoi que ce soit.
2 Ni le Japon, ni la Corée du Sud ne sous estiment le risque posé par une Chine impérialiste.
3 Quels alliés pour la Chine? La Corée du Nord et puis...?
5 L'Inde cible des USA... On voit ou sont les fantasmes... MĂȘme si l'Inde resterait probablement neutre, effectivement.
6 Vous n'avez pas regardé la vidéo. Le problÚme n'est pas le nombre d'hommes, mais les moyens de les transporter. Et, non, la Chine ne développe pas ces moyens plus rapidement.
7 Peu de personnes veulent le rattachement de Taiwan au PCC; On peut douter de la puissance d'une hypothétique "cinquiÚme colonne". Probablement aussi efficace que celle qui a accueilli les Russes en Ukraine il y a un an... cad pas du tout.
8 les BRICS ne sont pas une alliance politique solide, juste une union circonstancielle entre pays ayant quelques objectifs en commun. En cas d'attaque de Taiwan, l'Afrique du Sud, l'Inde, le Bresil seront, au mieux, neutres, au pire condamneront la Chine.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Techniquement, le Ratale est plus moderne que le Super Hornet, comme dit dans la video. Il a la capacité de supercroisiere, par exemple, qui permet de consommer moins de carburant pour certaines missions, donc d'embarquer plus d'armes ou d'augmenter le rayon d'action.
Toutefois, les charges embarquées sur un STOBAR sont limitées par rapport à un CATOBAR. Moins de missiles, de carburant.
Et c'est ça qui peut, je pense, faire capoter l'affaire pour les deux appareils, si les Indiens trouvent que le jeu n'en vaut pas la chandelle, trop cher pour des capacités militaires réduites.
Pour resumer: le Rafale décollera, c'est sur, mais le but du test est de savoir si la charge maximum embarquée sera suffisante pour justifier le coût d'achat.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
 @moimoi1000 A l'inverse, pour avoir des armes, faut des sous. La Russie a hérité un stock immense de matériel de l'ex URSS. Mais ce stock est maintenant à la fois dépassé techniquement et de plus en plus réduit: il y a tout ce qui a déjà été utilisé dans les guerres précédentes, revendu, hors d'usage (certains chars stockés ont... 50 ans! A l'air libre, sans entretien, ce ne sont plus que des épaves), date limite dépassée (les explosifs, pas exemple, ça a une durée de vie limitée).
Le "Moskva" avait été construit dans les années 70, jamais vraiment modernisé, faute d'argent. Beaucoup de chars utilisés en Ukraine sont des versions du T-72 ou du T-90 datant des années 90 ou 2000, soit 20 à 30 ans.
Ca peut suffir face à un pays comme l'Ukraine, utilisant aussi du matériel ancien, mais pas face à des armées beaucoup plus modernes.
Le matériel "moderne" arrive au compte goutte, là aussi faute d'argent. Des T-14 Armata, il devait y en avoir des milliers. Il y en a une vingtaine. Les Su-57 sont encore des prototypes. Le T-90M, le char opérationnel le plus moderne de l'armée Russe est juste un T-72, un design datant de la fin des années 60, fortement amélioré. et, là aussi, il y en a peu.
La Russie a beaucoup de mal à concevoir de nouveaux matériels, le niveau de compétence ayant visiblement baissé et, surtout, à se les procurer, faute de moyens.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Grosso modo : les missiles naval se guident en phase terminale avec un systĂšme de tĂ©lĂ©vision ou de radar. Dans une image, un navire est trĂšs visible sur fond dâocĂ©an et câest facile de le repĂ©rer et guider le missile dessus automatiquement.
On peut transformer le missile pour une attaque au sol, mais la difficultĂ© est de traiter lâimage, qui est bien plus complexe, avec des bois, des maisons,etcâŠ
Pour viser un gros hangar, un bĂątiment isolĂ©, une piste dâaĂ©rodrome, ça peut le faire, toutefois. Câest pas trĂšs fiable, mais ça peut marcher dans certains cas.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Notre problÚme, c'est le coût de la main d'oeuvre : plus de chars, c'est plus de militaires, de mécanos, de véhiicules d'accompagnement, (un char, ça va pas tout seul, il faut des fantassins, des blindés pour les transporter...), de logistique...
Pour des Indiens, des Chinois, des Russes payĂ©s avec un lance pierre, c'est pas vraiment un problĂšme (le salaire moyen en Russie est de 630âŹ/mois).
ça nous coute moins cher d'avoir moins de chars trÚs bons que plein de chars trÚs moyens.
3
-
3
-
3
-
3
-
Oui et non. Ils sont petits et comportent peu de composants qui rĂ©flĂ©chissent les ondes radar. Mais il y en a quand mĂȘme.
Donc, trĂšs, tres difficiles Ă dĂ©tecter, dâautant plus que les radars militaires sont optimisĂ©s pour dĂ©tecter des avions, pas des petits drones, lents (le radar « filtre » tout ce qui vole lentement, pour Ă©viter de faire des faux positifs avec les oiseaux, par exemple).
Donc, en théorie, on peut faire des radars pour les détecter, mais les radars militaires ne sont pas adaptés.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Le sonar, ça marche avec le son. Essentiellement sous l'eau, donc pour les sous marins.
Les missiles, ce sont les ondes électromagnétiques, radar ou lumiere infrarouge (degagee par une source de chaleur)
Les missiles à plus longue distance utilisent le radar: un radar au sol (ou embarqué sur un aeronef pour les missiles air air) désigne d'abord la cible.
Ensuite, une fois le missile tiré, soit il est guidé par ce radar, soit il allume son propre radar, ou un mixe des deux, selon les modÚles.
Arrivé à proximité de la cible, il la détecte et explose.
Comme la lumiÚre infrarouge ne porte pas trÚs loin, elle est réservée aux missiles à courte portée.
Une fois la cible désignée par le radar, ou par l'opérateur dans son objectif dans les Manpads, le missile se guide sur la chaleur dégagée par la cible, par son moteur, son réacteur.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
 @77jj77jj1 ben, si, il en faut des milliers. Le calcul est simple.
Supposons 3 missiles pour mettre une piste hors dâusage.
Multiplions par 3 pour tenir compte de ceux qui vont rater la cible, ceux qui ne fonctionneront pas, ceux qui seront abattus. on en lance 9.
Supposons que lâon vise 10 bases, donc 10 pistes, on est Ă 90,
Une piste, ça se répare en quelques heures : un bulldozer pour boucher le trou, du ciment a prise rapide, et le tour est joué.
Il faut donc renvoyer un salve toutes les deux heures, soit 1080 missiles. Par jour. Et il faut recommencer le lendemain. Et le surlendemain, parce que sinon la,piste sera réparée et les avions décolleront.
On est Ă 7560 missiles par semaineđ
Et, viser les infrastructures, câest plus facile Ă dire quâĂ faire. Ăa fait des annĂ©es que les ukrainiens les ont dĂ©mĂ©nagĂ©es et camouflĂ©es.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
En gĂ©nĂ©ral, on ne met pas des « types en face » quand on fait un entraĂźnement Ă balles rĂ©elles. đź
Le but est de mettre en place les automatismes qui seront utilisĂ©s lors dâune vraie prise de tranchĂ©e. Câest comme en rugby ou au foot : chacun doit se placer exactement par rapport aux autres et faire ce quâil doit faire au bon,moment. Et câest Ă force de rĂ©pĂ©ter quâon y parvient.
Au dĂ©but, on se concentre sur ce que font les autres et sur sa tache, puis, avec lâentraĂźnement, on le fait naturellement, sans y penser, ce qui permet de se concentrer sur le combat.
Les balles rĂ©elles, câest pour la prise de conscience de ce que fait (ou pas) une vraie munition. Câest pas obligatoire, mais pourquoi pas.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Deux précisions :
- la livraison des F-35 TR3 a Ă©tĂ© dĂ©bloquĂ©e⊠mais il nâest pas considĂ©rĂ© comme fonctionnel, donc juste bon pour lâentraĂźnement avec des limitations et le Pentagone retient une partie de lâargent.
- le NGAD est retardĂ© : il a Ă©tĂ© dĂ©cidĂ© de faire une pause pour revoir sa dĂ©finition Ă la lumiĂšre des RETEX et Ă©volutions techniques (il a Ă©tĂ© dĂ©fini en 2014). Dâaucuns disent que le projet meme aurait du plomb dans lâaile, lâAir Force ayant refusĂ© de promettre de lâacheter.
Bref, câest le b⊠Trois options, je pense : soit câest le F-35 malgrĂ© tout, mais le NGAD risque de sauter, vu les dĂ©lais et surcoĂ»ts. Soit câest le le projet NGAD qui est boostĂ© et le F-35 envoyĂ© aux oubliettes⊠Soit câest un avion « intĂ©rimaire » qui est dĂ©veloppĂ© en urgence, reprenant les briques technologiques existantes, trĂšs conservateur, au risque de nâapporter aucun avantage particulier, sauf ceux dâĂȘtre disponible, pas trop cher et⊠dâĂȘtre capable de remplir toutes les.missions!đ
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Une rÚgle intemporelle veut que la premiÚre chose à faire pour contrer un adversaire potentiel, c'est de se trouver des alliés et de le priver des siens.
Ensuite, il est difficile d'influer sur l'allié de votre ennemi. C'est possible en faisant peser des menaces politiques, économiques, mais encore faut il avoir ce pouvoir.
Impossible de peser, par exemple, sur la Biélorussie, un vassal de la Russie, qui lui fournit armes et munitions. Ou sur l'Iran, déjà mis au ban des nations.
A l'inverse, la Russie essaie de peser sur l'europe par un chantage aux énergies afin de la désolidariser de l'Ukraine.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
 @Pur.citron pour revenir sur ma bĂȘtise d'hier et ĂȘtre pus exhaustif.
La Russie a, selon Wikipedia, 900 000 hommes sous les drapeaux (j'ai lu aussi 800 000 ailleurs). Mais il faut relativiser ce chiffre:
- d'une part, si toute l'armée Ukrainienne combat bien dans son pays, ce n'est pas le cas des Russes: ils ont d'autres frontiÚres à surveiller (avec l'OTAN, la Chine, le Pacifique...) et d'autres théatres d'opération (la Syrie). Une bonne partie des 800 à 900 000 hommes est donc "inutilisable".
- d'autre part, Poutine a assurĂ© au peuple Russe qu'aucun appelĂ© ne combat en Ukraine. Il aurait mĂȘme demandĂ© des sanctions contre les officiers qui en auraient envoyĂ© (!). Ce qui rĂ©duit encore le contingent, les deux tiers, semble-t-il, des 800 Ă 900 000 troupes disponibles Ă©tant composĂ©e d'appelĂ©s faisant leur service militaire.
Poutine semble redouter de devenir impopulaire en envoyant massivement des appelĂ©s dans ce qui n'est, officiellement, pas une guerre. Le risque Ă©tant aussi que, plus le conflit dure, plus il va ĂȘtre difficile de cacher les pertes. Sans nouvelles, les familles Russes vont finir par s'inquiĂ©ter pour leur frĂšre, leur fils, leur pĂšre et il faudra bien finir par leur dire qu'il est mort ou prisonnier.
Cacher l'ampleur de l'opĂ©ration au peuple Russe lui aurait permis, en cas de victoire rapide, de gagner en prestige. Cela risque, en revanche, d'ĂȘtre contre productif dans guerre d'usure, comme cela semble tourner.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @polak1786 c'est Pelain qui parlait de "la 3eme armée de l'OTAN".
La premiÚre armée russe, les "pros", ont subit de lourdes pertes. Ils n'étaient plus assez nombreux pour attaquer, ni meme tenir le front. D'ou les offensives réussies de Kharkiv et Kherson, la premiere sur un front russe dégarni, la seconde sur des troupes solides, mais dans une position difficile à tenir.
La seconde armée a permis de boucher les trous sur le front et de relancer les opérations offensives sur Bakhmut/Soledar, probablement au prix de lourdes pertes, s'agissant de soldats non préparés. Mais cela n'a concerné qu'une partie de ces mobilisés, l'autre etant en formation, en Bielorussie entre autres. Reste a savoir a quoi ils vont etre utilisés et quel sera leur niveau (formation et equipement).
La troisiÚme armée sera utilisée pour compenser les pertes de la seconde (si elle a attaqué entre temps) ou renforcer l'armée russe pour des opérations ultérieures. C'est, en tout, l'hypothÚse, parce que la mobilisation n'a pas été annoncée.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @gribouilleautonome8429Â
C'est bon? T'as fait le tour de tous les whataboutismes?
moi, j'ai l'intention de casser la gueule Ă personne.
Ce sont les Ukrainiens qui cassent la gueule aux Russes. Et je trouve normal qu'on les aide. Ils ont été attaqués et se défendent contre un état impérialiste.
Ils ne se battent pas pour moi, mais pour eux et le monde entier. Et c'est eux qui le veulent.
Et le nationalisme n'est pas une tare. Aimer son pays (tiens! C'est ce que tu reproches aux autres de ne pas faire! Ătonnant, non?) C'est pas mal, tant que ça se fait pacifiquement et en respectant les autres.
Donc, on peut pas redresser les torts du monde. Mais quand on peut, on doit le faire.
Donc, j'assume ma "naivete" quand j'affirme que je prĂ©fĂšre la dĂ©mocratie, toute imparfaite qu'elle soit, Ă une crapule corrompue, dictateur d'un pays qui ne pense qu'a asservir ses voisins. Et ceux qui le dĂ©fende me debectent, ce sont les mĂȘmes qui trouvaient que les fascistes faisaient arriver les trains Ă l'heure et que Hitler n'avait pas complĂštement tort, dans le temps.
1
-
 @gribouilleautonome8429Â
Je ne suis pas "mignon", j'ai des convictions. Et je ne pense pas que Poutine trouve "mignon" que l'alliance des pays pour l'Ukraine lui fournisse son aide.
Le droit international s'applique partout. En Arménie, c'est la Russie qui est chargée de le faire respecter (tiens, tiens?...). Yemen, Soudan, Yougoslavie, Lybie ce sont des guerres civiles, pas entre états. La France était contre l'intervention en Irak.
Tout le monde respecte plus ou moins le droit international. C'est la premiÚre fois depuis trÚs longtemps, qu'un état en envahit un autre et en annexe des territoires. C'est ce qui est jugé inacceptable. C'est ça qui est puni.
Le fait que certains pays font des choses "mal" ne justifie pas que l'on ne commerce pas avec eux. Sinon, on ne ferait du business qu'avec une petite partie du monde. Il faut juste qu'ils n'aillent pas trop loin, en n'agressant pas leurs voisins, par exemple.
Je t'ai déjà dit que je ne voulais "casser la gueule" à personne. Relis plus haut, plusieurs fois, pour bien comprendre.
"Et les ukrainiens qui se battent, tu crois qu'ils pensent comme toi ?"
Probablement, oui, sinon ils ne se battraient pas. Personne ne peut les forcer à se battre. Les sondages faits dans le pays montrent un soutien massif à leur président et leur volonté de se battre. Et, ça, nous, Français, on peut le comprendre.
https://youtu.be/-LEg3TU9-kU
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @littleconan7929 Houla! Plein de choses!
- tous les chars modernes sont "capables d'encaisser". Vous croyez quoi? Qu'un soldat va les percer d'un coup d'AK47?
Il faut des missiles modernes, mais ils sont lents (le char a le temps de disparaitre avent d'ĂȘtre touchĂ©), vulnĂ©rables (un obus ou une mitrailleuse et les servants sont morts) et en nombre limitĂ© (quand une section d'infanterie a tirĂ© tous ses Javelin, le char a encore des obus). Ou des canons spĂ©ciaux qu'on ne trouve que sur... les chars.
Sinon, on n'aurait que des VAB "like" avec des missiles dessus. Ce n'est pas le cas.
Un blindage moderne rĂ©siste bien Ă de nombreuses armes antichar anciennes, ou mĂȘme modernes. "C'est fait pour".
Et si les Ukrainiens en demandent, c'est qu'ils ont un rĂŽle Ă leur faire jouer.
- je me focalise sur les kmÂČ, d'une part parce que c'est ce que veut l'Ukraine, chasser les russes (pas dĂ©truire leur armĂ©e), d'autre part parce que c'est le meilleur moyen de dĂ©truire une armĂ©e. Les Russes ont laissĂ© un matĂ©riel considĂ©rable derriĂšre eux Ă Izium. Plus que ce que les Ukrainiens auraient pu dĂ©truire en des semaines de combat.
- l'offensive de Kharkiv a été brÚve. Rien n'indique que les Ukrainiens aient souffert des pertes importantes, ça c'est ce que prétendent les Russes, mais ils sont incapables de le prouver.
- Donc cette offensive a permis de libérer pas mal de territoire, infliger des pertes importantes à l'ennemi, à un cout supportable, autant qu'on sache (à cause de la briÚveté des combats). Ce qui est un résultat obtenu avec des forces mobiles, donc des chars, entre autres.
Si les Ukrainiens ont les moyens de remettre sur pied une nouvelle offensive, ils peuvent en quelques jours chasser les Russes d'une partie de leur territoire et leur infliger des pertes importantes.
- il n'existe pas de "chars lourds", mais des MBT, "chars de combat", dont le rĂŽle unique est l'offensive ou la contre offensive, avec une logistique adaptĂ©e. Donc le combat mobile. Le char de soutien d'infanterie sur le front est mort avec la Seconde Guerre Mondiale. Un char utilisĂ© en dĂ©fense est Ă contre emploi, mĂȘme si, bien sur on a parfois pas trop le choix.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @romain-rolandokandza-okemb3783 un « troll » est, Ă la base, quelquâun dont le commentaire est destinĂ© Ă faire rĂ©agir nĂ©gativement les autres contributeurs. Par des Insultes, fausses nouvelles, affirmations gratuitesâŠ
Le but est de provoquer pour gĂ©nĂ©rer le plus de rĂ©ponses possibles (oui, il y en a que ça amuseâŠđ)
Le terme sâest Ă©tendu aux bots (robots) et commentateurs payĂ©s pour pourrir les espaces commentaires ou donner des fake News (dĂ©sinformation)
Les trolls rĂ©munĂ©rĂ©s sont russes ou chinois, dans des « fermes Ă trolls », des bureaux oĂč ils passent des journĂ©es Ă poster leurs commentaires de propagande, situĂ©s, par exemple, Ă St Petersbourg, ou recrutĂ©s et payĂ©s au message, en Afrique souvent, pour la Russie. (Mais les Chinois ont les leurs).
On les reconnaĂźt Ă leurs messages propagandiste pour les fermes Ă troll, avec des noms de compte improbables.
Les troll africains gardent souvent un nom africain et on les reconnaĂźt Ă leur orthographe et syntaxe approximatives et leurs messages stupides (quand ils sont comprĂ©hensibles đ).
Les bots envoient un message en gĂ©nĂ©ral bref et sans intĂ©rĂȘt ou un laĂŻus propagandiste prĂ©parĂ©, le mĂȘme Ă chaque fois.
Ils ont en commun dâavoir souvent des comptes rĂ©cents, sans contenu (aucune vidĂ©o visionnĂ©e) et de ne jamais rĂ©pondre Ă vos messages (ou alors rarement, pas plus dâune ou deux rĂ©ponses)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @moimoi1000 "ah bon , les missiles hypersoniques sarmat, kinjahl, avanguard, kalibr.... vous ne parlez pas à un lobomotisé de la télé......"
Je parle visiblement Ă quelqu'un qui n'y connait rien en matiĂšre militaire
- le Sarmat est un prototype
- le Kinzhal et l'Avangard sont des missiles. Hypersoniques, mais missiles quand mĂȘme. Rien ne dit qu'il ne peuvent pas ĂȘtre interceptĂ©s, ou ne le seront pas dans le futur.
- Le Kalibr est comparable Ă l'Exocet (ou au Neptun Ukrainien)
Donc, tout ça, c'est bien, mais ils en ont combien, des Sarmat, Kinzhal et autres Avangard, les Russes? une poignée, pas plus. Et qu'est-ce que ça change, tactiquement?
1
-
 @moimoi1000 " les russes avancent , je sais que vous le savez , que vous le sentez...le reste ca parle ca parle.."
L'exploit! đ
Contre un pays deux fois moins peuplé, dont l'armée est équipée en grande partie de matériel dépassé issu de l'URSS, les Russes ont (Enfin, pas tout à fait... presque) réussi à occuper plusieurs régions au prix de lourdes pertes!
Impressionnant! Avec une telle armée, ils auraient pu battre le Vatican ou le Liechtenstein à plate couture!
L'armée Russe s'est ridiculisée en Ukraine. La Russie est retombée, d'un coup, du niveau de superpuissance à celui d'une puissance régionale.
Ne reste plus que la puissance nuclĂ©aire, qu'ils menacent d'utiliser Ă tout bout de champs. Mais bon, s'ils l'utilisent, ils seront Ă©galement atomisĂ©s. Peut-ĂȘtre que Poutine serait prĂȘt Ă le faire, mais je doute que les Russes aient envie de mourir pour rien.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @nicol1398 bon, ça suffit avec cette histoire de pilote! que des pilotes obtiennent une expĂ©rience en EM APRĂS leur fin de carriĂšre nâinforme pas plus sur les connaissances des pilotes EN GĂNĂRAL. Beaucoup se convertissent en fin de carriĂšre dans des compagnies aĂ©riennes SANS AUCUNE EXPĂRIENCE DâEM.
Ce qui justifie de sa compĂ©tence est que ses analyses rejoignent trĂšs souvent celles dâexperts compĂ©tents, comme le Gal. Ben Hodges, le Col. Goya, Le Gal Yakovleff, Anders Puck Nielsen et bien dâautres, et quâelles sâavĂšrent plutĂŽt fiables sur le temps.
Ensuite, je ne comprend pas cette histoire Ă propos de son opinion sur les bombes Ă sous munitions. Il sâagit dâune question dâĂ©thique dans laquelle la « position officielle et stratĂ©gique de son pays » nâa pas plus de valeur que lâopinion de nâimporte qui dâautre. La question mĂ©rite dâĂȘtre traitĂ©e et on peut ĂȘtre en dĂ©saccord, mais ce nâest pas une raison pour le traiter dâincompĂ©tent.
Ni de rĂ©sumer son avis par « les bombes Ă munition, câest bien », qui nâest pas du tout sa position.
Enfin, vous le traitez dâincompĂ©tent, mais vous ĂȘtes bien incapable de dire pourquoi.
Bref, vous ĂȘtes encore dans le sophisme, en bon troll malhonnĂȘte que vous ĂȘtes⊠et vous le prouvez de plus en plus.
Yâa pas de quoi ĂȘtre fierâŠ
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 ami443 dĂ©jĂ , le titre comporte un point dâinterrogation, ensuite, Boeing va survivre mais peut ĂȘtre pas comme le gĂ©ant que lâon connaĂźt, si, par exemple, la division militaire est revendue pour couvrir les dettes ou les investissements dans le civil.
Donc, la question qui est posée est, est-ce que Boeing pourra investir dans le civil et dans le militaire, sachant que la société est déjà endettée?
En attendant, Boeing doit rĂ©duire la voilure parce quâil est dĂ©jĂ dĂ©passĂ© par Airbus qui,lui grignote des parts de marchĂ©.
1
-
 @dbardet les nuances sont valides, mais:
-les contrats support, câest bien, mais ça nâa jamais fait vivre un avionneur. Voir MDD, rachetĂ© malgrĂ© une base installĂ©e importante.
- vendre des helicos, câest bien aussi, mais Boeing est, avant tout, un avionneur. Et mĂȘme lâunique « gros » avec Airbus. Donc, avec dâautres ambitions quâun Ambraer ou un AugustaWestland.
- Airbus nâest pas trĂšs loin derriĂšre Boeing en long courrier. Les marges sont plus faibles, signe que la compĂ©tition est plus fĂ©roce. Du coup, les marges de Boeing doivent ĂȘtre tout aussi faibles⊠et ils nâont pas de moyen courrier comme vache Ă lait pour compenser.
- les dĂ©boires du 737Max, rajoutĂ©s au KC-46, un avion mal vendu avec son lot de problĂšmes techniques imprĂ©vus ont obligĂ©s Boeing Ă sâendetter. Pire. Sâils avaient modernisĂ© plus en profondeur le 737, ils auraient pu concurrencer lâA320 bien mieux quâavec un 737 max modernisĂ© a minima⊠qui leur a coĂ»tĂ©, au final, le mĂȘme prix!
- pour les nouvelles technologies, je ne sais pas. Je soupçonne plutĂŽt que Boeing ne peut pas (ou ne peut plus) faire un « clean sheet » pour remplacer le 737. Pour plusieurs raisons : ça demanderait du temps, ça coĂ»terait un rein et, surtout, ça finirait en guerre commerciale avec Airbus, disposant dâun avion dont la cellule est largement amortie». Donc des marges faibles et un seuil de rentabilitĂ© aux calendes grecques.
Câest le problĂšme des « clean sheet », ils se vendent mieux, car plus efficients, mais doivent ĂȘtre rentabilisĂ©s sur un marchĂ© qui nâest pas extensible. Il faut donc bouffer dâimportantes parts de marchĂ©, donc avoir des atouts techniques qui enterrent la concurrence, sous peine de voir le concurrent rĂ©agir en amĂ©liorant son produit, sâil a encore un potentiel dâamĂ©lioration, et en baissant ses prix, ce quâil peut se permettre de faire si sa cellule est amortie.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
sauf que vous nâavez rien, nada, que dalle, que tchi qui permet dâaccuser les usa.
Pas de bateau, avion, sous marin, plongeur,⊠rienâŠ
Pour info, lâexportation de gaz, pour les usa, câest que dalle dans leur Ă©conomie. Se mettre les europĂ©ens Ă dos pour vendre un peu de gaz, câest beaucoup trop risquĂ©.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @p.b.3979 Louka Ă quand mĂȘme avouĂ©, Ă la derniere rĂ©union de l'OTSC, si je me souviens bien, que son sort Ă©tait liĂ© Ă celui de la Russie. Il ne tient le pouvoir que grĂące aux Russes.
Il n'ira pas jusqu'Ă se suicider en attaquant l'Ukraine, ou fera tout pour l'Ă©viter, mais, si Poutine tombe, ou, pire, si la Russie part en sucettes, il aura de fortes chances de se faire Ă©jecter.
S'il espĂšre rester en place, c'est aux Occidentaux qu'il devra donner des gages, et traĂźner des pieds quand Poutine le siffle ne suffira pas pour les convaincre.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @mugen5906 le but des F-16 ne sera pas de se battre contre les Su-35, mais dâabattre les autres avions, de mener des opĂ©rations de bombardement et attaques en mer. Donc, la supĂ©rioritĂ© du Su-35 nâest pas un obstacle.
le Su-35 est un dérivé du Su-27, comme les Su-30, Su-34 qui datent, comme le F-16, des années 70. Tous ont été modernisés depuis. Aucune différence sur ce point.
Le F-16 est fiable, efficace et son missile AIM-120 est parfaitement capable dâabattre un avion russe Ă distance, quel que soit son modĂšle.
Quant au Su-57, pour lâinstant, câest lâArlesienne. Il semble quâil nây en a quâune poignĂ©e et on ne connaĂźt pas ses performances. On attendra quâil apparaisse pour juger de ses capacitĂ©s. Les « armes miracle » russes se sont tres souvent avĂ©rĂ©es largement en dessous de la publicitĂ© qui en Ă©tait faite, je demande Ă voir.
1
-
1
-
1
-
 @mugen5906 ta mĂ©connaissance du sujet est Ă©tonnante, pour quelquâun qui prĂ©tend donner des leçons.
les radars ne voient pas au delĂ de lâhorizon optique. Sauf Ă avoir des AWACS, dont les russes manquent, ils sont incapables de dĂ©tecter les avions adverses volant bas, sauf Ă courte distance. Dâautant plus que les radars, sâils Ă©mettent, sont dĂ©tectĂ©s et se font allumer par les missiles HARM et missiles guidĂ©s.
Le radar des chasseurs pourrait dĂ©tecter des F-16, mais il faut quâils sâapprochent du front pour ça. Et ça signifie sâexposer aux SAMs et aux AIM-120.
Lâaviation ukrainienne vole encore aujourdâhui, en utilisant ces tactiques. La diffĂ©rence, avec les F-16, câest quâelle pourra tirer des missiles Ă longue portĂ©e AIM-120, alors que jusque lĂ elle nâavait aucun moyen de rĂ©pliquer.
Et le nombre de F-16 va augmenter : on est proche de la centaine promise par les alliĂ©s de lâUkraine. De quoi faire une force crĂ©dible et remplacer les pertes inĂ©vitables.
Le ciel va devenir encore plus dangereux pour les RussesâŠ
1
-
 @mugen5906 scénario plausible :
- des Su-34 sâapprochent du front pour tirer des bombes planantes. Ils ont pris de la hauteur, pour leur donner Ă leur charge lâallonge suffisante et Ă©viter de sâexposer aux SAMs Ukrainiens.
-des F-16 sont dĂ©tectĂ©s derriĂšre le front, en montĂ©e. Les Su-34 savent peut ĂȘtre quâils ont Ă©tĂ© dĂ©tectĂ©s et « accrochĂ©s » par les F-16 grĂące Ă leur suite de dĂ©tection. AprĂšs Ă peine quelques minutes, les F-16 ont disparu, piquant vers le sol.
- les Su-35 russes en couverture ont bien tirĂ© des missiles R-37 dĂšs que les F-16 ont Ă©tĂ© dĂ©tectĂ©s, mais ces derniers seront dĂ©jĂ bien loin quand ils arriveront, nâayant pu « accrocher » la cible suffisamment longtemps pour la suivre.
- les Su-34 sont alors pris dans un dilemme : soit ils continuent leur mission, et prennent le risque de se faire descendre par un AIM-120 que les F-16 auraient pu tirer, soit ils abandonnent et rejoignent la base, la mission nâĂ©tant pas accomplie. En gĂ©nĂ©ral, câest la seconde option qui est choisie. Il est possible que leur systĂšme de dĂ©fense ait dĂ©tectĂ© les AIM-120 approchant, sâils ont dĂ©clenchĂ© leur radar trop tĂŽt. Et la, pas de question : câest la dĂ©bandade. ManĆuvres Ă©vasives en espĂ©rant quâun missile ne sâaccrochera pas.
RĂ©sultat : chaque mission de bombardement devient risquĂ©e. Un chasseur russe risque Ă tout moment de se faire allumer par un F-16 sâil sâapproche trop du front. Du coup, il faut changer les tactiques, au risque dâĂȘtre beaucoup moins efficace.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @mugen5906 Chuet ne dit pas ça. Il dit que ce nâest pas aussi simple que ça y paraĂźt, ce qui est vrai.
Mais le fait est que les avions sont sur place, volent, donc quâil y a des pilotes, des pistes et de la maintenance.
Il dit Ă©galement que les Ukrainiens ne pourront pas obtenir la supĂ©rioritĂ© aĂ©rienne, ou mĂȘme faire de La DĂ©fense de zone, quâil en faudrait beaucoup plus pour ça, ce qui est probable, mais que les F-16 peuvent nĂ©anmoins causer des dommages.
Donc, tu nâas retenu que ce qui tâarrangeâŠ
Et, non, je nâai pas la capacitĂ© dâeffacer tes messages. Je ne suis pas le maĂźtre de YouTube.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Je pense que c'était sa peur depuis le départ et la raison de l'attaque de l'Ukraine.
La Russie partait en sucettes, avec des rĂ©volutions en Ukraine, BiĂ©lorussie et Kazakhstan, les deux derniĂšres rattrapĂ©es de justesse, ainsi qu'un conflit au sein mĂȘme de l'OTSC, entre ArmĂ©nie et AzerbaĂŻdjan qui remettait en question le pouvoir du "Grand FrĂšre".
L'attaque de l'Ukraine était le coup de poing sur la table qui montrerait qui était le chef et devait servir d'exemple pour ceux qui cherchaient à s"émanciper. Le but était de la vassaliser à nouveau et la punir pour avoir oser se révolter.
Et ça a foiré...
Comme le dit le général, quelque soit le résultat de la guerre en Ukraine, le mal est fait et ça ne fait qu'empirer.
DĂ©jĂ , l'ArmĂ©nie a reçu Nancy Pelosi et des missions de paix de l'UE, un signe que l'ArmĂ©nie est peut-ĂȘtre prĂȘte a chercher des soutiens extĂ©rieurs, alors que la Russie, concentrĂ©e sur sa guerre en Ukraine, a de plus en plus de mal Ă faire respecter le cessez le feu avec l'AzerbaĂŻdjan et que les incidents se multiplient.
Et il y a également la maniÚre "désinvolte" dont Poutine a été traité lors des réunions de l'OTSC par ses alliés ou Loukachenko a fait le pitre.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
 @tikou8377 pour rĂ©pondre Ă ta question de la façon la plus simple possible : un radar, quel quâil soit, peut dĂ©tecter un B21.
Tout dépend de la distance, de la fréquence du radar.
Sâil sâagit dâun radar embarquĂ© sur un chasseur, lâavion est furtif et plus difficile Ă dĂ©tecter.
La capacitĂ© de dĂ©tection dĂ©pend alors de la distance, de la qualitĂ© de traitement du signal du radar et de lâattitude du B21 (vu de face, de dessus/dessous ou de cĂŽtĂ©).
Un radar moderne le dĂ©tectera de plus loin quâun ancien, car plus perfectionnĂ©, mais ça ne veut pas dire quâil le dĂ©tectera systĂ©matiquement. Parce quâil est furtif. Et un radar, mĂȘme ancien, le dĂ©tectera sâil est assez prĂšs et pas de face.
DĂ©solĂ© sâil nây a pas une rĂ©ponse simple Ă ta question. Mais il faut tây faire : tout nâest pas simple, dans la vie. đ
1
-
 @tikou8377 la difficultĂ© avec les drones, câest leur faible taille et⊠leur faible vitesse.
Un radar ne va « conserver », lors du traitement des objets ayant un faible Ă©cho, que les objets volants, bien sĂ»r, qui volent au dessus dâune certaine vitesse, par exemple.
Ăa permet dâĂ©liminer les oiseaux, sinon ils encombreraient lâĂ©cran de lâopĂ©rateur. LâidĂ©e est quâun objet qui a lâĂ©cho Ă©quivalent dâun ballon de foot qui vole Ă 800km/h est probablement un avion furtif. A 60km/h, câest plus probablement un oiseau (ou un ballon de foot si le type a tapĂ© fort đ)
Le probleme avec les drones, câest quâen plus dâĂȘtre petits et difficiles Ă dĂ©tecter, ils volent lentement, Ă la mĂȘme vitesse que les oiseaux.
Si le systĂšme de traitement du radar veut faire la diffĂ©rence entre un oiseau et un drone, il va falloir quâil surveille dâautres paramĂštres. Si la « trace »vole tout droit, Ă la mĂȘme altitude, par exemple, câest plus probablement un drone quâun oiseau.
La difficultĂ©, câest quâau lieu de rejeter ces traces, il va falloir les traiter, en temps rĂ©el, toutes, pour savoir si ce sont potentiellement des drones ou des oiseaux. Il va falloir calculer leur trajectoire, leur vitesse, la forme du signal quâils renvoient. Et ça, ça demande une grande puissance de calcul, trĂšs rapide. Les composants au nitrure de gallium vont permettre dâamĂ©liorer les vitesses des « chips » informatiques, donc permettre de suivre plus de cibles et discriminer entre les menaces et les phĂ©nomĂšnes naturels.
Mais ce nâest pas magique : ça amĂ©liore, mais si le ciel est rempli dâoiseaux, ça risque de ne pas suffir, par exemple.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1