Comments by "Chef Chaudard" (@chefchaudard3580) on "[UKRAINE / RUSSIE] 3 scénarios pour la fin du conflit" video.

  1. C'est un clown. Le Général était un aigle Son fils etait un faucon Son petit fils un vrai con
    3
  2. Pour les Russes, sûrement. Poutine essaie de cacher tout cela à son peuple.
    2
  3. l'OTAN n'a pas d'armée en Ukraine... Pour la Russie : Première armée, celle composée de professionnels et qui a envahi l'Ukraine. Deuxième armée, celle composée des mobilisés il y'a trois mois. Une partie de celle ci à déjà combattu en Ukraine, une autre est en formation Troisième armée, celle qui serait montée avec la seconde vague de mobilisation qui semble se dessiner pour bientôt
    2
  4. La Russie sera bien obligée de reconnaître la défaite quand elle sera là.
    2
  5. ... ou de profiter de sa faiblesse pour l'attaquer. C'est imprévisible, ce genre de choses.
    2
  6. Personne n'a la réponse.
    2
  7. Non. Si le général y a pensé, tout le monde peut venir avec la même idée. Les Americains avaient prevenu que les Russes allaient attaquer l'ukraine. Ca les a pas empêchés de le faire.
    2
  8. Parce que la paix vient après la guerre, peut être?
    2
  9.  @polak1786  c'est Pelain qui parlait de "la 3eme armée de l'OTAN". La première armée russe, les "pros", ont subit de lourdes pertes. Ils n'étaient plus assez nombreux pour attaquer, ni meme tenir le front. D'ou les offensives réussies de Kharkiv et Kherson, la premiere sur un front russe dégarni, la seconde sur des troupes solides, mais dans une position difficile à tenir. La seconde armée a permis de boucher les trous sur le front et de relancer les opérations offensives sur Bakhmut/Soledar, probablement au prix de lourdes pertes, s'agissant de soldats non préparés. Mais cela n'a concerné qu'une partie de ces mobilisés, l'autre etant en formation, en Bielorussie entre autres. Reste a savoir a quoi ils vont etre utilisés et quel sera leur niveau (formation et equipement). La troisième armée sera utilisée pour compenser les pertes de la seconde (si elle a attaqué entre temps) ou renforcer l'armée russe pour des opérations ultérieures. C'est, en tout, l'hypothèse, parce que la mobilisation n'a pas été annoncée.
    1
  10.  @liviudurand8479  fake news... Désinformation du Kremlin
    1
  11. Le général pense sûrement à la transformation du Donbass et de la Crimee en zone tampon. Des états indépendants, ni russes, ni ukrainiens.
    1
  12. Et tout ça grâce à Poutine. Il est trop fort, ce Poutine!
    1
  13.  @gilles159  parce que, l'impartialité, c'est pas 5mn pour les Juifs et 5mn pour Hitler. C'est à vous de prouver que ce que dit ce général est faux ou biaisé , à partir de là, on verra s'il est partial.
    1
  14. Ben, tout le monde meurt. Une autre question?
    1
  15.  @totoriri6973  c'est aussi stupide que de s'allier avec un looser. C'est pour ça que c'est imprévisible, car improbable?
    1
  16.  @totoriri6973  non.
    1
  17. On sait pas...
    1
  18. J'ai bien peur que le TB2 ne se soit montré trop vulnérable dans une guerre de haute intensité. Il est préférable d'avoir des drones "consommables" ou carrément plus élaborés.
    1
  19. Troll...
    1
  20. Il semblerait qu'on puisse utiliser maintenant "général ", d'une part parce que ça peut être une femme ("mon" est le diminutif de "monsieur") et que c'est plus "inclusif". Il n'y a plus que les "vieux" comme nous pour dire "mon general"
    1
  21.  @dhnguyen68  Xavier est un ancien militaire. Il a appris comme ça Les traditions ne se perdent pas facilement. PS : les derniers contingents ont été appelés en 1995, si je ne m'abuse. Ce qui fait que la dernière génération qui a connu l'armée "en masse" à maintenent une cinquantaine d'annees. C'es pas vieux, mais c'est plus des gamins non plus. Pour les plus jeunes, il n'y a que ceux qui en ont fait leur metier qui ont appris cet usage.
    1
  22. Je pense que c'était sa peur depuis le départ et la raison de l'attaque de l'Ukraine. La Russie partait en sucettes, avec des révolutions en Ukraine, Biélorussie et Kazakhstan, les deux dernières rattrapées de justesse, ainsi qu'un conflit au sein même de l'OTSC, entre Arménie et Azerbaïdjan qui remettait en question le pouvoir du "Grand Frère". L'attaque de l'Ukraine était le coup de poing sur la table qui montrerait qui était le chef et devait servir d'exemple pour ceux qui cherchaient à s"émanciper. Le but était de la vassaliser à nouveau et la punir pour avoir oser se révolter. Et ça a foiré... Comme le dit le général, quelque soit le résultat de la guerre en Ukraine, le mal est fait et ça ne fait qu'empirer. Déjà, l'Arménie a reçu Nancy Pelosi et des missions de paix de l'UE, un signe que l'Arménie est peut-être prête a chercher des soutiens extérieurs, alors que la Russie, concentrée sur sa guerre en Ukraine, a de plus en plus de mal à faire respecter le cessez le feu avec l'Azerbaïdjan et que les incidents se multiplient. Et il y a également la manière "désinvolte" dont Poutine a été traité lors des réunions de l'OTSC par ses alliés ou Loukachenko a fait le pitre.
    1
  23. La Chine et l'Inde avec une monnaie commune ? Sérieux? Ils peuvent pas se piffer et se battent même à leurs frontières !
    1
  24.  @stephane751000  non. La Russie a 10000 carcasses de chars. C'est pas pareil.
    1
  25. Qui a dit ça ? La Crimée et le Donbass peuvent devenir des pays indépendants qui n'appartiennent ni à l'un, ni à l'autre.
    1
  26. Plutôt une defaite qui fait que la Russie ne gagne rien. Avec l'indépendance de la Crimee et du Donbass, par exemple.
    1