Comments by "Chef Chaudard" (@chefchaudard3580) on "Que vaut vraiment le char Leclerc face aux Leopards, Abrams ou T-72 ?" video.

Deuxième problème: le Kornet est guidé par laser. Le char tireur est obligé de s'exposer et de garder son laser sur sa cible pendant les 20 secondes que durent le vol. En plus, les chars modernes ont un récepteur de laser: dès qu'il est visé par un laser, le chef de char est mis au courant par une alarme. Il a donc 20 secondes pour cacher son char ou envoyer des fumigènes (sur certains chars, c'est même automatique). donc...
5
demande aux Russes de les inviter! (Mais j'ai comme l'impression qu'ils ne viendront pas).
4
@AbuBakr-gm6bf toucher un char avec un obus de 155, directement, c'est quasi impossible. Il faut un obus guidé genre BONUS. Et il n'y en a pas tant que ca. Et je l'ai dit, les hommes aussi peuvent être tués. Et ils sont toujours la, sur le champ de bataille.
3
@AbuBakr-gm6bf parce que les Ukrainiens ont des obus antichars guidés. Pas les Russes. Et les Ukrainiens n'ont pas détruit tous les chars russes, malheureusement.
3
Il semble que, sur le Leclerc, le viseur est décorrélé du canon : le tireur garde la cible même durant le rechargement. (si j'ai bien compris ce qui est dit sur Blablachar)
3
Notre problème, c'est le coût de la main d'oeuvre : plus de chars, c'est plus de militaires, de mécanos, de véhiicules d'accompagnement, (un char, ça va pas tout seul, il faut des fantassins, des blindés pour les transporter...), de logistique... Pour des Indiens, des Chinois, des Russes payés avec un lance pierre, c'est pas vraiment un problème (le salaire moyen en Russie est de 630€/mois). ça nous coute moins cher d'avoir moins de chars très bons que plein de chars très moyens.
3
@littleconan7929 Heu... c'est pas si facile non plus. Un char peu résister à de nombreuses armes antichar, même les plus modernes, selon les conditions de son emploi. Un vieux RPG-7 aura beaucoup de mal contre un char moderne, et même un Javelin manquera sa cible ou fera peu de dégâts s'il n'est pas utilisé dans des conditions optimales.
2
@littleconan7929 Aucun char n'est invulnérable. Il est juste difficile à détruire. Mais, surtout, il rempli des tâches qu'aucun autre système d'arme ne peut remplir aussi bien. Pour prendre un exemple répandu : un soldat est très vulnérable. N'importe quelle arme peut le transpercer, le mettre en morceaux. Mais il y a toujours des fantassins sur le champ de bataille. Donc, c'est que, d'une part, on a besoin d'eux, d'autre part, il ne sont pas aussi vulnérables que l'on doive s'en passer. Pareil pour les chars
2
@intercepteur_sc_8661 désolé d'avoir insisté lourdement. Au revoir!
2
@JCHarpoon22 les Russes doivent d'abord passer la Pologne et l'Allemagne. La France n'a pas vocation à défendre l'Europe a elle toute seule. C'est le rôle d l'OTAN. L'OTAN, c'est plus de 11 000 chars. Les russes n'en ont plus autant. Alors, avant qu'ils nous envahissent...
2
Non, les Leclerc "export" ont un diesel allemand. Les Français un moteur hyperbare Wärtsilä-SACM
2
@littleconan7929 justement, l'évolution va plutôt dans le sens du char. Faute de capacités interarmes, les Russes se sont vu obligés de revenir à la Première Guerre Mondiale, déluge d'obus et attaques d'infanterie. Alors que les Ukrainiens ont démontré à Kharkiv que des forces mobiles, donc blindées, pouvaient mener des offensives permettant des gains hors de proportion avec le grignotage laborieux et couteux des Russes. Du coup, il me semble que la seule issue à cette guerre d'attrition sanglante et couteuse sera une offensive avec une percée sur un point du front, suivie d'une exploitation rapide. Et là, le char aura toute sa pertinence.
1
@littleconan7929 Houla! Plein de choses! - tous les chars modernes sont "capables d'encaisser". Vous croyez quoi? Qu'un soldat va les percer d'un coup d'AK47? Il faut des missiles modernes, mais ils sont lents (le char a le temps de disparaitre avent d'être touché), vulnérables (un obus ou une mitrailleuse et les servants sont morts) et en nombre limité (quand une section d'infanterie a tiré tous ses Javelin, le char a encore des obus). Ou des canons spéciaux qu'on ne trouve que sur... les chars. Sinon, on n'aurait que des VAB "like" avec des missiles dessus. Ce n'est pas le cas. Un blindage moderne résiste bien à de nombreuses armes antichar anciennes, ou même modernes. "C'est fait pour". Et si les Ukrainiens en demandent, c'est qu'ils ont un rôle à leur faire jouer. - je me focalise sur les km², d'une part parce que c'est ce que veut l'Ukraine, chasser les russes (pas détruire leur armée), d'autre part parce que c'est le meilleur moyen de détruire une armée. Les Russes ont laissé un matériel considérable derrière eux à Izium. Plus que ce que les Ukrainiens auraient pu détruire en des semaines de combat. - l'offensive de Kharkiv a été brève. Rien n'indique que les Ukrainiens aient souffert des pertes importantes, ça c'est ce que prétendent les Russes, mais ils sont incapables de le prouver. - Donc cette offensive a permis de libérer pas mal de territoire, infliger des pertes importantes à l'ennemi, à un cout supportable, autant qu'on sache (à cause de la brièveté des combats). Ce qui est un résultat obtenu avec des forces mobiles, donc des chars, entre autres. Si les Ukrainiens ont les moyens de remettre sur pied une nouvelle offensive, ils peuvent en quelques jours chasser les Russes d'une partie de leur territoire et leur infliger des pertes importantes. - il n'existe pas de "chars lourds", mais des MBT, "chars de combat", dont le rôle unique est l'offensive ou la contre offensive, avec une logistique adaptée. Donc le combat mobile. Le char de soutien d'infanterie sur le front est mort avec la Seconde Guerre Mondiale. Un char utilisé en défense est à contre emploi, même si, bien sur on a parfois pas trop le choix.
1
Tu veux envahir la Belgique, avec tes appelés et tes chars en carton? Qui va nous attaquer? On a des chars qui correspondent à nos besoins, ou à peu près.
1
@intercepteur_sc_8661 les chars n'o'nt jamais été utilisés seuls. C'est une légende. Si, les B1bis durant la dernier guerre, ça a été un massacre. Le char à toujours été accompagné d'infanterie pour le protéger.
1
@intercepteur_sc_8661 C'est ce que l'on appelle "le combat interarme". Faire que plusieurs systèmes d'armes collaborent ensemble.
1
Réponse dans la vidéo : arrivé trop tard sur le marché.
1
Non, tu as très bien expliqué, pas de vidéo nécessaire. Juste le titre qui est à côté de la plaque : l'Iran et la Corée du Nord, c'est pas vraiment avoir "le soutien de la grande majorité des pays du monde". Ou ton monde est bien petit. D'autant plus que l'Iran vient encore de condamner publiquement l'attaque de l'Ukraine.
1
@olivierpuyou3621 😃 Ne comptez pas qu'ils vous emmènent quelque part. l'article s'appelle "UN FIASCO DE TROISIEME GENERATION!"
1
la masse pour faire quoi? Attaquer la Belgique?
1
On ne sait pas grand chose de ce char. Il n'en existe qu'une poignée et on a aucune info fiable, à part que les Russes ont pris beaucoup de retard dans sa livraison.
1
Si, au Yemen.
1
Pas de demande. Comme le dit le Général, on en a 400 en tout pour 220 seulement dans notre armée. Si on avait besoin de chars, ce serait plus économique de moderniser ceux qu'on a qu'en fabriquer des neufs.
1
Proverbe africain, rappelé par Théodore Roosevelt : « Parle doucement et porte un gros bâton ».
1
Visiblement, ils ne sont pas d'accord avec vous...
1
@hermannaboley8086 Non. Les chars russes peuvent tirer un missile, ce que ne peuvent pas faire les chars occidentaux. Pas parce qu'on sait pas faire, mais parce que l'utilité est limitée (un missile met trop de temps à arriver sur sa cible, elle a largement le temps de se planquer et que, de toutes façons, les combats ont lieu majoritairement à des distances inférieures. Les systèmes de vision occidentaux sont considérés comme meilleurs que les russes (qui ont d'ailleurs acheté pas mal de systèmes à Thalès pour équiper leurs chars, à une époque)
1