Comments by "Chef Chaudard" (@chefchaudard3580) on "LCI"
channel.
-
73
-
28
-
26
-
25
-
24
-
22
-
21
-
21
-
20
-
20
-
18
-
18
-
17
-
17
-
16
-
16
-
15
-
15
-
14
-
14
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@Tooslow_ le 49.3 n’est ni démocratique, ni pas démocratique. C’est un moyen d’éviter les blocages liés à notre constitution.
On pourrait changer la constitution pour éviter son usage, mais l’alternative c’est de se retrouver sans majorité et donc sans gouvernement, comme en Belgique ou en Espagne.
Je trouve pas, personnellement, que le système parlementaire, qui pousse aux alliances quelquefois contre nature quand un petit parti, qui ne représente pas grand chose en terme d’élus, en arrive à faire l’arbitre, soit plus démocratique.
Maintenant, si quelqu’un a la solution… je suis tout ouïe!
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@rudolfzemm visiblement, la notion d'alliance semble abstraite à certains, donc j'ai fait une analogie avec acheter une voiture. Vu les commentaires, il y en a qui ne savent pas ce que c'est qu'une "alliance" et qui pensent que, dans un groupe, il y a forcément un chef qui donne des ordres et distribue les baffes et les autres qui obéissent.
Pour faire très simple : une alliance, c'est quand des personnes, pays, sociétés, enfin tout groupe d'humains ayant des intérêts communs, décident de se mettre ensemble pour parvenir à atteindre leur but.
C'est une notion très commune chez toutes les espèces animales vivant en société, pas que les humains!
D'où l'analogie avec l'achat d'une voiture : le vendeur à intérêt à vendre sa voiture, le client à l'acheter, ils font donc un deal qui les satisfait tous les deux. Une alliance temporaire ayant pour but la satisfaction de leur besoin.
J'espère que c'est clair, mais n'hésites pas à revenir vers moi si tu veux plus de détails.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@madmax3613 mon avis n'a pas d'intérêt particulier : je ne suis pas économiste.
Mais, pour le resumer : la guerre coute cher a la Russie. Elle va dépenser de plus en plus, alors que ses revenus baissent (elle vend son pétrole une misère et elle a perdu son client principal pour le gaz, l'europe. Et l'Inde et la Chine ne pourront pas compenser, faute de gazoducs)
Son industrie est très impactée : elle ne fabrique plus d'avions civils ni de voitures, par exemple. Lada en est réduit à monter des voitures arrivant en kit de Chine.
Son industrie d'armement est forcée de fabriquer pour la guerre : elle ne peut plus exporter. Et elle est coupée des hautes technologies qui lui permettaient de fabriquer et exporter son matériel militaire.
Son marché international va être repris pas la Chine, les USA et l'europe.
La vie va être de plus en plus dure en Russie, car il va falloir limiter les dépenses pour financer la guerre. Moins d'hôpitaux, de services publics, d'aides diverses. Moins de produits fabriqués en Russie, machines à laver, voitures,... plus d'importations, de plus en plus chères.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@philippelamy3778 une « union » de pays a, par définition, les frontières des pays qui la composent.
Elles changent, par définition, quand un pays quitte ou rejoint l’union.
L’OTAN étant une alliance, parler de frontières n’a pas vraiment de sens. Les BRICS, l’ASEAN, l’Union Africaine, sont des accords entre pays ou organisations internationales sur des problématiques particulières. Il peut exister une « frontière » fictive sur un problème particulier dans leur cadre, mais il n’y aura pas les mêmes « frontières » sur d’autres problématiques.
Tout ça pour dire que, comme moi, tu coupes les cheveux en quatre : l’OTAN est une alliance défensive dont les « frontières » fluctuent en fonction des entrées et sorties de membres.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@benmulongo1125 déjà, la France ne ressemble,pas à « cet état mafieux ». Les dérives sont poursuivies, en France. Probablement pas toutes, pas toujours rapidement, mais elles le sont.
Pas en Russie, ou les oligarques et copains à Poutine sont milliardaires, s’en foutent plein les poches et où les comptes se règlent par defenestration.
Il y a donc une nuance.
Quant à la politique extérieure de la France, elle correspond effectivement à ses intérêts (comme toutes les politiques extérieures de tous les pays), n’est pas toujours vertueuse (comme celle de tous les pays qui défendent leurs intérêts), mais c’est très loin d’être la pire.
La Russie se contente de soutenir les cliques au pouvoir, sans aider en rien les africains, par exemple, et la Chine profite de la misère pour acheter à bas prix tout ce qu’elle peut.
C’est aux pays à se défendre, car, malheureusement, dans la politique internationale, la bonne volonté et la gentillesse ne sont pas reconnues. C’est triste, mais c’est comme ça.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@benj27400 Les T-72 M sont des chars modernes : ils composaient la majeure partie des forces de l'armée russe avant la guerre.
Qu'ils soient meilleurs ou pires que d'autres n'y change rien : c'est ce char qui était le plus largement présent.
Les stocks de l'URSS, ce sont des chars qui, pour le coup, sont anciens. Beaucoup ont déjà été vus sur le front (T-72A ou B, voire des T-62 quasi d'origine)
La Russie a également sorti de stock "ce qui n'était pas trop vieux", comme des T-80 ou des T-62M.
Après, l'URSS à été dissoute en 1991. Tout le matériel, du casque au char, en passant par les canons, a donc au moins 30 ans. Au moins...
Donc, sous estimer une armée équipée de matériel de 30 ou 40 ans d'âge, c'est difficile. Surtout quand cette armée à prouvé quelle n'était même pas capable de vaincre un adversaire pourtant bien plus mal équipé qu'elle au depart...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@foudre qu'est-ce qui te fait dire ça? Parce que je pense que nos généraux connaissent leur métier, comme nos chirurgiens et nos médecins, nos garagistes, nos artisans, nos ingénieurs,...?
Je sais qu'il y a des brebis galeuses partout, mais je pense que, dans l'ensemble, c'est plutôt vrai.
Je vais chez le médecin quand je suis malade, j'ai confiance, je pense que notre armée, sans être parfaite, connaît son boulot et fait son devoir, que mon garagiste sait réparer ma voiture, que...
Bref, je vis normalement et je suis pas parano!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Balthazar-sy5om "C'est pas parce que vous ne comprenez pas quelqu'un, que cela veut dire qu'il n'est pas intelligent, ..." J'ai pas dit que l'intervenant n'était pas intelligent (je le connais pas), juste que son message ne l'était pas. Il dit juste qu'il ne regardera plus la chaine. Sans dire pourquoi.
Il y a quelque chose de profond et intelligent la dedans qui m'aurait échappé?
De plus, relisez bien, il ne dit pas que les infos sont fausses!
J'en déduis que les infos lui plaisent pas, mais si ça se trouve, c'est le ton du journaliste, les couleurs du décor qui lui vont pas. Ou le journaliste lui a rayé sa voiture, ou le général a écrasé son chat ou est parti avec sa femme et il est en colère ou jaloux. On n'en sait rien. On sait juste qu'il est pas content et qu'il s'en va.
Il précise ensuite "Les gens qui trouvent marrant de faire la guéguerre sur YouTube ou des Plateaux télé et qui pensent devoir choisir un camps comme dans une partie de foot, ça m'afflige.". De qui il parle? De quoi? Quel est le rapport avec l'intervention du général Yakovlev sur LCI? On n'en sait rien...
"De plus, étant pour une absolue liberté de la presse" Moi, je ne suis pas pour une liberté absolue de la Presse. Les excès peuvent avoir des conséquences graves.
"que Je sois d'accord avec les propos de l'invité d'une chaîne n'a rien à voir avec mon souhait de regarder le programme ou non." Moi non plus.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@capitainechapka4527
"...elle a pris 36 km²..." Wow, impressionnant! C'est confirmé, au moins? A ce rythme la, ils seront à Kyiv en... 2035, 2040?
"il existe des dizaines de vidéos et photos, qu'il n'a pas voulu diffusé par respect pour les prisonniers de guerre." Autrement dit, aucune preuve... Il a même pas essayé de flouter les visages pour diffuser les vidéos? On est donc censé le croire sur parole? Désolé, je ne peux pas avaler ça.
"Pour ce qui est des pertes de l'armée russe, factuellement elles sont bien moindres que celles de l'armée ukrainienne." Source? La Russie emploie forcément de l'infanterie. Il n'y a pas d'autre moyen pour occuper le terrain. Et il est nécessaire de se mettre à découvert, pour ça. Et, au début, lors de la première phase, quand les colonnes se sont fait tirer comme des lapins, elle a forcément perdu beaucoup d'hommes. Donc, les pertes de la Russie sont peut être moindres (80 000, comme estimé), mais il n'y a aucune raison qu'elles soient "bien moindres".
" ...à la fin de cet engagement vous verrez que les médias occidentaux vous ont menti de A à Z. " Je n'écoute pas vraiment les "médias occidentaux". Je suis des spécialistes, comme le Colonel Michel Goya, des sources OSINT, des sources ukrainiennes et russes et j'essaie de comprendre ce qui se passe avec un esprit critique. Même imparfaite, la méthode me semble bieeeen meilleure que de croire sur parole les propagandistes du Kremlin, comme Moreau. Vous devriez essayer.
pour les économies, j'ai ce qu'il faut. Merci de votre sollicitude. Au revoir
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Pour être plus précis.
Les F-16 vont remplacer les Mig-29 dans l'armee de l'air ukrainienne. Les Mig-29 est un avion obsolete et, surtout, il ne dispose pas de missiles a longue portee (Fox 3).
Les Ukrainiens avaient ainsi des capacités de frappe au sol limitées et ne pouvaient abattre les avions russes à longue distance (alors que ceux ci pouvaient le faire)
Les F-16, s'ils ne seront pas de la dernière version, seront bien meilleurs dans ces rôles, surtout qu'ils peuvent emporter une large gamme de bombes, guidées ou non, missiles air-air, air-mer et air-air.
Reste à savoir ce qui va être fourni à ce propos.
C'est donc un saut qualitatif important et la fin de l'impunité pour les chasseurs russes, même si, sur le,papier, leurs dernières versions sont plus performantes que les versions du F-16 datant des années 90-2000.
D'autant plus que les F-16 vont profiter des renseignements donnés par les alliés de l'ukraine, sur les cibles au sol et en l'air, avec les AWACS.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DEFRANCEOlivier c'est sur, mais tu peux pas le prouver?
Rigolo, va...
Le Kh22 est un missile antinavire, ancien en plus. Je ne sais pas si ce missile visait l'immeuble, mais, en visant une ville, les Russes savaient qu'il avait de grandes chances de tomber sur un gros bâtiment genre centre commercial ou bloc d'immeuble. Un missile comme ça, c'est fait pour couler un porte avion en mer, ça se dirige vers ce qui est le plus gros truc que son radar repère.
Les Russes savaient qu'ils avaient de très fortes chances de toucher des civils.
Ils s'en foutaient, ou le voulaient.
Dans les deux cas, c'est criminel.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@momodesfas4356 ton dernier message n'apparaît pas, mais je vais y répondre quand même
Où je sors les "mots de leur contexte"? Tu reconnais toi même que ta source d'information unique, c'est la propagande du Kremlin.
Et le fait que BFM et LCI soient aussi partiaux n'excuse rien. De toutes façons, je les prend pas comme source d'information, ou je recoupe systématiquement.
Le but c'est de se faire une opinion en écoutant plusieurs sources et en les recoupant, pas de boire tout ce qu'un Stratpol, qui est à la solde du gouvernement russe pour diffuser sa propagande, peut dire. C'est aussi stupide que de boire tout ce que BFM ou Sud Radio ou ... (mets le nom que tu veux) peut te raconter.
On a la chance d'avoir accès à plein d'informations, avec des médias libres (ce qui ne veut pas dire neutres, l'impartialité n'existe pas) qui nous permettent de nous faire une opinion par nous mêmes. N'écouter qu'un son de cloche, c'est le plus sur moyen de se faire manipuler.
J'espère que tu as conscience de ça. Bonne journée
1
-
1
-
1
-
1
-
@benjaminesteve3675
15%, c'est en comptant la Crimée. Le reste des territoires occupés représente moins de 7% de l'Ukraine. L'Ukraine a déjà libéré un peu plus de 50% des territoires perdus le 24 juin
Les objectifs russes ne seront jamais atteints. Son armée est a bout de souffle. Elle manque de matériel. Elle ne peut pas équiper les mobilisés, qui sont obligés d'acheter eux mêmes une partie de leur équipement. Elle a ressorti des T-62 vieux de 50 ans des stocks pour compenser ses pertes. Elle manque de missiles et de drones, qu'elle est obligée d'acheter aux Iraniens.
Ce qu'elle a déjà perdu:
L'armée russe, avant le 24 février, était considérée comme la deuxième armée du monde. L'invasion du 24 février a démontré qu'elle ne méritait pas cette place.
- Elle a été incapable de battre un pays limitrophe dans une guerre de mouvement (a titre d'exemple, les USA ont battu l'Irak en 2003 en... 26 jours). Elle a subit des pertes telles qu'elle a été obligée de se retirer d'une partie de l'Ukraine.
- Elle a été incapable de battre l'armée ukrainienne dans une guerre d'usure, malgré l'utilisation de millions d'obus, de milliers de canons, durant des semaines.
- Pire, elle subit plusieurs offensives qui lui font lâcher des régions entières, dont la seule ville importante qu'elle avait réussi a prendre, Kherson.
- Les pertes sont telles qu'elle est obligée de recourir à la mobilisation. Comme elle a perdu des quantités énormes de matériel, elle en manque, malgré le stock immense accumulé du temps de l'URSS.
- Son aviation, impressionnante sur le papier, a 10 contre 1 contre les Ukrainiens, n'a qu'un rôle réduit sur le champ de bataille. Manque de bombes guidées, incapacité a obtenir la supériorité aérienne, incompétence, elle en est réduite à voler bas à portée des MANPADS.
- Sa Marine réussit l'exploit de perdre des navires, dont son navire amiral, contre un pays... qui n'a pas de Marine!
- Son armement, quasiment la seule industrie exportatrice qu'elle possède, se montre assez inefficace, conduisant à des annulations de commande de certains pays, comme L'Inde. L'industrie militaire est de toutes façons condamnée : à cause des sanctions, les composants et outillages high tech manquent. La production, insuffisante pour compenser les pertes de toutes façons, doit être réservée à l'armée russe.
L'armée russe a clairement démontré qu'elle était nulle.
A tout cela s'ajoute l'économie en berne. Les exportations de matières premières, première richesse du pays, stagnent et diminuent en valeur, appauvrissant le pays. Les sanctions ont stoppé les investissements étrangers et gelé une grande partie des avoirs. Ca va si mal que la Banque de Russie ne publie plus certaines statistiques.
Le pays est seul sur la scène internationale, sans alliés. La seule aide qu'elle peut espérer ne vient que des quelques pays aussi isolés qu'elle, l'Iran et la Corée du Nord. Et ils ne s'empressent pas, pour autant. Leur aide est limitée. Poutine a perdu toute crédibilité. Ses menaces ne font plus peur, sa parole ne vaut plus rien.
Des millions de jeunes ont fuit à l'étranger, des dizaines de milliers sont morts ou handicapés, dans un pays qui voyait déjà sa démographie menacée.
Ca, c'est ce qui est DEJA perdu. Et la guerre n'est pas finie.
Cet hiver, les Ukrainiens vont attaquer de nouveau, les Russes vont reculer de nouveau. Si on en croit le Gal Ben Hodges, dont les prévisions ont été assez fiables jusqu'à présent, le Donbass sera libéré au printemps, la Crimée l'été prochain.
La Russie est finie. Même si, par miracle, elle parvient a arracher quelques terres à l'Ukraine, ça lui aura coûté sa prospérité, son armée, son futur. Un prix exorbitant, absolument pas en rapport des gains, pour un territoire dévasté.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@azuceno ah, mais t'as pas compris! Les salades, c'est toi qui les sert!
Moi, je propose rien!
Donc, la, comme tu en es réduit à critiquer mon orthographe et me traiter de cuistre, c'est que t'as plus d'arguments.
Donc, dans ces cas là, ce qui se produit, c'est, soit on me répond pas, soit en m'injurie, soit on me dit que je suis trop bête pour comprendre.
Tu choisis quelle solution?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@remrafbaloo6455 Ni guerre idéologique, ni guerre économique.
Poutine voyait son empire partir en sucettes depuis quelques années. Il avait déjà fallu qu'il intervienne pour soutenir ses marionnettes dans certains de ses états vassaux, comme en Biélorussie, avec Loukachenko, ou au Kazkhstan. D'autre états en arrivaient même à se battre entre eux, l'Arménie et l'Azerbaidjan, bravant son autorité. Il était intervenu militairement en Georgie, en Moldavie. Et il restait l'Ukraine, qui fricotait de plus en plus ouvertement avec l'Ouest, après avoir jeté son président prorusse.
En bon chef de bande mafieuse, Poutine ne connait qu'une politique : la violence. Si un pays ne fait pas ce qu'il commande, il faut le forcer à le faire. Il fallait donc punir l'Ukraine, pour lui faire passer l'envie de s'émanciper et faire un exemple pour ceux qui voudraient faire pareil.
C'était, et c'est toujours, le but de Poutine. Raser l'Ukraine, lui arracher des territoires, pour montrer qu'il est toujours le plus fort et ce qu'il en coute de se rebeller contre le "capo del tutti", le mafioso en chef.
C'est une guerre faite par une crapule qui ne veut qu'une chose, garder son pouvoir, et qu'une manière, la force brutale.
1
-
@remrafbaloo6455 Absolument! Le nationalisme russe existe, il n'y a qu'à voir les micro trottoirs de la chaine 1420. Beaucoup de Russes pensent que leur pays est le plus fort, qu'il a le droit de régner en maitre sur les territoires qui les entourent. Ils n'ont pas capté que la Russie n'est pas l'URSS, que l'URSS a disparu, qu'elle a perdu la guerre contre les USA et leurs alliés. Pour eux, la Russie est encore une grande puissance, à même de tenir tête au reste du monde. Alors que ce n'est plus qu'une puissance régionale sur le déclin, dirigée par une clique de mafieux qui profitent d'eux.
C'est un vrai problème. Le risque étant de voir venir au pouvoir des dirigeants encore pires que Poutine à sa disparition. Des dirigeants capables d'agresser leurs voisins pour leur rêve de la "Grande Russie". Et la Russie rester ainsi une menace pour l'Occident.
Mais, bon, si déjà leur armée se casse vraiment les dents en Ukraine, on peut espérer qu'il y aura une certaine prise de conscience de la faiblesse réelle du pays, au moins dans une partie suffisante de la population, pour éviter ça.
Le problème, c'est que le peuple n'a pas vraiment son mot à dire pour désigner son gouvernement. C'est une lutte de pouvoir au sommet. Que Poutine meurt ou soit renversé, son ou ses successeurs seront ceux qui auront le mieux magouillé pour arriver au pouvoir, pas le choix des électeurs.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jeannezehner9450 @Jeanne Zehner ça, au moins, c'est une réponse argumentée.
Deux point:
- les démocraties ont un avantage sur les dictatures, c'est qu'elles savent se réformer et prendre en compte les événements. Les dictatures suivent le chemin fixé par leur leader, sans se remettre en question. Et quand ça foire, ça foire pour de bon. Nous, on vire les incompétents, en dictature, ils restent au pouvoir.
- j'imagine que c'est de Poutine que vous parlez quand vous dites "qu'il a le vent en poupe". Je ne sais pas ce qui vous fait dire ça.
Il a, au contraire, totalement foiré. Il n'a aucune chance d'atteindre ses buts de guerre. Le gouvernement ukrainien est toujours en place, pas "denazifié", il est en train d'user son armee dans une guerre qu'il ne peut pas gagner.
Pire, son armee, qui etait considérée comme la deuxieme du monde a démontré qu'elle était incapable de venir à bout d'un voisin trois fois moins peuplé et moins bien armé, et cela dans une guerre conventionnelle.
Il a soudé les pays limitrophes au sein de l'OTAN, a montré que sa parole ne valait rien, en cassant carrément un accord international signé par son pays, le mémorandum de Budapest, et en allant contre les règles définies à l'ONU, dont la Russie est le garant.
Il a coupé son pays du commerce international, au prix de son industrie. Il a déconsidéré les armes russes, qui pourtant se vendaient bien, en montrant qu'elles ne valaient pas grand chose sur le terrain. C'est un secteur exportateur entier qui va souffrir du manque de commandes à cause de ça et des sanctions. En plus, cette guerre coûte une fortune à la Russie, en argent et en vies humaines.
Ce que vous appelez "avoir le vent en poupe", j'appelle ça un terrible fiasco, dont le peuple russe, après l'ukrainien, va faire les frais.
Poutine a montré qu'il était une menace pour le monde et son propre peuple. Pas terrible, comme résultat.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлексейЛукьянов-ц6ц oui, l'europe est en train d'abandonner l'énergie venue de Russie. La Russie a démontré qu'elle n'était ni amicale, ni fiable.
Les industries ont du quitter le marché russe parce quelle n'étaient pas assurées que, demain, les Russes n'allaient pas leur voler leurs usines.
On ne sait pas encore qui a detruit le gazoduc. Je pense que ce sont les Russes. Parce que les americains auraient fait autrement.
L'OTAN, ce n'est pas les USA, c'est une alliance entre plusieurs pays pour leur défense commune. Les pays ne sont pas les vassaux des États Unis, mais leurs alliés.
C'est la propagande russe qui ne peut pas imaginer qu'un pays soit l'allié d'un autre. La Russie ne comprend qu'une chose: c'est le plus fort qui commande. Elle n'a pas d'alliés, elle n'a que des vassaux. Elle ne comprend pas qu'on puisse avoir des relations pacifiques, elle ne comprend que la violence.
Enfin, pour les élections, si elles sont démocratiques, qui que ce soit qui les tienne, ami, ennemi, elles sont démocratiques et doivent être reconnues.
Les Ukrainiens ont voté pour être indépendants, démocratiquement, ils ont choisi un gouvernement, démocratiquement. La Russie devrait avoir honte de nier ca, de ce qu'elle fait. C'est une honte pour tout le peuple russe, qui paye deja et qui paiera pour ses crimes.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@laurentbajou8425 Heu... voyons... La Russie a t elle réussi à prendre l'Ukraine?... non.
Vaincre l'armée ukrainienne, au moins? Non plus.
Prendre le Donbass? Ah ben non.
Elle a réussi à limiter ses pertes, au moins? Ah ben non, 100 000 hommes hors de combat, 8000 engins blindés capturés ou détruits.
Elle a signé au moins un accord lui laissant des territoires? Non...
En fait, ça fait 10 mois que l'armée russe galère face à une armée moins forte qu'elle, dans une guerre conventionnelle dans un pays voisin, en plus.
Donc, oui, même avec mes lunettes, je confirme : l'armée russe est nulle.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jeannezehner9450 "En écartant ces gens (les séparatistes) d'un revers de main, on écarte la base des négociations, "
C'est le contraire: c'est parce qu'ils étaient écartés qu'il a pu y avoir des négociations, et donc un accord. Les Ukrainiens n'auraient pas accepté leur présence, la Russie a accepté cette position ukrainienne.
" En gros, c'est scientifiquement prouvé, on n'a jamais voulu faire la paix." C'est exact. Ni côté Ukrainien, ni côté Russe.
"(Macron) ne peut négocier, car seuls les réels pays neutres peuvent négocier, mais nous ne sommes que les vassaux des USA, ..."
Incompréhensible. D'une part, des pays négocient entre eux tous les jours, neutres ou pas, d'autre part, le fait d'être un vassal de quelqu'un d'autre, si tant est que la France soit un vassal, ce qui reste à prouver, n'empêche pas non plus de négocier.
"Son (Poutine) plan B c'est son artillerie surpuissante qui va laminer la résistance ukrainienne avec le temps estival." Douteux. Les munitions ne sont pas inépuisables, la Russie manque de soldats pour prendre le terrain, de chars pour les équiper et donne déjà des signes de fatigue, incapable d'avancer de plus de quelques centaines de mètres par jour. Elle prendra peut-être le Donbass, mais pas plus. Et rien ne dit qu'elle pourra le garder.
"Il pourra même se targuer d'avoir mis l'OTAN les USA, l'UE, au tapis si les évènements restent en sa faveur, rien n'est jamais acquis. "
Mettre l'OTAN au tapis? Vous êtes sérieux? la Russie a démontré qu'elle était incapable de vaincre un pays voisin dans une guerre conventionnelle, un pays trois fois moins peuplé, avec une armée moins bien équipée. Poutine a démontré au monde que son armée, ses armes, ne valaient pas grand chose. Elle en est réduite à sortir de stockage des chars de 40, 60 ans d'âge. Et vous pensez qu'il pourrait battre l'OTAN? Sérieux?
Les évènements ne sont pas en sa faveur:
- Il a démontré la faiblesse de son armée. il en est réduit à menacer de l'arme nucléaire, parce que ses chars ne font plus peur.
- Il a coupé son pays du commerce international, sacrifiant au passage son industrie, particulièrement les fabrications militaires, à cause des sanctions mais aussi parce qu'elles ont prouvé qu'elles n'étaient pas très efficaces sur le terrain.
- il a perdu la confiance de la communauté internationale en reniant la parole de son pays, en rompant le protocole de Budapest et en violant les règles de l'ONU, dont la Russie est pourtant garante en tant que membre permanent. Sans compter les mensonges incessants depuis des années.
- cette guerre lui coute très cher, en argent, mais aussi en vies humaines.
Poutine est une catastrophe, pour l'Ukraine et pour le peuple Russe, qui mérite bien mieux que le moyen-age où l'a plongé son dictateur. Ils pourraient vivre dans la richesse, en vendant leur gaz, leur pétrole, leurs produits industriels. Au lieu de ça, ils en sont réduits à se contenter de ce que leur pays peut produire et envoyer leurs jeunes hommes au casse-pipe. Et tout ça pour quoi? Pour l'égo d'un dictateur qui veut recréer l'URSS sans même avoir les moyens d'envahir un pays voisin.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@raisoncritique la Russie a perdu plus de 11000 blindés. Elle combat depuis près d’un an et demi, sans succès, malgré un but de guerre réduit (« libérer » le Donbas) face à un adversaire aux capacités limitées. Elle a prouvé qu’elle n’était pas à la hauteur de sa réputation, démontrant des lacunes à tous les niveaux, renseignement, commandement, communications… Et s’est considérablement affaiblie, vidant ses stocks de trapanelles et de munitions de l’époque soviétique après avoir usé sa propre dotation de temps de paix.
Encore quelques mois, et elle sera à genoux.
Elle reste toutefois une puissance nucléaire, impérialiste, une menace pour ses voisins qu’elle n’hésite pas à déstabiliser et envahir.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1