Comments by "Chef Chaudard" (@chefchaudard3580) on "" video.

  1. On sait pas. Probablement 3 fois moins car ils etaient en defense.
    14
  2.  mastermind  t'as un problème, toi... Justement la règle était vraie à Verdun! Les Allemands ont attaqué et les Français ont contre attaqué! Et, dans chaque cas, l'attaquant a subit environ 3 fois plus de pertes que le défenseur. Du coup, les pertes se sont équilibrées. Un intervenant t'as expliqué pourquoi c'était comme ça, en plus, et tu répète tes âneries!
    7
  3.  mastermind  tu vois pas la différence entre une guerre et une bataille? La règle ne s'applique que pour l'attaque d'une ligne défendue. Ce qu'ont fait les Russes. Pendant des mois.
    6
  4.  mastermind  depuis quand? Moi, j'ai pas vu que la règle avait changé. T'as une source, ou c'est sorti de ton fondement?
    5
  5. C'étaient...
    5
  6. ...ou pas.
    4
  7.  mastermind  bien sûr! C'est pour ça qu'ils se contentent de défendre ! Et c'est pourquoi, aussi, pour limiter les pertes, un attaquant doit essayer de percer la ligne de défense adverse le plus vite possible, afin de limiter la durée pendant laquelle il s'use plus vite que l'adversaire.
    4
  8. ...et vous aux russes!
    4
  9. Environ 3 fois moins. Ils étaient en défense.
    3
  10.  @lagrandepyramide5148  moi, j'ai rien créé. J'essaie de me renseigner avant de dire des bêtises. C'est tout. Pas comme certains...
    2
  11.  @raphael3066  Napoléon attaquait... Et avait plus de pertes que l'ennemi. C'est la phase suivante, la poursuite, qui lui permettait de rééquilibrer l'affaire. Mais comparer les pertes de l'époque à maintenant demande un peu plus qu'un commentaire sur YouTube. Et on parle d'aujourd'hui : la vulnérabilité de troupes exposées comparée à celles dans une tranchée. Si les tranchées ne protégeaient pas, on n'en ferait pas.
    2
  12. Pourquoi x5?
    2
  13. Le rapport? Aucun.
    2
  14. Toi parler quelle langue?
    2
  15. Les trolls qui détiennent la vérité ah ah!
    2
  16. Environ 3x moins, car ils étaient en défense.
    2
  17.  @robertwobeuwt168  je cherche pas à vous convaincre. Je m'en fiche que vous me croyiez ou pas. J'apporte juste des infos que les gens peuvent trouver sur Internet.
    1
  18.  @raphael3066  un problème de comprehension? Oui, un bataillon attaquant en colonne subissait plus de pertes par l'artillerie qu' un bataillon en défense en ligne. Simplement parce que les fantassins étaient proches les uns des autres, un boulet pouvait tuer 5, 10 hommes d'un coup. Et que le bataillon essayait le feu des défenseurs sans pouvoir riposter. Donc, vos remarques de neuneu, vous pouvez les garder.
    1
  19.  @raphael3066  tu t'enfonces... Ou j'ai dit qu'ils attaquaient l'artillerie? J'ai dit qu'ils subissaient l'artillerie, qui leur tirait dessus quand ils avançaient. Tu crois que les canons ennemis se taisaient quand les soldats donnaient la charge? Le plus bête des deux, j'ai bien une idée de qui c'est...
    1
  20.  @fabdu9649  C'est vrai que, pour les pertes, les Russes sont les seuls à pouvoir faire mentir les statistiques. Il n'y a qu'eux pour avoir des pertes élevées, même en défensive.
    1
  21. Et tu vérifies comment?
    1