Comments by "Chef Chaudard" (@chefchaudard3580) on "OVNI : Analyse des images avec un pilote de chasse" video.

C'est ce qu'il fait: l'avion vire à gauche à 20° en direction de l'objet. L'indication du FLIR donne donc l'indication que l'objet est à gauche dans les 10/11h de l'appareil (54°L), puis finit quasiment en face, dans ses 12h (de 5° à gauche à 5° à droite). La vidéo s'arrête là.
2
Je suis désolé, votre démonstration ne prend pas en compte plusieurs phénomènes: - si les explications avaient été aussi simples, les objets n'auraient pas été classés comme "non identifiés" par la Navy. Je pense que n'importe quel pilote de chasse est capable de reconnaitre un ballon dans les conditions de vol décrites. - vous n'expliquez pas comment un reflet peut générer une trace radar, comme indiqué dans le commentaire. - vous ne vous basez que sur les vidéos, pas les témoignages qui les accompagnent et les complètent. Pour former une hypothèse, il convient de prendre en compte TOUS les paramètres, pas seulement ceux qui vont dans votre sens. Tout cela n'est peut-être qu'un canular, ou il y a peut-être bien eu des objets que la Navy n'a pu identifier, mais au lieu d'avancer des explications simplistes, il serait bien de travailler un peu plus...
1
@molbaucenika1344 Désolé, vous n'adressez aucun des points que j'aborde: Je ne parle pas d'identification CERTAINE. Si un gars sur Youtube comme vous est capable, à partir d'une simple vidéo, d'identifier les phénomènes, j'imagine que le personnel compétent de la Navy, ayant bien plus d'informations à la base, dont les témoignages de pilotes et les détections des différents radars l'aurait été bien plus. Les témoignages de pilotes, pour la vidéo 2, sont clairs: ils ont des échos radars. Il NE PEUT S'AGIR D'UN REFLET, mais d'un objet. "ATE" est clair sur ce point. Enfin VOUS NE TENEZ AUCUN COMPTE des témoignages des pilotes, des circonstances (les objets ont été détectés par la flotte et reconnus par différents appareils dont un E2C pour Tic Tac). Je vous propose de vous renseigner avant de nous faire part de vos conclusions. L'article d'Alexandre Sheldon-Duplaix dans DSI n°146 et un bon départ. J'imagine qu'on trouve les mêmes choses sur internet. Vous ne pourrez tirer de conclusions que quand vous aurez adressé les témoignages des pilotes. Dans l'état, vous n'êtes pas convaincant.
1
@molbaucenika1344 Je vois que vous commencez à vous pencher sur les témoignages... C'est bien. Mais c'est encore trop peu. Un des témoins dit pour Tic Tac "l'AAV cherche à esquiver l'interception démontrant des capacités d'accélération, aérodynamiques et de propulsion très avancées" Contrairement à ce que vous avancez, les retours radars sont faibles dans certains cas. Un ballon sonde, ça le fait pas. Bon, je vais pas passer en revue tout ce que vous n'expliquez pas, ce serait trop long et je n'ai aucune envie de me retrouver à défendre une quelconque thèse que je n'ai pas. Lisez l'article que vous ai cité, ou les liens qui en parlent. Vous êtes sur la bonne voie! (nota: édité pour correction orthographique)
1
@molbaucenika1344 Une dernière chose " ...le fait que l'objet de la vidéo 2 tourne en synchronisme PARFAIT avec le pivotement du capteur FLIR". C'est faux. L'objet est très clair quand le pilote passe en "black" à 28°. L'objet ne change pas de forme ni de position entre là et 5°, ce n'est que la qu'il pivote. Ce que confirme le pilote. Avant ça, en "white", si la forme est moins claire, elle ne semble pas non plus ni changer, ni pivoter.
1
Le pentagone met en place une cellule d'étude des "phénomènes aériens non identifiés". Source opex360.com
1