Youtube comments of Chef Chaudard (@chefchaudard3580).
-
179
-
153
-
143
-
73
-
66
-
60
-
58
-
56
-
55
-
47
-
43
-
35
-
33
-
31
-
30
-
29
-
29
-
29
-
28
-
28
-
28
-
27
-
27
-
26
-
Ami oui, il a perdu.
- l'armée russe, la "deuxième du monde" est décrédibilisée
- elle a perdu des moyens énormes dans cette guerre
- la Russie est devenue un paria sur la scène internationale
- son économie va de plus en plus mal à cause du coût de la guerre,
- elle a perdu son principal client, l'europe. La Chine, l'Inde n'achètent pas autant et, de toutes façons, les coûts de transport rendent l'opération peu rentable.
- son industrie est condamnée à cause des sanctions.
- son industrie militaire est foutue : plus personne n'achète de matériel russe. De toute façons, elle peut pas livrer, car tout est réservé à la guerre
- la mobilisation à fait fuir les jeunes, surtout les plus formés et diplômés.
- Poutine ne conquerra jamais l'Ukraine. Tout ce qu'il peut espérer c'est arracher un bout de son territoire, ruiné par 8 ans de guerre.
26
-
26
-
25
-
25
-
25
-
25
-
24
-
24
-
24
-
23
-
23
-
23
-
23
-
23
-
22
-
22
-
22
-
21
-
21
-
21
-
21
-
20
-
20
-
20
-
20
-
20
-
19
-
19
-
19
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
@iancredible-
"Everyone gets to vote and the majority wins, that's democracy.” Agreed. This is not the case in the EU at the moment. If 2 countries don't follow the rules they agreed on with their 25 partners, majority does not win. I agree with you that this should be enforced.
"What the E.U is trying to do is give power to the council so that they can make a rule, it automatically becomes law and if anyone disagrees with it they get cut off from funding - that's a dictatorship.“
No, EU is a union. When 2 countries do not play by the rules they agreed on, they must face the consequences. This is not "dictatorship", this is just commonsense.
“You have to be really brainwashed to give that sort of power to unelected bureaucrats and be fine with it.” You just show that you don’t know how EU works.
“….if you think the E.U is so democratic when did you vote for Merkel or Verhofstad to be in?” Germans voted for Merkel. Belgians voted for Verhofstad. Like, in your country, you don't vote for the MPs of other constituencies but for the one of yours, I voted for MEPs and president of my country.
“When did you get to vote for Von der Leyen?” When did you vote for Boris Johnson? I voted for my country’s MEPs and President, who voted for Von der Leyen, like your MPs vote for your Prime Minister and not you directly. This is called “indirect elections”, not “dictatorship”.
“In my case if our government tries to put something in place we don't like, as normal citizens we can petition it and have it removed before its even become law or even if it has been made one and also when someone messes up we can vote them out which keeps the others in line.“ Same for the EU. There are just more people involved, like in the USA or India.
“You enjoy your enslavement and enjoy your "mutual debt" and "refugee quotas"... Er I mean "solidarity".”
Enjoy the consequences of the Brexit!
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@Yanpac les bruits concernant l'avion de 6gen sont contradictoires. À la base, il ne s'agit que d'un demonstrateur, dont on ne sait meme pas sil ressemble au produit final.
Pour autant, les fabricants disent compter sur la "methode agile" pour developper rapidement un debut de solution, un premier avion qui evoluera avec le temps.
Est-ce que c'est possible, ou est-ce que les militaires et constructeurs essaient de convaincre les politiques de financer un appareil de transition pour remplacer les F-15/16, parce que le F-35 ne convient pas?
Donald Trump avait déjà été échaudé par le F-35, le jugeant trop cher. Demander une rallonge pour développer un nouvel appareil après avoir dépensé des centaines des milliards dans celui qui devait être le chasseur ultime, c'est gonflé. Il faut croire que les militaires en ont vraiment besoin, de ce remplaçant.
Et c'est, je pense, la raison des grandes manoeuvres auprès du public auxquel on assiste, que l'on motive en faisant miroiter a coup de video Youtube sur fonds de drapeaux americains, l'avance technologique du bidule, la "generation 6" (meme si on sait pas trop ce quelle a de plus que la 5, ou même la 4), qui enfonce toute la concurence, surtout celle des chinois, promus méchant a abattre.
Et ça peut marcher: Biden a besoin de claquer du fric dans son économie pour faire repartir la croissance après le Covid. Et le peuple americain est assez patriote pour engloutir des sommes astronomiques dans un nouveau "meilleur avion du monde".
Tout ça pour dire que tout n'est pas encore clair, et que ça va être intéressant à suivre.
Désolé pour ce post trop long.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@Tooslow_ le 49.3 n’est ni démocratique, ni pas démocratique. C’est un moyen d’éviter les blocages liés à notre constitution.
On pourrait changer la constitution pour éviter son usage, mais l’alternative c’est de se retrouver sans majorité et donc sans gouvernement, comme en Belgique ou en Espagne.
Je trouve pas, personnellement, que le système parlementaire, qui pousse aux alliances quelquefois contre nature quand un petit parti, qui ne représente pas grand chose en terme d’élus, en arrive à faire l’arbitre, soit plus démocratique.
Maintenant, si quelqu’un a la solution… je suis tout ouïe!
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@rudolfzemm visiblement, la notion d'alliance semble abstraite à certains, donc j'ai fait une analogie avec acheter une voiture. Vu les commentaires, il y en a qui ne savent pas ce que c'est qu'une "alliance" et qui pensent que, dans un groupe, il y a forcément un chef qui donne des ordres et distribue les baffes et les autres qui obéissent.
Pour faire très simple : une alliance, c'est quand des personnes, pays, sociétés, enfin tout groupe d'humains ayant des intérêts communs, décident de se mettre ensemble pour parvenir à atteindre leur but.
C'est une notion très commune chez toutes les espèces animales vivant en société, pas que les humains!
D'où l'analogie avec l'achat d'une voiture : le vendeur à intérêt à vendre sa voiture, le client à l'acheter, ils font donc un deal qui les satisfait tous les deux. Une alliance temporaire ayant pour but la satisfaction de leur besoin.
J'espère que c'est clair, mais n'hésites pas à revenir vers moi si tu veux plus de détails.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@madmax3613 mon avis n'a pas d'intérêt particulier : je ne suis pas économiste.
Mais, pour le resumer : la guerre coute cher a la Russie. Elle va dépenser de plus en plus, alors que ses revenus baissent (elle vend son pétrole une misère et elle a perdu son client principal pour le gaz, l'europe. Et l'Inde et la Chine ne pourront pas compenser, faute de gazoducs)
Son industrie est très impactée : elle ne fabrique plus d'avions civils ni de voitures, par exemple. Lada en est réduit à monter des voitures arrivant en kit de Chine.
Son industrie d'armement est forcée de fabriquer pour la guerre : elle ne peut plus exporter. Et elle est coupée des hautes technologies qui lui permettaient de fabriquer et exporter son matériel militaire.
Son marché international va être repris pas la Chine, les USA et l'europe.
La vie va être de plus en plus dure en Russie, car il va falloir limiter les dépenses pour financer la guerre. Moins d'hôpitaux, de services publics, d'aides diverses. Moins de produits fabriqués en Russie, machines à laver, voitures,... plus d'importations, de plus en plus chères.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@NikolayBychkovRus no. Supplying Ukraine with millions of rounds would cost almost nothing, as it will be split among tenth of rich countries.
And these are new jobs, mostly where unemployment is high. And it will be partly paid by exports, as many countries are rearming.
For CAESAR systems, for example, they ramped up production, which will allow new contracts that would otherwise have been lost, because of a tight schedule.
Finally, Weapons are expensive, but we don’t talk of F35s and Leopard 2 A8, but things that were stored in warehouses or were being phased out.
The cost is, in fact, insignificant.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Je pense qu’effectivement le MCAS a ete corrigé. Mais pour les problèmes qualité, la, c’est moins sûr.
Si c’est tout le système qui est à revoir, s’il faut numériser l’outillage et informatiser, ça va coûter une fortune et prendre du temps. Et si c’est déjà corrigé par des procédures plus contraignantes, c’est une perte de compétitivité, le temps qu’un système plus performant soit mis en place.
Boeing a perdu du temps sur ce point quand son concurrent avançait. Cette « impasse » va lui coûter gros.
C’est d’autant plus grave que la branche militaire n’a plus grand chose à vendre, le F-18 arrive en fin de fabrication et le KC-46 a couté bien plus cher que prévu, car vendu avec une marge au raz des pâquerettes, pour s’aligner sur Airbus qui disposait de l’avion et n’avait pas de gros investissements à faire, alors que Boeing a dû travailler dur pour adapter le sien. Ce qui n’est pas resté impuni, entre les surcoûts de développement et les pénalités dues aux retards.
Le risque à terme n’est pas la disparition de Boeing ( le monde a besoin d’un concurrent à Airbus) mais la vente forcée des entités : branche militaire, fabrication, etc… au pire, ne resteront qu’un bureau d’étude et l’assemblage final des avions civils vraiment Boeing.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Vous êtes si sur de vous que vous insultez les gens?
C'est n'importe quoi, votre liste:
1 c'est juste votre avis. Rien ne dit que la Chine n'attaquera pas en premier... ni que les USA provoqueront quoi que ce soit.
2 Ni le Japon, ni la Corée du Sud ne sous estiment le risque posé par une Chine impérialiste.
3 Quels alliés pour la Chine? La Corée du Nord et puis...?
5 L'Inde cible des USA... On voit ou sont les fantasmes... Même si l'Inde resterait probablement neutre, effectivement.
6 Vous n'avez pas regardé la vidéo. Le problème n'est pas le nombre d'hommes, mais les moyens de les transporter. Et, non, la Chine ne développe pas ces moyens plus rapidement.
7 Peu de personnes veulent le rattachement de Taiwan au PCC; On peut douter de la puissance d'une hypothétique "cinquième colonne". Probablement aussi efficace que celle qui a accueilli les Russes en Ukraine il y a un an... cad pas du tout.
8 les BRICS ne sont pas une alliance politique solide, juste une union circonstancielle entre pays ayant quelques objectifs en commun. En cas d'attaque de Taiwan, l'Afrique du Sud, l'Inde, le Bresil seront, au mieux, neutres, au pire condamneront la Chine.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Techniquement, le Ratale est plus moderne que le Super Hornet, comme dit dans la video. Il a la capacité de supercroisiere, par exemple, qui permet de consommer moins de carburant pour certaines missions, donc d'embarquer plus d'armes ou d'augmenter le rayon d'action.
Toutefois, les charges embarquées sur un STOBAR sont limitées par rapport à un CATOBAR. Moins de missiles, de carburant.
Et c'est ça qui peut, je pense, faire capoter l'affaire pour les deux appareils, si les Indiens trouvent que le jeu n'en vaut pas la chandelle, trop cher pour des capacités militaires réduites.
Pour resumer: le Rafale décollera, c'est sur, mais le but du test est de savoir si la charge maximum embarquée sera suffisante pour justifier le coût d'achat.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@moimoi1000 A l'inverse, pour avoir des armes, faut des sous. La Russie a hérité un stock immense de matériel de l'ex URSS. Mais ce stock est maintenant à la fois dépassé techniquement et de plus en plus réduit: il y a tout ce qui a déjà été utilisé dans les guerres précédentes, revendu, hors d'usage (certains chars stockés ont... 50 ans! A l'air libre, sans entretien, ce ne sont plus que des épaves), date limite dépassée (les explosifs, pas exemple, ça a une durée de vie limitée).
Le "Moskva" avait été construit dans les années 70, jamais vraiment modernisé, faute d'argent. Beaucoup de chars utilisés en Ukraine sont des versions du T-72 ou du T-90 datant des années 90 ou 2000, soit 20 à 30 ans.
Ca peut suffir face à un pays comme l'Ukraine, utilisant aussi du matériel ancien, mais pas face à des armées beaucoup plus modernes.
Le matériel "moderne" arrive au compte goutte, là aussi faute d'argent. Des T-14 Armata, il devait y en avoir des milliers. Il y en a une vingtaine. Les Su-57 sont encore des prototypes. Le T-90M, le char opérationnel le plus moderne de l'armée Russe est juste un T-72, un design datant de la fin des années 60, fortement amélioré. et, là aussi, il y en a peu.
La Russie a beaucoup de mal à concevoir de nouveaux matériels, le niveau de compétence ayant visiblement baissé et, surtout, à se les procurer, faute de moyens.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Grosso modo : les missiles naval se guident en phase terminale avec un système de télévision ou de radar. Dans une image, un navire est très visible sur fond d’océan et c’est facile de le repérer et guider le missile dessus automatiquement.
On peut transformer le missile pour une attaque au sol, mais la difficulté est de traiter l’image, qui est bien plus complexe, avec des bois, des maisons,etc…
Pour viser un gros hangar, un bâtiment isolé, une piste d’aérodrome, ça peut le faire, toutefois. C’est pas très fiable, mais ça peut marcher dans certains cas.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@remivieilledent "De plus un contrat n'est effectivement jamais infini. Vous pouvez le renégocier, voir même y mettre fin ! Un contrat n'est pas une chaîne qui fait de vous un esclave à vie, contraint d'y souscrire éternellement."
On parle pas d'éternité: cet accord n'a même pas été mis en place! Il n'a que quelques années et les contrôles à la frontière n'ont jamais été faits! Un accord qui, je le rappelle, est une PROPOSITION de la GB.
Les Etats ont une crédibilité à défendre. S'ils ne respectent pas les accords qu'ils ont signé, ils sont jugés par les autres Etats.
Si la GB revient sur le Withdrawal Agreement, elle en subira les conséquences: des sanctions de l'UE. Et une décrédibilisation sur la scène internationale. Qui voudra faire un accord avec un pays qui ne respecte pas sa parole?
l'UE "n'enverra pas ses chars". Elle mettra des droits de douane sur les importations, bien ciblés pour bien faire souffrir la GB. Elle mettra éventuellement fin à ses accords commerciaux, tuant au passage l'industrie automobile britannique et les services financiers.
Je ne pense pas que Boris Johnson aille jusque là. Il parle fort pour faire croire aux Unionistes Irlandais du DUP qu'il défend leurs intérêts. Mais en fait, il pliera et acceptera de conserver le cadre du WA. C'est juste de l'esbrouffe, comme il a fait pour l'accord de libre échange qu'il a fait trainer jusqu'à la fin, pour finalement le signer.
(Edit) J'ai été un peu vite dans ma conclusion. Pour être plus complet: Bojo cherche aussi à renégocier l'accord parce que c'est une opportunité pour la GB d'avoir un accès commercial à l'UE en général, et à la République d'Irlande en particulier, sans passer par les accords actuels, trop contraignants. Il espère obtenir un libre accès pour ses exportations, la République d'Irlande étant un client important de la GB. Jusqu'au Brexit, l'Irlande importait énormément de GB, de la nourriture, des produits industriels jusqu'aux voitures d'occasion. Les plateformes d'achat, comme Amazon, étaient centralisées en GB.
Depuis le Brexit, le trafic a été redirigé vers l'UE, à cause des contrôles douaniers, TVA et droits de douane. Les petites entreprises en GB préfèrent se passer du marché de l'UE que s'embêter avec la paperasse et les surcouts. Les grosses ont simplement redirigé leurs clients vers leurs structures dans l'UE.
C'est ça que veut limiter Boris Johnson par un nouvel accord. En obtenant un accès à l'UE par la "porte de derrière".
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
No one questioned the right for Australia to seek for alliances, and change its strategy. That's why the person here does not talk about that.
The issue is, at least for the EU, the way France was played by the US and Australia.
Both "allies" should have discussed the matter with France beforehand. That's what "ally" means, or better call it "vassal".
The other issue, for EU members that sell arms, is that the US can, tomorrow, end a contract between foreign countries at will, without even talking to its allies. This is not fair competition.
Imagine that, tomorrow, Canada government anounces that they will buy F-35 as the USA proposed it at dirt cheap price, the Swedes of SAAB cannot follow?
It is more or less the case at the moment, the US selling their protection as part of military deals, but the EU wants to put some limits here.
Furthermore, most military manufacturers or subcontractors are private companies that have factories all over the EU. For the submarines, for example, the diesel engines were supposed to be manufactured in Germany. So, not only France, but Germany is impacted.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Kawette56 il n’y a eu de Tigres que sur la toute fin, en Tunisie, en petit nombre.
Le Pz IV jusqu’en 1942 n’est équipé que d’un canon de 75mm court, impropre à la lutte antichar. C’et la variante F2, livrée en petit nombre en Afrique du Nord, au printemps 42, qui surpasse le M3. Et encore, il reste vulnérable à son canon de 75mm.
Donc, non, les Tigre et Pz IV n’ont pas « démonté » les M3, qui sont de toutes façons en cours de remplacement par des Sherman quand ils apparaissent
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@alfredkoenig4438 mal compris, peut être?
On peut prendre parti et avoir une vue impartiale d'un sujet. Prendre parti ne signifie pas mentir, s'aveugler ou défendre des thèses intenables.
Une vue totalement dépassionnee d'un conflit conduit à manquer tout un pan d'explication concernant ses causes, raisons et ses répercussions, entre autres. On peut appeler ça "politique ", si on veut.
Maintenant, si on n'analyse qu'une partie du sujet, comme ici un point de vue militaire, la "politique" n'aura qu'un impact mineur. Sur les vidéos du Xavier dont il est question dans ce fil, la "politique" à un rôle plus important, l'auteur ne se contentant pas de décrire une situation militaire.
Ce qui ne signifie nullement que son parti pris influe sur la qualité de ses informations et de ses analyses. Celles ci sont basées sur des sources, des faits. Ses sources, ses conclusions peuvent toujours être remises en cause, il arrive qu'il fasse des erreurs (qui n'en fait pas. C'est pas la parole du Bon Dieu). Mais c'est au spectateur de croiser les sources et d'exercer son esprit critique pour juger de la qualité du travail. Soit ses arguments tiennent la route, soit non.
Et, à ce jeu, Xavier T. S'en sort pas trop mal. La preuve : ses détracteurs en sont réduits à monter en épingle quelques erreurs mineures, et à faire des attaques "ad hominem". Quand ils daignent seulement faire une critique un peu construite, car la plupart du temps, ça se résume à traiter son travail de "propagande de l'OTAN ". Ce qui ne veut rien dire et ne prouve rien.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@noecarrier5035 No, I was just in the army for military service.
Well, it was fun to shoot, but as greens (we said 'blue' in France, for historical reasons), we were not so confident.
The MAT49 is short, and, in case of a malfunction at the range, you could easily forget you had it and swing your body to call the instructor.
There was no proper safety, and shots could easily been sprayed accidently wherever we did not want.
It was pretty accurate up to 50m, when shot like Ian, not so much from the hip.
The last one looked cool, but would just have frighten the guys in front of you, as most bullets would have hit the dirt at their feet. We practiced it, but not enough to be good at it.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@philippelamy3778 une « union » de pays a, par définition, les frontières des pays qui la composent.
Elles changent, par définition, quand un pays quitte ou rejoint l’union.
L’OTAN étant une alliance, parler de frontières n’a pas vraiment de sens. Les BRICS, l’ASEAN, l’Union Africaine, sont des accords entre pays ou organisations internationales sur des problématiques particulières. Il peut exister une « frontière » fictive sur un problème particulier dans leur cadre, mais il n’y aura pas les mêmes « frontières » sur d’autres problématiques.
Tout ça pour dire que, comme moi, tu coupes les cheveux en quatre : l’OTAN est une alliance défensive dont les « frontières » fluctuent en fonction des entrées et sorties de membres.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Notre problème, c'est le coût de la main d'oeuvre : plus de chars, c'est plus de militaires, de mécanos, de véhiicules d'accompagnement, (un char, ça va pas tout seul, il faut des fantassins, des blindés pour les transporter...), de logistique...
Pour des Indiens, des Chinois, des Russes payés avec un lance pierre, c'est pas vraiment un problème (le salaire moyen en Russie est de 630€/mois).
ça nous coute moins cher d'avoir moins de chars très bons que plein de chars très moyens.
3
-
3
-
3
-
3
-
Oui et non. Ils sont petits et comportent peu de composants qui réfléchissent les ondes radar. Mais il y en a quand même.
Donc, très, tres difficiles à détecter, d’autant plus que les radars militaires sont optimisés pour détecter des avions, pas des petits drones, lents (le radar « filtre » tout ce qui vole lentement, pour éviter de faire des faux positifs avec les oiseaux, par exemple).
Donc, en théorie, on peut faire des radars pour les détecter, mais les radars militaires ne sont pas adaptés.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@nakatchamkaka7925 C'est étrange, mais, sans l'aide de l'armée française, le Mali serait déjà un califat.
Le plus étrange, c'est que même avec l'aide des armées de l'UE, des Britanniques, des USA, le Mali est incapable de se débarrasser des jihadistes.
Ces étrangetés me font penser que l'armée Malienne, sans aide, ne pourra pas résister.
Et, si ces jihadistes sont effectivement "financés par des GOUVERNEMENTS étrangers", pourquoi le GOUVERNEMENT du Mali ne leur déclare-t-il pas la guerre?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Le sonar, ça marche avec le son. Essentiellement sous l'eau, donc pour les sous marins.
Les missiles, ce sont les ondes électromagnétiques, radar ou lumiere infrarouge (degagee par une source de chaleur)
Les missiles à plus longue distance utilisent le radar: un radar au sol (ou embarqué sur un aeronef pour les missiles air air) désigne d'abord la cible.
Ensuite, une fois le missile tiré, soit il est guidé par ce radar, soit il allume son propre radar, ou un mixe des deux, selon les modèles.
Arrivé à proximité de la cible, il la détecte et explose.
Comme la lumière infrarouge ne porte pas très loin, elle est réservée aux missiles à courte portée.
Une fois la cible désignée par le radar, ou par l'opérateur dans son objectif dans les Manpads, le missile se guide sur la chaleur dégagée par la cible, par son moteur, son réacteur.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@slsslp2 a ma connaissance, les trains roulent toujours en Ukraine, les voitures et camions ont toujours de l'essence, les avions décollent des bases aeriennes, les canons ont des obus, les véhicules traversent les rivieres sur des ponts, malgré les frappes en profondeur.
Manque de cibles? Quel manque de cibles?
Ou alors les Russes sont incapables de reconnaître un pont, une ligne de chemin de fer, une station électrique, des réservoirs de carburant sur une carte ou une photo satellite?
Pas très doués, les analystes russes...
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@matchesburn I don't want to be mean, so here are some basic facts you should look into before you reply.
AP shots
AP rounds are called 'kinetic energy rounds' for a reason: kinetic energy is used to punch through the armor. The more energy, the better the penetration is.
Kinetec energy is based on speed and weight, energy is the product of weight multiplied by the square of the speed, divided by 2.
Here are kinetic energy based on the figures I gave above:
M791: 144,461j
BK-27: 157,300j
GAU-8: 150.800j
It appears that BK-27 kinetic energy is the highest, 5% more than the GAU-8. Furthermore, as it is a smaller caliber, 27mm instead of 30mm, speed degradation during the flight, due to air friction, is lower. The SCx, the 'wet surface', is smaller. In short: the BK-27 has more kinetic energy and looses less of it during the flight, giving it better potential penetration.
Now for DU
We are speaking here of the ammunition, not the gun. Such an ammunition can be designed for any gun, as long as they give proper kinetic energy, which is the case here.
To achieve penetration, the shot must be very hard. Otherwise, it would simply shatter when it hits the armor. It must keep its integrity when traveling through the armour plate.
This is achieved by using high hardness tungsten steel, for example. Or depleted uranium.
Metal density is important when talking of subcaliber ammunitions. The goal is to have the smallest possible round, in diameter, for better air penetration, for the same weight. It is not so important for 'small caliber' AP shots, like the ones we talk of here, as there are full caliber and steel is dense enough for the task.
Such DU rounds, or even AP rounds, are not available for some of the cannons listed here, not because of technical limitations, but because there are deemed unnecessary for the reasons many people state here in their posts.
Finally HE
HE rounds are filled with an explosive filler that is detonated when they hit the target. The more filler, the more destructive there are. The limitation here is that the walls of the round must be thick enough to withstand the high G forces when fired. The higher muzzle velocity is, the thicker are the walls, the smaller is the explosive content.
Speaking here of guns with similar characteristics (yes, yes, there are, see above), the ammunitions are comparable. As the round for the GAU-8 is about 10% heavier than the BK-27, it must have more 'bang' in the same proportions.
This is my last reply. If you intend to answer with the BS (assertions, no facts) you have presented so far, I'll assume you are a Troll and not worth my time.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@H0kram no, radars have no problems detecting slow moving targets and working at low altitude (we are far from the horizon where the curvature of Earth hides low flying objects)
The issue is more in the processing of data. Slow moving objects are simply ignored, filtered off, to concentrate on what was thought to be the real threat : fast flying objects, like missiles and AT rounds. Adding the processing of slow moving objects mays overload the computer, which will have to discriminate between birds, tree leaves in the wind, other vehicles, etc… it may require another type of computers, that cannot process fast moving targets but only slower ones (the computer has more data to process, but more time to process them as there are slow).
It is not the sensor which is an issue, more the way the data will be processed to make sure only the threats are detected and engaged.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@spartanx9293 to be honest, viewed from France, cooperation with Germany is difficult for the very same reasons given by Bismarck.
No clear strategy, divergent interests between political parties in power, fluctuant international policies, rampant pacifism, industrial selfishness...
In short, Germany is struggling to find a way between an European and transatlantic policy, a German military industry that is now, or can potentially be, a first class international exporter, and the traditional German cold war army using equipment supplied or designed under US supervision.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@AareffSystems Being a member of the EU means that a country is part of the single market AND custom union. And the RoI IS a full member of the EU.
Tariffs would apply if the RoI was leaving the custom union to join one with the UK. All imported goods from abroad would face tariffs when reexported into EU custom union. Ireland would have to apply tariffs to imported goods from the EU. I don't think Irish people would agree to pay tariffs on already expensive imported cars, or be less competitive when they export to the EU. Furthermore, there is currently a trade agreement signed between the EU and the UK that secures trade. RoI can export to the EU tariff free, and to set tariffs to the UK, thanks to the EU/UK trade deal.
And, so far, UK has not proposed any deal about that. Who would decide about the tariffs to be applied to the goods? Would RoI have its say like in the EU? Which trade deals would secure Irish position in the medium and long term? Will RoI be part of trade deal negociations with foreign partners? Veto if tariffs are deemed too low and can potentially hit Irish producers? What about EU regulations? Could ireland, as a EU member, refuse to import goods from the UK if they don't comply? Meaning it will be necessary to keep border controls? What about currency? What if UK devaluates unilaterally the pound in a trade war, and the RoI exports are no more competitive?
In short: nor the UK or the RoI ever wanted such a deal. It would solve nothing, as border controls between UK and RoI, which, as I understand, are the main issue, would still be required for EU compliance checks, anyway.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@mkettune Very few people can answer your question, and they are not allowed to comment it on the Net😀
My feeling, based on sources I've come across, is that the F-35 is not the silver bullet described by its fans in the air superiority role. No supercruise, limited agility. Stealth is overated: it is not invisible, has a very low RCS from the front only, has a huge IR signature, and will be detected as soon as it fires a missile.
I think, however, that it is at least decent in that role, and that stealth compensates for its shortcomings.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1 - Prigojine à bien parlé d'un "hachoir à viande". Je cite "Bakhmout ne sera pas prise demain, parce qu’il y a une forte résistance, un pilonnage, le hachoir à viande est en action”,
2 - c'est son métier. Un maçon à pas a expliquer à un autre maçon comment il a fait un mur. Il a l'expérience pour comprendre tout seul. Les russes ont défini et communiqué des buts de guerre, et ont agis. On peut définir, à partir de ces deux choses ce qu'ils voulaient faire et ce qu'il est probable qu'ils veulent faire.
3 - OSINT
4 - l'un n'empeche pas l'autre. Réduire ce que dit le Gal Trinquant à ça, c'est que tu n'as pas compris le propos.
5 - certains drones sont arrêtés, certains autres non. Dans quelles proportions? On n'a que les déclarations des belligérants. Toutefois, comme les Russes mentent tout le temps, leurs déclarations ne sont pas fiables
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@maxmau8412 pas vu d'information sérieuse sur les morgues ukrainiennes pleines a la suite de l'offensive de Kharkiv.
L'artillerie n'a pas pu tirer, puisqu'elle devait fuir pour ne pas être capturée.
Douteux, en plus, ça a été trop vite pour qu'il y ai eu beaucoup de pertes. Sûrement plus chez les russes, qui ont du fuir sous la pression .
Pour Kherson, les pertes ukrainiennes ont du être élevées dans la phase statique, pendant plusieurs semaines. Maintenant elles doivent été faibles. Une ville donne plein d'abris contre les bombardements, plus que la campagne (voir Stalingrad)
Douteux pour le piege a Kherson. Les russes ont du abandonner, mais n'avaient aucun moyen d'infliger des pertes aux assaillants, ni au moment de leur depart, ni maintenant. En plus, la rive gauche, qu'ils occupent, est en contrebas, ce qui favorise les tirs ukrainiens. Donc, les cadavres dans les rues, c'est fake news, pas crédible.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Plusieurs remarques :
- la portée d’une torpille est limitée, environ 40km pour une torpille américaine Mk48
- on peut imaginer, toutefois, un drone porte torpille, sur le principe du Malafon de la Royale. Un drone ou missile qui emmène la torpille à portée de la cible. Ce serait un drone assez gros (une torpille, c’est lourd!), mais pourquoi pas. Le problème, c’est qu’il existe des mesures de protection contre les torpilles, comme contre les missiles anti navires, donc, une torpille amène peu d’avantages par rapport à un drone marin ou un missile, sauf à être très sophistiquée. Ce qui va à l’encontre de l’avantage d’un drone : son faible prix et sa simplicité.
- il y a des recherches en cours de sous marins drones, ce qui permettrait de s’approcher en toute discrétion d’une flotte, sans prendre de risques. Mais, la aussi, on est dans l’arme coûteuse.
- le problème des torpilles, c’est la communication : on ne peut pas guider à distance une torpille, parce que les ondes radio ne se propagent pas dans l’eau. On utilise un fil qui se déroule derrière, mais on a une distance limitée, ou la torpille est guidée par son sonar… ce qui manque de discrétion.
Tout ça pour dire que le drone marin a l’avantage d’avoir une autonomie intéressante contre des navires s’approchant des côtes, d’être discret naturellement, parce qu’il est dissimulé aux radars par Les échos produits par les vagues, pas cher, car fait avec des technologies largement disponibles, à la portée d’un bricoleur et que les contre mesure ont des capacités limitées de traitement de cibles multiples.
Son inconvénient est qu’il est vulnérable, car relativement lent.
Du coup : avantage décisif, une arme qui va révolutionner la guerre sur mer, ou simple avantage passager, avant que les marines ne montent des mesures de défense, relativement simples à mettre au point? On verra…
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@monsieur3dx le fait reste que le missile se recale sur le GPS ou le suivi de terrain. Donc, la precision des conditions de départ, on s'en moque un peu.
Pour les pilotes étrangers, ce qui me gêne, c'est que c'est une pure spéculation, basée sur rien. Imaginer des trucs, c'est bien pour écrire un roman. Pour expliquer le monde de tous les jours, c'est limité car on finit par croire n'importe quoi.
Pour la guerre nucléaire : c'est l'usage même de la bombe nucléaire qui est interdit. Et tous les pays détenteurs savent que ça ne serait pas une bonne idée, car ça serait la fin de la dissuasion. La Chine ne souhaite pas que Taïwan ou la Corée du Nord s'en équipent, par exemple, ce qui serait le cas si on acceptait le chantage russe.
Et ce serait la fin de l'ONU, le retour a la loi du plus fort : "rendez vous, sinon on vous detruit" et personne n'y a interet.
Enfin, tous les Kriegspiels tenus durant la Guerre Froide : l'usage de la bombe atomique, même limité à des frappes "tactiques", conduit à la guerre totale et l'apocalypse. Raison pour laquelle les USA ou la France les ont abandonnées.
Donc, un bombardement atomique russe serait condamner par la communauté internationale tout entière et serait suivie de représailles, probablement classiques, comme une intervention de l'aviation de l'OTAN en Ukraine ou la destruction de tous les navires et sous marins russes détectés. Avec l'accord des Chinois.
2
-
@monsieur3dx tu t'accroches aux branches.
La centrale inertielle n'est pas le seul moyen de guidage sur Storm Shadow, précisément pour obtenir une précision suffisante. C'est plutôt un système de repli pour pallier à d'éventuelles défaillances des autres systèmes, pour des temps relativement limités.
Bref, ton histoire des paramètres absolument nécessaires au largage, c'est du pipeau.
Concernant les adaptations sur avion, il faut tenir compte des conditions d'utilisation. Les Ukrainiens n'ont pas besoin de valider le fonctionnement dans toutes les conditions ( mixé avec d'autres armements, vol en haut subsonique, facteurs de charge) et se contentent d'un nombre limité de "conditions ideales" predefinies. De plus, ils acceptent une part de risque forcément plus importante. Donc, comparer une solution "bricolée " avec une validation complète, qui prend plusieurs années, c'est idiot.
Pour les bombes atomiques, je t'ai dit pourquoi les Chinois ne désirent pas son utilisation. Le risque que Taïwan ou la Corée du Nord s'en dotent. De plus, la Chine n'a pas besoin de la Russie, ses clients sont l'europe et les USA, pas la Russie. Et la Russie ne possède rien que la Chine ne peut trouver ailleurs.
L'utilisation de bombes atomiques, s'il restait impuni, serait une déstabilisation du monde, qu'aucune grande puissance ne veut.
Bon, j'en arrive à répéter les mêmes choses. J'arrête la si tu n'as rien d'original a présenter. Au revoir.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@PP-9201 la location des batteries, ca a été un choix marketing.
Comme le choix de Tes la de faire varier ses prix de vente comme il l'entend, au risque de gêner ceux qui voudraient revendre leur Tesla d'occasion à un prix supérieur, parce qu'ils l'ont payées cher et elle a baissé depuis.
Cela ne prouve pas, de toute façons, que Renault est en retard techniquement. Ils savent concevoir et fabriquer une voiture électrique.
Pour le prix, je ne sais pas. Il ne faut pas comparer les prix catalogue (Tesla ne fait aucun rabais, a la difference de Renault), mais les prix de vente et, surtout, des mensualités.
N'ayant jamais cherché à acheter ou louer une Zoé, je n'ai pas d'infos a donner.
De toutes façons, si Renault perd trop de parts de marché, ils baisseront leurs prix. Ils n'auront pas le choix.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@kresbes7240 Which 'leaks' are you talking about?
Milley openly said that this bloody war will end with negociations... with a "free, sovereign and independant Ukraine "
https://youtu.be/hkYDNM_0ySE
So, not at any cost, and he does not urge Ukraine to negociate, he is talking to Russia.
He also stated that it will be very difficult for Ukraine to recover its territories militarily THIS YEAR. He never said that they will never do it.
So Vad implying that Milley says that Ukraine should negociate now as there is no way they can win this war, is just a lie. Which is the same lie you'll find on prorussian channels.
, (like McGregor, I suppose, i don't follow him : we have our own Kremlin voices in French telling the very same lies). Vad twists Milley declaration so he does not have to acknowledge the elephant in the room : russia does not want to negociate. Milley point is to convince russians that this war is costly and pointless, and that negociating now is the best solution, and this will be possible if they accept a free Ukraine.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@77jj77jj1 ben, si, il en faut des milliers. Le calcul est simple.
Supposons 3 missiles pour mettre une piste hors d’usage.
Multiplions par 3 pour tenir compte de ceux qui vont rater la cible, ceux qui ne fonctionneront pas, ceux qui seront abattus. on en lance 9.
Supposons que l’on vise 10 bases, donc 10 pistes, on est à 90,
Une piste, ça se répare en quelques heures : un bulldozer pour boucher le trou, du ciment a prise rapide, et le tour est joué.
Il faut donc renvoyer un salve toutes les deux heures, soit 1080 missiles. Par jour. Et il faut recommencer le lendemain. Et le surlendemain, parce que sinon la,piste sera réparée et les avions décolleront.
On est à 7560 missiles par semaine😎
Et, viser les infrastructures, c’est plus facile à dire qu’à faire. Ça fait des années que les ukrainiens les ont déménagées et camouflées.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
En général, on ne met pas des « types en face » quand on fait un entraînement à balles réelles. 😮
Le but est de mettre en place les automatismes qui seront utilisés lors d’une vraie prise de tranchée. C’est comme en rugby ou au foot : chacun doit se placer exactement par rapport aux autres et faire ce qu’il doit faire au bon,moment. Et c’est à force de répéter qu’on y parvient.
Au début, on se concentre sur ce que font les autres et sur sa tache, puis, avec l’entraînement, on le fait naturellement, sans y penser, ce qui permet de se concentrer sur le combat.
Les balles réelles, c’est pour la prise de conscience de ce que fait (ou pas) une vraie munition. C’est pas obligatoire, mais pourquoi pas.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@tribesunited5154 ça veut rien dire, ce que tu dis.
Tu viens sur une vidéo qui dit que la GB va mal pour nous dire que l'Italie, la France et d'autres états vont mal aussi. A cause de la Commission Européenne.
Déjà, il faudrait que tu développes, parce que, comme ça, on te croit pas. D'autre part, ma remarque c'est juste "on te croit pas", parce que la vidéo explique bien que la GB va plus mal que le reste de l'Europe. Le fait que je sois difficile ou pas n'a rien à voir. Peut-être que, si tu expliques, je serai d'accord avec toi. Ou pas.
On dirait que t'as pas compris ma remarque et que ta réponse soit "c'est celui qui dit qui y est!". C'est pas encourageant pour tes interlocuteurs, ça engage pas à la discussion...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@slsslp2 vous me prenez a nouveau pour un imbecile, comme la dernière fois..
J'ai deja explique pourquoi la loi de Lanchester s'appliquait quand on parlait de deux lignes de soldats se tirant dessus, mais ne pouvait pas s'appliquer à la guerre moderne.
Mais vous avez déjà oublié.
Et votre statistique qui dit que 85% des pertes sont dues à l'artillerie: oui, le rapport est globalement celui la, mais il ne dit pas si les pertes sont proportionnelles au nombre d'obus.
Autrement dit, en theorie, les Russes ont 85% de leurs pertes dues a l'artillerie ukrainienne. Mais, si les ukrainiens tirent mieux, ou sont mieux protégés, ou n'utilisent leurs batteries que quand ils ont des cibles bien identifiées, cela signifie que les russes peuvent avoir autant ou plus de pertes que les ukrainiens.
Donc, tant que vous n'aurez pas le nombre de pertes par tonne d'obus déversés, votre statistique ne sert à rien...
Et, comme tout ça, ce n'est que de la théorie, il est possible que les chiffres réels soient tres différents.
Alors les formules mathématiques, c'est bien, quand c'est bien compris et employé. Et la, c'est pas le cas.
Vous devriez écouter ce qu'on vous dit, de temps en temps.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Deux précisions :
- la livraison des F-35 TR3 a été débloquée… mais il n’est pas considéré comme fonctionnel, donc juste bon pour l’entraînement avec des limitations et le Pentagone retient une partie de l’argent.
- le NGAD est retardé : il a été décidé de faire une pause pour revoir sa définition à la lumière des RETEX et évolutions techniques (il a été défini en 2014). D’aucuns disent que le projet meme aurait du plomb dans l’aile, l’Air Force ayant refusé de promettre de l’acheter.
Bref, c’est le b… Trois options, je pense : soit c’est le F-35 malgré tout, mais le NGAD risque de sauter, vu les délais et surcoûts. Soit c’est le le projet NGAD qui est boosté et le F-35 envoyé aux oubliettes… Soit c’est un avion « intérimaire » qui est développé en urgence, reprenant les briques technologiques existantes, très conservateur, au risque de n’apporter aucun avantage particulier, sauf ceux d’être disponible, pas trop cher et… d’être capable de remplir toutes les.missions!😊
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Une règle intemporelle veut que la première chose à faire pour contrer un adversaire potentiel, c'est de se trouver des alliés et de le priver des siens.
Ensuite, il est difficile d'influer sur l'allié de votre ennemi. C'est possible en faisant peser des menaces politiques, économiques, mais encore faut il avoir ce pouvoir.
Impossible de peser, par exemple, sur la Biélorussie, un vassal de la Russie, qui lui fournit armes et munitions. Ou sur l'Iran, déjà mis au ban des nations.
A l'inverse, la Russie essaie de peser sur l'europe par un chantage aux énergies afin de la désolidariser de l'Ukraine.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Rauschgenerator Let's do some rough approximations, just to give you some idea of the physics behind.
AP bombs, and antitank rounds, use kinetic energy to punch through the armour. The amount of energy is calculated as follow: the weight of the projectile, multiplied by speed, squared, divided by 2 (e=0.5*m*v²)
A WWII era antitank 17 pounder can penetrate some 190mm of steel, 7.7kg APCBC, point blank, 0.884m/s velocity.
This gives you about 3MJ energy
A 500kg bomb, launched from 1000m by a dive bomber at a speed of 400km/h has a terminal velocity of about 250m/s (110m/s + 140m/s due to gravity. I don't take in account bomb drag).
Kinetic energy is approximately 15MJ. 5 times more kinetic energy!
As an example,Yamato's deck protection, one of the best armoured battleship of the time, was 200mm. Despite the use of special steel, it was not thick enough to withstand a direct hit from a 500kg bomb.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@benmulongo1125 déjà, la France ne ressemble,pas à « cet état mafieux ». Les dérives sont poursuivies, en France. Probablement pas toutes, pas toujours rapidement, mais elles le sont.
Pas en Russie, ou les oligarques et copains à Poutine sont milliardaires, s’en foutent plein les poches et où les comptes se règlent par defenestration.
Il y a donc une nuance.
Quant à la politique extérieure de la France, elle correspond effectivement à ses intérêts (comme toutes les politiques extérieures de tous les pays), n’est pas toujours vertueuse (comme celle de tous les pays qui défendent leurs intérêts), mais c’est très loin d’être la pire.
La Russie se contente de soutenir les cliques au pouvoir, sans aider en rien les africains, par exemple, et la Chine profite de la misère pour acheter à bas prix tout ce qu’elle peut.
C’est aux pays à se défendre, car, malheureusement, dans la politique internationale, la bonne volonté et la gentillesse ne sont pas reconnues. C’est triste, mais c’est comme ça.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@epincion Just an update: Barcelona plant closing was delayed last August, maybe to account for Brexit.
Furthermore, but that's only my feeling, I can't see any factory manufacturing cars for the UK market solely. Just in time supply chains are required and it will not be cost effective to import parts, or rely on a local supplier with limited capacity and no economy of scale.
It did not work in Australia, Holden closed down, and UK will be better served by importing cheap cars from China, India, ... or any other block they will happen to have a deal with (Japan, Korea, USA...). all major manufacturers have already plants all over the world and they can export from any one of them if required.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Thomas-tq9ph comme les produits chinois coûtent moins cher!
On peut pas, d’un côté, se plaindre que tout est importé, que ça fait du chômage chez nous et de l’autre acheter à l’étranger parce que c’est moins cher!
Il faut faire un choix, on peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
Et je suis pas sûr que la prison, même plus dure, empêchera la délinquance. Sinon, il n’y en aurait pas dans les pays appliquant la Charia, ou on coupe la main aux voleurs. Et c’est loin d’être un paradis, en France, où elles sont surpeuplées.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@lucimperator400 Je ne voulais pas entrer dans les détails et me cantonner à ce que disait Até.
Pour aller plus loin: le Neptune, comme beaucoup de missiles terre-mer (air-mer, mer-mer), a deux phases de vol:
- la première ou il est autonome. il a reçu les coordonnées de la cible à son lancement. Ou, plutôt, car le vol peut durer relativement longtemps, là ou la cible se trouvera en théorie lorsqu'il arrivera à proximité. Il suit une trajectoire fixe, planifiée à ce moment.
- dans la seconde phase, il allume son radar et, s'il trouve la (ou une) cible, se dirige vers elle pour la toucher.
Il y a donc deux choses à prendre en compte:
- Le radar couvre un angle à l'avant du missile. Plus il est allumé tard par rapport à la cible, moins il "voit" de "largeur" devant lui. Pour simplifier: si le navire a changé de direction depuis le lancement, il peut se retrouver en dehors du cône du radar et le missile ne le détectera pas.
- on peut allumer le radar plus tôt pour éviter ça, mais cela risque d'alerter le navire, qui va prendre des mesures pour abattre ou éviter la menace. On doit donc l'allumer le plus tard, le plus près possible du navire.
Voilà comment on peut voir les choses pour le Moskva:
- il est localisé et identifié par le P8. L'information est transmise aux Ukrainiens.
- il suit une trajectoire prévisible : un drone TB2 est envoyé à distance de là ou il devrait se trouver dans trois quarts d'heure, une heure (ne pas oublier qu'un TB2, c'est lent...). Il identifie à son tour le Moskva, confirme ses manoeuvres et relaie sa position actuelle.
- les missiles sont lancés vers la position ou il devrait se trouver à l'issue de leur vol (10mn?). Leur radar est allumé au dernier moment, prenant la défense par surprise (moins d'une minute, quelques secondes avant l'impact).
Là, plusieurs hypothèses :
1 - le TB2 a juste servi de leurre: les radars et les (vieux) systèmes anti aériens du Moskva ont été pointés sur lui et ils n'ont pas détecté l'arrivée des missiles, ou trop tard. De plus, le Bayraktar a obligé le Moskva à changer de route pour l'intercepter, rendant sa route prévisible.
2 - Il n'y a jamais eu de TB2. Le suivi et l'identification a été le seul fait du P8, les opérateurs des Neptun ont juste entré les coordonnées prévues. J'y crois pas trop. Trop d'inconnues sur la trajectoire du Moskva. S'il change de route de façon imprévisible, toute l'opération est à l'eau, les missiles perdus.
3 - le Neptun a une capacité "man in the loop" (certains missiles ont ça, mais c'est juste une hypothèse, pour le Neptun). En clair, il peut recevoir des commandes venues d'opérateurs ou d'appareils de détection extérieurs. Le Bayraktar a servi à guider les missiles vers la position exacte du Moskva. Soit en passant par des opérateurs à terre, soit en communiquant directement avec les missiles. Les missiles ont alors allumé leur radar au tout dernier moment, ne laissant aucune chance au Moskva.
4 - Il n'y a jamais eu de missiles et le Moskva a brûlé à cause d'une clope mal éteinte😁
Dernier point: on parle de missiles Neptun, mais rien ne dit qu'il s'agisse pas d'autres types de missiles fournis par l'OTAN. Boris Johnson avait promis des Harpoon, par exemple.
Désolé pour la longueur de la réponse...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@stavroskanias5314 It may be the case the universe never started and always existed. It is, in fact, intuitively, the best explanation, as "nothing" cannot exist, by definition.
But, you know, as Neil De Grasse Tyson put it "the Universe is under no obligation to make sense to you", and intuition is probably not the best tool.
Leibniz does not answer the question either, as mentioned in the video, as it is still "Why was there gods or God instead of nothing?"
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Just for reference:
Rafale M791 30 mm rounds weights 275g, 260g for the Mauser BK-27, 281g for the GAU-8/A
Muzzle velocity : 1025m/s for the M791, 1100 m/s for the BK-27, 1036m/s for the GAU-8
Rate of fire: 2500 rounds per minute for the M791, 1700 for the BK-27, up to 4200 for the GAU-8. It takes about 1s to speed up the GAU-8.
Apart from the rate fo fire, all 3 cannons are comparable. The GAU-8 is, of course, the most powerful, but the other ones are not far behind.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@BayeDjibrilSamb Je ne voulais pas tomber dans les dissertations à propos du mot cobelligérance, mais puisque vous m'y poussez:
"Belligérance", selon la définition du Larousse, c'est la "Situation d'un pays en état de guerre";
D'une part, selon Moscou, ce n'est pas une guerre, mais "une opération spéciale". L'Ukraine n'est donc pas un "belligérant" aux yeux de la Russie et il ne peut donc y avoir de "cobelligérant" de son point de vue.
D'autre part, même si on considère que la Russie et l'Ukraine sont en guerre de fait, donc "belligérants", l'OTAN, l'UE et les USA ne le sont pas: ils n'ont aucun soldat participant aux combats, ne sont pas "en état de guerre", ne subissent aucune action de guerre de la part de la Russie sur leurs territoires ou leurs forces armées, n'en infligent pas non plus aux territoires et forces armées russes.
Ils ne peuvent donc pas être considérés, au sens strict du mot, d'un point de vue purement sémantique, comme faisant partie des "belligérants", donc "cobelligérants".
Préférez-vous cette "version longue", qui me semblait pourtant bien inutile?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Pur.citron pour revenir sur ma bêtise d'hier et être pus exhaustif.
La Russie a, selon Wikipedia, 900 000 hommes sous les drapeaux (j'ai lu aussi 800 000 ailleurs). Mais il faut relativiser ce chiffre:
- d'une part, si toute l'armée Ukrainienne combat bien dans son pays, ce n'est pas le cas des Russes: ils ont d'autres frontières à surveiller (avec l'OTAN, la Chine, le Pacifique...) et d'autres théatres d'opération (la Syrie). Une bonne partie des 800 à 900 000 hommes est donc "inutilisable".
- d'autre part, Poutine a assuré au peuple Russe qu'aucun appelé ne combat en Ukraine. Il aurait même demandé des sanctions contre les officiers qui en auraient envoyé (!). Ce qui réduit encore le contingent, les deux tiers, semble-t-il, des 800 à 900 000 troupes disponibles étant composée d'appelés faisant leur service militaire.
Poutine semble redouter de devenir impopulaire en envoyant massivement des appelés dans ce qui n'est, officiellement, pas une guerre. Le risque étant aussi que, plus le conflit dure, plus il va être difficile de cacher les pertes. Sans nouvelles, les familles Russes vont finir par s'inquiéter pour leur frère, leur fils, leur père et il faudra bien finir par leur dire qu'il est mort ou prisonnier.
Cacher l'ampleur de l'opération au peuple Russe lui aurait permis, en cas de victoire rapide, de gagner en prestige. Cela risque, en revanche, d'être contre productif dans guerre d'usure, comme cela semble tourner.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@benj27400 Les T-72 M sont des chars modernes : ils composaient la majeure partie des forces de l'armée russe avant la guerre.
Qu'ils soient meilleurs ou pires que d'autres n'y change rien : c'est ce char qui était le plus largement présent.
Les stocks de l'URSS, ce sont des chars qui, pour le coup, sont anciens. Beaucoup ont déjà été vus sur le front (T-72A ou B, voire des T-62 quasi d'origine)
La Russie a également sorti de stock "ce qui n'était pas trop vieux", comme des T-80 ou des T-62M.
Après, l'URSS à été dissoute en 1991. Tout le matériel, du casque au char, en passant par les canons, a donc au moins 30 ans. Au moins...
Donc, sous estimer une armée équipée de matériel de 30 ou 40 ans d'âge, c'est difficile. Surtout quand cette armée à prouvé quelle n'était même pas capable de vaincre un adversaire pourtant bien plus mal équipé qu'elle au depart...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@laurent47-is7mi ce qu’on voit actuellement, c’est que l’aviation russe n’est pas taillée pour le SEAD/DEAD, cad obtenir la maîtrise du ciel et détruire les défenses aériennes adverses.
Ce qui ne signifie pas que personne n’en est capable.
Rien ne dit que, si l’OTAN se battait dans les airs, les défenses russes tiendraient. Les appareils occidentaux sont plus avancés que les appareils russes et, surtout, les tactiques sont étudiées dans un sens offensif.
Plus que d’être « performant dans tous les domaines » il faut avoir des moyens adaptés aux missions définies par les tactiques et stratégies. Même si un moyen est ancien, depassé, ça n’est pas un problème tant qu’il remplit la mission qui lui sera confiée. Les USA ont décidé de moderniser des B-52, malgré leur âge, parce que, pour l’instant et dans le futur, ils remplissent la mission qui leur est confiée. Un Su-24, même très vieux, est une arme redoutable s’il peut lancer un missile SCALP ou anti navire.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@polak1786 c'est Pelain qui parlait de "la 3eme armée de l'OTAN".
La première armée russe, les "pros", ont subit de lourdes pertes. Ils n'étaient plus assez nombreux pour attaquer, ni meme tenir le front. D'ou les offensives réussies de Kharkiv et Kherson, la premiere sur un front russe dégarni, la seconde sur des troupes solides, mais dans une position difficile à tenir.
La seconde armée a permis de boucher les trous sur le front et de relancer les opérations offensives sur Bakhmut/Soledar, probablement au prix de lourdes pertes, s'agissant de soldats non préparés. Mais cela n'a concerné qu'une partie de ces mobilisés, l'autre etant en formation, en Bielorussie entre autres. Reste a savoir a quoi ils vont etre utilisés et quel sera leur niveau (formation et equipement).
La troisième armée sera utilisée pour compenser les pertes de la seconde (si elle a attaqué entre temps) ou renforcer l'armée russe pour des opérations ultérieures. C'est, en tout, l'hypothèse, parce que la mobilisation n'a pas été annoncée.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@LarsPallesen it is unclear, yet.
What has been announced is that US, UK and Australia will "share" submarines in the foreseeable future. Probably, at first, some Australians crew members among the others.
There will be US, and probably UK, bases in Australia. What good it is for the UK is unknown, as they have no interests in the Pacific, but, OK...
What is speculated is that, as the UK starts designing a replacement for the Astute class subs, Australia can be part of the project. As the first one is planned for 2040, nobody knows which subs Australia will have in the 2030/40 period, however.
Will the UK or the US loan one of theirs? Or will they patrol in the Pacific on Australia's behalf (meaning Australia will pay for that)?
The only benefit for the UK, apart from the fact Bojo can brag about that deal in the UK, maybe that Australia may order some Astute class submarines, to be made in the UK. But nothing of the like was confirmed, so far.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jeannezehner9450 mais oui, mais oui… crois ce que tu veux, si ça peut te rassurer.
Autres chiffres : Russie, au minimum 13000 blindés perdus, 533 aéronefs, environ 100000 morts et disparus, un budget militaire 3 fois supérieur à avant la guerre, un déficit à 1,6% du budget, des taux d’intérêt à 15%, 92 roubles pour un dollar…
Tout va bien…
1
-
@jeannezehner9450 donc, tu confirmes qu’ils ont bien entamé leur réserve stratégique. Pour une simple opération de police, c’est déjà beaucoup trop.
L’estimation US des tues et disparus est de 100000 hommes. A la louche. Et elle en vaut une autre. Et c’est, encore une fois, beaucoup trop pour une opération de police.
Les taux d’intérêt de la BCE (4,5%) et des USA sont bien moins élevés que la Russie. Qui se retrouve dans le peloton de queue des états avec de forts taux d’intérêts.
Le rouble n’a jamais été aussi bas depuis des décennies. Pire, il a fallu instaurer des mesures de contrôle des changes strictes pour empêcher sa dégringolade.
Ils n’ont pas le droit d’avoir de dettes, parce que personne ne leur prêtera. Un peu comme un smicard qui voudrait acheter une Mercedes neuve.
La « croissance », si elle existe, est tirée par les dépenses militaires. Des dépenses à fonds perdus. Au prix d’un fort déficit, que l’état ne peut financer par l’emprunt extérieur.
L’économie russe est de plus en plus une économie de guerre, où les valeurs sont consacrées exclusivement à la guerre. Et ça, ça n’enrichît ni le pays, ni ses habitants. Et tout ça pour une simple « opération spéciale » contre un « ennemi » qui ne menaçait même pas le pays.
1
-
1
-
@jeannezehner9450 ça, c’est ce que prétend la propagande russe.
D’une part, les américains et les européens continuent à livrer des munitions et du matériel (il y en a encore eu il y a quelques jours), ainsi que les européens (les F-16 ont semble-t-il commencé à être livrés). Les israéliens n’ont pas besoin du matériel US. Ils en ont suffisamment pour écraser toute la région. Ils le fabriquent eux même.
D’autre part, on ne voit pas comment Poutine peut débloquer la situation. S’il pouvait le faire, il l’aurait fait.
Donc, les prévisions à deux balles, ça marche pas. Si on écoute les russes, l’armée ukrainienne a été laminée plusieurs fois, sur le point de s’effondrer depuis le début, ses avions abattus plusieurs fois, et ils ont brûlé plus de chars qu’elle n’en a jamais eu.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@venator5 i disagree.
The russians have probably lost much more tanks than "1950" .
Oryx has almost reached that number, and it does not include the ones that were towed and cannot be repaired, those lost on the russian side we have no picture of, and the worn out ones after a year of war.
I would say they lost 100% of the tanks they had before the war (2600 acccording to some sites).
Specially since most of the losses are the "best" they had, T72M, the workhorse of the russian army, and T-80BM and BVM.
The fact they had to pull out T-62s from the graveyards shows they could not make the number with more advanced T-80 and T-72s.
I estimate Russian forces has about 2000 tanks in its inventory. They must keep some on the borders, let say 1000, 500 in front of NATO, 500 in the East. And that is a minimum for a credible force (China or Poland alone would outnumber that easily).
There are about 1000 tanks in Ukraine at the moment, about the same number than the Ukrainians have. And they loose about 10 tanks a day...
1
-
@venator5 We agree that Oryx is not accurate. But I still think that many tanks are not in the database, for the reasons I gave. And some errors in the counting cannot make up for that.
We agree to disagree.
for your various points
Everything shows that the Russians rely more and more on old tanks. They still have more or less the same number of tanks (I think that, so far, they basically replaced tanks lost by the ones taken from storage), but they are scrapping the bottom of the barrel. So, they still have tanks. For the moment
1 - I highly doubt they have enough mobile troups to exploit any breakthrough. Their army is now down to conscripts armed with old armour. They were never good at combined arms even with trained soldiers. Now with conscripts and obsolete stuff...
2 - Maybe they did ask to China and N. Korea. And both refused (N. Korea is a chinese satellite BTW, they have to ask to their big brother for the go ahead... And if China refused to supply tanks...). Europe and the USA, China's major customers, would retaliate if tanks were supplied. I don't think China is ready for an economic war to sustain Russia, after the COVID and real estate crisis.
3 - Some pictures of Indian T-90S tanks with Russian markings let think that some of the tanks India sent to Russia for refurbishment were taken over by Russian army. So, it contradicts what you say...
4 - They are. Many tanks destroyed on Oryx are old crap. The "best" ones are T-90Ms, but there are few of them, and a bunch of T-72Ms and T-80s, which are not particularly good nor recent. Add to that many T-72B of all variants, T-62M that were retired in 2013 after being retained for second line duties, everything shows they are using everything they can put their hand on. Some propaganda pictures or promises do not represent what is actually on the battlefield.
5 - They do! According to the new composition of the BTG that leaked on the Internet, the number of tanks in a BTG has gone down from 10... to 3! As I mentioned, they put old crap from storage to make up for the numbers, but it seems they are short anyway. An explanation would be that tanks are useless, but why use obsolete tanks if tanks are of no use? The best explanation is that if they had enough tanks, they would have retained them in the BTGs.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@gribouilleautonome8429
C'est bon? T'as fait le tour de tous les whataboutismes?
moi, j'ai l'intention de casser la gueule à personne.
Ce sont les Ukrainiens qui cassent la gueule aux Russes. Et je trouve normal qu'on les aide. Ils ont été attaqués et se défendent contre un état impérialiste.
Ils ne se battent pas pour moi, mais pour eux et le monde entier. Et c'est eux qui le veulent.
Et le nationalisme n'est pas une tare. Aimer son pays (tiens! C'est ce que tu reproches aux autres de ne pas faire! Étonnant, non?) C'est pas mal, tant que ça se fait pacifiquement et en respectant les autres.
Donc, on peut pas redresser les torts du monde. Mais quand on peut, on doit le faire.
Donc, j'assume ma "naivete" quand j'affirme que je préfère la démocratie, toute imparfaite qu'elle soit, à une crapule corrompue, dictateur d'un pays qui ne pense qu'a asservir ses voisins. Et ceux qui le défende me debectent, ce sont les mêmes qui trouvaient que les fascistes faisaient arriver les trains à l'heure et que Hitler n'avait pas complètement tort, dans le temps.
1
-
@gribouilleautonome8429
Je ne suis pas "mignon", j'ai des convictions. Et je ne pense pas que Poutine trouve "mignon" que l'alliance des pays pour l'Ukraine lui fournisse son aide.
Le droit international s'applique partout. En Arménie, c'est la Russie qui est chargée de le faire respecter (tiens, tiens?...). Yemen, Soudan, Yougoslavie, Lybie ce sont des guerres civiles, pas entre états. La France était contre l'intervention en Irak.
Tout le monde respecte plus ou moins le droit international. C'est la première fois depuis très longtemps, qu'un état en envahit un autre et en annexe des territoires. C'est ce qui est jugé inacceptable. C'est ça qui est puni.
Le fait que certains pays font des choses "mal" ne justifie pas que l'on ne commerce pas avec eux. Sinon, on ne ferait du business qu'avec une petite partie du monde. Il faut juste qu'ils n'aillent pas trop loin, en n'agressant pas leurs voisins, par exemple.
Je t'ai déjà dit que je ne voulais "casser la gueule" à personne. Relis plus haut, plusieurs fois, pour bien comprendre.
"Et les ukrainiens qui se battent, tu crois qu'ils pensent comme toi ?"
Probablement, oui, sinon ils ne se battraient pas. Personne ne peut les forcer à se battre. Les sondages faits dans le pays montrent un soutien massif à leur président et leur volonté de se battre. Et, ça, nous, Français, on peut le comprendre.
https://youtu.be/-LEg3TU9-kU
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@latjolajban81 If you meant that the title was a clickbait, I agree with you. Sorry if I misunderstood.
I would add I think that neither the Gripen or the Rafale were ever seriously considered.
I said why for the Gripen. For the Rafale:
- not B-61 compatible
- it will take as much time to make it B-61 compatible than the indigenous Eurofighter
- no ECR version
- it would cost as much to design an ECR version than for the EF
- it would be a slap in the face of Airbus and the Luftwaffe. Dassault left the project of what would become the Eurofighter partly because France wanted a multirole fighter, when the other countries were looking more for an air superiority fighter. Germany already had the Tornado in the air-to-ground role. Admitting now that it was a mistake would be to add some more shame on an already shameful situation.
The only positive thing is that France lacks this ECR capability. Designing an Eurofighter ECR would benefit both countries as they work together on the FCAS project, and it would leverage that technology.
At the moment, Germany is showing that it is not fully committed to the FCAS project. There is, as usual in Germany, some reluctance when budgets are voted, some whining about how the tasks are spead between the partners, threats of political changes...
Spending huge money on an EF ECR would undercut those unwilling to support the FCAS project and those against it, as Germany would have to complete it to justify spendings. And those forces fight against that.
Sorry for the long post, you did not probably ask for that.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AareffSystems Over complicating it? really?
1. Not if they want to be a full member of the EU
2. there are no CE markings on livestock, shellfish, food. Their conformity must be checked at the border, as there are today.
3. No. If they have tariff free acces to the UK, they will not have tariff free access to the EU. Existing tariffs between UK and EU will apply. Ireland, no more than NI today, would be allowed to smuggle tariff free goods in the EU.
"Solutions to peace are not easy and it requires compromise by all sides." Already done. UK and EU agreed on a border in the Irish Sea, with EU compromising that NI, despite being a foreign country, stays in the EU single market and custom union.
Again, you don't seem to understand that NOR UK OR RoI WANTS THAT.
1
-
@AareffSystems I'm sorry, but a custom union limited to the UK and the RoI is out of the question:
- The Republic of Ireland is fully part of the EU. A border between a member and the rest of the EU is unacceptable, and such a border could not be avoided as EU/UK trade deal requires one.
- The UK has never demonstrated any intention to merge with the RoI in a custom union
- The RoI wants to be part of the EU single market and custom union, and has no intention to replace it by a custom union with the UK,
- Even if a border was put in place between EU and the RoI, one between UK and RoI would still be required, at least for food and other goods that must be checked when entering the EU, and make sure other goods correspond to what is declared. Thus the issue of a border in the Irish Sea would not be fixed at all.
Norther Ireland is a concern for the EU, and particularly the RoI, since 2016. One of the top priorities of Brexit negociations, as mentioned by Michel Barnier, our Chief Negociator, was to secure the Good Friday Agreement and find the best solution for both parts. The UK agreed that the best solution was for NI to stay in the Single Market and the Custom Union.
That's the best solution that was proposed so far. Nobody has come with a better one. Yours does not work, for the above mentioned reasons. It is a pity that not everybody, particularly some parties and groups in Northern Ireland, can see that, but there is no alternative.
1
-
@AareffSystems if the UK does not stick to the international agreements it agreed to, it will face the consequences.
The EU and the international community will retaliate. And the EU has already put the case in court
And, no, again, there is no other option. I have demonstrated that your solution would not work and is unacceptable. It would leave a border in the Irish sea., which is what the DUP does not want, to start with.
What the DUP want is unacceptable. Like the world did not convert into fundamentalist muslims to please Al Qaeda and ISIS, it will not throw the GFA and EU sovereignty through the window to please a handful of nationalists.
Unless the UK joins the custom union, which would solve all issues but would not please the brexiters, or they miraculously find a better solution, the DUP will have to get over it.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@77kromah I agree. The Only way I see is to build an ad hoc European force, composed from national armies, for limited, but agreed upon, missions.
The best example is the recent proposition for a 5000 men strong european force who could have covered retreat of Europeans from Afghanistan.
We had to rely on US forces to cover the operation, every European country sending a limited number of transport aircrafts and men.
If the US were not there, our people would still be in Afghanistan.
If we could build a force composed of predetermined national armies forces, give some power to the European presidency to commit it and negotiate for us, without having to ask to every European country first, for a well defined, limited number of predetermined missions, iit could be the core for an European force.
We could later add missions, commit larger forces, give more power to the EU presidency.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@foudre qu'est-ce qui te fait dire ça? Parce que je pense que nos généraux connaissent leur métier, comme nos chirurgiens et nos médecins, nos garagistes, nos artisans, nos ingénieurs,...?
Je sais qu'il y a des brebis galeuses partout, mais je pense que, dans l'ensemble, c'est plutôt vrai.
Je vais chez le médecin quand je suis malade, j'ai confiance, je pense que notre armée, sans être parfaite, connaît son boulot et fait son devoir, que mon garagiste sait réparer ma voiture, que...
Bref, je vis normalement et je suis pas parano!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@janwitts2688 "a tank has to be able to overcome the enemy it faces...". Antitank capability on tanks was not seen as a priority before the 30s, based on the experience of WWI where tanks were used against entranched infantry only.
Most tanks designed at this time had very limited or no antitank capability, like the numerous tankettes, Pz1, French or British light tanks, etc...
In the 30s, it was recognised that tank could meet other tanks and a fight would follow. Antitank guns were designed in France (the 47SA35, followed by the 37SA38), UK (the 2 pounders), Germany (the 3,7cm PaK36, later adopted by the US) and many other countries, all fielded in the second half of the 30s.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@littleconan7929 Houla! Plein de choses!
- tous les chars modernes sont "capables d'encaisser". Vous croyez quoi? Qu'un soldat va les percer d'un coup d'AK47?
Il faut des missiles modernes, mais ils sont lents (le char a le temps de disparaitre avent d'être touché), vulnérables (un obus ou une mitrailleuse et les servants sont morts) et en nombre limité (quand une section d'infanterie a tiré tous ses Javelin, le char a encore des obus). Ou des canons spéciaux qu'on ne trouve que sur... les chars.
Sinon, on n'aurait que des VAB "like" avec des missiles dessus. Ce n'est pas le cas.
Un blindage moderne résiste bien à de nombreuses armes antichar anciennes, ou même modernes. "C'est fait pour".
Et si les Ukrainiens en demandent, c'est qu'ils ont un rôle à leur faire jouer.
- je me focalise sur les km², d'une part parce que c'est ce que veut l'Ukraine, chasser les russes (pas détruire leur armée), d'autre part parce que c'est le meilleur moyen de détruire une armée. Les Russes ont laissé un matériel considérable derrière eux à Izium. Plus que ce que les Ukrainiens auraient pu détruire en des semaines de combat.
- l'offensive de Kharkiv a été brève. Rien n'indique que les Ukrainiens aient souffert des pertes importantes, ça c'est ce que prétendent les Russes, mais ils sont incapables de le prouver.
- Donc cette offensive a permis de libérer pas mal de territoire, infliger des pertes importantes à l'ennemi, à un cout supportable, autant qu'on sache (à cause de la brièveté des combats). Ce qui est un résultat obtenu avec des forces mobiles, donc des chars, entre autres.
Si les Ukrainiens ont les moyens de remettre sur pied une nouvelle offensive, ils peuvent en quelques jours chasser les Russes d'une partie de leur territoire et leur infliger des pertes importantes.
- il n'existe pas de "chars lourds", mais des MBT, "chars de combat", dont le rôle unique est l'offensive ou la contre offensive, avec une logistique adaptée. Donc le combat mobile. Le char de soutien d'infanterie sur le front est mort avec la Seconde Guerre Mondiale. Un char utilisé en défense est à contre emploi, même si, bien sur on a parfois pas trop le choix.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@paulx9329 Juste un commentaire sur la conception numérique.
Je ne doute pas qu'elle permette de développer virtuellement un avion qui vole. Mais je doute que cela s'applique complètement à un avion d'arme, surtout multirole. L'emport des charges, leur séparation, les contraintes sur les structures sont extrêmement complexes à simuler et on en est encore réduit à faire des tests en réel pour mettre au point et valider l'emport de certaines.
Un exemple un peu extrême: LM a des problèmes avec le canon du F-35. Il ne tire pas droit et des fissures ont été constatées sur son berceau. Je ne doute pas qu'il soit possible de renforcer (et alourdir?) le berceau, mais la seule solution trouvée pour améliorer la précision est... logicielle.
On ne parle pas là d'une technologie futuriste, d'un canon magnétique de la mort qui tue, mais d'un truc qui est régulièrement monté sur des avions depuis la guerre de 14.
Une autre remarque concernant un éventuel avion de transition "pas cher" pour remplacer les F-15/16: en plus des coûts de développement, qui seront loin d'être négligeables, même si on prend des composants "sur étagère" et qu'on saute le stade du prototype (risqué...), il faut rajouter le prix de l'avion lui même. Le F-16 "de base" n'était peu couteux que parce son électronique était limitée à un radar basique air-air. De fait, sa mission se réduisait à la chasse de jour.
L'électronique embarquée coute cher, et elle coutera cher si l'avion est voulu multirole. De fait, on peut se demander si l'appareil sera si économique comparé à un F-15/16 dont les couts de développement sont amortis depuis longtemps, et s'il amènera réellement un gap en performance suffisant pour justifier son prix.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Balthazar-sy5om "C'est pas parce que vous ne comprenez pas quelqu'un, que cela veut dire qu'il n'est pas intelligent, ..." J'ai pas dit que l'intervenant n'était pas intelligent (je le connais pas), juste que son message ne l'était pas. Il dit juste qu'il ne regardera plus la chaine. Sans dire pourquoi.
Il y a quelque chose de profond et intelligent la dedans qui m'aurait échappé?
De plus, relisez bien, il ne dit pas que les infos sont fausses!
J'en déduis que les infos lui plaisent pas, mais si ça se trouve, c'est le ton du journaliste, les couleurs du décor qui lui vont pas. Ou le journaliste lui a rayé sa voiture, ou le général a écrasé son chat ou est parti avec sa femme et il est en colère ou jaloux. On n'en sait rien. On sait juste qu'il est pas content et qu'il s'en va.
Il précise ensuite "Les gens qui trouvent marrant de faire la guéguerre sur YouTube ou des Plateaux télé et qui pensent devoir choisir un camps comme dans une partie de foot, ça m'afflige.". De qui il parle? De quoi? Quel est le rapport avec l'intervention du général Yakovlev sur LCI? On n'en sait rien...
"De plus, étant pour une absolue liberté de la presse" Moi, je ne suis pas pour une liberté absolue de la Presse. Les excès peuvent avoir des conséquences graves.
"que Je sois d'accord avec les propos de l'invité d'une chaîne n'a rien à voir avec mon souhait de regarder le programme ou non." Moi non plus.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@fredmoin9353 "contrôlé par l'Occident"? Tu sais qu'on a une presse et des medias libres, pas comme en Russie?
L'osint est la source la plus fiable qu'on ait. On n'a pas accès aux informations secrètes des deux camps. Toi peut être, pas nous. Si t'en a, n'hésites pas à nous les communiquer.
C'est bien Prigojine qui a prononcé la phrase que j'ai cité, le 14 février 2023. Donc...
L'OTAN C'est 3 fois l'armée russe (selon un général russe en retraite sur Rossia 1). Donc l'armée russe ne fait pas le poids. Reste la menace nucléaire, d'ou le fait que l'OTAN ne veut pas s'impliquer directement dans le conflit. Et ce n'est qu'une menace. On y croit ou pas.
Connaît pas jaques Bauer. Si vous voulez dire Jacques Baud, c'est un collabo qui ne relaie que la propagande russe. L'inverse de quelqu'un d'impartial.
Les Russes mentent. Ils ont menti pour le MH17, pour Boutcha, pour Les déportations d'enfants, sur leurs raisons pour envahir l'Ukraine, sur les pertes qu'ils infligent (ils ont déjà massacre l'armée ukrainienne et descendu ses avions 3 fois 😁)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Le Patriot de dernière génération à la capacité de détruire des missiles grâce à sa capacité "hit and kill" (en gros, il vise et heurte le missile au lieu d'exploser à proximité comme il le fait pour les avions)
On ne sais pas, en revanche, dans quelles conditions cela fonctionne (distance de la cible, trajectoires, vitesses, detection...), secret militaire oblige.
Donc, pour répondre à votre question :
- on ne sait pas si un Patriot à intercepté un Kinzhal, même si c'est théoriquement possible. On n'a que les affirmations ukrainiennes.
- Si c'est vrai, on ne sait pas dans quelles conditions (coup de chance? Situation optimale? Reelles capacités du Patriot?...)
- plusieurs systèmes de défense aérienne revendiquent de pouvoir intercepter des missiles (SAMP/T franco italien, S500 Russe, Dôme de fer israelien,...) mais on ne sait rien de leurs capacités réelles
- cela ne changera probablement pas les guerres futures : si c'est vrai, ça veut juste dire que ce qui est marqué dans les pubs des fabricants marche.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ouck02 eh! je suis pas la pour l'édification des foules!
Tu affirmes des trucs, que t'as de bien meilleures infos que tout le monde, tu assures que tu as étudié le probleme.
Comme je suis quelqu'un qui a, aussi, plein d'infos, que j'ai aussi étudié le probleme et que suis arrivé a des conclusions inverses, j'en conclus que c'est moi qui ait raison et que soit tu as pas bien regardé, soit pas compris.
Après, j'ai pas de temps a perdre à essayer de te convaincre d'une chose que tu refuses de comprendre. C'est ton problème, pas le,mien.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@romain-rolandokandza-okemb3783 un « troll » est, à la base, quelqu’un dont le commentaire est destiné à faire réagir négativement les autres contributeurs. Par des Insultes, fausses nouvelles, affirmations gratuites…
Le but est de provoquer pour générer le plus de réponses possibles (oui, il y en a que ça amuse…🙄)
Le terme s’est étendu aux bots (robots) et commentateurs payés pour pourrir les espaces commentaires ou donner des fake News (désinformation)
Les trolls rémunérés sont russes ou chinois, dans des « fermes à trolls », des bureaux où ils passent des journées à poster leurs commentaires de propagande, situés, par exemple, à St Petersbourg, ou recrutés et payés au message, en Afrique souvent, pour la Russie. (Mais les Chinois ont les leurs).
On les reconnaît à leurs messages propagandiste pour les fermes à troll, avec des noms de compte improbables.
Les troll africains gardent souvent un nom africain et on les reconnaît à leur orthographe et syntaxe approximatives et leurs messages stupides (quand ils sont compréhensibles 😊).
Les bots envoient un message en général bref et sans intérêt ou un laïus propagandiste préparé, le même à chaque fois.
Ils ont en commun d’avoir souvent des comptes récents, sans contenu (aucune vidéo visionnée) et de ne jamais répondre à vos messages (ou alors rarement, pas plus d’une ou deux réponses)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@silvio-555 les éléments factuels :
- Poutine est habituel du fait d’assassiner ceux qui le contestent ou qui le trahissent. Voir Navalny, Skripal et la vague de « defenestrations » récente parmi les oligarques
- aucune enquête ne va suivre la chute de l’avion. Le site a déjà été nettoyé, les pièces à conviction envoyées à la ferraille et l’aide des Brésiliens refusée. Tout montre que Poutine se fiche de savoir qui a abattu l’avion et comment. Très Probablement parce qu’il le sait déjà.
- tous, absolument tous, les observateurs savaient que Prigojine se ferait tuer suite à sa trahison. Ce n’est une surprise pour personne… sauf toi, visiblement…. Et celle de Prigojine 😊
- ni l’Ukraine, ni les USA, ni même la France n’avaient intérêt à éliminer Prigojine. Au contraire, vivant, il était une menace pour Poutine, ce qui les arrangeait bien. Et sa disparition ne signifie pas la fin de Wagner en Afrique, en Syrie ou en Russie. Le groupe va être repris ou dissous et remplacé.
Ensuite, le but de l’interview n’est pas de prouver que c’est Poutine qui a assassiné Prigojine. Seuls ceux qui sortent de leur grotte l’ignorent, tellement Poutine s’en cache à peine. D’où l’absence de présentation des éléments. Bref, c’est pas le sujet de la vidéo.
Enfin, on ne sait pas qui a détruit les Nordstream. Probablement les Russes, mais il n’y a aucune preuve.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@addisth une question bête : une armée pour se défendre de qui?
Notre plus proche ennemi potentiel, la Russie, est à des milliers de km et à plusieurs pays à traverser avant de nous atteindre.
En cas d'attaque, si on veut aider la Pologne, il vaut mieux encombrer les lignes de chemin de fer avec des Leclerc, Caesar, Leopard2 A6 et autres matériels modernes et des soldats bien formés qu'avec des AMX30B2 et des rappelés bedonnants.
C'est encore plus vrai en cas de projection de force à l'étranger, les moyens de transport étant encore plus limités et plus onéreux.
Que la Pologne, la Finlande, l'ukraine aient des forces basées sur la conscription peut se comprendre, ils sont en première ligne. Mais pas nous!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@capitainechapka4527
"...elle a pris 36 km²..." Wow, impressionnant! C'est confirmé, au moins? A ce rythme la, ils seront à Kyiv en... 2035, 2040?
"il existe des dizaines de vidéos et photos, qu'il n'a pas voulu diffusé par respect pour les prisonniers de guerre." Autrement dit, aucune preuve... Il a même pas essayé de flouter les visages pour diffuser les vidéos? On est donc censé le croire sur parole? Désolé, je ne peux pas avaler ça.
"Pour ce qui est des pertes de l'armée russe, factuellement elles sont bien moindres que celles de l'armée ukrainienne." Source? La Russie emploie forcément de l'infanterie. Il n'y a pas d'autre moyen pour occuper le terrain. Et il est nécessaire de se mettre à découvert, pour ça. Et, au début, lors de la première phase, quand les colonnes se sont fait tirer comme des lapins, elle a forcément perdu beaucoup d'hommes. Donc, les pertes de la Russie sont peut être moindres (80 000, comme estimé), mais il n'y a aucune raison qu'elles soient "bien moindres".
" ...à la fin de cet engagement vous verrez que les médias occidentaux vous ont menti de A à Z. " Je n'écoute pas vraiment les "médias occidentaux". Je suis des spécialistes, comme le Colonel Michel Goya, des sources OSINT, des sources ukrainiennes et russes et j'essaie de comprendre ce qui se passe avec un esprit critique. Même imparfaite, la méthode me semble bieeeen meilleure que de croire sur parole les propagandistes du Kremlin, comme Moreau. Vous devriez essayer.
pour les économies, j'ai ce qu'il faut. Merci de votre sollicitude. Au revoir
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Paroles_et_Musique donc, si on est pas dans "votre camp", on est dans l'autre?
Il est où votre sens des nuances et votre fine connaissance des enjeux, dont vous reprochez les autres de manquer?
Et la désinformation, ca ne vous gêne pas? Les partis d'opposition ne sont pas, n'étaient pas interdits en ukraine. Vous confondez avec la Russie.
Enfin, la géopolitique n'est pas "au dessus des émotions". Le massacre des Juifs, les atteintes à la liberté, les agressions ont justifié la seconde guerre mondiale.
Relisez la Charte des Nations Unies, et voyez vous même.
Votre post est vide, pas d'analyse, des fausses informations, des attaques personnelles.
C'est pathétique.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Paroles_et_Musique déjà vu. Je suis assez d'accord avec les constats de notre diplomate. J'ai quelques divergences sur certains points de detail, mais c'est mineur.
S'il donne bien les raisons invoquées par le Kremlin pour justifier son agression, je n'ai, en revanche, trouvé aucune justification acceptable moralement à cette agression.
L'intervenant explique bien que la Russie, pratique une politique impérialiste, décidant d'intervenir dans ce qu'elle considère comme sa zone d'influence, au mépris de la souveraineté des etats et du droit des peuples à disposer d'eux même. Qu'elle a une vison totalement paranoiaque du monde. Qu'elle n'hésite pas à utiliser la guerre et la souffrance des populations pour parvenir à ses buts, comme on faisait au XIX ème siècle, lorsque l'on colonisait les pays etrangers, on se partageait les zones d'influence et on reprimait dans le sang les velléités de revolte.
Une politique totalement inacceptable de nos jours, justement sanctionnée par l'ONU.
Merci pour ce lien qui confirme ce que Je disais : la Russie n'a aucune bonne raison d'envahir l'Ukraine. Que sa vision erronée du monde et de l'histoire.
1
-
1
-
1
-
@ВладимирМихайленко-ю7т @Владимир Михайленко @Владимир Михайленко @Владимир Михайленко 1. Regarding Crimea, that is easy to fix : first, russia withdraw from crimea, then a referendum is organised under UN supervision. Why did not Russia propose that?
2. Revolutions happen. Some are justified ( I know, i am french). There were many elections in Ukraine after the revolution, so the government in place was elected in a fair and democratic way. The rest is fake news.
3. The international community doubts the result of the fake crimean referendum. No proper election campaign, no international supervision. Only russian trolls and people who don't know what democracy actually is can accept it.
4. Ukraine is a democracy, unlike Russia. All elections were surveyed by international organisations and no fraud was found. Fake news again.
5. Corruption is a real issue, and ukrainian will have to fight it after its territory is liberated. And , no, ukraine is not the worst in that matter, russia is even worst.
You also conflate democracy with corruption, there are 2 different things. A corrupted country can be a democracy.
In any case, Russia, a corrupted dictatorship, has no right to talk about democracy, corruption and invade other countries. It is like if the mafia was put in charge of the police.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@marcomongke3116 i understand russian mindset, but that's just paranoia.
Nobody wanted or even want to invade a nuclear power like Russia.
All what European countries want is peace.
If Russia had respected the agreement signed in Budapest, not invaded Ukraine, stayed within its borders and not intervened in neighbouring countries, europe would be at peace, doing business with russia, for the good of everybody.
But because Russia sees threats where there are none, and relies on brute force in place of negociation, thousands of people are dying, left homeless, raped, tortured...
1
-
@marcomongke3116 " doubtful about raping or torturing because some Ukrainians that are actually pro Russia..." That's referenced by Amnesty International and the UN Office of High Commissioner of Human Rights. UN investigations are ongoing.
"However, what should Russia do when US covertly arms and puts actual radicals in power..." Certainly not by invading the country.
"Also Zelensky did threaten Russia with nuclear rearmerments and was collecting nuclear materials at Chernobyl for weapons" BS. Ukraine had no mean to build bombs, enrich uranium to military grade. I found no evidence on IAEA site that Ukraine was planning that. The Russians never mentioned it, at the time, what they should have done if they knew about it.
"In Ukraine its was a legit security concern for Russia If the west just dared to question or did more research..." Thanks a lot for calling me an ignorant. What tells you that I did not do "more research"? What about you doing "more research"? If there is something to know, tell it, source it, and then I'll consider it. You'll not convince me with that "Ukrainian nuclear bomb" bullshit and the assesment that the US "puts actual radical in power" in Ukraine when President Zelenski was elected, through fair elections monitored by the EU and OSCE observers.
Again, I understand Russian mindset (the propaganda of Poutin's regime, in fact), but that's just paranoia. You still have to give evidence of the threats to Russian security that required invading another country.
1
-
@Marco Möngke If your only source of information is a Russian state owned channel, I am sorry to tell you that you live in an echo chamber.
Information coming from the same state that denied shooting down MH017 flight, even presented false proofs that an Ukrainian fighter did it, denied poisoning opponents in foreign countries despite evidence, cannot be trusted.
Furthermore, many things, like your "ukrainian nuclear bomb" make litteraly no sense, or are utter lies, like pretending that Ukrainian government was not elected.
You just keep repeating Russian propaganda.
I know the people you list: there are the same propagandists paid by the Kremlin to spread disinformation
There is free press around the world. Unlike Russia, not all media are funded by their state. And even in those that are, journalists are not under the threat to be imprisoned for 15 years if they don't say what their governement says. They are free to disagree and say it.
And I personnally read Indian press, because they have no horse in the race and are independant. And they don't follow Russian narrative. At all.
So, as you speak English, you can look for independant sources on the Internet (at least the ones that are not blocked by your government. Or maybe use some VPN?), and you'll see by yourself who is lying.
Have a nice day.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@antoniohagopian213 ton histoire de Polonais, c'est une fake news. Paru dans un journal polonais conspirationniste. Aucune crédibilité, aucune source sérieuse, rien.
Ne crois pas ce genre de désinformation, utilise ton esprit critique.
Concernant le personnel qualifié : les Ukrainiens ne sont pas des Vietnanmiens. Ils sont éduqués, possèdent une population d'ingénieurs, de techniciens, une industrie. Il ne faut pas des semaines pour former un technicien réparateur de tracteurs à un moteur diesel de char.
Ils savent même en concevoir et en fabriquer, des chars.
Donc, oui, les Ukrainiens ont les compétences et le nombre de personnes nécessaires pour être formés rapidement.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Different times.
Development costs were much, much lower, and technologies were obsolete within few years.
Today, technology is more about software and onboard systems, which can usually be adapted to an existing platform
To summurize: It makes no sense to spend money to design a new airframe, when you can fit the new features into an existing design. It makes sense to design something new only if what exists becomes obsolete, at the end of its lifetime, or if new technology, like a new engine design, advanced capability, like a new way to make it stealthy, or simply strategy update, requires it.
Working on the replacement of the F-22 makes sense, this 15/20 years model lifespan, I have my doubts.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@reasonandsciencecatsboardcom
1. Either the universe is eternal, or it began from nothing by nothing, or it was created by a creator.
...or it was created by several things, or something
2. The universe is not past eternal.
Prove that it cannot be.
3. The present moment cannot be reached by adding individual events together from eternity.
It can. If every moment is separated by 0 second, you can be at any time in 0 second, even if there is an infinite past time. It can be the case for what was "before" the beginning of our space/time universe.
4. The second law of thermodynamics refutes the hypothesis of an eternal universe.
This law applies to our instantiation of the universe, i.e. space/time. Not necessarily what was before it (if "before" means anything) or outside of it
5. The universe cannot start from nothing.
Prove it. See 2. above.
6. Viirtual particles do not come from nothing. They depend on a quantum vacuum, a state with the lowest possible energy.
And? It is irrelevant to the question of "why is there something rather than nothing".
"7. Where did THAT energy come from ?"
Don't know.
"8. The universe had a beginning, therefore a cause"
Or several causes...
"9. That cause must be timeless, spaceless, and personal. We call it God."
That cause, or these causes, must only be sufficient to cause an universe into being. Your qualifiers are non sequitur. Call this cause(s) God or gods if you want.
1
-
1
-
@reasonandsciencecatsboardcom Bwaahahaha!
You don't demonstrate why an infinite regress is impossible.
On the contrary, you say yourself " In that case, another contingent physical cause would have had to trigger the Big Bang or further back, a cosmos, multiverses, etc, leading to an infinite regress."
Yes, that's it!
"If it were impersonal, it would have to be of physical substance, space, time, and matter, or abstract numbers and math. There could be no physical being beyond our universe or a greater Cosmos."
We agree, I would say that concepts like "numbers and maths" probably cannot cause anything, and there is probably more than "space, time and matter", like energy, forces, black matter,... and some unknown things to be discovered in the universe and the cosmos, but OK, that will do for now.
"In state/state causation one state of affairs causes another state of affairs to exist. It faces the same problem. "
Which "same problem"? I see no problem with what you said so far, we mostly agree!
" This causation is like a frozen pond where there would be a tree trunk resting on the top of that pond, and the frozen pond is causing the rest of the tree trunk, but that could not trigger a change from one state into another but would remain static, from eternity. And a state - state causation would also have to be physical. "
What is that gibberish supposed to demonstrate? If anything caused the Big Bang, it may have been caused itself by some other things, which themselves were caused by other things, and so on, and so on, ad infinitum. Thats what we see in our universe, physical things trigger new things, it is not "static" in any way. So, what's your point?
The rest is just non sequitur, special pleading and false dichotomy. So, better stick with the (flawed) premise before moving on.
And you don't rule out the possibility of several causes. Why not 2 gods? A bunch of gods? An infinite number of gods?
You demonstrated you can't answer that, so I understand you prefer to run away...
Bye!
(edited for minor corrections)
1
-
@reasonandsciencecatsboardcom time is made of moments. In our space/time universe, the minimum duration between each moment corresponds to Planck's constant. You cannot go from an infinite regress up to now, at least in theory. That's what you mean.
But nothing says that Planck's constant applied to what was 'before' the Big Bang. We don't even know if time existed, or if it behaved the same. More on that later.
Suppose that Planck's constant was reduced down to zero, duration between every moment was then zero second, and you could go from -100 seconds to now in 0 *100 seconds, zero seconds.
Same for 1 million seconds, an infinite number of seconds.
It was possible to go from anytime to anytime in, literally, zero second.
I don't mean that it was the case, I mean that it is an option that contradicts you.
Other options, as mentioned above, are that time did not exist at all, there is no infinite regress in that case. Or time behaved differently. Or time has other properties we don't know about.
In any case, an infinite regress is possible.
1
-
@reasonandsciencecatsboardcom Heat death will not cause the universe to "die". If scientists are right, space and time will still exist. Forever.
"The sequence of motion cannot extend infinitely." That, my friend, is what you have to DEMONSTRATE since the first message! You keep repeating that, but it does not make it more true!
YOU HAVE to PROVE that an infinite regress is impossible. Otherwise, causation CAN extend infinitely, because, as long as there is time, there is causation.
"Why can't the past be infinite? If the past is infinitely old, then getting from the past to the present would be like trying to arrive at the surface from a hole infinitely deep—from a bottomless pit."
I DEMONSTRATED a way past can be infinite. It is up there! Repeating the same thing does nothing to disprove what I demonstrated. My demonstration still stands, your statement is proven to be false! Infinite regress IS possible.
(Edited for clarity)
"It is impossible to complete an infinite series by addition." And you cannot countdown to the start in an infinite regress. Infinities have no ends, it is the very definition of an infinite.
Past infinite means just that: it never started. When defined as an infinite regress, you can "substract" time from now, you'll never reach the beginning. Never.
There is NO POINT IN THE PAST when you can say "there is an infinite period of time between then and now". So, you DEMONSTRATE NOTHING with your supposed analogy, just that infinities are infinite, which is kind of moot.
And you still don't rule out the possibility of several causes. Why not 2 gods? A bunch of gods? An infinite number of gods?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Well, logic is used in mathematics. Maths is just a tool that uses logic.
So, it is possible to predict that something exists using logic, through maths eventually.
So, in theory, we could potentially logically build a model of the universe through logic, and it may include God, or gods, or whatever else.
The issue with the God or gods as defined by the theists is that, by definition, it can be an explanation for anything, from the existence of a fart up to the Universe, making the claim unfalsifiable.
1
-
@stefankuhne6103 " Do you have an example of something being proven to exist by logic alone?", Well, humans and animals do that since they exist: this grass is moving, there is a lion smell in the air: logical conclusion 1, there is a predator in the grass waiting for me. Logical conclusion 2: run away!
Logic is just a process that links existing information, being observational, presupposed or hypothetical, to new information. Logic is just a process applied to information. We agree. But logic can gives you new information.
For an argument to be "sound" (it gives you new information that complies with reality), it must be "valid" (follow logic), and based on"true" premises.
It may be the case that, in the future, we find premises that are "true", that lead us to the existence of a God, or gods (or some other model). Through mathematics eventually, as there are just, as mentioned, logical tools
And we agree, the Kalam is probably not the best argument. Its premises are flawed, and even the logic needs some arm twist, like the "Grim Reaper Messenger" argument or the "perfect being" to fit logical requirements. In short: when trying to demonstrate the existence of God, the Kalam is flawed at every step.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@molbaucenika1344 Désolé, vous n'adressez aucun des points que j'aborde:
Je ne parle pas d'identification CERTAINE. Si un gars sur Youtube comme vous est capable, à partir d'une simple vidéo, d'identifier les phénomènes, j'imagine que le personnel compétent de la Navy, ayant bien plus d'informations à la base, dont les témoignages de pilotes et les détections des différents radars l'aurait été bien plus.
Les témoignages de pilotes, pour la vidéo 2, sont clairs: ils ont des échos radars. Il NE PEUT S'AGIR D'UN REFLET, mais d'un objet. "ATE" est clair sur ce point.
Enfin VOUS NE TENEZ AUCUN COMPTE des témoignages des pilotes, des circonstances (les objets ont été détectés par la flotte et reconnus par différents appareils dont un E2C pour Tic Tac).
Je vous propose de vous renseigner avant de nous faire part de vos conclusions. L'article d'Alexandre Sheldon-Duplaix dans DSI n°146 et un bon départ. J'imagine qu'on trouve les mêmes choses sur internet.
Vous ne pourrez tirer de conclusions que quand vous aurez adressé les témoignages des pilotes. Dans l'état, vous n'êtes pas convaincant.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@LeBlanc-b4q pourquoi ferait on une « armée de masse »? Pour envahir la Belgique ou la Suisse?
Notre plus proche ennemi potentiel, c’est la Russie, qui devra traverser la Pologne et l’Allemagne pour nous attaquer. Alors qu’elle arrive même pas à traverser l’Ukraine.
Notre armée est taillée pour défendre notre pays dans le cadre de l’OTAN et d’une ou deux interventions d’intensité moyenne.en projetant des forces.
Ce qui demande des navires, des avions de transport, des avions de combat multi roles, des satellites, des engins blindés polyvalents et performants, tout un matériel sophistiqué et donc très cher, des troupes très bien formées et équipées,… très, tres loin d’une armée de masse.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lil__boi3027
> The Eurofighter and SH also have up to date avionics
> Cannot supercruise, unlike the EF
> Germany has no F-35
> Not yet B-61 ready, unlike the SH
> There is no ECR version of the F-15EX.
> There are no F-15 in Europe. New logistics would have to be set.
Germany has basically 2 options:
- Buy from the shelves, and the only option is the Super Hornet (or the F-35, which is not considered, as I understand)
- Upgrade their standard fighter, to fill Tornado missions, the Eurofighter.
Both options have pros and cons, but buying an aircraft at the end of its development cycle, that does not fit the bill, like the F-15EX, makes no sense. Better buy F-35s only.
1
-
@lil__boi3027 You don't understand. Why bother to customize a foreign aircraft, based on an old design, spend money, when you can do it with your standard, more modern, fighter? Or buy one from the shelves, ready to go?
We are talking here of Germany. The country is basically looking for an air-to-ground fighter, only ABLE to defend itself, not an interceptor. And an ECR version.
The F-22 is NOT and air to ground fighter.
The F-15EX would only be marginally better than a SH or an upgraded EF in that role. And this is even debatable, as we don't know what minimum requirements the Luftwaffe is looking for.
The communication link between the F-35 and the F-15 is irrelevant. Germany has NO F-35, no AH-64 either, and does not plan to buy some.
And they could, if they bought the F-35, integrate the same link on their Eurofighters.
In short: the F-15EX, from a technical perspective, is NOT an option for Germany. The country can upgrade their Eurofighters, if they go for a customization, without having to buy a foreign airframe for that. And even if the F-35 was considered, the F-15EX would not be required, as the missions would be fulfilled by both the F-35 and the Eurofighter.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Pour être plus précis.
Les F-16 vont remplacer les Mig-29 dans l'armee de l'air ukrainienne. Les Mig-29 est un avion obsolete et, surtout, il ne dispose pas de missiles a longue portee (Fox 3).
Les Ukrainiens avaient ainsi des capacités de frappe au sol limitées et ne pouvaient abattre les avions russes à longue distance (alors que ceux ci pouvaient le faire)
Les F-16, s'ils ne seront pas de la dernière version, seront bien meilleurs dans ces rôles, surtout qu'ils peuvent emporter une large gamme de bombes, guidées ou non, missiles air-air, air-mer et air-air.
Reste à savoir ce qui va être fourni à ce propos.
C'est donc un saut qualitatif important et la fin de l'impunité pour les chasseurs russes, même si, sur le,papier, leurs dernières versions sont plus performantes que les versions du F-16 datant des années 90-2000.
D'autant plus que les F-16 vont profiter des renseignements donnés par les alliés de l'ukraine, sur les cibles au sol et en l'air, avec les AWACS.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@josiahz21 heroes are people that do "extraordinary good" things. But there are all mere humans, with flaws, misconceptions , preconceived ideas. We are all the product of our time, the culture, civilization we live in, and our self.
I find it strange that, for many people, a hero should be perfect in every aspect of his life (And sometimes, it is even contradictory: how can you save the world and babysitting at the same time?)
Accepting that somebody can be heroic on something, and bad on others, should not prevent us from considering him as a hero.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kékédesplages-d6d ils ne mendient pas, les russes? Et pourquoi Poutine il fait copain avec Kim, d’après toi? Pour la richesse de la Corée du Nord?
Non.
Il veut des munitions. Comme les drones qu’il a mendié auprès de ses copains religieux extrémistes d’Iran.
Il n’y a pas de « chaudrons ». Regarde les « Kessel » qu’ont fait les Allemands en 41 lors de « Barabarossa ». C’est pas une poignée de prisonniers, mais des dizaines ou centaines de milliers à la fois, sur de très large surfaces. Ton optimisme te fait voir des « chaudrons » où il n’y a que des combats de détail.
Et les vidéos que tu décris, On fait croire qu’il y a eu des centaines de colonnes, en fait c’est la meme sous plusieurs angles.
Enfin, la Russie a mobilisé largement. Environ 500 000 soldats de métier, renforcés par 300 000 mobilisés, 50 000 prisonniers et Wagner divers, plus 50000 LPR DPR. Autant que de l’autre côté, en fait, plus ceux qu’il faut garder pour garder les autres frontières.
Et, pour l’instant, l’armée ukrainienne est loin d’être éliminée, vu qu’elle attaque.
Enfin, pourquoi Poutine propose pas de se retirer à la condition qu’un referendum d’autodétermination soit tenu dans les régions occupées? Ça serait acceptable pour tout le monde.
Un vrai referendum, avec retour préalable des réfugiés, un temps de campagne électorale et des votes supervisés par la communauté internationale.
Mais non, il,préfère la violence. Pourquoi, d’après toi?
1
-
1
-
1
-
@moimoi1000 "ah bon , les missiles hypersoniques sarmat, kinjahl, avanguard, kalibr.... vous ne parlez pas à un lobomotisé de la télé......"
Je parle visiblement à quelqu'un qui n'y connait rien en matière militaire
- le Sarmat est un prototype
- le Kinzhal et l'Avangard sont des missiles. Hypersoniques, mais missiles quand même. Rien ne dit qu'il ne peuvent pas être interceptés, ou ne le seront pas dans le futur.
- Le Kalibr est comparable à l'Exocet (ou au Neptun Ukrainien)
Donc, tout ça, c'est bien, mais ils en ont combien, des Sarmat, Kinzhal et autres Avangard, les Russes? une poignée, pas plus. Et qu'est-ce que ça change, tactiquement?
1
-
@moimoi1000 " les russes avancent , je sais que vous le savez , que vous le sentez...le reste ca parle ca parle.."
L'exploit! 😁
Contre un pays deux fois moins peuplé, dont l'armée est équipée en grande partie de matériel dépassé issu de l'URSS, les Russes ont (Enfin, pas tout à fait... presque) réussi à occuper plusieurs régions au prix de lourdes pertes!
Impressionnant! Avec une telle armée, ils auraient pu battre le Vatican ou le Liechtenstein à plate couture!
L'armée Russe s'est ridiculisée en Ukraine. La Russie est retombée, d'un coup, du niveau de superpuissance à celui d'une puissance régionale.
Ne reste plus que la puissance nucléaire, qu'ils menacent d'utiliser à tout bout de champs. Mais bon, s'ils l'utilisent, ils seront également atomisés. Peut-être que Poutine serait prêt à le faire, mais je doute que les Russes aient envie de mourir pour rien.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nicol1398 bon, ça suffit avec cette histoire de pilote! que des pilotes obtiennent une expérience en EM APRÈS leur fin de carrière n’informe pas plus sur les connaissances des pilotes EN GÉNÉRAL. Beaucoup se convertissent en fin de carrière dans des compagnies aériennes SANS AUCUNE EXPÉRIENCE D’EM.
Ce qui justifie de sa compétence est que ses analyses rejoignent très souvent celles d’experts compétents, comme le Gal. Ben Hodges, le Col. Goya, Le Gal Yakovleff, Anders Puck Nielsen et bien d’autres, et qu’elles s’avèrent plutôt fiables sur le temps.
Ensuite, je ne comprend pas cette histoire à propos de son opinion sur les bombes à sous munitions. Il s’agit d’une question d’éthique dans laquelle la « position officielle et stratégique de son pays » n’a pas plus de valeur que l’opinion de n’importe qui d’autre. La question mérite d’être traitée et on peut être en désaccord, mais ce n’est pas une raison pour le traiter d’incompétent.
Ni de résumer son avis par « les bombes à munition, c’est bien », qui n’est pas du tout sa position.
Enfin, vous le traitez d’incompétent, mais vous êtes bien incapable de dire pourquoi.
Bref, vous êtes encore dans le sophisme, en bon troll malhonnête que vous êtes… et vous le prouvez de plus en plus.
Y’a pas de quoi être fier…
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
ami443 déjà, le titre comporte un point d’interrogation, ensuite, Boeing va survivre mais peut être pas comme le géant que l’on connaît, si, par exemple, la division militaire est revendue pour couvrir les dettes ou les investissements dans le civil.
Donc, la question qui est posée est, est-ce que Boeing pourra investir dans le civil et dans le militaire, sachant que la société est déjà endettée?
En attendant, Boeing doit réduire la voilure parce qu’il est déjà dépassé par Airbus qui,lui grignote des parts de marché.
1
-
@dbardet les nuances sont valides, mais:
-les contrats support, c’est bien, mais ça n’a jamais fait vivre un avionneur. Voir MDD, racheté malgré une base installée importante.
- vendre des helicos, c’est bien aussi, mais Boeing est, avant tout, un avionneur. Et même l’unique « gros » avec Airbus. Donc, avec d’autres ambitions qu’un Ambraer ou un AugustaWestland.
- Airbus n’est pas très loin derrière Boeing en long courrier. Les marges sont plus faibles, signe que la compétition est plus féroce. Du coup, les marges de Boeing doivent être tout aussi faibles… et ils n’ont pas de moyen courrier comme vache à lait pour compenser.
- les déboires du 737Max, rajoutés au KC-46, un avion mal vendu avec son lot de problèmes techniques imprévus ont obligés Boeing à s’endetter. Pire. S’ils avaient modernisé plus en profondeur le 737, ils auraient pu concurrencer l’A320 bien mieux qu’avec un 737 max modernisé a minima… qui leur a coûté, au final, le même prix!
- pour les nouvelles technologies, je ne sais pas. Je soupçonne plutôt que Boeing ne peut pas (ou ne peut plus) faire un « clean sheet » pour remplacer le 737. Pour plusieurs raisons : ça demanderait du temps, ça coûterait un rein et, surtout, ça finirait en guerre commerciale avec Airbus, disposant d’un avion dont la cellule est largement amortie». Donc des marges faibles et un seuil de rentabilité aux calendes grecques.
C’est le problème des « clean sheet », ils se vendent mieux, car plus efficients, mais doivent être rentabilisés sur un marché qui n’est pas extensible. Il faut donc bouffer d’importantes parts de marché, donc avoir des atouts techniques qui enterrent la concurrence, sous peine de voir le concurrent réagir en améliorant son produit, s’il a encore un potentiel d’amélioration, et en baissant ses prix, ce qu’il peut se permettre de faire si sa cellule est amortie.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DEFRANCEOlivier c'est sur, mais tu peux pas le prouver?
Rigolo, va...
Le Kh22 est un missile antinavire, ancien en plus. Je ne sais pas si ce missile visait l'immeuble, mais, en visant une ville, les Russes savaient qu'il avait de grandes chances de tomber sur un gros bâtiment genre centre commercial ou bloc d'immeuble. Un missile comme ça, c'est fait pour couler un porte avion en mer, ça se dirige vers ce qui est le plus gros truc que son radar repère.
Les Russes savaient qu'ils avaient de très fortes chances de toucher des civils.
Ils s'en foutaient, ou le voulaient.
Dans les deux cas, c'est criminel.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@urbansenicar81 S300, despite severe losses, did their job : the Russian never challenged the Ukrainians by flying over their territory.
Now, there are probably few of them left, and probably a shortage of missiles after two and a half years of war.
The purpose of the F-16 is also to switch the UAF to Western aircrafts. There are probably no Soviet aircrafts available on the market the Ukrainians are familiar with. And the F-16 will be much better than what they have, with more capabilities.
And comparing number of AA systems around the world is not fair : most western countries rely on their aircrafts for their defense. USSR could not do that, the West having better aircrafts, gaining air superiority was not possible. They focused on SAM systems as a compensation. And indépendant countries that follow the fall of the Soviet Union inherited that, having the doctrine and plenty of systems in service. Furthermore, Ukraine is the largest country in Europe, no wonder it inherited a large number of SAMs.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kresbes7240 "if it smells like a prorussian, if it tastes like a prorussien, if it feels like a prorussian, then it is a prorussian"
You can find in Vad's discourse all the talking points of russian propaganda : escalation up to a war with NATO, ending in a nuclear war, the russian army is too strong, losses are too high and useless, ukraine should surrender. And even the lie direct from the Kremlin, that "Gal Milley called for negociations and said that ukraine cannot free its territories".
So, yes following Russian narratives, their alternate reality, makes of you a prorussian.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@momodesfas4356 ton dernier message n'apparaît pas, mais je vais y répondre quand même
Où je sors les "mots de leur contexte"? Tu reconnais toi même que ta source d'information unique, c'est la propagande du Kremlin.
Et le fait que BFM et LCI soient aussi partiaux n'excuse rien. De toutes façons, je les prend pas comme source d'information, ou je recoupe systématiquement.
Le but c'est de se faire une opinion en écoutant plusieurs sources et en les recoupant, pas de boire tout ce qu'un Stratpol, qui est à la solde du gouvernement russe pour diffuser sa propagande, peut dire. C'est aussi stupide que de boire tout ce que BFM ou Sud Radio ou ... (mets le nom que tu veux) peut te raconter.
On a la chance d'avoir accès à plein d'informations, avec des médias libres (ce qui ne veut pas dire neutres, l'impartialité n'existe pas) qui nous permettent de nous faire une opinion par nous mêmes. N'écouter qu'un son de cloche, c'est le plus sur moyen de se faire manipuler.
J'espère que tu as conscience de ça. Bonne journée
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@benjaminesteve3675
15%, c'est en comptant la Crimée. Le reste des territoires occupés représente moins de 7% de l'Ukraine. L'Ukraine a déjà libéré un peu plus de 50% des territoires perdus le 24 juin
Les objectifs russes ne seront jamais atteints. Son armée est a bout de souffle. Elle manque de matériel. Elle ne peut pas équiper les mobilisés, qui sont obligés d'acheter eux mêmes une partie de leur équipement. Elle a ressorti des T-62 vieux de 50 ans des stocks pour compenser ses pertes. Elle manque de missiles et de drones, qu'elle est obligée d'acheter aux Iraniens.
Ce qu'elle a déjà perdu:
L'armée russe, avant le 24 février, était considérée comme la deuxième armée du monde. L'invasion du 24 février a démontré qu'elle ne méritait pas cette place.
- Elle a été incapable de battre un pays limitrophe dans une guerre de mouvement (a titre d'exemple, les USA ont battu l'Irak en 2003 en... 26 jours). Elle a subit des pertes telles qu'elle a été obligée de se retirer d'une partie de l'Ukraine.
- Elle a été incapable de battre l'armée ukrainienne dans une guerre d'usure, malgré l'utilisation de millions d'obus, de milliers de canons, durant des semaines.
- Pire, elle subit plusieurs offensives qui lui font lâcher des régions entières, dont la seule ville importante qu'elle avait réussi a prendre, Kherson.
- Les pertes sont telles qu'elle est obligée de recourir à la mobilisation. Comme elle a perdu des quantités énormes de matériel, elle en manque, malgré le stock immense accumulé du temps de l'URSS.
- Son aviation, impressionnante sur le papier, a 10 contre 1 contre les Ukrainiens, n'a qu'un rôle réduit sur le champ de bataille. Manque de bombes guidées, incapacité a obtenir la supériorité aérienne, incompétence, elle en est réduite à voler bas à portée des MANPADS.
- Sa Marine réussit l'exploit de perdre des navires, dont son navire amiral, contre un pays... qui n'a pas de Marine!
- Son armement, quasiment la seule industrie exportatrice qu'elle possède, se montre assez inefficace, conduisant à des annulations de commande de certains pays, comme L'Inde. L'industrie militaire est de toutes façons condamnée : à cause des sanctions, les composants et outillages high tech manquent. La production, insuffisante pour compenser les pertes de toutes façons, doit être réservée à l'armée russe.
L'armée russe a clairement démontré qu'elle était nulle.
A tout cela s'ajoute l'économie en berne. Les exportations de matières premières, première richesse du pays, stagnent et diminuent en valeur, appauvrissant le pays. Les sanctions ont stoppé les investissements étrangers et gelé une grande partie des avoirs. Ca va si mal que la Banque de Russie ne publie plus certaines statistiques.
Le pays est seul sur la scène internationale, sans alliés. La seule aide qu'elle peut espérer ne vient que des quelques pays aussi isolés qu'elle, l'Iran et la Corée du Nord. Et ils ne s'empressent pas, pour autant. Leur aide est limitée. Poutine a perdu toute crédibilité. Ses menaces ne font plus peur, sa parole ne vaut plus rien.
Des millions de jeunes ont fuit à l'étranger, des dizaines de milliers sont morts ou handicapés, dans un pays qui voyait déjà sa démographie menacée.
Ca, c'est ce qui est DEJA perdu. Et la guerre n'est pas finie.
Cet hiver, les Ukrainiens vont attaquer de nouveau, les Russes vont reculer de nouveau. Si on en croit le Gal Ben Hodges, dont les prévisions ont été assez fiables jusqu'à présent, le Donbass sera libéré au printemps, la Crimée l'été prochain.
La Russie est finie. Même si, par miracle, elle parvient a arracher quelques terres à l'Ukraine, ça lui aura coûté sa prospérité, son armée, son futur. Un prix exorbitant, absolument pas en rapport des gains, pour un territoire dévasté.
1
-
1
-
@christophecalleau3611
1. si tu ne vois pas ce qu'il y a d'humiliant a être incapable de battre la 29eme armee du monde, après avoir perdu plus de 10 000 blindés, c'est que tu es très indulgent
2. on parle de la Russie, pas de nous. Suis, un peu!
3. Même la Chine a soutenu la dernière résolution de l'ONU contre la Russie. Personne ne l'aide, à part l'Iran. C'est tout dire...
4. Quand on dépense plus, qu'on gagne moins, qu'on peut pas emprunter, tu penses que ça peut finir bien?
5. La Chine ne soutiendra pas non plus la Russie. Personne ne veut de guerre civile, pas même mes USA. Mais Poutine n'écoutant personne, même les Chinois ne peuvent pas faire grand chose.
6. https://youtu.be/lKS1Q1L9acQ
7. On parle de la Russie. Suis, un peu!
8. Dénazifier, donc renverser le gouvernement, ça ne sera pas possible. Démilitariser non plus, visiblement. Libérer le Donbass, ils iront pas plus loin que Bakhmout. Tout est foiré, donc. Officiellement.
Quant a conquérir l'Ukraine, quand on attaque un pays sur plusieurs axes et qu'on avance profondément, ça s'appelle une invasion.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@hugovictor4651 une solution simple serait de leur demander leur avis : veulent-ils être Ukrainiens, russes ou indépendants?
Ça satisferait tout le monde… sauf Poutine, qui ne l’a jamais proposé. Il n’aime visiblement que les référendums qu’il manipule.
Que Poutine, s’il souhaite vraiment « libérer » le Donbas, propose un référendum supervisé par les instances internationales et promette de se conformer au résultat. Ça mettrait fin à la guerre, ou, tout au moins, lui donnerait le beau rôle auprès des Occidentaux.
Au lieu de ça, il,préfère les misères de la guerre… ce qui prouve bien qu’il est certain de le,perdre, ce référendum.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@azuceno ah, mais t'as pas compris! Les salades, c'est toi qui les sert!
Moi, je propose rien!
Donc, la, comme tu en es réduit à critiquer mon orthographe et me traiter de cuistre, c'est que t'as plus d'arguments.
Donc, dans ces cas là, ce qui se produit, c'est, soit on me répond pas, soit en m'injurie, soit on me dit que je suis trop bête pour comprendre.
Tu choisis quelle solution?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@tribesunited5154 les membres de la Commission sont proposés par les gouvernements des Etats membres, votés ensuite par le Parlement.
C'est plus que notre Premier Ministre, par exemple, qui est nommé par le Président et pas élu.
Le PM Britannique lui même n'est pas élu directement, mais choisi par le Parlement.
Donc, c'est parfaitement démocratique, puisqu'on a les deux systèmes.
La Commission n'est que l'organe exécutif. Elle suit les directives du Conseil Européen et du Parlement, et n'a de capacite d'imposer des sanctions, imposer des solutions qu'en accord avec ces deux organismes (qui sont elus).
Et la France ou l'Italie peuvent parfaitement quitter l'UE. Le fait que ça signerait la fin de l'UE est hors sujet : qu'est ce pourrait leur faire la fin d'une alliance dont ils ne font plus partie?
Les competences de l'europe en matière de santé sont limitées. Les choses "imposees par l'europe" ont été, en fait, acceptées et approuvées par notre gouvernement et le Parlement Européen. Ce qui est parfaitement démocratique, la aussi.
Donc, je comptais assez bien le fonctionnement de l'UE et je ne vois pas de quoi tu parles
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@marcalmecija5761 la solution est toujours là meme : la tactique.
Le combat interarme soutenu et précédé par l’aviation reste, pour le moment, la meilleure solution pour éviter la guerre de position.
Même s’il faudra inévitablement des adaptations tactiques et technologiques, liées aux drones, notamment.
La guerre en Ukraine se passe entre deux pays équipés de matériel pour grande partie dépassé, avec une tactique à la soviétique. L’ukraine a reçu du matériel occidental, mais souvent en fin de vie et en petite quantité.
Il lui manque, de plus, une aviation capable de peser sur le combat. Un élément clé du combat interarme.
Malgré tout, les missiles sol sol ou air sol occidentaux ont démontré leur efficacité, tant ils sont précis et difficiles à intercepter.
Et, elle a réussi à contester aux Russes de la Mer Noire, et cela sans marine digne de ce nom, grâce en grande partie au matériel occidental livré.
Et je ne doute pas que des livraisons massives de matériel plus moderne lui permettraient de faire beaucoup plus.
Sur Terre également, d’ailleurs.
1
-
@maxmau8412 on est bien d’accord et vous confirmez ce que je dis : avec une « vraie » marine et des missiles et torpilles modernes, l’Ukraine ferait encore mieux. Justifiant ainsi la recherche de systèmes toujours plus performants et, forcément, onéreux.
Quelques petits sous marins ou vedettes modernes, bien équipés, leur donnerait un avantage sur une marine au tonnage bien plus élevé, mais bien moins performants.
Autrement dit, et c’est le point que je soutiens, la quantité ne compense pas forcément la qualité, parce qu’il est difficile d’obtenir cette quantité, pour commencer, et qu’elle a un coût qui peut être disproportionné.
1
-
@maxmau8412 pour démontrer mon point: si l’Ukraine avait disposé d’une armée moderne, bien entraînée, disons 300 chars Léopard 2 au dernier standard, 200 Gripen, une logistique bien rodée et équipée, des missiles Himars, Atacms, SCALP, Meteor, des drones de reconnaissance et tout le saint frusquin, une marine d’une dizaine de sous marins côtiers équipés de torpilles Mk48 ou F21, ou de vedettes équipées d’Exocet ou Harpoons de dernière génération, je suis prêt à parier qu’ils auraient repoussé les Russes et seraient en train de faire le siège de Moscou, et qu’il n’y aurait plus un seul navire russe, militaire ou civil, en Mer Noire, hors des ports.
Malgré l’avantage numérique des Russes, leurs dizaines de milliers de chars et de canons, leurs milliers d’avions et d’hélicoptères.
1
-
1
-
1
-
@skrm5311 "I know I am replying very late, I was caught up in something so sorry for that."
No worry, the Universe can wait for you, or me ;o)
"So your theory is that outside big bang it's a eternal, infinite world which is always there. And from that our universe came from and we don't know the laws of physics outside the big bang."
That's it!
"Now only saying we don't know, won't throw out God from the equation."
Sure. It throws actually nothing and let everything open.
"Because one doesn't know how God does things in laws of physics terms, but one can say God created the big bang. "
Yes, or that several gods did it. Or some unknown natural process that includes no god at all. I would go for two gods, who fought together and killed each other. Our space/time universe being their remains. This one sounds good, don't you think?
"As I heard from Jordan Peterson lecture, if two allegedly different things has zero percent in differences i.e 100% percent correlated then we are talking about one thing, another way to say is, they aren't two things, but one thing. "
Yes. But I can't see how it could answer the question about what was before the Big Bang. You can make up any explanation, based on our current knowledge of physics or not, our intuition or wild imagination, we currently have no way to know if one is right. So, stating that the universe was created is not a given , as I demonstrated that an infinite regress IS possible.
1
-
@skrm5311
"So the point is, as the atheists alleged to theists that they worship the God of the gaps, this carbon dating proved that atheists also worship the world of unknowns.Although atheists allegations were never proven."
Atheist "worship" nothing, they acknowledge the existence of things, like anybody else. There is no "atheist allegation". Atheist lack a belief in God or gods, they "alledge" nothing, they simply don't accept that gods exist until such a statement is backed up with convicing evidence.
"So in short, after already seeing the history, one smart person would be delusional or gone crazy to follow the mistakes of the history unless there is no unknowns."
Sorry, I can't understand what you try to say.
"And lastly if our universe doesn't existed before then it either pop into existence or by other mechanisms without unknowns otherwise leads to unsolvable infinite regression or it was the GOD."
I don't understand where you go with that.
Our universe poping into existence: Intuitively, nothing can come from nothing (the absence of anything). "Nothing" cannot exist. So, intuitively, "something" must exist.
That "something" must have existed for all time. It does not say, however, what this "something" is. So, an infinite regress is the most likely explanation.
But, knowing that using our intuition is a bad way to really understand things, I will stay with "I don't know anything about what is/was outside our space/time universe. And nobody knows. It can be, litterally, anything. We don't even know if "is/was" means something outside our space/time universe."
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@andrewliggitt universe is driven by very basic laws and constants. Planets, stars, galaxies are subject to gravity and electro forces. They react exactly as they should and we can predict their behaviour, as far as we can measure the forces in play and calculate their effect.
If an intelligent force was driving them, they would have either an unpredictable behaviour, or a complex one that cannot come from blind forces.
The limited number of forces and constants make that our universe is consistant and a chaos at the same time. The mix of those forces is enough to aggregate gases into stars, that arrange into galaxies, those stars creating complex chemicals, for example.
The best analogy I could use is coffee and milk. If you pour some milk in your coffee, you end up with a brown mix where coffee and milk are evenly distributed. That's entropy.
But for a moment, you obtained complex moving 3D shapes in your cup with subtle coffee and milk ratios variations, changing constantly, so complex that we cannot really model them .
And that with only 2 chemicals and gravity.
Try that with some more forces, and you obtain our universe, and life.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Vladimire la Poutine un Léopard 2A4 est équivalent à un T-80 des dernières versions, celles avec un viseur thermique.
Il est nettement plus léger, toutefois, donc moins protégé, qu'un Leo.
Le Leo est donc supérieur à beaucoup de T-72, T-80, T64 et même T-90, pour les plus anciens, utilisés par la Russie.
Et la Russie a perdu. Son armée s'est ridiculisée, incapable de battre une armee de second ordre comme celle de l'Ukraine. Le pays est devenu un paria. Son industrie est condamnée, faute de pouvoir exporter, investir et obtenir des technologies de pointe.
Plus personne ne veut acheter son armement, parce qu'il a prouvé qu'il était assez moyen et que, de toutes façons, ils ne peuvent pas le livrer, car ce qu'ils fabriquent est réservé à l'armée russe.
Elle a perdu plus de 10 000 engins blindés, des centaines de milliers de morts, blessés et handicapés.
Et tout ça pour, au mieux, annexer quelques territoires grands comme quelques departements français, dont elle a pas besoin, étant déjà gigantesque. Avec tout a reconstruire et des villes ruinées, en plus.
Et même ça, elle est pas sûre de l'obtenir, car les Ukrainiens ne lacheront pas et les occidentaux non plus.
J'appelle ça une défaite, pas une victoire.
1
-
@Vladimire la Poutine non, les premières versions du T-80 avaient un projecteur infrarouge, pas un viseur thermique.
C'est le T-80 U qui a été équipé le premier, dans les années 90.
Les chars que fabrique la Russie en ce moment sont destinés à l'armée russe, pas à l'export.
Si un pays passe commande, il ne sera pas livré avant un bon moment.
Crois-tu sincèrement, qu'après un an de guerre des tranchées, avoir perdu des milliers d'engins, la Russie n'a pas perdu des centaines de milliers d'hommes tués et blessés?
Tu sais ce que c'est, la guerre? Quels sont les effets d'un obus?
Regarde ce qui s'est passé à Verdun, ça te donnera une idée.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
sauf que vous n’avez rien, nada, que dalle, que tchi qui permet d’accuser les usa.
Pas de bateau, avion, sous marin, plongeur,… rien…
Pour info, l’exportation de gaz, pour les usa, c’est que dalle dans leur économie. Se mettre les européens à dos pour vendre un peu de gaz, c’est beaucoup trop risqué.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@remrafbaloo6455 Ni guerre idéologique, ni guerre économique.
Poutine voyait son empire partir en sucettes depuis quelques années. Il avait déjà fallu qu'il intervienne pour soutenir ses marionnettes dans certains de ses états vassaux, comme en Biélorussie, avec Loukachenko, ou au Kazkhstan. D'autre états en arrivaient même à se battre entre eux, l'Arménie et l'Azerbaidjan, bravant son autorité. Il était intervenu militairement en Georgie, en Moldavie. Et il restait l'Ukraine, qui fricotait de plus en plus ouvertement avec l'Ouest, après avoir jeté son président prorusse.
En bon chef de bande mafieuse, Poutine ne connait qu'une politique : la violence. Si un pays ne fait pas ce qu'il commande, il faut le forcer à le faire. Il fallait donc punir l'Ukraine, pour lui faire passer l'envie de s'émanciper et faire un exemple pour ceux qui voudraient faire pareil.
C'était, et c'est toujours, le but de Poutine. Raser l'Ukraine, lui arracher des territoires, pour montrer qu'il est toujours le plus fort et ce qu'il en coute de se rebeller contre le "capo del tutti", le mafioso en chef.
C'est une guerre faite par une crapule qui ne veut qu'une chose, garder son pouvoir, et qu'une manière, la force brutale.
1
-
@remrafbaloo6455 Absolument! Le nationalisme russe existe, il n'y a qu'à voir les micro trottoirs de la chaine 1420. Beaucoup de Russes pensent que leur pays est le plus fort, qu'il a le droit de régner en maitre sur les territoires qui les entourent. Ils n'ont pas capté que la Russie n'est pas l'URSS, que l'URSS a disparu, qu'elle a perdu la guerre contre les USA et leurs alliés. Pour eux, la Russie est encore une grande puissance, à même de tenir tête au reste du monde. Alors que ce n'est plus qu'une puissance régionale sur le déclin, dirigée par une clique de mafieux qui profitent d'eux.
C'est un vrai problème. Le risque étant de voir venir au pouvoir des dirigeants encore pires que Poutine à sa disparition. Des dirigeants capables d'agresser leurs voisins pour leur rêve de la "Grande Russie". Et la Russie rester ainsi une menace pour l'Occident.
Mais, bon, si déjà leur armée se casse vraiment les dents en Ukraine, on peut espérer qu'il y aura une certaine prise de conscience de la faiblesse réelle du pays, au moins dans une partie suffisante de la population, pour éviter ça.
Le problème, c'est que le peuple n'a pas vraiment son mot à dire pour désigner son gouvernement. C'est une lutte de pouvoir au sommet. Que Poutine meurt ou soit renversé, son ou ses successeurs seront ceux qui auront le mieux magouillé pour arriver au pouvoir, pas le choix des électeurs.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jeannezehner9450 @Jeanne Zehner ça, au moins, c'est une réponse argumentée.
Deux point:
- les démocraties ont un avantage sur les dictatures, c'est qu'elles savent se réformer et prendre en compte les événements. Les dictatures suivent le chemin fixé par leur leader, sans se remettre en question. Et quand ça foire, ça foire pour de bon. Nous, on vire les incompétents, en dictature, ils restent au pouvoir.
- j'imagine que c'est de Poutine que vous parlez quand vous dites "qu'il a le vent en poupe". Je ne sais pas ce qui vous fait dire ça.
Il a, au contraire, totalement foiré. Il n'a aucune chance d'atteindre ses buts de guerre. Le gouvernement ukrainien est toujours en place, pas "denazifié", il est en train d'user son armee dans une guerre qu'il ne peut pas gagner.
Pire, son armee, qui etait considérée comme la deuxieme du monde a démontré qu'elle était incapable de venir à bout d'un voisin trois fois moins peuplé et moins bien armé, et cela dans une guerre conventionnelle.
Il a soudé les pays limitrophes au sein de l'OTAN, a montré que sa parole ne valait rien, en cassant carrément un accord international signé par son pays, le mémorandum de Budapest, et en allant contre les règles définies à l'ONU, dont la Russie est le garant.
Il a coupé son pays du commerce international, au prix de son industrie. Il a déconsidéré les armes russes, qui pourtant se vendaient bien, en montrant qu'elles ne valaient pas grand chose sur le terrain. C'est un secteur exportateur entier qui va souffrir du manque de commandes à cause de ça et des sanctions. En plus, cette guerre coûte une fortune à la Russie, en argent et en vies humaines.
Ce que vous appelez "avoir le vent en poupe", j'appelle ça un terrible fiasco, dont le peuple russe, après l'ukrainien, va faire les frais.
Poutine a montré qu'il était une menace pour le monde et son propre peuple. Pas terrible, comme résultat.
1
-
1
-
1
-
1
-
@zulupox once again, you may be right! Your explanation has some flaws, however. People were staying in the Alps, precisely where... Switzerland is! A country that was not hit as badly as Sweden, despite it having a border with Italy.
I have personnally few doubts that the variety of infection rates we have in the different countries is also due, among other causes, to the reation of local authorities and the precautions taken.
Nothing obvious shows why Sweden was so badly hit, except for the fact that it did not enforce a lockdown. Some rates can be explained by geography, travels, people concentrations, sure. But, for Sweden, nothing special.
Basic logic is that disease spreading rate is based on simple factors. One of them, the most obvious, is the number of people that one sick person can meet in a day. Lockdown is an obvious answer, and a flawless one: if you meet nobody, you cannot be infected or spread the disease. Of course, other ways may work as well, like social distancing, and masks, and syou name it. Whatever, lockdown, being radical, must have had some effect and reflect in the resulting rates somehow. and Sweden having not enforce lockdown and having bad results, it is likely that there is a connection between the two. It may not be the case, or it may be insignificant, but, at first glance, it is likely, as, again, there was nothing special with Sweden compared to other comparable countries.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@leaxd2530 je vais faire la même réponse : l’azimut est donné par la forme de l’antenne et le pointage (c’est le point de plus forte réception) , la distance par la triangulation, ou, à défaut, le traitement du signal (qui ne dépend pas du récepteur, donc). Grosso modo, on compare la puissance du signal reçu avec une abaque qui donne l’affaiblissement attendu du signal émis en fonction de la distance. En gros, si on estime qu’il s’agit d’un radar de surveillance de S300, on estime qu’il émet à telle puissance, on mesure ce que reçoit l’avion, et on détermine la distance.
La forme d’onde est faite par le traitement du signal.
Bon, j’exagère un peu en parlant de récepteurs des années 60, mais les technologies transistorisées des années 70 ou 80 étaient déjà très performantes en matière de récepteur.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@davidbarrois3959 Les bombes sont standard des deux côtés, les Mk 82 se trouvent aussi facilement, plein de pays en produisent.
le problème, c’est que, visiblement, on peut pas comparer un AASM à un kit russe, si je vous comprend bien.
La résistance au brouillage du GPS doit être autrement chiadé sur une AASM que sur une KAB. Et il y a un guidage inertiel en plus, en backup.
Donc, c’est comparer une Rolls avec une 2CV. Une AASM a de fortes chances de toucher sa cible, ce qui est parfait pour un pays qui a peu d’avions et qui risque de le perdre à chaque sortie. Pour la Russie, la KAB a plus de sens, parce qu’ils ont des avions et peu de risques d’interceptions. Si on rate, on recommence. Ils peuvent se permettre la quantité.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@p.b.3979 Louka à quand même avoué, à la derniere réunion de l'OTSC, si je me souviens bien, que son sort était lié à celui de la Russie. Il ne tient le pouvoir que grâce aux Russes.
Il n'ira pas jusqu'à se suicider en attaquant l'Ukraine, ou fera tout pour l'éviter, mais, si Poutine tombe, ou, pire, si la Russie part en sucettes, il aura de fortes chances de se faire éjecter.
S'il espère rester en place, c'est aux Occidentaux qu'il devra donner des gages, et traîner des pieds quand Poutine le siffle ne suffira pas pour les convaincre.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@pascalostermann720 Poutine est le maître en russie, qui a choisi Choigou et Gerasimov aux dépends de Prigojine dans leur lutte interne. Ce qui a conduit ce dernier à se révolter.
Penser que Choigou et Gerasimov aient pu prendre la décision sans en parler à leur maître, donc que ce dernier pourrait être mis devant le fait accompli sans réagir, d’un fait aussi grave que l’assassinat d’un opposant majeur, apprécié par la population russe, à la tête d’une armée privée de plusieurs dizaines de milliers d’hommes, alors que tout démontre que c’est lui qui tire les ficèles, me paraît très tiré par les cheveux.
Une telle décision, pouvant avoir des conséquences graves, ne peut avoir été prise que par le.maître, sauf à considérer qu’il n’est qu’une marionnette.
Jusqu’à démonstration du contraire…
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Jolina889 Dès qu'on vient vous aider, c'est du "paternalisme"? Si on vous dit la vérité, c'est de "l'arrogance"?
Sans aide, l'armée malienne est incapable de se défendre contre les djihadistes. Encore moins de les chasser du pays.
Alors, le Mali a deux choix: soit continuer de collaborer avec la France et l'UE, soit les remplacer par les Chinois, les Russes, les Iraniens ou qui sais-je d'autre.
Mais, pour l'instant, l'autorité malienne crache sur ses alliés, mais n'a pas chassé les troupes étrangères qui aident l'armée malienne.
Qu'attend-elle?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Vous savez, tout l'espace aérien de la Roumanie, de la Pologne est constamment survolé par des avions de renseignement divers, depuis le P8 jusqu'aux AWACS. En permanence. Des P8 au dessus de la mer noire, il y en a tous les jours. Alors, même si celui ci a donné des renseignements sur le Moskva aux ukrainiens, c'est impossible à savoir ni à prouver.
Les Russes le savent bien et n'ont, d'ailleurs, pas tenté de le faire. Officiellement, pour le Kremlin, le croiseur à coulé à cause d'un incendie accidentel.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлексейЛукьянов-ц6ц oui, l'europe est en train d'abandonner l'énergie venue de Russie. La Russie a démontré qu'elle n'était ni amicale, ni fiable.
Les industries ont du quitter le marché russe parce quelle n'étaient pas assurées que, demain, les Russes n'allaient pas leur voler leurs usines.
On ne sait pas encore qui a detruit le gazoduc. Je pense que ce sont les Russes. Parce que les americains auraient fait autrement.
L'OTAN, ce n'est pas les USA, c'est une alliance entre plusieurs pays pour leur défense commune. Les pays ne sont pas les vassaux des États Unis, mais leurs alliés.
C'est la propagande russe qui ne peut pas imaginer qu'un pays soit l'allié d'un autre. La Russie ne comprend qu'une chose: c'est le plus fort qui commande. Elle n'a pas d'alliés, elle n'a que des vassaux. Elle ne comprend pas qu'on puisse avoir des relations pacifiques, elle ne comprend que la violence.
Enfin, pour les élections, si elles sont démocratiques, qui que ce soit qui les tienne, ami, ennemi, elles sont démocratiques et doivent être reconnues.
Les Ukrainiens ont voté pour être indépendants, démocratiquement, ils ont choisi un gouvernement, démocratiquement. La Russie devrait avoir honte de nier ca, de ce qu'elle fait. C'est une honte pour tout le peuple russe, qui paye deja et qui paiera pour ses crimes.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iancredible- You call others "morons", "brainwashed", "slaves" and display once again that you know nothing of how EU works, its institutions.
You CAN call a petition in the EU. And, even if you could not, it would not make of the EU a dictaturship. And yes, if a nationalistic government, even democratically elected, is not allowed to break the treaties that bind EU countries.
So far, you just spout your heinous propaganda and display your ignorance.
EU is a tyranny because… reasons. And everybody who does not agree with you is dumb, because they don’t take your word for it and – worst! – they dare tell you that you are wrong, and why.
“brainwashed” is what comes to mind…
1
-
1
-
@iancredible- no evidence, just your baseless assertions.
For you majority in UK = good = democracy , majority in the EU = bad = tyranny. When UK bullies Scotland, that's democracy. When EU bullies Hungary, its tyranny.
In your mind, EU should not have any power, because... reasons.
OK, that's your feeling, your guts, no reasoning. We'll go nowhere, I cannot argue with that. You cannot understand what the EU is, what is all about.
Have a nice day.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
For good measure : Russia has planned to extend its army up to 2,2 millions. That includes conscripts, that are not supposed to fight in Ukraine, and military used on other theaters (navy, Air Force, Chinese and European borders). Meaning that, even if that goal is reached, Russian army will outnumber the Ukrainian army only by a small margin.
The issue is not the number of men, both countries can certainly do more, but it is limited by equipment availability and training. The losses have been huge on both sides, skilled soldiers and modern equipment are in short supply.
From what I can infer from OSINT data is that, at the moment, both sides are unable to equip and train new units, just refit existing ones.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@georgejohnson7591 my point is there is a loooong way to go between what can be deduced from this video to reverse engineering.
The next step, as with your example with cars, or mine with the jet engine, is to obtain one. Then after, determining what can be done with the materials and machine tools available. It may be the case that, like for my example with the jet engine, some parts simply cannot be manufactured because they require knowledge, materials, or manufacturing capability that are missing. And, even if a clever trick is discovered when studying the original, it is possible it cannot be obtained from inferior materials or without very specialized machines.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@olderlager3477 en theorie, oui.
Les banques reinvestissent l'argent qu'on leur confie. Il ne leur appartient pas et il "existe" vraiment, sous forme de bons, de participations, d'actions, de prêts, de bâtiments....
Du coup, une grande partie de l'argent est indisponible, car pas sous forme de "cash", de billets dans un coffre.
Les billets ou le "cash" ne représentent qu'une part infime de l'argent que gèrent les banques.
Tout fonctionne bien tant la banque tient suffisamment de billets à disposition, ou peut faire des virements. Tout s'écroule si les clients commencent à retirer massivement de l'argent.
La banque doit revendre ses actions, bons, etc... ce qui peut se faire a perte, parce que ce n'est pas le bon moment ou pas possible. La valeur des placements devient alors insuffisante.
C'est ce qui arrive à cette banque. Une erreur de gestion.
Pour prendre un exemple plus terre à terre : un particulier achete une maison pour placer son argent et y vivre. Il la revendra quand il aura finit de la payer, au même prix ou un peu plus cher s'il a fait correctement ses calculs. Tout va bien.
Manque de pot, la banque exige que le prêt soit remboursé maintenant. Le particulier doit vendre sa maison en catastrophe, à perte, et se retrouve à la rue.
1
-
1
-
@mugen5906 le but des F-16 ne sera pas de se battre contre les Su-35, mais d’abattre les autres avions, de mener des opérations de bombardement et attaques en mer. Donc, la supériorité du Su-35 n’est pas un obstacle.
le Su-35 est un dérivé du Su-27, comme les Su-30, Su-34 qui datent, comme le F-16, des années 70. Tous ont été modernisés depuis. Aucune différence sur ce point.
Le F-16 est fiable, efficace et son missile AIM-120 est parfaitement capable d’abattre un avion russe à distance, quel que soit son modèle.
Quant au Su-57, pour l’instant, c’est l’Arlesienne. Il semble qu’il n’y en a qu’une poignée et on ne connaît pas ses performances. On attendra qu’il apparaisse pour juger de ses capacités. Les « armes miracle » russes se sont tres souvent avérées largement en dessous de la publicité qui en était faite, je demande à voir.
1
-
1
-
1
-
@mugen5906 ta méconnaissance du sujet est étonnante, pour quelqu’un qui prétend donner des leçons.
les radars ne voient pas au delà de l’horizon optique. Sauf à avoir des AWACS, dont les russes manquent, ils sont incapables de détecter les avions adverses volant bas, sauf à courte distance. D’autant plus que les radars, s’ils émettent, sont détectés et se font allumer par les missiles HARM et missiles guidés.
Le radar des chasseurs pourrait détecter des F-16, mais il faut qu’ils s’approchent du front pour ça. Et ça signifie s’exposer aux SAMs et aux AIM-120.
L’aviation ukrainienne vole encore aujourd’hui, en utilisant ces tactiques. La différence, avec les F-16, c’est qu’elle pourra tirer des missiles à longue portée AIM-120, alors que jusque là elle n’avait aucun moyen de répliquer.
Et le nombre de F-16 va augmenter : on est proche de la centaine promise par les alliés de l’Ukraine. De quoi faire une force crédible et remplacer les pertes inévitables.
Le ciel va devenir encore plus dangereux pour les Russes…
1
-
@mugen5906 scénario plausible :
- des Su-34 s’approchent du front pour tirer des bombes planantes. Ils ont pris de la hauteur, pour leur donner à leur charge l’allonge suffisante et éviter de s’exposer aux SAMs Ukrainiens.
-des F-16 sont détectés derrière le front, en montée. Les Su-34 savent peut être qu’ils ont été détectés et « accrochés » par les F-16 grâce à leur suite de détection. Après à peine quelques minutes, les F-16 ont disparu, piquant vers le sol.
- les Su-35 russes en couverture ont bien tiré des missiles R-37 dès que les F-16 ont été détectés, mais ces derniers seront déjà bien loin quand ils arriveront, n’ayant pu « accrocher » la cible suffisamment longtemps pour la suivre.
- les Su-34 sont alors pris dans un dilemme : soit ils continuent leur mission, et prennent le risque de se faire descendre par un AIM-120 que les F-16 auraient pu tirer, soit ils abandonnent et rejoignent la base, la mission n’étant pas accomplie. En général, c’est la seconde option qui est choisie. Il est possible que leur système de défense ait détecté les AIM-120 approchant, s’ils ont déclenché leur radar trop tôt. Et la, pas de question : c’est la débandade. Manœuvres évasives en espérant qu’un missile ne s’accrochera pas.
Résultat : chaque mission de bombardement devient risquée. Un chasseur russe risque à tout moment de se faire allumer par un F-16 s’il s’approche trop du front. Du coup, il faut changer les tactiques, au risque d’être beaucoup moins efficace.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mugen5906 Chuet ne dit pas ça. Il dit que ce n’est pas aussi simple que ça y paraît, ce qui est vrai.
Mais le fait est que les avions sont sur place, volent, donc qu’il y a des pilotes, des pistes et de la maintenance.
Il dit également que les Ukrainiens ne pourront pas obtenir la supériorité aérienne, ou même faire de La Défense de zone, qu’il en faudrait beaucoup plus pour ça, ce qui est probable, mais que les F-16 peuvent néanmoins causer des dommages.
Donc, tu n’as retenu que ce qui t’arrange…
Et, non, je n’ai pas la capacité d’effacer tes messages. Je ne suis pas le maître de YouTube.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@michaeldobson107 i just answered you post : The cost was because Australia wanted a specific design, build it's own manufacturing facilities, and technologies transfers. This ain't cheap. Naval Group just proposed what Australia wanted and won the bid. Buying a design from the shelf and manufacturing it outside Australia was a cheaper option from the start, and Australia knew it, and they could probably have had it from whoever could build nuclear subs, US, UK, Russia or... France!
And, please, leave the UK out of that: they have no more power than France in the Pacific Ocean, nor more advanced technology.
1
-
@michaeldobson107 We actually agree on a point: from a purely strategic point of view, Australia move is fully understandable, if China is perceived as the major threat.
Supposed Naval Group shortcomings look like excuses, however. Cost overuns, according to Naval Group, were due to several factors, like changes in requirements and Euro exchange rates. Technologies transfers and the "made in Australia" were never questioned. And the project was on schedule.
My feeling, so far, is that this failure is not because of France, it is a change in strategy. The 'Shortfin' beeing designed by the Japanese or the Germans would have make no difference. Australia is going for US protection, and the requirements are simply outdated.
Anyway, future will tell. Either Australia pays the penalties, or it goes to court. We'll see then who is right and who is wrong. I have no more information about that than what can be found in public medias, so it is just my thoughts.
We have now more information about this Aukus alliance: The UK starts working on an Astute class replacement. UK has voted 200 millions £ budget few days ago. To be delivered in 2040. Australia will likely be part of the project.
In the meantime, for at least 20 years, the USA and the UK will "share" their own submarines, as part of the Aukus alliance. The form is still unclear. Will Australia obtain some subs on loan from the US or the UK, after crews are trained? Will the US and UK subs patrol the seas on behalf of Australia, with only some crew members being Australian?
What was announced is that the subs will not be based in Australia, but that the country will welcome some US and UK military.
1
-
1
-
@michaeldobson107 Do you know what "fair competition" is? Is it "fair competition" if a signed contract with a country can fall apart simply because your ally decides that it is better if they do it themselves?
This is a major concern. The US can kill European military industry, or parts of it, simply with that.
Designing a submarine, a fighter, costs billions. This cost is partly funded by foreign sales. If the manufacturer loses markets, not because the product is not good, but because some 'ally' decides so, it is not fair competition.
And the US have shown that they can play this game, under Trump, and now under Biden.
Of course, France will not go bankrupt because of the loss of this project. Most of the money was supposed to be spent in Australia, anyway. But it shows that the US is ready to play its allies and that military business rules have changed.
The EU is now fully aware of that, and is considering it.
The US have lost France trust, and I think any request from the US for EU sanctions on China will be vetoed, unless there are in the best interrest of the EU.
1
-
@michaeldobson107 I don't want to repeat myself and will go with only parts I did not address so far.
"The first of the French-designed submarines wasn't to have been delivered until 2027. That is 6 years from now."
When do you think you will receive your first sub? Will it be made in the US or the UK? When do you think the first one "made in Australia" will be launched, if any?
"Generally, these sort of outside military contracts are generally FULLY funded by foreign sales."
On the contrary, most large projects are funded by the country's taxpayers. The manufacturer tries to sell them abroad, but costs have already been covered, except for modifications specifically asked by the customer.
"Tell me, what has the Naval Group done with nearly $2 billion (USD) dollars, and what do the Australians have to show for that expenditure?"
According to Naval Group, they were ready for the acceptance review of the current phase, after which the next phase negociated in last August could have started.
"Tell me, why would a manufacturer "lose markets?" Because of dumping?
"The US is without peer in the arena of military sales worldwide.""The US OWNS the market." According to the SIPRI, USA export market share is 37%, the EU 20%. That's not "without peer".
"France has NOTHING comparable to US military tech."
Nuclear and conventional submarines, nuclear aircraft carrier, advanced naval fighter, FREMM frigate...
"How do you think French made DIESEL subs (from old designs) will match up against modern Chinese NUCLEAR subs?"
That's what Australia ASKED FOR! France proposed an SSN, more suited to the needs and cheaper in the end, but Australia REFUSED! If Australia had ordered standard Barracudas, with a French combat system in place of the US one, made in France it would have 1 or 2 subs under construction by now, maybe one launched.
"The EU is now fully aware of that, and is considering it." "You mean France is."And I hate to point out the incredible obviousness of this next statement, but absolutely no one cares what the EU thinks."'Again, I doubt the US will care much, as the US market is (again) at least twice the market in just about every category as the EU is combined."
The EU is basically the second largest economy in the world, 22% for the USA 24%. So, I don't know what you refer to, but I think the whole world does care. Look at the dispute between Airbus and Boeing. A truce was finally agreed, but the USA did not win in the end. And I don't think the Chinese don't care about any sanction the EU could vote.
"The only people that seem to be "concerned" are the French at the moment, so I fail to see your point here."
You know nothing about the EU, it seems.
"One of our member states has been treated in a way that is not acceptable, so we want to know what happened and why," Ms von der Leyen said. "First of all, clarify that before we can keep on going with business as usual."
"It is a serious issue because [the submarine deal] is a kind of attack against European interests and European industry," (German MP Bernd Lange, also chair of the European Parliament's Committee on International Trade), said.
"It's not just a case of France, also a German company is involved in this submarine project, so it is a question of how serious and how reliable Australia is."
But Mr Lange said EU nations were discussing the best way to respond and that the forthcoming trade deal between Australia and the EU could be delayed as a result of the deal.
You see, now? It is not only France which is "pissed off".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Je pense que c'était sa peur depuis le départ et la raison de l'attaque de l'Ukraine.
La Russie partait en sucettes, avec des révolutions en Ukraine, Biélorussie et Kazakhstan, les deux dernières rattrapées de justesse, ainsi qu'un conflit au sein même de l'OTSC, entre Arménie et Azerbaïdjan qui remettait en question le pouvoir du "Grand Frère".
L'attaque de l'Ukraine était le coup de poing sur la table qui montrerait qui était le chef et devait servir d'exemple pour ceux qui cherchaient à s"émanciper. Le but était de la vassaliser à nouveau et la punir pour avoir oser se révolter.
Et ça a foiré...
Comme le dit le général, quelque soit le résultat de la guerre en Ukraine, le mal est fait et ça ne fait qu'empirer.
Déjà, l'Arménie a reçu Nancy Pelosi et des missions de paix de l'UE, un signe que l'Arménie est peut-être prête a chercher des soutiens extérieurs, alors que la Russie, concentrée sur sa guerre en Ukraine, a de plus en plus de mal à faire respecter le cessez le feu avec l'Azerbaïdjan et que les incidents se multiplient.
Et il y a également la manière "désinvolte" dont Poutine a été traité lors des réunions de l'OTSC par ses alliés ou Loukachenko a fait le pitre.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@laurentbajou8425 Heu... voyons... La Russie a t elle réussi à prendre l'Ukraine?... non.
Vaincre l'armée ukrainienne, au moins? Non plus.
Prendre le Donbass? Ah ben non.
Elle a réussi à limiter ses pertes, au moins? Ah ben non, 100 000 hommes hors de combat, 8000 engins blindés capturés ou détruits.
Elle a signé au moins un accord lui laissant des territoires? Non...
En fait, ça fait 10 mois que l'armée russe galère face à une armée moins forte qu'elle, dans une guerre conventionnelle dans un pays voisin, en plus.
Donc, oui, même avec mes lunettes, je confirme : l'armée russe est nulle.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Why not some French aircraft’s, like the VB10 or VG33, for Elbonia?
After the war, the aircraft’s, mostly based on prewar designs, are obsolete and the industry is lacking everything, from raw materials to machine tools.
Delivery would have taken ages, and, with French engines, the aircraft’s would have required to be re-engined later with more reliable British or US engines, adding delays and cost.😊
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
C'est effectivement pour tenter d'influencer. Par exemple, plusieurs partis suisses ont déjà annoncé qu'ils demanderaient une initiative populaire en cas de choix du F-35. De quoi refroidir les militaires, qui ont besoin rapidement d'avions et les autres partis qui préfèreraient éviter une polémique inutile.
On assiste à une guerre des "bruits de coursive", les partisans de chaque lobby se mobilisant jusqu'au dernier moment. On lance un bruit, des vraies et fausses infos, un autre camp réplique
Je ne sais pas quel avion va être choisi.Mais mon sentiment, à la lecture des différents articles de presse, est le suivant:
- le Rafale est bien celui qui tient la corde. La "fuite" qui le donne gagnant est donc probablement juste.
- la réplique qui donne le F-35 favori me semble donc fausse.
- cela ne préjuge en rien du choix de l'appareil. Les Suisses, pour diverses raisons, peuvent parfaitement choisir un autre appareil, comme quand ils ont choisi le Gripen la première fois. Rien n'est joué.
Qui fait courir ces bruits? Dassault, pour le choix du Rafale, ou une simple confidence d'un intervenant sans volonté de générer du buzz? LM pour celui du F-35? Dassault pour la réplique des partis suisses contre le F-35? C'est le plus probable.
Affaire à suivre...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@VladimirVladimirovichPutin0001
Une réponse un peu plus détaillée (j’ai du temps)
Que les Russes aient tenté de brouiller la réception du drone est probable. Les pertes de liaison vues dans la vidéo correspondent probablement au moment où le chasseur passe au dessus de l’antenne satellite du drone, interrompant ainsi la connexion.
Maintenant, voler au dessus d’un autre avion sans l’avoir en visuel est extrêmement dangereux, ainsi que les manœuvres faites par les pilotes. Até sait de quoi il parle : c’était son métier. Et toutes les personnes connaissant un peu le sujet le confirment
Pour le nuage de carburant, en revanche, tu dis n’importe quoi : d’une part, on ne voit pas réellement d’où vient ce carburant. Les vortex pourraient indiquer qu’il vient des bouts d’ailes ou des bidons, donc bien un "vide-vite".
En tous cas, il ne vient pas des réacteurs : si c’était le cas, ça voudrait dire que les réacteurs sont éteints. Un cas extrêmement dangereux, qui demande toute une procédure pour le rallumage, l’avion planant sans puissance pendant plusieurs dizaines de secondes, avec le risque que le réacteur ne redémarre pas.
De fait, un réacteur qui manque d’air sans s’éteindre, ce qui arrive dans certaines phases de vol dynamiques, « fume noir », à cause du manque d’air et du kérosène imbrûlé. Comme un vieux diesel. Ce n’est pas le cas ici.
Ensuite, les pilotes russes savaient parfaitement que le drone n’était pas armé : le MQ-9 porte ses charges sous les ailes et, à la distance ou ils étaient, ils auraient pu les voir. De toutes façons, le vol d’un drone, même armé, est parfaitement légal dans l’espace aérien international.
Le plus probable est qu’un des avions russes a heurté le drone à un moment donné, celui d’une des manoeuvres risquées que l’on voit, ou au moment ou la transmission est coupée. Une pale de l’hélice est coupée et tordue, une autre est bloquée « en drapeau », et ça ne peut être que suite à un choc.
Avant cela, ils avaient clairement tenté d’endommager le drone en larguant du pétrole dessus.
Donc, il s’agit bien d’un acte hostile, injustifié, contraire aux lois internationales. De la piraterie, dont les Russes sont coutumiers.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@tikou8377 pour répondre à ta question de la façon la plus simple possible : un radar, quel qu’il soit, peut détecter un B21.
Tout dépend de la distance, de la fréquence du radar.
S’il s’agit d’un radar embarqué sur un chasseur, l’avion est furtif et plus difficile à détecter.
La capacité de détection dépend alors de la distance, de la qualité de traitement du signal du radar et de l’attitude du B21 (vu de face, de dessus/dessous ou de côté).
Un radar moderne le détectera de plus loin qu’un ancien, car plus perfectionné, mais ça ne veut pas dire qu’il le détectera systématiquement. Parce qu’il est furtif. Et un radar, même ancien, le détectera s’il est assez près et pas de face.
Désolé s’il n’y a pas une réponse simple à ta question. Mais il faut t’y faire : tout n’est pas simple, dans la vie. 😁
1
-
@tikou8377 la difficulté avec les drones, c’est leur faible taille et… leur faible vitesse.
Un radar ne va « conserver », lors du traitement des objets ayant un faible écho, que les objets volants, bien sûr, qui volent au dessus d’une certaine vitesse, par exemple.
Ça permet d’éliminer les oiseaux, sinon ils encombreraient l’écran de l’opérateur. L’idée est qu’un objet qui a l’écho équivalent d’un ballon de foot qui vole à 800km/h est probablement un avion furtif. A 60km/h, c’est plus probablement un oiseau (ou un ballon de foot si le type a tapé fort 😁)
Le probleme avec les drones, c’est qu’en plus d’être petits et difficiles à détecter, ils volent lentement, à la même vitesse que les oiseaux.
Si le système de traitement du radar veut faire la différence entre un oiseau et un drone, il va falloir qu’il surveille d’autres paramètres. Si la « trace »vole tout droit, à la même altitude, par exemple, c’est plus probablement un drone qu’un oiseau.
La difficulté, c’est qu’au lieu de rejeter ces traces, il va falloir les traiter, en temps réel, toutes, pour savoir si ce sont potentiellement des drones ou des oiseaux. Il va falloir calculer leur trajectoire, leur vitesse, la forme du signal qu’ils renvoient. Et ça, ça demande une grande puissance de calcul, très rapide. Les composants au nitrure de gallium vont permettre d’améliorer les vitesses des « chips » informatiques, donc permettre de suivre plus de cibles et discriminer entre les menaces et les phénomènes naturels.
Mais ce n’est pas magique : ça améliore, mais si le ciel est rempli d’oiseaux, ça risque de ne pas suffir, par exemple.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@maxmau8412 en gros, faire ce que la Grande Bretagne a tenté faire avec le Brexit et qui ne marche pas?
En voilà une idée qu’elle est bonne! Et pourquoi pas un suicide collectif, tant qu’on y est?
- les ports, ça ne marche que quand il y a un marché important derrière. Pour Rotterdam et Le Havre, c’est l’UE.
- la,protection des ressources est organisée par l’UE.,protéger tout seul dans son coin, ça ne sert à rien.
- l’impact diplomatique dépend de l’argent et de la force militaire qu’on a derrière. Il ne se gonfle pas en importance à la demande. Nos,territoires et moyens sont limités dans,le Pacifique. C’est comme ça. Et c’est pas à cause de l’UE.
- le français, c’est une langue. C’est parce que les,pays parlent la meme langue qu’ils sont partenaires. L’Australie, pour la GB, ça reste un pays étranger à 20 000km.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@curiousguy978 I agree that, intuitiveley, if past is infinite, there is no "first cause", though we may discover that infinites don't work the way we think and that there is a "kind" of "first" or "last" in infinites (there are already with some infinites that tend to some limit).
However, I don't understand why you think past cannot be infinite? You can have a "now " and "here" even if time and space are infinite? 4887 is before 4888 and after 4886, and nowhere else, in the infinite of numbers. And some models have our space time universe infinite, with us being where we are, no problem.
Then, your paradox is not one: the reality is that our space/time IS finite and started with the Big Bang. We know nothing of the reality of "before" the Big Bang. We don't even know if "before the Big Bang" means something, if "time" existed at some point or what other dimensions may have existed.
Finally, no "first messenger" is required for an infinite past to be possible. I see no problem in having causes traced back infinitely and no "first cause". Every "step" being the consequences of the previous "step", ad infinitum, like every number is equal to the previous one + 1.
Infinites are counterintuitive, and basing a reasoning on intuition when speaking of physics looks suspiscious to me.
1
-
@curiousguy978 Titling your answer was a good idea.
Logically
I disagree with your "today seems to be the end of time...". Intuitiveley, we know there will be a tomorrow, and a day after. It has been that way for billions of years, we take it for granted, science also, and some models have time infinite in the future. Scientific method, based on observable facts from where models are derived, strongly disagree with you
Nothing says that past time "cannot ellapse". No scientific model or mathematical demonstration. Grim Reaper, or Grim Messenger, try to disprove infinites, based on the lack of a starting point and the impossibility of a first cause. But it does not prove infinite impossible if no first cause is required in the first place, or "first cause" is not related to a single "natural" moment. You'll have to demontrate that.
Secondly
You are conflating an infinite and physical rules. Time being infinite or not, rules are that we cannot jump in time, or swap moments (or I did not make myself clear, sorry).
Where your idea that an infinite, to exist, need all its elements to exist at one point comes from? Our scientific models are descriptive. If, one day, it is demonstrated that time is infinite in the future, then we'll not have to wait an eternity to declare it infinite.
And, as a side note, WE experience time as past, present and future, but nothing says that all moments don't exist outside of what we can experience.
Scientifically
I fully agree with you that we are talking of things we know very few about. The only issue is that, if I am happy to say that "we don't know, so far", some, like this CC guy RR is responding to, pretend to know what caused the Big Bang. For bad reasons. This is, after all, the reason why RR made his videos in the first place, and why we comment.
Rationally
Your chicken and egg is a poor analogy. Chicken evolved from animals we would not call chicken. Same for eggs. It proves exactly the opposite of what you want to say: in the chain of animals that led to the chicken, there is not an animal that was obviously not a chicken giving birth to what is obviously a chicken. We would have to arbitrary decide where, at some point, the father was not a chicken, and the son is. But, in reality, there would be very few differences between the father and the son. No more than for you with your father.
There is no "first chicken", there is only a line of animals, all slightly different from the previous one, that end up with what we call "a chicken". And, in fact, egg predate the chicken. Chicken ancestors, we would not call them chickens, were born from eggs.
So, maybe, like for the chicken, there is no "first cause", just causes after another, ruled by some unknown cosmical physical law. All turtles down. Or, as cause needs time, and time before the Big Bang may not have existed, no cause at all.
1
-
@curiousguy978 1 - "Your phrase “there ‘will be’ a tomorrow” confirms that tomorrow doesn’t yet exist so I would say by definition we have reached the end of time in the present. "
I demonstrated that: all scientific models, and our intuitition, shows that "now" is just a moment in the timeline. Everything shows that there will be a tomorrow and a day after. Are we sure? Yes, as sure as we can be. That's part of the presuppositions used in the scientific method, that time behaves the same way now as it will in the future and was in the past in our universe. Until it ceases to exist, eventually.
2 - "If you are saying time already exists in the future, the you’ll need to demonstrate that. "
No, I don't assert that. It is just a possibility you did not rule out.
3 -" If you are saying time existed before [the Big Bang], I’ll ask that you demonstrate that as" well.
I assert nothing: read my message again, time may have not existed "before" the "Big Bang". It is you, who assert that time can't be infinite, to demonstrate your point. My point is: we don't know, either time did not exist, or it existed, was infinite, or had a start... or something else. I would be happy enough if you admit that you don't know either.
4 - "Grimm messenger and reaper actually disprove causal infinities. "
No, they don't. GM and GR disprove the existence of a "first" in an infinite. I already granted that: it is the very definition of an infinite that there is no "start" or "end".
5 - "It’s pretty obvious that effects need causes so it makes perfect sense to say something outside the chain of cause and effect was the first cause."
It does not "make perfect sense". That's my point. I see no reason why there could not be a chain of causes with no "first cause", of moments without a "first moment". GR nor GM demonstrate that. Your "perfect sense" makes no sense when applied to infinites, or, at least, it is not enough to demonstrate that, as my intuition says the opposite.
I don't have to prove that. Again, I don't say that it is true, what I say is that you don't rule that out. Be aware that, by definition, there is no "first moment" in an infinite past time. There is no "first cause" either. So, you cannot disprove an infinite past through that, no more that tangent of 90° being infinite and having no actual value disproves the existence of right angles.
6 - "On the secondly part, you are swapping causal finitism for effect finitism..."
No. I disagree on the necessity of a "first cause", not on causes in general (for the sake of the argument). You have to demonstrate that a "first cause" is required.
Regarding the rest of the comments, I'll be very brief: "so either the universe sprang into existence from nothing by nothing and without a cause, or it sprang into existence from nothing by something with a cause. ".
False dichotomy. Physicits work on many other models, and there maybe a bunch of unknown reasons.
The rest will be addressed when you have demonstrated that a "first cause" is required, or gave up. And "it makes sense" is not an answer when talking of infinites. Mathematicians dedicated their lives on the subject, so the "perfect sense" of a layman, even as smart as you, is not sufficient.
1
-
@curiousguy978 I thank you also for the chat. It forced me to put in writings my thoughts, and make them (hopefully) understandable.
1 & 2 - I made my point clear here. For me, an infinite is an infinite, elapsed or not. We agree we disagree :-)
4 -I'm not sure I understand what you mean. If you take an infinity of dominos, you don't need a "first domino" to fall for the "second one" to fall. It's a nonsense. All dominos fall because of the previous one.
5 - There is something in the video that contradicts you : at 5:08 RR gives sources from Pruss telling when causal finitism is supported. One of them is 2) "when a segment of time is not infinitely divisible". This is more or less the case in our space/time universe, because of Planck's constant. But nothing says it was the case "before" the Big Bang if we assume time existed.
To simplify, if you imagine time made of an infinite number of moments, duration between every moment being infinitely short, you can go from -infinite to now in litteraly no time
So much for "It's logical to say that without beginnings or ends, infinities can't elapse, that past time by definition has elapsed, so past time can't be infinite. "
Your "alarm bell" rings immediately, if it makes sense :-), as an infinite amount of time has elapsed in an infinitely short time.
That is also the reply to [noticed you skipped over addressing elapsing time vs. elapsing infinities]. Sorry, I thought it was answered in the video.
6 - I already addressed that point: it is up to you to demonstrate your point. I make no claim, I just point out flaws (as RR in the video, incidently). If a competing hypothesis is as likely as yours, it means that you demonstrated nothing. As I still see no reason why "causes" can't go to infinity, and neither the GR or GM demonstrate that for ALL possible infinite times (see the video and my point above), you are left with at least one competing hypothesis. It does not make this hypothesis true, but I believe it to be sound. It means you have to find a demonstration that covers ALL kinds of infinites.
Rest -"It's a dichotomy because there is no third option. Believing the universe sprang from nothing and/or for no reason is one option. Believing it came from something and/or for some reason is the only other...".
What you said was "so either the universe sprang into existence from nothing by nothing and without a cause, or it sprang into existence from nothing by something with a cause." which is different. Maybe a typo. Whatever.
I propose "The Cosmos always existed, because "nothing" cannot exist. As the cosmos is all what was, is and will be, by definition, cosmos ever existed. There is no time, no dimension when/where the cosmos did not exist. Our space time universe is either the cosmos, and "before" the universe makes no sense, or it is born from some existing stuff and there not "from nothing".
1
-
@curiousguy978 1 - "can’t get to second, or third, etc, without having a first." We agree. And that was my point: there is no first, second or third in an infinity BY DEFINITION. GM and GR demonstrates that, which is no wonder as it is the very definition of an infinity ;-). It is functionally impossible, as RR put it, right from the start.
2 - " Agree to disagree if you think “you can go through [vast amounts] of time in literally no time”. You would have to prove that assertion.
Easy: If time between every moment that composes timeline = 0, then time between moment T0 and moment Tn = 0*n = 0
This is not true in our space time universe, because time cannot be divided infinitely, down to 0, but maybe valid, in theory, in what was "before" our universe.
3 -"In the video, RR specifically says infinities can’t elapse,..." [Citation needed]
4 - "Hiding behind some strategy to make a bunch of unfounded claims calling out what you deem are flaws and pretending the “other guy” is the only person who has to support their position is intellectually dishonest and in any case doesn’t move anyone closer to the truth. "
There may be a misunderstanding here, though I intended to clarify it in a previous answer you may have overlooked: I don't pretend to have the truth, unlike Cameron who pretends that our universe can only come from one cause, a God, using various fallacies.
I don't know where the universe comes from. WE DON'T KNOW! NOBODY KNOWS! If someone pretends to know, he lies! If you agree with that, then we can stop there, leave them for what there are and seek for the truth, as you put it.
5 - "Lastly you can “make the claim” and propose “the claim” that the cosmos is eternal and “the claim” that it’s impossible for nothing to exist ,...
Are not you a bit disigenuous there? In your own words "here 'could' be a reason currently unknown, granted, but something (or some reason) vs. nothing (or no reason) is not a false dichotomy."
You admitted there could be an unknown reason, but insits there could be only 2 other alternatives, from nothing, from something.
I proposed another option: no creation. Which clearly makes your initial choices between 2 options a false dichotomy, as we have currently 4 of them (and potentially many more).
I have clearly proven my point here: your two only options IS a false dichotomy.
6 - " ... but you would need to demonstrate how that’s more likely than all the scientific discoveries we have to date saying otherwise (thermodynamics, cosmological study, relativity, waves, expansion, etc)."
No, no scientific discovery says otherwise. Again, if we have some models WE DON'T KNOW where the universe comes from. We don't even know if that question makes sense.
And I really don't think you can backup your claim here. Our knowledge is limited to our space time universe. Our physics simply collapses at the time of the Big Bang and is of no help to understand what was "before" it.
1
-
@curiousguy978 I enjoy our chat, really. It makes me try to understand how you can come to some conclusions in good faith (no pun intended). And I really enjoy challenging you :-D.
1 - "You continue to claim not first but offer nothing to say how that's possible other than you see no reason to doubt infinite causal relationships."
How is that possible that there is no "first"? I think I made my point clear: there is no first BY DEFINITION in the GM or GR argument, it is an infinity! This is one of the premises, and the purpose of the arguments is precisely to DEMONSTRATE that a "first" IS REQUIRED! Which they failed to do. Until falsified, the possibility of an infinite past holds.
2 - "Thanks for clarifying what you meant on traversing time. I thought you were talking about the known universe, as why I was confused. Time = 0 being just an idea that might be true in the unknown universe, Ok sure, make up anything you like. 1 might = 2 in the unknown universe, there might be no first cause because we live in the Matrix, etc., and you can keep going with what could be possible constrained by no laws of logic or science, so long as you stand behind the idea that only others need demonstrate validity for their statements and your role is to point out what you think are flaws. It ends up being a waste of everyone's time though."
You are not a scientist, I bet? In science, when a model is proposed, everybody is supposed to challenge it. That's how science work, it is not "a waste of everyone's time", despite what you think. It is an important part of the process.
And you don't have to hypothize and demonstrate a competing model to falsify the one proposed. You just have to demonstrate that it does not hold water.
And no, laws of logic and science don't disprove me on the subject. Just you.
3- "I'm not savvy enough to put the link, but 10:29 I think is the moment, but at 10:15 his thought. I don't consider RR an authority at all mind you, but that's where he states infinities can't elapse and that it's a functional impossibility."
If your point is to say that the future has not elapsed, and will never, I wholeheartedly grant you that. If you have a point to make from that, please proceed, and go for your demonstration.
However, that's not what RR says: he means that, one of the premise of the GM argument is a functional impossibility because each GM cannot know his number IN ADVANCE. How could the GM of this year know how many GMs there will be after him? How could you know your number in the "curious guy" lineage? How many children, grand children, grand grand children will you have? And it is even worst if future is infinite! RR solves the issue by numbering down, from 1, today, down to infinite past.
4 - "So until all the stuff in the universe existed, none of the stuff in the universe existed"
If you talk of our space time universe, you don't know that. Maybe energy, time or something else existed. You need to demonstrate that before you go for your argument...
If you talk of the Cosmos (all what was, is, will be) our space time universe would be part of, you need to demonstrate first that it was created.
And we are back at the start. Try again!
5 - "If the universe is not caused then we have to figure out how effects happen without causes, and how something 'springs' from nothing, both of which is very difficult."
But possible, according to quantum physicists, some particles don't need a "cause" to pop into existence. And the beauty of the thing is that they can demonstrate that... no cause is required!
I'll leave aside your rambling about atheists not believing in creation by a God. Atheism has nothing to do with that. Either your arguments hold water, either they don't. And, so far, they don't. There are just arguments from personal incredulity, and a lack of knowledge on the subject. So, please, leave aside your faith and preconceived ideas, and try to understand what is told to you. You'll learn some things, as I learn some from you. So, back to the Grim Reaper, Grim Messenger or Grim Whatever You Want. Please.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Les système d’identification embarqués (l’IFF) permet de reconnaître un appareil « ami » : quand il est interrogé, il « répond » par un code convenu.
Secret, bien entendu, de façon à ce que l’adversaire ne puisse pas l’imiter. L’IFF est un instrument sensible et ne doit pas tomber dans les mains de l’adversaire, car ça faciliterait le décodage ( même si on peut quand même changer les codes, bien sûr).
Imiter une signature est compliqué : la signature radar est faite à partir de la forme des échos qui sont reçus et qui dépendent de la forme de l’appareil (forme qui, vu radar, dépend de l’angle sous lequel il est vu : face, trois quart, dessous…, s’il a des charges sous les ailes…). Ça doit être possible en théorie, mais c’est extrêmement complexe. à ma connaissance, on se contente de « brouiller » le signal radar pour qu’il ne puisse identifier l’appareil et le localiser, comme le fait le SPECTRA.
1
-
@olivierthoiland608 oui, mais si aucun drone n’atteint son but ou ne remplit sa mission parce qu’il est contré, il n’y aura pas d’autre moyen que de le rendre plus complexe pour contrer ces mesures. Ce qui signifie augmenter son prix.
Le but d’un système d’arme, c’est de remplir la mission. Le coût est un problème secondaire.
C’est ainsi que les avions de chasse ont vu leur prix augmenter énormément depuis la deuxième guerre mondiale : toujours plus performants, avec un armement plus précis, une meilleure protection, une meilleure évaluation tactique…
Et c’est pas parce qu’on cherche à protéger la vie du pilote : si on pouvait faire la même chose à moindre coût, même en y collant des pilotes peu formés, plein de pays le feraient.
« L’inflation technologique » est une constante en armement. Sauf peut être quelques cas particuliers, plus le temps passe, plus un système d’arme devient complexe et coûteux. Ça fera pareil avec les drones.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jeannezehner9450 "En écartant ces gens (les séparatistes) d'un revers de main, on écarte la base des négociations, "
C'est le contraire: c'est parce qu'ils étaient écartés qu'il a pu y avoir des négociations, et donc un accord. Les Ukrainiens n'auraient pas accepté leur présence, la Russie a accepté cette position ukrainienne.
" En gros, c'est scientifiquement prouvé, on n'a jamais voulu faire la paix." C'est exact. Ni côté Ukrainien, ni côté Russe.
"(Macron) ne peut négocier, car seuls les réels pays neutres peuvent négocier, mais nous ne sommes que les vassaux des USA, ..."
Incompréhensible. D'une part, des pays négocient entre eux tous les jours, neutres ou pas, d'autre part, le fait d'être un vassal de quelqu'un d'autre, si tant est que la France soit un vassal, ce qui reste à prouver, n'empêche pas non plus de négocier.
"Son (Poutine) plan B c'est son artillerie surpuissante qui va laminer la résistance ukrainienne avec le temps estival." Douteux. Les munitions ne sont pas inépuisables, la Russie manque de soldats pour prendre le terrain, de chars pour les équiper et donne déjà des signes de fatigue, incapable d'avancer de plus de quelques centaines de mètres par jour. Elle prendra peut-être le Donbass, mais pas plus. Et rien ne dit qu'elle pourra le garder.
"Il pourra même se targuer d'avoir mis l'OTAN les USA, l'UE, au tapis si les évènements restent en sa faveur, rien n'est jamais acquis. "
Mettre l'OTAN au tapis? Vous êtes sérieux? la Russie a démontré qu'elle était incapable de vaincre un pays voisin dans une guerre conventionnelle, un pays trois fois moins peuplé, avec une armée moins bien équipée. Poutine a démontré au monde que son armée, ses armes, ne valaient pas grand chose. Elle en est réduite à sortir de stockage des chars de 40, 60 ans d'âge. Et vous pensez qu'il pourrait battre l'OTAN? Sérieux?
Les évènements ne sont pas en sa faveur:
- Il a démontré la faiblesse de son armée. il en est réduit à menacer de l'arme nucléaire, parce que ses chars ne font plus peur.
- Il a coupé son pays du commerce international, sacrifiant au passage son industrie, particulièrement les fabrications militaires, à cause des sanctions mais aussi parce qu'elles ont prouvé qu'elles n'étaient pas très efficaces sur le terrain.
- il a perdu la confiance de la communauté internationale en reniant la parole de son pays, en rompant le protocole de Budapest et en violant les règles de l'ONU, dont la Russie est pourtant garante en tant que membre permanent. Sans compter les mensonges incessants depuis des années.
- cette guerre lui coute très cher, en argent, mais aussi en vies humaines.
Poutine est une catastrophe, pour l'Ukraine et pour le peuple Russe, qui mérite bien mieux que le moyen-age où l'a plongé son dictateur. Ils pourraient vivre dans la richesse, en vendant leur gaz, leur pétrole, leurs produits industriels. Au lieu de ça, ils en sont réduits à se contenter de ce que leur pays peut produire et envoyer leurs jeunes hommes au casse-pipe. Et tout ça pour quoi? Pour l'égo d'un dictateur qui veut recréer l'URSS sans même avoir les moyens d'envahir un pays voisin.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@guybenin2451 l’industrie de la Russie, c’est l’équivalent de … la Belgique!
Alors, non. La Russie n’est pas « fortement industrialisée ». Et elle importe énormément de choses qu’elle ne sait pas faire. Depuis les produits « grand public » (voitures, téléphones, composants électroniques,…) jusqu’au matériel professionnel (turbines, machines outils, matériels électriques,…)
De chine, principalement, ou même encore de l’UE pour ce qui n’est pas sous embargo.
Faudrait te renseigner un peu…
1
-
1
-
1
-
@rogergirard9151 on pourrait en discuter longtemps, mais le PPA n’est pas vraiment un critère.
Dans les achats de chacun, il y a des besoins de base et du plus ou moins superflu, du confort.
Les besoins de base (nourriture, chauffage, santé,…) sont achetés dans le pays. Leur prix est donc relatif en partie au pouvoir d’achat.
Les choses se gâtent des qu’on sort des besoins de base : les besoins de confort sont importés en grande partie, la Russie n’étant pas un pays particulièrement développé en industries. C’est même vrai pour certains besoins de base, comme la santé (médicaments, machines médicales), mais surtout pour les produits de grande consommation (téléphones, voitures, …) ou industriels, fournis généralement par l’Allemagne, le Japon, les usa et, maintenant, la chine.
Et même les produits fabriqués en interne dépendent du coût du matériel importé qu’il a fallu acheter (tracteurs, machines outils, pièces pour automobiles, et tout ce que la Russie ne produit pas).
Et tout ces produits importés ont le meme coût, qu’on soit en Allemagne ou en Russie.
Pour illustrer : un poireau, un œuf seront peu cher en Russie comparé à l’Allemagne. Pareil pour un restaurant. Mais un Allemand n’aura aucune peine à s’acheter en plus un téléphone, la ou un russe devra le payer le même prix avec un salaire du quart. Un industriel aura du mal à rentabiliser une machine achetée en Chine s’il ne peut pas vendre ses produits au prix qui lui permettrait de la rentabiliser. Faire un métro dans une ville en Inde coute quasiment le même prix qu’à Montreal, mais le prix du billet doit être très bas pour que les gens puissent le payer. S’il est trop cher, les gens ne prennent pas le métro. S’il est trop bas, le métro ne sera jamais rentable.
Bref, ce qui compte, c’est le surplus que les gens peuvent dégager pour leur confort. Et la, les Russes, même si leur PPA est plus élevé, ne peuvent se payer ce qu’un suisse ou un saoudien peuvent s’acheter, simplement parce que ce confort coûte à peu près aussi cher dans tous ces pays.
1
-
1
-
@rogergirard9151 « Les chiffres sont des innocents qui avouent facilement sous la torture ; mais cette facilité même leur permet ensuite de reprendre vite leurs aveux. » Alfred Sauvy
Mon point est que le coût de la main d’œuvre dépend du pays où le produit est fabriqué. Et, du coup, les produits manufacturés sont quasiment au même prix partout. La Russie, relativement peu industrialisée est obligée d’importer beaucoup, surtout depuis que la guerre pénalise son industrie civile.
Le PPA pondère la réalité du pouvoir d’achat : un russe gagne environ 4 fois moins qu’un français, mais ça ne signifie pas qu’il peut acheter 4 fois moins de choses, mais probablement 2 a 3 fois moins.
Si on parle nourriture, effectivement, le coût est 4 fois moindre. Si on parle voiture, une voiture russe coûte 2 fois moins cher qu’une européenne. Pas 4 fois. Et encore, on compare pas des choses comparables : les normes en termes de consommation, protection des occupants sont quasi inexistantes. Et ça, ça se paye.
Pour résumer : un russe consacre à peu près la même part de son budget qu’un Français pour manger, se loger, mettre de l’essence dans sa voiture. Mais sa part de budget consacré à acheter cette voiture est beaucoup plus importante. Et c’est pareil pour tous les produits manufacturés, surtout s’ils sont importés en totalité ou en partie.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Pourquoi les Russes utilisent peu leur aviation? Je pense qu'ils craignent la DCA Ukrainienne, car elle n'a pas été détruite comme on semble le croire.
Ce qui me le fait penser:
- cela fait des semaines que les USA prévenaient qu'une attaque allait venir. Je serais Ukrainien, j'aurais dispersé et planqué mes moyens de DCA pour éviter de les voir détruits par une frappe préventive, par précaution.
- les premières images montraient des avions Russes volant anormalement bas... comme s'ils voulaient éviter d'être détectés et ciblés.
- les ukrainiens sont, je pense, parfaitement au courant de tout ce qui se passe dans leur ciel sans même allumer leurs radars, grâce aux USA qui partagent sûrement les renseignements des AWACS, radars et autres drones qu'ils ont aux alentours. Ils "n'allumeront" leur radars qu'en cas de besoin d'interception.
Je pense que les USA ont mis en place des moyens de communication avec l'armée ukrainienne avant la bataille, par satellites et autres, ainsi que des "advisors" et peut-être équipé leurs grands centres de commandement, peut-être jusqu'au niveau division. Un reportage récent faisait état de "conseillers" US sur place.
My two cents...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@levoyageetlapreuve4504 la preuve est qu’il avait un frère, contemporain de Flavius Josèphe et Paul de Tarse qui ont écrit sur lui.
Si vous attendez un acte de naissance ou de décès, on n’en a pas. Mais on n’en a pour personne, non plus : ça n’existait pas à l’époque.
Donc, soit vous attendez une preuve formelle de l’existence de tous ceux qui sont cités par Flavius Josèphe, par exemple, et vous mettez au chômage tous les historiens, soit vous acceptez que l’on ne peut avoir de certitudes, tout en ayant de bonnes raisons de penser qu’ils ont, pour certains au moins, existé.
Les historiens partent sur la deuxième option quand ils essaient d’expliquer le passé.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@x-popone6817 do you have a problem with maths?
Time is made of a certain number of moments. Duration between moments is set, in our universe, and you cannot divide time infinitely. That corresponds to Plancks constant.
If we imagine that this duration is 0, every moment in time is separated from the preceding one by 0 second.
You can imagine any number of moments, even an infinite number, the total time between them will always be the time between the moments, zero, multiplied by the number of moments
Whatever this number, even if infinitely large, an infinite regress, multiplied by zero, it will always give you a total time of zero years, zero hours, zero minutes and zero seconds.
Which proves that you can reach any time in an infinite regress in, literally, no time.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@JELmusic i meant MP, sorry.
And yes, in Denmark, like in every democratic country, the parliament is in charge of making laws. And you vote only for your MP, not the other ones.
ICC is part of the body in charge of enforcing these danish laws, voted by the danish people, about war crimes, genocide and crime against humanity, along other danish and European bodies.
It is YOUR laws that are enforced, not laws of other countries (who happen to have the same ones in which ICC is competent). And you NEVER vote for judicial body, judges and the like, danish or ICC: they are independent.
So, your point is moot.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@joshpetersen5968 I agree, drones are probably the way to go. But how old will be the F-16s when they are fielded? There is so much you can do with an airframe designed 60 years ago (it is already 50 years old). Maybe it will be (once more) updated nonetheless, with a better radar, an optical sensor, better jammers, missiles, ECM…
The major advantages of the F-35 against the F-16 is that it is stealthy and it is bigger, with more onboard power, leaving more room for improvements. I don’t think, however, that the F-16 would be a sitting duck in an actual fight against the F-35, nor that some improvements would not make the gap between them even thinner for a time. It is true, however, that the F-16 is at the end of its development curve : if some improvements are maybe possible, it is true only for a time.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@gandydancer9710 Vad is clearly twisting what Gal Milley actually said
https://youtu.be/IYscbQYS3Bg
It is obvious Vad uses the prorussian interpretation of this discourse, that is "Milley urges the Ukrainian to surrender, because there is no way they can win".
He adds the usual prorussian narrative, escalation will lead to NATO fighting in Ukraine, then nuclear war, helping Ukraine will only cause more suffering, Russia is winning, we don't care if Ukraine looses, as long as nato protects us, Ukraine must not be part of NATO...
This is obvious BS. He simply refuses to acknowlege that RUSSIA DOES NOT WANT TO NEGOCIATE. Russia wants Ukraine to surrender. As long as Russia does not give up on many points, there will be war, as it is absolutely unacceptable.
Vad is not only a defeatist, in the line of british "appeasers" before WWII, to whom Winston Churchill said "you were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour, and you will have war.'”, he is also relaying the lies of russian propaganda.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@belezyc tu arrêtes de chouiner parce que je ne te prends pas au serieux?
- il y a du relief entre Kharkiv et Kramatorsk et des bocages. C'est pas la montagne, mais C'est pas la plaine non plus. Ce qui limite la taille des compartiments de combat. Verifie.
- donc, tu admets que le blindage du Léopard est meilleur. Ton laïus sur le Léopard qui doit courir vite pour échapper au T-90, ce n'est qu'une tentative pathétique de sauver par l'ironie ton absence de réponse.
- la différence de calibre entre canons est négligeable. 5mm, c'est rien. Le debattement c'est la possibilité de lever ou abaisser le canon, pour tirer plus loin ou plus bas, si le char se cache derrière une crête, par exemple.
- tu n'as rien à objecter à ma remarque sur le retrait des russes. A part dire que je suis dans un "fantasme les yeux ouverts", ce qui n'est pas un argument. Ton baratin sur Van der Leyen et sur qui perd ou gagne à cette guerre n'a aucun rapport avec le fait que c'est la Russie l'agresseur et qu'elle a la possibilité , à tout moment, d'y mettre fin. En bref, tu cherches a noyer le poisson.
Donc, je persiste, tes arguments sont minables. Rien ne justifie que je te prenne au serieux. Tu regurgites la propagande du Kremlin que tu as absorbée comme un bon petit naif. Tu remplaces la réflexion par des slogans et des mots valise "von der Leyen", "dollar", "americains", qui te donnent l'impression d'avoir repondu à mes remarques. Mais, en fait, ce n'est que du discours prémaché, des réponses toutes faites ne tenant aucun compte des questions posées.
Moi, je ne t'en veux pas. Je suis juste triste que tu puisses tomber dans des pièges aussi grossiers que ceux tendus par la propagande russe.
1
-
1
-
1
-
1
-
Vous ne savez visiblement pas ce que c'est qu"un "expert".
Un expert n'est pas là pour vous donner des "Vérités" du haut de son "Savoir", voyez plutôt du côté des religions, idéologies et propagandes pour ça, mais pour faire des analyses, des hypothèses, des théories basées sur des faits, chiffres, statistiques, bref, des données vérifiables.
Un "expert" est censé connaitre ces données, mais cela ne garantit en rien que son analyse est juste... il y a des désagréments dans toutes les branches scientifiques, y compris et surtout dans les sciences sociales.
Deux "experts" peuvent donner deux conclusions différentes à partir des mêmes données. ça n'en fait pas moins d'eux des experts, puisque ce qui fait d'eux des experts, c'est la connaissance du sujet, des données, pas son analyse, qui peut être partiale, mal foutue, discutable,...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@j.f.fisher5318 In fact, new designs, like the T-44 and T-54 had the engine and transmission mounted perpendicular to the tank. The turret could be, and was centered. There was no need for the engine to balance the weight of the turret.
Transmission ergonomic issues in the T-34 were not due to its location, but because it was of a crude design. I've read once from a French book that the gearbox was simply an upscaled version of the famous WWI FT17 one. It needs to be confirmed, though. Anyway, because of the creep in engine power during the war, transmissions had to be power assisted, if not fully automatic, so the gear for the controls are not a big issue.
The T-34 hull was not uparmored during the war, but not even after the war, despite the fact that engineers put a 70mm thick front glacis on the T-44, up to 120mm on the T-54. According to Wikipedia "Ground trials by employees of NIBT Polygon in May 1943 reported that the 88 mm KwK 36 gun could pierce the T-34 frontal hull from 1,500 meters at 90 degrees and cause a disastrous burst effect inside the tank. The examined hull showed cracks, spalling, and delamination due to the poor quality of the armour. It was recommended to increase and improve the quality of welds and armour."
It would have been easy to uparmour front glacis after the war, by adding applique armour, for example, but it was not.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@milosmilictrob2046 no. Russia had 2500 tanks IN SERVICE before the war.
There is an estimate of 20000 if you include the stock. This stock was never maintained properly, an most tanks are stored outside, for several decades for most of them.
Do you think you can pull out a tank from there and just deliver it to the front line? They need major overhaul, more likely a rebuild.
And they lost more than 1000 tanks (Oryx site is almost at 1000, and only the ones they have a confirmation are referenced). Probably something like 1500/2000 in total.
And many crews were lost (how many survived their turret popping off, do you think ?).
100 missiles a day? Are you sure? They could deliver 160... a year, before the war.
Do they employ magicians?
Russia cannot replace tanks, missiles, and equipment. Simply because their industry is not capable of that. And sanctions on parts, machinery hit hard. Most use components from the West, most machines come from there too.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@clintmontgomery5108 No. To presuppose existence of something, you must first define if it can be a potential valid explanation. Otherwise, you'll have to spend your time to rule out leprechauns, ghosts, fairies, magicians, ETs, reptilians, and thousands of gods, for any given unknown.
Until this first step is completed, gods or God are just wild guesses like any other wild guess.
So, if you are genuinely looking for truth, never trust an explanation that requires you to first accept it as true. It will put you in a circular reasoning.
1
-
1
-
@clintmontgomery5108 You can presuppose anything in your head. You can even talk of it around you. But it will only be taken seriously only when you have evidence to back it up. In the meantime, it is just random thoughts, whatever smart there are.
When I talked of "facts", I was not speaking of God in particular, but of any random and mundane fact. A tyre was flat this morning on my car:
- I can presuppose that my neighbor did it. It is useless until I can back it up with evidence,and maybe (and most probably) wrong for all what I know.
- I can rule out the billions of people who were too far from my home for that. I can rule out ETs, ghosts, saint Christopher or whatever else, it does not prove in anyway that my neighbor did it.
So, speaking of the possibility that Saint Christopher may have done it is pointless. As it is for my neighbor until I can find some evidence that points to him.
So, the titles of God, His nature, shape, color, taste... are irrelevant until it is demonstrated that there are some chances He exists.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@clintmontgomery5108 the fact that there are different types, sizes, shapes of objects at different locations has nothing to do with an hierarchy. Can you make the difference between random numbers and a list sorted in a spreadsheet?
Saying that sun is bigger than earth, that earth chemicals are more complex than the ones of the sun, is just a description. Telling that sun or earth is higher in a hierarchy is based on the criteria YOU or I choose, here size for one, chemical complexity for the other. From our point of view, both sun and earth are equally important, for without one, we would die. Any other star or planet is less important... for us, even if they are of similar size and placement.
A chair is what objectively correspond to our definition for a chair. A table, for a table. There are different objects, nobody argues that, that'swhy we have different definitions, to make them apart. But a table is not hierarchically superior or inferior to a chair. A house is not superior because it contains chairs and tables, it just happens to be a different object we call house. A planet is not superior because houses are build on it.
You are conflating hierarchy with description. This will lead you nowhere, only bad reasoning
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Nous vivons dans un univers relativiste, dans lequel tout dépend du point de référence
De mon point de vue, ma montre, mon sablier, l'eau de ma clepsydre me servent.
Du coup, les questions que vous posez sont pertinentes.
De plus, le temps est bien un phénomène existant, observable, mesurable, dont les effets sont indéniables, les objets physiques, materiels n'étant que le résultat observables, mesurables de l'energie et des forces qui font notre univers, dont le temps, comme l'espace, font partie.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Joshcaldwell24 try to keep up, please. I am doing my best to keep it as simple as possible, so even you can understand.
no, I speak of an experiment that gave unexpectedly self replicant molecules.
What it means is that, given the right conditions, a self replicating molecule can form spontaneously from some nucleotides. Meaning that, if some favourable conditions were existing on the earth billions of years ago, a self replicating molecule could have form and gave birth, through evolution, to the life as we know it.
Intelligence has nothing to do with that, as chemical reactions occur even without any mind involved.
If it is too hard for you to understand, forget it. Try something else. There are other subjects you may grasp, but forget this one.
1
-
@Joshcaldwell24 YT keeps deleting all my replies...
Link on the EU commission cordis server, "self replicating molecule"
It is probable we'll never discover which molecule and which conditions started life. The value of the experiment is to show that a few simple nucleotides are enough, though.
I am happy that you have, at least, learned that '250 proteins' were not required for a self replicating molecule to form, and that much simpler molecules could suffice. Unfortunately, you cannot 'believe' that it can occur naturally. Which is an issue with you, not the experiment, which result is quite clear, or the reasoning behind, which is totally consistent.
You failed to demonstrate that the first self replicating molecule had to be 'complex', whatever that means. So, the 'Watchmaker argument' does not stand. Therefore, grasping to the argument with no evidence to back it up is, put simply, not logical.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@raisoncritique la Russie a perdu plus de 11000 blindés. Elle combat depuis près d’un an et demi, sans succès, malgré un but de guerre réduit (« libérer » le Donbas) face à un adversaire aux capacités limitées. Elle a prouvé qu’elle n’était pas à la hauteur de sa réputation, démontrant des lacunes à tous les niveaux, renseignement, commandement, communications… Et s’est considérablement affaiblie, vidant ses stocks de trapanelles et de munitions de l’époque soviétique après avoir usé sa propre dotation de temps de paix.
Encore quelques mois, et elle sera à genoux.
Elle reste toutefois une puissance nucléaire, impérialiste, une menace pour ses voisins qu’elle n’hésite pas à déstabiliser et envahir.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DiosSalvaCristoSalva Pourquoi alors parler de mensonges (sans compter les méchants épithètes)?
S'il y a mensonge, c'est qu'on sait qu'il y en a un. Là, tu supposes tout au plus qu'il est trop confiant dans son analyse par rapport à ses sources. Et/ou que ses sources sont mauvaises.
çà peut faire du Col. Goya un mauvais analyste, ce qui te reste à prouver, mais pas forcément un menteur.
Donc, avant d'insulter quelqu'un, anonymement, bien au chaud devant son écran, on essaye de comprendre là ou on n'est pas d'accord, pourquoi on n'est pas d'accord et, ensuite, on commente.
En proférant des insultes sans aucune critique constructive, on passe juste pour un imbécile.
Désolé d'être un peu dur, mais bon, les commentaires de YT seraient bien plus intéressants s'il n'y avait pas des messages inutiles comme le tien.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@1chish
I don't think you fully understand what I said.
Japan will not "invest in your country". Ford, Nissan and Toyota made clear they will close down their factories in the UK in case of no deal.
FIAT is merging with PSA at the moment. The new group, Stellantis, owns Jeep, Chrysler and RAM in the US and can easily switch to any EU model there for the UK if needed (Jeep models are already based on FIAT).
All those groups manufacture cars all over the world, including China and don't care if the money comes from the USA, Europe or wherever else.
Citroen, Peugeot, VW, BMW... are designed in the EU, with thousands of people working there. Only a part of the jobs is in manufacturing. Furthermore, manufacturing that is in the UK at the moment will be relocated back in the EU. PSA, Toyota, Nissan, BMW, Jaguar made that clear too.
Nissan factory in Spain was supposed to close down. This is delayed. it may replace the Sunderland factory in case of no deal.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Ciprian-IonutPanait according to Paul of Tarsus, Peter and James « the brother of the Lord » are in charge of Jerusalem « church ». So, it seems from that sentence that James is not some fellow Christian brother, in a figurative sense, but an actual blood brother. Otherwise, it would not be « the » brother and Peter, as a Christian, would be included.
This is confirmed by Josephus, the Jewish historian, who talks of James, the brother of Jesus « called the Christ ».
So, sorry, but even Paul agree that James was actually Jesus brother, and this is confirmed by an extra biblical source.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@TheCrozenfox ce n'est pas le résultat du référendum qui ne me'plait pas. C'est d'appeler "referendum" ce qui n'est qu'une mascarade.
Tu ne sais visiblement pas ce que c'est qu'un "vrai" référendum, tu te contentes d'un truc qui y ressemble vaguement.
Le résultat n'a aucune valeur!
Et, comme tu dis, c'est pas à toi de decider, donc que l'Ukraine ait une histoire ou une culture ne te regarde pas.
Tu n'es qu'un impérialiste, qui décide du sort des autres, qui juge si leur pays, culture, leur liberté vaut le coup ou pas, à leur place. Et qui décide de leur sort malgré eux.
Bref, un vrai colonialiste.
1
-
@monsieur3dx _Démocratique, elle tentait de l'être, difficilement, depuis 2005 et ses révolutions de couleurs initiées par les USA. _
Aucune preuve pour l’implication des USA.
Et, en France, une révolution n’est pas considérée comme antidémocratique. Elle est acceptée tant qu’elle représente le Peuple. C’est dans notre constitution. L’Ukraine ayant eu plusieurs élections libres après 2014, on peut considérer le pays comme démocratique.
Ce qu’a fait ou pas Ianoukovitch est sans intérêt. Le Peuple a parlé.
On vous a démontré à de nombreuses reprises que les Criméens ont eu l'occasion de s'exprimer, à 4 reprises, et vous semblez toujours nier leur choix, en prétextant des manipulations. Mais c'est bien l'OSCE qui a refusé de venir vérifier le scrutin.
Avec raison, aucune garantie n’était donnée. Et la violation commençait avec un calendrier très court, ne permettant aucune campagne électorale. Et je parle même pas du collège électoral fait sur mesure. Total : une mascarade.
Puis vous proposez une solution étrange : rendre la Crimée à l'Ukraine sous condition d'y réaliser un référendum sur l'independance du pays dans les 5 ans qui viennent. Supervisé par l'ONU". Mais Pourquoi attendre 5 ans ? Le temps nécessaire à Kiev de virer tous les russes, mmh ?
Je dis 5 ans, mais ça peut être 3, 4 ou 6 ans, peu importe.
La raison est de laisser le temps aux esprits de s’apaiser, d’organiser le retour des déplacés, un délai suffisant pour organiser ces élections, avec une campagne électorale complète.
C’est le minimum pour un référendum démocratique et pas une mascarade à la Russe.
Et je ne vois pas pourquoi les Ukrainiens chasseraient les Russes. On peut imaginer également une présence de l’ONU pour garantir leur sécurité, par exemple. Ceux arrivés récemment n’auraient simplement pas le droit de voter, car pas Criméens.
Et si au bout de 5 ans, le résultat du vote était encore au retour vers la Russie, pensez vous que l'Ukraine accepterai ?
A l’évidence, oui, si elle souhaite toujours rentrer dans l’UE et avoir le soutien de ses alliés contre la Russie. La pression serait intenable si elle refusait.
De toutes façons, la Russie n’est pas fiable. Elle ment et ne respecte pas sa parole. Elle ne peut être utilisée comme garante des accords.
Donc si vous êtes réellement respectueux des peuples, respectez leur choix, après une histoire si tourmentée.
C’est moi qui propose d’organiser un référendum démocratique, supervisé par la communauté internationale, indiscutable, auquel les parties devront se soumettre.
Je suis donc celui qui respecte la liberté des Peuples à disposer d’eux mêmes, et pas par des parodies de référendum. N’inverses pas les rôles.
1
-
@monsieur3dx "On n'a visiblement pas la même interprétation mais vous faites l'effort d'une réponse argumenté ce qui est respectable....Il faut déjà se mettre d'accord sur les faits. ..."
Le problème est que vous prenez "les faits" dans la propagande russe. Les Russes mentent, comme ils l'ont prouvé maintes fois, comme sur le cas du MH17. Et que leurs médias sont controlés par l'Etat. Tout discours contraire est interdit.
Ils sont les spécialistes de la "réalité alternative", un monde ou les faits sont reconstruits dans un narratif plus ou moins cohérent pour justifier les actes du Pouvoir Poutinien.
"Enfin, puis-je juste vous demander : Avez vous de la famille en Ukraine ?"
J'ai un ami en Ukraine, à Odessa. Ce qui n'empêche pas l'objectivité (on n'est pas toujours d'accord, en fait)
1. Pour l’implication des USA.
Propagande russe. Il est indéniable que les USA ont été impliqué dans la Révolution de 2014, sans qu'on connaisse leur degré d'implication. Peut-être seulement à la marge, comme semblent l'indiquer les sources (distribuer de la nourriture, conseiller les autorités politiques....)
En tous cas, ce sont les Ukrainiens qui sont descendus dans la rue, pas les Américains. Et pas parce qu'ils étaient nourris gratuitement.
"Question : lorsqu'en France nous avons eu le mouvement gilets jaunes, qu'auriez vous pensé si les manifestants s'étaient installés à Paris pendant 3 mois, soutenus financièrement et moralement par la Russie, appelant à la démocratie réelle qu'est le RIC ? "
La Révolution en Ukraine a été suivie par des élections libres. C'est donc bien la volonté du Peuple Ukrainien qui a été réalisée. La comparaison avec d'autres pays est sans objet. Chaque révolution a ses spécificités.
(Incidemment, il semblerait que le mouvement des Gilets Jaunes, comme beaucoup d'autres mouvements extrémistes, d'hommes politiques et de Partis en France aient été soutenus par la Russie...) .
2. "Question : Etait-il pour vous dans son rôle lorsqu'il a choisi l'accord d'association proposé par la Russie ?"
Son rôle étant de réaliser la volonté de son peuple, donc non, il n'était pas dans son rôle. Il a visiblement été contre son avis et ça lui a coûté sa place.
Ce n'est pas à nous de juger le bien fondé ou la légitimité de ses décisions, c'est au Peuple Ukrainien.
"Enfin, vous qui vous targuez de démocratie, pourquoi tout bloquer alors qu'il suffisait tranquillement d'attendre un an de plus et de voter pour le camp opposé en 2015 ? N'est ce pas le principe même de la démocratie que de changer pacifiquement de gouvernance par les urnes ? "
Non. La Démocratie est un système (imparfait) permettant d'assurer que c'est le Peuple qui dirige le pays. Comme il est imparfait, il n'empêche pas les oppositions et les changements de régime quand il se révèle mal adapté.
Votre vision de la démocratie est fausse. Ce n'est pas le régime qui assure la démocratie, c'est le Peuple qui définit le régime pour qu'il assure la démocratie. Le Peuple a le droit de le changer quand il le désire s'il ne remplit pas, ou mal, son rôle.
3. On a déjà parlé de l'OSCE et de la mascarade de référendum.
Le référendum était une tartuferie, j'ai dit pourquoi. A commencer par la précipitation ne permettant pas une campagne électorale sereine. Rien que ça suffit à l'invalider.
Du coup, "constitution ukrainienne" ou pas, le référendum est une mascarade, son résultat nul et non avenu.
4. Dans tous les référendums d'autodétermination, il est nécessaire de définir qui est considéré comme faisant partie de la population consultée. Il n'y a pas de problème concernant ceux qui y habitent depuis des générations, mais, pour ceux arrivés récemment, il faut définir une limite : 20 ans? 30 ans? Il faut y être né? Quid de ceux qui vivent à l'étranger?
Je ne sais pas qui a été accepté dans le faux référendum russe et je m'en fiche, mais, pour un "vrai" référendum, ces critères doivent être clairs et représentatifs.
Concernant la prise du pays sans violence, c'est tant mieux, mais ça ne justifie pas l'agression de la Russie sur un état souverain.
Si elle était si sure que les Criméens étaient majoritairement pour la Russie, pourquoi ne pas organiser des élections réellement libres, avec une campagne électorale libre et d'une durée suffisante? Cela aurait coupé l'herbe sous les pieds des USA et de l'UE et la Russie pouvait demander la levée des sanctions.
Mais ce n'est pas dans l'ADN des Russes: pour eux , des élections, ce n'est pas demander son avis au peuple, ça sert uniquement à faire croire que le peuple est d'accord avec le Pouvoir.
Les points suivants ont été effacés par la censure de Youtube.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Villemorle tu dis vraiment n'importe quoi!
- L'armée ukrainienne existe toujours : demande aux russes, ils te diront si c'est facile! Meme les autorités russes ne prétendent pas ça.
- Cette histoire de Polonais est une fake news. Pas de cadavre, pas de prisonnier, pas de photo, rien... T'es vraiment naïf de croire ce genre de bobard.
- l'Ukraine n'a pas besoin de mobiliser des gamins. Elle a des millions d'hommes mobilisables. Bien plus qu'elle ne peut en équiper. Prétendre que des millions d'hommes sont morts au front dans cette guerre et qu'ils sont obligés de mobiliser des enfants et des femmes, c'est une débilité totale.
- l'Ukraine n'en est pas à sa "10eme mobilisation". Elle a mobilisé des le départ, une seule fois, et appelle les soldats au fur et a mesure des besoins. Encore une fake news qui démontre le peu d'intelligence de la propagande prorusse, qui pense que les autres fonctionnent, comme eux, par vagues.
- les images d'Ukraine montrent encore massivement du matériel d'origine soviétique. Il y a donc encore beaucoup d'unités qui en sont équipées.
- on ne connaît pas le nombre de pertes de l'armee ukrainienne. On ne sait pas combien il y a d'unités en ce moment, ni quel est leur état. On sait juste qu'ils disent avoir créé 15 nouvelles unités à partir du matériel occidental recu. Ceux qui, comme toi, prétendent connaître l'état de l'armee ukrainienne sont des menteurs.
Arrêtes avec tes sornettes, t'es pas crédible. Ça ne tient même pas debout. Personne qui réfléchit deux minutes ne peut croire à de telles inventions.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@matthiuskoenig3378 agreed!
and a tank is, by definition, a very complex system. If we push the logic of the 4th member, why not embed some electronic engineer, in case some system fails, mechanics to repair any issue with the engine, and a spare crewmember in case one is wounded or sick?
In the same logic, if a loader is more reliable than an autoloader, why not get rid of lasers, night vision, fire control systems that are much less reliable than a simple coincidence scopeor bulletproof glass vision ports?
Having as few crewmembers as possible saves weight. It can be used to fit a better protection, a bigger gun or lighten the tank.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jamesu1540 No, I don't know where you get your data, but they are wrong.
UK is the 3rd regarding fishing, with 723 000t, behind Spain and Denmark, France is 530 000t. In total, catches in UK waters account for 30%
Fishing represents 166 000 jobs in the EU, 23 000 in France. With a no deal, Eu fishermen will loose 30% of their income.
It means first that, if some fishermen will loose their job, not all fishermen will. And the EU can economically compensate them for their loss.
Second, What looks strange is that, if French fishermen rightly fear a no deal Brexit, and Macron rightly backup that, UK citizens seem to welcome it. As stated above, UK fishing industry is larger than French one, and most of the fish is exported to the EU, if not processed there. One would imagine that a deal would benefit UK and be welcome...
Anyway, it is not up to the UK to decide what is good or bad for the EU. The EU can do it without any help or advice.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1