Comments by "Влад Ковалев" (@vlad-kovalev) on "Вестник Бури"
channel.
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@chobitok "Продавец, торговый рабочий, подвержен эксплуатации, как любой иной рабочий - промышленный, сельскохозяйственный или сферы услуг. А, следовательно, он точно такой же пролетарий, как указанные."
Это вы написали. И это противоречит тому, что написал Маркс. Читайте третий том "Капитала", стр 321. Там Маркс ясно написал об отличии торгового и промышленного работника. А цитата приведенная Рудым оборвана на самом интересном месте. Знаете, что там дальше?
"Однако, с другой стороны, понятие производительного труда суживается. Капиталистическое производство есть не только производство товара, по самому своему существу оно есть производство прибавочной стоимости. Рабочий производит не для себя, а для капитала. Поэтому уже недостаточно того, что он вообще производит. Он должен производить прибавочную стоимость."
Соедините это с тем, что написано на 321 странице 3-го тома:
"Так как купец как простой агент обращения не производит ни стоимости, ни прибавочной стоимости (потому что добавочная стоимость, которую он присоединяет к товарам посредством своих издержек, сводится лишь к добавлению ранее существовавшей стоимости, хотя здесь напрашивается вопрос, каким образом он удерживает, сберегает эту стоимость своего постоянного капитала), то и торговые рабочие, занятые у него исполнением таких же функций, не могут непосредственно создавать для него прибавочную стоимость"
И после этого вы может быть поймете, что вы выразили свое не согласие с Марксом.
2
-
2
-
2
-
2
-
2