General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Влад Ковалев
Вестник Бури
comments

Comments by "Влад Ковалев" (@vlad-kovalev) on "Вестник Бури" channel.

Previous
7
Next
...
All

В России холопов мало. Ты один из них.
1
@flycat8689 Ты не ври. Я про отсутствие холопов не писал. И то, что ты живешь в дерьме я не отрицал.
1
@Vestnik_Buri Что значит пропутинское?
1
@poorlivesmatter Точно, такая же чушь.
1
@SvetloyarTaiga Еще переименовать полицию в милицию. Не хватает еще одного, самого важного, пункта. Зафигачить толстую желтую линию.
1
А почему бы Спицыну не быть сказочником?
1
@vorem4778 Когда что-то кажется, то лучше обратиться к психиатру.
1
Ты считаешь Ходорковского, Ганапольского, Цимбалюка, Яковину, Киселева настоящими патриотами России? Еще один идиот!!! И сколько таких в комментариях. Вы бы сначала прочитали список иностранных агентов!
1
40:12 Что-то не припомню я такого тезиса у Маркса. Похоже Рудой опять сочиняет.
1
Экстремистской организацией признали не ЛГБТ, а международное движение ЛГБТ. То есть конкретную организацию. Западноевропейскому блогеру Рудому это не объяснили?
1
Слова точно не надо бояться. А вот самого пролетариата (особенно когда он выпимши) можно и побояться.
1
Что-то типа МММ.
1
31:18 "Чахлый империалист", вот это перл!!!
1
Стас не отрицает, что реальность есть. Это у тебя глюки.
1
@an2and891 Твои глюки прогрессируют!
1
@an2and891 Существо твоих комментариев - это твои глюки.
1
В первой цитате (кстати без точной ссылки текст не является цитатой) тоже говорится: "Россия противостоит расползанию американского фашизма в мире ...". Но Рудой бессовестно передергивает и говорит "Путин противостоит". И все, что касается Попова у Рудого в том же ключе.
1
Чушь!
1
25:36 Нет в вашей "левой" тусовке ни одного коммуниста и никогда не было. И Семин, и Батов буржуазные деятели. Это не коммунисты, а анти-марксисты!
1
Вывод не верный.
1
@lilacfleur5439 Семи целыми днями занимается зарабатыванием денег. Он буржуазный блогер.
1
"Постоянно объясняю офисному планктону, что они ПРОЛЕТАРИАТ." А они ну никак не становятся пролетариатом. Сколько не тверди соли, что она сахар, чай сладким не станет.
1
@ИгорьТ-р7р Не производство услуг, а оказание услуг. А производство всегда материально.
1
@user-dn5tx2jo1r Вы можете не делить. Но с точки зрения марксизма Торговые работники не продают свою рабочую силу. В отличии от трудящихся заводов. Прочитайте определение рабочей силы, которое дал Маркс в первом томе "Капитала" стр. 178.
1
@ShicoCJ Не надо приплетать Маркса к своей глупости. Я между прочим ясно и четко написал, что именно является глупостью. "Прибавочную стоимость создает товар", а не Д→Т→Д'
1
@ShicoCJ "Интересно, вас сильно удивит, что, например, блюдо заказанное вами в ресторане является потребительной стоимостью? И что официант, который всего лишь принял ваш заказ и принес его с кухни до вашего столика, участвовал в создании данной потребительной стоимости?" Нет, меня это совершенно не удивит.
1
@chobitok "я где-то утверждал, что торговый рабочий создает прибавочную стоимость?!!!" Я где-то утверждал, что вы это утверждали?
1
@chobitok Воспитанные люди указывают не только главу, но и страницу. (я же вам страницу указывал. Но не страшно, я знаю на какой странице находиться ваша цитата.
1
@chobitok "Из 1 и 2 следует, что продавец -- пролетарий! Его неоплаченный труд присваивается капиталистом, увеличивая капитал последнего." Нет, не следует. И даже совсем наоборот, следует, что продавец не является пролетарием. Ибо продавец не производит капитал. О чем Маркс написал на странице 321 3-го тома Капитала. Я же вам уже приводил эту цитату.
1
@ShicoCJ Ну и что? Я знаю, что "Т" в этой схеме обозначает товар. Но я вам второй раз повторяю, что я про эту схему ничего не писал. Я же вам уже два раза написал, что именно считаю глупостью.
1
@chobitok "тогда зачем вы цитатами доказываете мне, что продавец не создает прибавочную стоимость?" Я это вам доказываю? Интересно в каком именно месте? Я вам этого не доказывал. Вы оказывается не внимательно читаете мои комментарии.
1
@ShicoCJ Молоко в пакете является потребительной стоимостью для меня. Но каким образом продавец участвует в ее создании? И прибавочной стоимости он не создает. Во всяком случае так Маркс утверждал.
1
@chobitok Ваше мнение в расширенной форме говорит о том, что вы либо не понимаете, либо не разделяете Ленинское определение класса. И знакомы с работами Маркса по цитатам из чужих статей.
1
@chobitok а) Это очевидно. б) Написанное вами противоречит Ленинскому определению классов. Исходя из этого определения торговый и промышленный работник не могут относиться к одному классу. А вы относите и тех, и других к классу пролетариата. Торговый и промышленный работник различаются по трем признакам из пяти: месту в исторически определенной системе общественного производства, роли в общественной организации труда, способам получения той доли общественного богатства, которой они располагают.
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое "Раз капиталисты такие ненужные и вредные - то почему их еще не победили в конкурентной борьбе?" Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Всему свой срок. Рабовладельцы тысячи лет властвовали. А капиталисты меньше трехсот лет у власти.
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое "Если вы хотите отодвинуть капиталистов от власти - то почему не делаете то, что сотни лет назад сделали они?" По той же причине, по которой капиталисты не сделали тысячи лет назад то, что сделали сотни лет назад. Не созрели условия для этого.
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое "Почему ваш более продвинутый способ производства не пользуется большим спросом и не применяется в экономике всё шире и шире? " Потому что его нет. Его еще надо создать.
1
@Лучшеникакогознаниячемникакое "Если оно действительно лучше, то люди потянутся. Повторяю - оно не запрещено. А разрешено, защищено законом и некоторыми государствами даже субсидируется." Это какие же государства разрешили, защитили законом, да еще и субсидируют социалистический способ производства? Что-то вы совсем в воображаемые дебри залезли.
1
@chobitok а). Не знаю. Я слова "это очевидно" никогда не использую в качестве аргумента. б) Пролетарии они в соответствии с вашими выдумками, а никак не в соответствии с определениями Маркса и Ленина. Если для вас ленинское определение классов некий формальный признак, то это только доказывает ваш ревизионизм по отношению к марксизму.
1
@ShicoCJ Вы по прежнему не написали, каким именно образом продавец участвует в создании прибавочной стоимости. Но теперь вы еще добавили гипотезу о возникновении прибавочной стоимости в момент передачи. Вот только уточните во время какой передачи: вещи или денег за вещь? И поясните каким образом возникает вдруг прибавочная стоимость.
1
@chobitok Вы уже переходите к попыткам оскорблений. Следовательно других аргументов у вас не осталось. Жду от вас доказательств того, что я солгал. В противном случае лжецом являетесь вы.
1
@chobitok С чего бы? Разве тот, кто пишет слова: "Это очевидно" является лжецом? Пока лжец по прежнему вы.
1
@ShicoCJ По первому абзацу. Цитата приведена вами без пользы. Во-первых, я это читал и хорошо помню. Во-вторых, где в этой цитате написано, что прибавочная стоимость возникает в момент передачи (ну или обмена). Здесь вообще нет ничего про создание стоимости вообще и прибавочной стоимости в частности. О процессе создания прибавочной стоимости надо читать отдел третий.
1
@ShicoCJ "Но опять таки, что-то мне подсказывает, что вы потребляете её в магазине возле дома" Общественную потребительную стоимость я вообще не потребляю. Я потребляю молоко. И дома, а не в магазине.
1
@ShicoCJ "При этом нагло заявляя, что в данном товаре нет воплощённого и овеществлённого общественного труда водителя, грузчика, продавца и т.д." Я такого не заявлял. И уж тем более нагло. Не надо врать.
1
@chobitok "Для тупых разъясняю: после слов "это очевидно" тут же утверждать, что "это очевидно" никогда не используешь -- явная ложь." Для вас специально разъясняю, я не утверждал, что слов "это очевидно" я не использую.
1
@chobitok "... кто сначала аргументирует "это очевидно"" И кто же это сделал?
1
@chobitok "Впрочем, если ты не можешь понять то, что сам же утверждал, тогда становится понятно, отчего у тебя такие большие проблемы с цитатами из классиков -- ты беспросветно туп." Вы просто напросто смешны и жалки в своем бессилии доказать то, чего не было.
1
@chobitok А ты не выставляй язык так далеко, тогда тебя за его ловить не будут. Прочитай в словаре Ожегова значение слов "аргумент" и "очевидно". И хватит решать за меня, что я использовал и в качестве чего. Интересно, что же я по твоему аргументировал словами "это очевидно"?
1
@chobitok Если ты забыл и не можешь перечитать комментарии, то я, так и быть, напомню тебе суть. Ты написал: "Если речь о ленинском определении в "Великом почине", то оно никак не противоречит а) определениям Маркса и Энгельса ...." Я ответил: " а) Это очевидно." То есть я согласился с твоим утверждением, что ленинское определение никак не противоречит определениям Маркса и Энгельса. Причем здесь аргументация?
1

Previous
7
Next
...
All