Comments by "Влад Ковалев" (@vlad-kovalev) on "Lenin Crew"
channel.
-
14
-
13
-
12
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@walotian "товар сам и есть потребительная стоимость. "
Сколько не тверди сахар, во рту сладко не станет. Где в "Капитале" написано, что: "товар сам и есть потребительная стоимость."? Найдешь, обсудим. А пока обсуждать нечего.
Зато в "Капитале" есть следующее утверждение: "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью." То есть не всякая потребительная стоимость является товаром.
А еще в "Капитале" написано следующее:
"Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости.
4
-
4
-
4
-
14:40 Тем не менее у Маркса написано:
"Для стоимости безразлично, какая потребительная стоимость служит ее носителем, но носителем ее во всяком случае должна быть какая-нибудь потребительная стоимость."
А ведущий упорно хочет оторвать стоимость от потребительной стоимости, то есть оторвать стоимость от материального объекта, коим является любая потребительная стоимость. Товар единство потребительной стоимости и стоимости, а потребительная стоимость всегда материальный объект. Поэтому товаром может быть только материальный объект. Поэтому производство стоимости невозможно оторвать от материального производства. Не будет материального производства, не будет и производства стоимости. Стоимость производится в ходе потребления специфического товара, который Маркс назвал "рабочая сила". А:
"Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости." (Капитал, Маркс)
Следовательно производство стоимости и потребительной стоимости (материальное производство) составляют ЕДИНСТВО. И попытки ведущего разорвать это единство есть не что иное как извращение теории марксизма.
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@walotian "Т. е. сам товар и есть стоимость."
Зачем врете! В приведенной цитате не написано, что "сам товар и есть стоимость".
Вот что написано в "Капитале":
"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно
свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной
стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного
тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или
пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или
прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в
нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда;
последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому
труду, к абстрактно человеческому труду.
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме
одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий чело-
веческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой за-
траты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой
общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости."
Маркс рассматривает в данном месте только один из моментов товара, а не весь товар в целом. И явно пишет об этом в начале цитаты. Товар имеет стоимость, но товар не является стоимостью. Товар это единство стоимости и потребительной стоимости.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@perevozov3618 ""В нематериальном производстве, — даже если оно ведется исключительно для обмена и, следовательно, производит товары, — возможны два случая..."
Передергиваете! Зачем же многоточие! Почему не продолжили дальше:
"Оно имеет своим результатом такие товары, такие потребительные стоимости, которые обладают самостоятельной формой, обособленной как по отношению к производителю, так и по отношению к потребителю, — которые, следовательно, способны сохранять свое существование в промежутке времени между производством и потреблением и, стало быть, могут обращаться в течение этого времени как пригодные для продажи товары; таковы, например, книги, картины и вообще все произведения искусства, существующие отдельно от художественной деятельности создающего их художника."
Примеры мы видим опять только материальные!!!
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@perevozov3618 И дальше:
"В большинстве случаев здесь дело ограничивается переходной к капиталистическому производству формой, заключающейся в том, что люди, занятые различными видами научного и художественного производства, ремесленники или же мастера своего дела, работают на совокупный торговый капитал книготорговцев, — отношение, не имеющее ничего общего с капиталистическим способом производства в собственном смысле слова и еще не подчиненное ему даже формально. То обстоятельство, что именно в этих переходных формах эксплуатация труда достигает наивысшей степени, нисколько не меняет существа дела."
Странно вы "Капитал" читаете! Те места, в которых написано противоположное вашей точке зрения вы заменяете многоточием.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Monstrick1 Аналогия удел тех, кто не способен мыслить научно. Но тем не менее отвечу на вопрос. Если вы скажете, что вы съели рыбу, я подумаю, что вы сказали, что съели рыбу. Я не буду думать, что вы съели всю рыбу на свете. Во-первых потому, что вы этого не говорили, а во-вторых потому, что это невозможно.
Добавлю, что я не подумал, что стоимость лишь одна. Ибо я знаю, что это не так. И указал вам на это.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Rumata_ Марксизм очень осторожно говорит о том, что будет при коммунизме.
"Диалектическим методом - в противоположность метафизическому - Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов ее функционирования и развития." (Ленин Том 1 стр 165)
В этом суть. Изучать можно только то, что есть. Нельзя изучать то, что будет. Потому что его нет. Это же прямое следствие материалистического подхода. Маркс изучал именно капитализм, И Ленин тоже. Но при Ленине капитализм перешел в свою монополистическую стадию. Теория марксизма говорит о том, что при капитализме существует неразрешимое (в рамках капитализма) противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Для разрешения противоречия возможны два пути: уничтожение общественного производства (регресс, варварство), либо уничтожение частного характера присвоения. который неизбежно вытекает из частной собственности. Следовательно (как написано в Манифесте) коммунисты видят свою задачу в уничтожении частной собственности. Но никакой неизбежности, предопределенности в теории марксизма нет. "Социализм или варварство" - как сказала Роза Люксембург.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@perevozov3618 "Вот вы пишете, что вы не утверждали, что глубоко знаете диалектику. Но вы сами же выше сказали, что каждому марксисту известно, что "свойство" и "качество" это разные вещи."
Конечно не утверждал. Так же как не говорил (и не писал): "что каждому марксисту известно, что "свойство" и "качество" это разные вещи".
Вы уже до прямого вранья опустились в своем бессилии. Перечитайте внимательно то, что я (и вы) писали по этому поводу.
" ". Вот, например, мало кто замечал, но ведь "свойство" и "качество" у Маркса это совсем разные понятия"
Естественно разные. И не только у Маркса. И это знают все марксисты."
То есть я согласился с вашим утверждением. К тому же не "разные вещи", а "разные понятия". Я добавил, что эти понятия разные не только у Маркса. И что о разнице этих понятий знают все марксисты. Причем здесь мое знание (или незнание) диалектики.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@r.d.k 1. "Непосредственно потребительная стоимость есть вещественная основа, в которой выражается определенное экономическое отношение, меновая стоимость." (Маркс, Энгельс. т13, 14)
2. "Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости." (т23, 44).
3. "Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд." (т23, 47)
4. "Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом — товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т. д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека." (т23, 51)
5. "Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости." (т23, 56)
6. "В действительности эквивалентная форма товара не содержит никакого количественного определения стоимости. Первая особенность, бросающаяся в глаза при рассмотрении эквивалентной формы, состоит в том, что потребительная стоимость становится формой проявления своей противоположности, стоимости. Натуральная форма товара становится формой стоимости." (т23, 66)
7. "Потребительная стоимость при товарном производстве вообще не представляет собой вещи, которую любят ради нее самой. Потребительные стоимости вообще производятся здесь лишь потому и постольку, поскольку они являются материальным субстратом, носителями меновой стоимости." (т23, 197)
Надеюсь достаточно обоснований?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1