Comments by "Влад Ковалев" (@vlad-kovalev) on "" video.
-
6
-
@walotian "товар сам и есть потребительная стоимость. "
Сколько не тверди сахар, во рту сладко не станет. Где в "Капитале" написано, что: "товар сам и есть потребительная стоимость."? Найдешь, обсудим. А пока обсуждать нечего.
Зато в "Капитале" есть следующее утверждение: "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью." То есть не всякая потребительная стоимость является товаром.
А еще в "Капитале" написано следующее:
"Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости.
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@walotian "Т. е. сам товар и есть стоимость."
Зачем врете! В приведенной цитате не написано, что "сам товар и есть стоимость".
Вот что написано в "Капитале":
"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно
свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной
стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного
тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или
пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или
прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в
нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда;
последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому
труду, к абстрактно человеческому труду.
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме
одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишенного различий чело-
веческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой за-
траты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой
общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости."
Маркс рассматривает в данном месте только один из моментов товара, а не весь товар в целом. И явно пишет об этом в начале цитаты. Товар имеет стоимость, но товар не является стоимостью. Товар это единство стоимости и потребительной стоимости.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@perevozov3618 ""В нематериальном производстве, — даже если оно ведется исключительно для обмена и, следовательно, производит товары, — возможны два случая..."
Передергиваете! Зачем же многоточие! Почему не продолжили дальше:
"Оно имеет своим результатом такие товары, такие потребительные стоимости, которые обладают самостоятельной формой, обособленной как по отношению к производителю, так и по отношению к потребителю, — которые, следовательно, способны сохранять свое существование в промежутке времени между производством и потреблением и, стало быть, могут обращаться в течение этого времени как пригодные для продажи товары; таковы, например, книги, картины и вообще все произведения искусства, существующие отдельно от художественной деятельности создающего их художника."
Примеры мы видим опять только материальные!!!
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@perevozov3618 И дальше:
"В большинстве случаев здесь дело ограничивается переходной к капиталистическому производству формой, заключающейся в том, что люди, занятые различными видами научного и художественного производства, ремесленники или же мастера своего дела, работают на совокупный торговый капитал книготорговцев, — отношение, не имеющее ничего общего с капиталистическим способом производства в собственном смысле слова и еще не подчиненное ему даже формально. То обстоятельство, что именно в этих переходных формах эксплуатация труда достигает наивысшей степени, нисколько не меняет существа дела."
Странно вы "Капитал" читаете! Те места, в которых написано противоположное вашей точке зрения вы заменяете многоточием.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@perevozov3618 "Вот вы пишете, что вы не утверждали, что глубоко знаете диалектику. Но вы сами же выше сказали, что каждому марксисту известно, что "свойство" и "качество" это разные вещи."
Конечно не утверждал. Так же как не говорил (и не писал): "что каждому марксисту известно, что "свойство" и "качество" это разные вещи".
Вы уже до прямого вранья опустились в своем бессилии. Перечитайте внимательно то, что я (и вы) писали по этому поводу.
" ". Вот, например, мало кто замечал, но ведь "свойство" и "качество" у Маркса это совсем разные понятия"
Естественно разные. И не только у Маркса. И это знают все марксисты."
То есть я согласился с вашим утверждением. К тому же не "разные вещи", а "разные понятия". Я добавил, что эти понятия разные не только у Маркса. И что о разнице этих понятий знают все марксисты. Причем здесь мое знание (или незнание) диалектики.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1