Comments by "maxfire" (@maxdefire) on "Борис Юлин"
channel.
-
138
-
26
-
25
-
19
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@trolleybus63 Валюта ценна настолько, сколько ресурсов за неё можно купить. Весь объем валюты определяет все активы страны-эмитента. Чем больше денег, тем меньше они стоят, если принять что товаров остается неизменное количество. Конечно, у рынка есть какая-то инерция, прежде чем новая стоимость устаканится. Но, в конечно итоге, увеличение денежной массы вдвое снижает покупательную способность валюты вдвое. При этом те, у кого на руках деньги, видят, что цены на всё быстренько растут (инфляция).
США выпустили ещё долларов, все, у кого есть долларовые резервы, обеднели, но немножко долларов можно дать гражданам США, чтобы они оказались даже в плюсе. Но сколько не выпускай рублей, ограбить можно только свое население, и те немногие страны, в которых внешний товарооборот осуществляется за рубли.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ДенисФуфаев-т6г
Где-то слышал, (во всём виню Вассермана), что раньше неправильно учитывали коэффициент осаждения сажи, из-за чего все расчеты и приводили к "ядерной зиме", а теперь-де, пересчитали, и всё ок, можно разязывать мировую ядерную войну.
Вот тут есть какая-то математическая модель https://nuclearsecrecy.com/nukemap/ , информацию о количестве боезарядов (хоть какую-то) можно даже в вики найти.
Про последствия ничего лучше, чем реальный опыт применения ЯО на людях, думаю, не найти, так что смотрите что было в Японии.
Современное стратегическое ЯО мало чем отличается от того, что было 50 лет назад. Немного изменились характеристики носителей, но поражающие факторы всё те же. Тактическое ЯО - отдельная тема и, полагаю, в меньшей мере должна заботить мирное население, по нему его применять не будут.
У США мощность зарядов ~350 kT, у Китайцев 5 MT, у России 800kT.
Не соглашусь с Борисом Витальевичем о ставке на точность, это важно для тактического ЯО, для стратегического точность давно избыточна.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Жан-ЖакРуссо-ч1л
Так, что если Вам кажется, что это косметика, то на самом деле, это не косметика а нечто крайне полезное.
Например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Законцовка_крыла косметическая нашлепка на крыло, кажется обывателю со стороны, 5% топливной эффективности.
Один и тот же двигатель Rolls-Royce RB211, отношение тяги к массе разных модификаций по годам:
1972 3.44
1977 4.39
1989 4.46
То есть, он даже внешне не поменялся.
И, для сравнения, посвежее, GEnx
2006 5.15
2018 5.62
Ну побольше стал внешне, косметика ж.
Я уже не говорю про системы электроснабжения на борту, гидравлику, навигационные системы, Вы их в принципе никогда не увидите в самолете, не знаете как они работают и на что это влияет, следовательно, по Вашей логике, прогресса нет.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АлександрТолстов-р8о
"Лишь" способ производства? Как раз способ производства и является определяющим в развитии надстройки, а не наоборот. Правящий класс может быть какой угодно прогрессивным, либо какой угодно отсталый, но он НЕИЗБЕЖНО будет следовать за уровнем развития производственных сил, вне зависимости от желаний и понимания этого отдельными личностями.
Появление рабовладения связано было не с "открытием" "теории" рабовладения, а с развитием производственных сил, которые позволили отчуждать часть результатов труда от раба. Так же произошел переход от рабовладения к феодализму, без развития теорий и понимания, "естественно", вследствие дальнейшего изменения производственных сил.
Когда капитализм пришел на смену феодализму, он был передовым и прогрессивным, но уже сейчас он стал тормозом прогресса и чем быстрее общество сделает шаг, тем легче и безболезнее это пройдет, пока еще есть инерция отживающей формации.
Так что, как видите, никакой веры в людей, только закономерности развития общества.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Жан-ЖакРуссо-ч1л
Так это абсолютно нормально для любой технологии. Сначала появляется концепция, потом появляются экспериментальные образцы, которые медленно совершенствуются, потом, когда технология оказывается достаточно отработанной, в это начинают вкладывать настоящие деньги военные или коммерческие структуры, и тут-то начинается бурный рост, многообразие форм и размеров, какие-то решения становятся однозначно удачными, какие-то отметаются, и за пару десятков лет технология приобретает некоторый свой облик, после которого наступает длительный период доводки отдельных узлов, вылизывание форм. Так было с автомобилями, так было с компьютерами, так было с мобильными телефонами, почему с самолетами должно быть по-другому?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрТолстов-р8о
Нет, не отдельно, homo sapiens является фундаментом, без его возможности участвовать в обществе, никакого общества бы не сформировалось. Это как компьютер, на котором можно запускать ряд программ под данную архитектуру. Но конкретная программа определяется обществом.
Та же религия добилась немалых успехов в становлении моногамных семей, или философии терпил.
Все эти "кастовости", "стяжательство", как появляются под воздействием общества, так под его же воздействием неизбежно исчезнут, и им на смену придут другие критерии "успешности", например, герой соц. труда, которые со временем также устареют, и на смену придет что-то иное. А homo sapiens лишь оказался удачной "платформой", на которой можно строить любую из известных общественно-экономических формаций, от первобытно-общинного, до коммунизма (и далее).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Gringo_7.62
Общественные классы определяются по отношению к средствам производства. Есть средства производства в частной собственности - буржуазия, нет - пролетариат.
Вопрос: были ли в СССР у человека в частной собственности средства производства и к какому классу его тогда следует определить?
Если не было, значит пролетариат, исходя из определения. То, что другая группа по своей численности равнялась нулю, и общество было бесклассовым, не делает пролетария кем-то другим. А следствия - это всего лишь следствия классификации.
Причем как бесклассовость - следствие предельных значений параметров, так и эксплуатация в классовом обществе появляется только при определенных условиях. Можно ведь представить буржуя, который всю прибыль от своей собственности передает в ФОТ работников. Так что эксплуатация - не следствие классовости общества. У неё при нем благоприятная среда, он причина где-то ещё.
И не надо писать "РАЗБЕРИСЬ", мне не интересно повторять мантры полуторавековой давности. Вместо догматики попробуйте логику.
1
-
1
-
1
-
@Gringo_7.62
Окей, забыли про точность.
Есть теория А, базирующаяся на постулате а, предсказывает результат 1. Есть теория Б, базирующаяся на постулате b, дающая предсказание 2. Постулаты а и b несовместны.
Провели опыт, надёжно получили результат 1. Может ли постулат b быть верным?
Из формальной логики следует что нет. Именно это и было проделано. И в каждом опыте показано что ньютоновский второй закон не работает, скорости складываются не так, как из него следует. То есть, неверен исходный постулат теории. После этого она отъезжает на полку опровергнутых теорий.
Никаких особых релятивистских сил нет. Как нет и особых сил при капитализме, исчезающих при социализме. Если это закон, он должен работать всегда и везде. А не так, что в этой стране капиталисты, тут ускорение свободного падения 8 м/с^2, а тут социализм, тут будет 9, а там вообще монархия, 11 им.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Полиция, разумеется, пролетариат.
Радикалы - они на то и радикалы, они есть в любом течении но они всегда в нем меньшинство, крикливое, но меньшинство. "Нормальные" левые таких особо прытких воителей с "цепными псами режима" сами на фонарях поразвешают. Просто в информационной среде любят освещать то, как полиция да росгвардия окучивают дубинками митингующих да упекают за пластиковые стаканчики, силовикам это популярности явно не добавляет. А так, я даже не вижу ничего плохого в том, если бы сегодняшний капиталист занял какой-нибудь высокий пост в социалистическом государстве, если он - профессионал своего дела и готов трудиться на благо социума.
1
-
1
-
1