Comments by "maxfire" (@maxdefire) on "БЕЗ МАТА О ДИАМАТЕ. Программист против биолога в споре о диалектическом материализме // По-живому" video.
-
8
-
7
-
6
-
6
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
@ЕвгенияИванова-н1в
Энгельс брал Гегеля и ставил его с головы на ноги, посмотрим что получилось.
"Закон" превращения количества в качество Энгельс иллюстрирует следующим образом: "Берем воду и греем. Нагрели на 1 градус, вода. Нагрели еще на 1 градус. Вода. Еще на один. Вода. Нагрели наконец до 100 градусов, бум, пар, скачок! Переход количества в качество". Почти точная цитата.
Энгельс в этом совершает огромное количество ошибок. Известно что вода испаряется при большом диапазоне температур, известно что вода может быть нагрета выше 100 градусов и не испариться, известно что для фазового перехода требуется энергия и сам факт нагрева до 100 градусов воду в пар превратить не способен. Энгельс, в конце концов, неверно использует температуру как количественную меру. И это человек такими примерами рекламирует метод мышления, который должен давать лучшие результаты, нежели формальная логика.
3
-
3
-
3
-
3
-
@Alex-im7gc Прочитал я книжку. Ну это просто ретроспектива, диамату в общем-то и не посвященная. Примеров построения научной теории на базе диамата, ожидаемо, нет. А большинство моих претензий к диамату изложены в первых разделах второй главы, в частности, ненаучность, неточность, подгонка метода под результат ("Капитал").
"Но ты ведь не читал, да? Ты нихера не читал, но мнение имеешь." © Вот теперь мое мнение ещё и Вашей же книжкой подтверждается, иронично)
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@БеспокойныйБуддист
Ещё раз. Есть общая теория относительности. Есть Ньютоновская механика. Обе определяют одно и то же. Одна дает более-менее точные предсказания в ограниченной области. Другая даёт более точные без ограничений применимости. Вывод - Ньютон ошибся, его теория неверна. Это не означает что верна Эйнштейнова, но Ньютон точно ошибочен.
Вот Вам неказистая аналогия:
есть математическая гипотеза, утверждающая что N*N = [N-3][N]. Пример: 4*4=14, 5*5=25, 6*6=36, 7*7=47. Как можно наблюдать, есть область значений, в которой результат совпадает с "общепринятой" математикой. Делает ли это подобную гипотезу частным случаем для конкретных границ? Я тут вижу только умножение сущностей.
Всё ещё не понял что есть в Вашем понимании классика. Если это стандартная модель, это как бы и есть квантовая механика в её современном понимании.
Однако квантовая механика не работает с гравитацией, ОТО не учитывает квантования. Где-то что-то упущено.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
И что там измерять? Берешь зарплату. Среднюю, по стране, для начала. Потом индекс производительности труда. Ну вот нашел за 17-й год, $26,5 в час
. В 2017-м было 1 973 рабочих часа. 26,5*1973=52284,5$/год.
Среднегодовой курс в 2017 году: 58.35 рублей за 1 Доллар США.
Среднемесячная заработная плата в России в номинальном выражении в январе 2017 года составила 35369 рублей. Или 30,8 тысяч рублей после вычета подоходного налога в размере 13%.
30800*12=369600. 369600/58,35=6334,2$/год.
Индекс эксплуатации на 2017 в РФ = (52284,5-6334,2)/52284,5=87,9%
То есть, "на себя" человек работает 12,1% времени, остальное время для прибыли капиталиста и налогов государства (которые частично идут на того же человека, но по факту, существенно меньше чем человек вложил в бюджет).
2
-
1
-
@АлександорГоголев-ж3н
Нет, смотрите, я не просто так задал этот вопрос. Черепаха диалектики покоится на трех китах, трех законах диамата, которым приписано следующее: "всеобщие законы развития природы, материального мира, человеческого общества и мышления" (Энгельс, "Анти-Дюринг", и у Ленина где-то повторено). То есть тут прямо указаны границы применимости этих законов, а именно, что они применимы везде, какую бы сущность мы ни рассматривали. Вы же утверждаете что диалектика — это про жизнь, то есть начальные постулаты Энгельса, Ленина, Вы отвергаете и накладываете иные границы применимости.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Лучшеникакогознаниячемникакое
"попади какой-нибудь древнеримский раб в условия привычного нам капитализма с кучей всяких прав, свобод и гарантий - он бы наверно решил, что умер и попал в рай"
Почитайте как-нибудь, на досуге, историю. В Римской Империи если раб у рабовладельца выполнял более чем одну функцию (ну, например, не только заправлял постель, но и стирал одежды), то это был не рабовладелец а какой-то нищеброд, над которым потешались другие рабовладельцы. Раб должен был прилично пахнуть, быть слегка упитанным и подобающе одет. Так что не исключено, что попади какой-нибудь вполне себе успешный менеджер из дня сегодняшнего, ему бы рабовладение показалось раем)
1
-
1
-
@ZhMrAnt
А абсолютном большинстве задач, решаемых человечеством, не требуются детальным модели, описывающие максимально подробно все свойства. Есть производственные стандарты, и если модель позволяет достичь точности 10^9, а завод завод выпустить изделие с допусками 10^4, то составитель модели просто потратил лишнее время, ничего не дав на выходе и его скорее всего уволят после такого. Если мы делаем сливной бачок, и нам нужна модель, нам потребуются знания из гидродинамики, сопромата, механики, возможно термодинамики. Оказываются ли влияние на сливной бачок оптические эффекты? Конечно, он они настолько малы, что ни одному нормальному человеку в голову не придет закладывать их в модель.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alexeylukyanov8301
Все эти так называемые парадоксы - ошибки человеческого восприятия, когда он, человек, обнаруживает что нечто не сходится с его устоявшимися повседневными положениями о "реальности". А дальше можно сказать "все течёт, все меняется, диалектика же" (примерно как "на всё воля божья"), и не дать никакого ответа, а можно формальной логикой разбирать явление, приходя к новому пониманию мироустройства, с качественной прогностикой. Если формальная логика не позволяет исследовать какое-то явление, это говорит о недостаточно развитом инструментарии, и тут вырисовывается диалектик, который утверждает что его метод как раз и есть такой инструментарий. Вот только ни одного из общепринятых физических законов диалектики не открыли, а "парадоксальные" ситуации в конечном итоге все-равно описывались формальной логикой.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Фридман Владимир Семёнович
МГУ имени М.В. Ломоносова, Биологический факультет, Кафедра высших растений, Лаборатория экологии, биологических инвазий и охраны природы, старший научный сотрудник, с 12 декабря 1997
кандидат биологических наук с 1996 года
114 статей, 6 книг, 8 докладов на конференциях, 8 тезисов докладов, 3 НИР, 4 награды, 6 членств в редколлегиях журналов, 13 членств в программных комитетах, 20 учебных курсов, 33 выступление в СМИ
Количество цитирований статей в журналах по данным Web of Science: 0, Scopus: 0
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1) направлять общество != эксплуатировать общество. Недоступность чего-либо, ведущая к сегрегации, противоречит коммунизму, как вводному для примера.
2) как можно рассматривать волну по рассмотрению отдельных молекул? И при одном и при втором подходе рассматриваются системы целиком, только в первом случае строится модель поведения отдельных частиц, и на основе этой модели можно делать прогностику поведения системы на возмущающие воздействия, а во втором случае мы просто считаем (как Фридман заявляет, эвристически), (на основе некоторых известных опытов, фактов, неких соображений) что оно себя поведет примерно так. Второй способ намного быстрее и проще, но не способен давать точных результатов, первый сложнее, но точнее, и именно он применяется в любых технических задачах.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВладимирДобродушный
Я специалист в авиастроительной отрасли. Что ближе, о том и пою. А так, меняете самолет на что угодно, меняете составную часть этого "чего угодно" вместо двигателя на что угодно, и наблюдаете что гораздо чаще количественного перехода в качественное не происходит.
Вас может удивить, но все развитие гражданской авиации направлено только в одну сторону - снижения стоимости перевозки, и все параметры подбираются именно под этот критерий. Если бы было дешевле возить людей одноместными деревянными колымагами, так бы и делали. И речь тут не о том, что мы делаем, а о том, что количественно-качественного перехода не наблюдается.
1
-
1
-
1
-
@ДобрыйМихалыч
Я в данном примере не вижу своей задачи физически корректно препарировать самолет, речь о работоспособности диалектического закона перехода количество в качество. Тяга и скорость - взаимосвязанные параметры, и помимо них ещё сотни взаимосвязанных параметров.
Но, если всё-таки вернуться к нашим китам, на которых покоится черепаха диалектики, никакое количество двигателей, ни 100, ни 1000, ни гуголу, (спросите любого инженера-авиастроителя) не придаст их совокупности качественно нового свойства. Следствием этого является опровержение "закона" диалектики. Вся эта система "познания" исходит из как минимум одной неверной предпосылки, поэтому не может являться методом постижения действительности.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Jeka8208
Материалист, когда делает конкретную модель, допустим, смывного бачка для унитаза, не говорит что "есть идеальный конструкт смывного бачка, как я сделаю модель, так под неё и поменяется реальность".
Материалист, разрабатывая модель сливного бачка должен выбрать, что именно в этой модели будет учтено из текущих накопленных человечеством знаний. Очевидно, требуется механика, вероятно, гидродинамика, возможно, термодинамика. Оказывают ли на реальный сливной бачок оптические характеристики какое-то влияние? Несомненно, будет ли материалист их учитывать при построении модели? Если он не совсем конченый - нет.
Диалектик в ужасе кричит "как же так, модель не отражает реальности, она неверна", тем не менее, все сливные бачки, чайники, утюги, космические спутники, были созданы на основе моделей, в которых реальное было отодвинуто как балласт, в стремлении разумно упростить моделирование.
1
-
1
-
@Jeka8208
Так кто и где абстракции ставит "поперед" реальности? Они, эти абстракции, и получены путем упрощения этой самой реальности.
А какой-нибудь космический спутник в смысле конструирования мало чем отличается от сливного бачка, есть набор научных дисциплин, которые важны при проектировании, а есть те, которые не важны, и без них всё-равно все летит как надо. И чем модель проще, чем дальше она от реальности, не переставая воспроизводить требуемые свойства, тем лучше работал тот инженер. Если же пытаться действовать в Вашей парадигме, учитывая всё на свете, то никаких компьютеров не хватит, чтобы рассчитать чертов сливной бачок в рамках модели так, чтобы он соответствовал реальности.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@aleksmich5803
Верить учителю никогда не требовалось. Для этого в точных науках школьного курса каждая теория доказывается. Часть, относительно которых можно провести недорогой, доступный эксперимент, доказывается экспериментом.
Аксиоматика - мера вынужденная, но аксиома не "берется на веру", а просто как исходная предпосылка. Никто не запрещает выбрать в качестве аксиомы другое/обратное утверждение, и посмотреть что получится. Скажем, Лобачевский, Риман не согласились с аксиомой о параллельности и построили нечто своё. Но где в диалектике эта предпосылка я не наблюдаю, вижу сразу готовый ответ.
Монополии на "истину" добиваются всякие религиозные течения. Только они знают как "всё на самом деле". Я же веду дискуссию о методологии познания. Доводы сторонников диамата мне убедительными не кажутся, поэтому я и прошу разъяснений. Пока не складывается.
1
-
@aleksmich5803
Аксиома берется не на веру, а как предположение. На основании этого строится теория, которая дальше проверяется опытом. Доказательство теории подразумевает не следование аксиоме, а проверку её корректности. Если опыт обнаруживает рассогласование с теорией, то (разумеется, там может быть множество причин и соответствующих действий, рассматриваем аксиоматическую часть) исходное аксиоматическое предположение отвергается как неверное. Никто не запрещает оспаривать аксиомы, и это постоянно происходит. Если Вы желаете рассматривать пересекающиеся параллельные прямые — пожалуйста, но покажите что результат лучше Евклида. Если вы постулируете бесконечность/немаксимальность скорости света, недеформацию пространства — пожалуйста, но покажите что результат лучше Эйнштейна.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИринаЛыкова-д8и
Он не претендует на особые знания, как раз диалектики претендуют на такие знания. Тут ситуация похожа, например, на гомеопатию, где есть гуру гомеопатии, который давно умер, но все гомеопаты на него ссылаются, а те, кто развенчивает гомеопатические мифы, как раз на особые знания не претендуют, а опираются на текущие знания точных наук.
1
-
@ИринаЛыкова-д8и
Так тот же Ньютон опровергнут, отсылка к авторитетам некорректна. Проблема диамата не в том, что он старый, и потому плохой, а в том, что он не работает. Им удобно описывать явления постфактум.
Прочитав пару десятков исследований эффективности гомеопатических средств, и ни обнаружив ни в одном результата лучше плацебо, возникает закономерное суждение что она не работает. Даже теоретического механизма её работы не описано. То, что это, якобы, помогает лично Вам, не есть критерий истинности, любой опыт должен быть воспроизводим и статистически значим.
1
-
@ИринаЛыкова-д8и
Сейчас лидирующая теория гравитации — общая теория относительности. Она даёт более точные результаты, нежели Ньютоновская механика, следовательно Ньютон опровергнут.
Все эти ваши "опыты" на себе не могут рассматриваться в рамках доказательной медицины, так как некорректно поставлены, некорректно проведены, с некорректными выводами.
Малярию лечили хинином, из чего и появилась гомеопатия, путем непонимания Ганеманом формальной логики, при этом его снадобье от малярии, характерно, не помогало. Нобелевку за Артемизинин, который не является гомеопатией, дали много позже Ганемана.
Исследования проводились, проводятся, и, видимо, будут проводиться, и ни одним из них не была подтверждена эффективность ни одного гомеопатического препарата.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ГригорийГазнатов
Лекс, говоря о диалектике не говорит "давайте откажемся от проверенных знаний, построенных на аппарате формальной логики". Он говорит "давайте уйдет от формулировок "на всё божья воля", "так сложились звезды", "так следует из диалектики".
У каждой программы есть область применения. Я, как адекватный пользователь, не буду ожидать корректной обработки математическим пакетом разговорной записи формулы. Если процесс пакета некорректно завершится из-за некорректного ввода, потому что программист не предусмотрел подобного, это ещё не делает пакет плохим и недостойным приобретения. При этом нет никакого противоречия в действиях пользователя и реакции программы, что завершение работы, что ответ вида "смотри что вводишь, придурок", не приводит к качественно новой обработке, которая бы выдала корректный ответ на любой ввод.
1
-
1
-
@МаксимСоболев-е8к
Если математическая модель задается "двумя правильными числами, дающими погрешность для третьего" и в её рамках обнаруживаются ошибки, то это проблемы модели, не методики её построения в рамках формальной логики. Если в диалектике не существует ошибок, то есть, она никак не ограничивает результат преобразования вводных значений, она бесполезна. И как это ни назови, рояль в кустах, Deus ex machina, бог, или диалектика, результат один - никакой прогностики.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Поехавший_на_белом_коне
Ну вот не существует единого идеального генотипа, у чего-то, достаточно сложного, куча искажений, мутаций этого генотипа, и невозможно выбрать некий единый, к которому бы стремились все генотипы. А каждый конкретный представлен своей материальной сущностью, закодированный в последовательность генов. Так что определение генотипа просто оперирует наиболее стабильными участками последовательности, характерными для популяции единого генотипа, отбрасывая мутации как незначительные. Но это не абстрактное упрощение, а просто рассмотрение неполной картины.
1
-
1
-
1
-
1
-
1