Comments by "maxfire" (@maxdefire) on "Простые числа"
channel.
-
75
-
15
-
9
-
8
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
0:12 "Человечество постоянно сталкивается с противоречиями" ~©
Определение противоречия? Опять нет? Эх, полезем в словарь:
ПРОТИВОРЕЧИЕ
— два высказывания, из которых одно является отрицанием другого.
0:18 "Этот факт не могут отрицать даже сторонники безоговорочного господства запрета противоречий." ~©
Могу и отрицаю. Никакой это не факт, факт единичен, а не есть что-то "постоянное", с чем, якобы, сталкивается человечество.
0:31 "Последовательное мышление неизбежно приводит к противоречиям" ~©
Антиномии Канта и апории Зенона? Серьёзно? Ну хоть вики бы открыли, позорище.
2:08 Нет, "лжеца" давно разобрали как семантическую антиномию.
3:11 Нет, это именно нарушение формальной логики.
5:09 Речь у Канта о том, что только на основе умозаключений, нельзя выбрать верную теорию. Все. А дальше приходят позитивисты с опытами и проверяют теории.
5:57 И что же это за узловые точки?
6:43 Ну да, именно, ничего общего диамат с формальной логикой не имеет, а значит не может быть инструментом познания.
7:30 Вася Пупкин сказал, что марксизм — наука, а значит это точно так (нет).
7:39 Нет никакой диалектической логики, это заклинание. Любая логика должна быть формализована.
7:46 Ну а на основе того, что диалектика не формализованна, всё, что с её точки зрения утверждается, можно смело выбрасывать в утиль.
8:51 Да нет, это всё то же нарушение формальной логики.
9:02 Ох, ну ничего себе. 9 минут, и наконец-то даётся определение предмета обсуждения.
Впрочем, такое определение, которое бы лучше не давали вовсе, это же словесный понос без намёка на определение.
9:55 И вот на такой семантике и строится диалектика.
11:15 То есть, на мозгоклюйство.
11:53 "Диалектика, как логика и теория познания — наука" ~©
Воу-воу, полегче, куда так разогнались.
Во-первых, если вспомнить, что есть логика по определению, то диалектика в него не впсывается.
Во-вторых, с каких пор это диалектика превратилась в теорию познания? Были же только примеры того, что это метод познания (неработающий).
В-третьих, чтобы называться наукой, неплохо бы иметь какой-никакой прогностический аппарат и соответствовать критерию научности. Снова мимо.
12:14 Антимония Бурик?)
12:18 "Как нам отличить бред от диалектического противоречия... 12:55 Необходимо каждый раз разбираться в сути вопроса" ~©
То есть, правил отличия бреда от диалектики нет. Браво!
Бурик vs Поппер? Ну последний-то проблему демаркации, по большому счёту, решил.
13:32 "Пользоваться диалектикой это — .... не впадать в истерику, когда имеем дело с противоречием" ~©
А-ха-ха-ха-ха-ха-ха.
13:48 "А точно, в понятиях фиксировать и исследовать его (противоречие), поскольку через противоречивость, посредством единства тождества противоположностей в их борьбе и осуществляется развитие." ~©
https://www.youtube.com/watch?v=l_--ewb4YXg
14:42 Нет, важнейший критерий научности по Попперу — фальсифицируемость.
13:18 "Имеется ли противоречие в действительности, а потому требуется понимание того, как это противоречие в действительности разрешается." ©
14:08 "(Диалектика) пытается выяснить, как оно действительно разрешается. Это и будет движением в сторону реального понимания." ©
То есть, чтобы что-то "реально понять", надо исследовать диалектическое противоречие, но для отличия диалектики от бреда уже требуется "реальное понимание".
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@trenkvaz
У муравьев есть классы, потому что они физиологически отличаются. Человек от человека не отличается, не существует у капиталистов каких-то дополнительных, или, наоборот, отсутствующих органов.
"Законы общества" не тождественны законам физики. Потому что они никакие не законы, а сложившиеся в конкретной популяции традиции. Общество хаоса, это как раз куда больше про капитализм, когда у каждого свои интересы, и в подавляющем большинстве случаев они диаметрально противоположны интересам соседа. Коммунизм же про то, что "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".
Коммунистические партии приходили к власти вот уже более чем в 20 странах, население которых стремилось в коммунизм, но адептам капитала все еще кажется, что это невозможно никогда и никак, а СССР был единственной и главной ошибкой человечества.
Незнание терминологии. Незнание биологии. Незнание социологии, физики, истории. И поверх этого типичный соус либерально-буржуазного бреда.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
А теперь о том, как растет ВВП в РФ. Вот были у пенсионеров льготы на проезд, никаких взаиморасчетов. Потом льготы монетизировали, выдали из бюджета пенсионеру, пенсионер также покатался, отдав эти деньги обратно извозчику, которые тот снова вернул государству. Ничего не производя, увеличили ВВП на 171,8 млрд рублей. ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Монетизация_льгот ). Так что ВВП показатель весьма фиктивный и реальный ВВП Союза, если бы его кто-то переложил в монетизированное русло, кто знает, может и США бы перегнал.
2
-
2
-
2
-
2
-
@GrafRaf999
Сколько Илон Маск не обещал снизить цены на запуски в 10 раз, все-равно советский "Восток" почти вдвое дешевле стоил, чем сегодняшние Фальконы (в пересчете на килограмм). И ничего прорывного в этой области в ближайшие лет 10 не предвидится, это я уже Вас как специалист по аэрокосмосу говорю. Капиталист может хотеть чего угодно, а конкретно, он хочет быстрой прибыли, а на промежутки в 10 лет никто закладываться не будет, поэтому и наука в жопе, особенно в РФ.
А проблемой пластика никто из капиталистов не занимается, они её только ухудшают, потому что выгодно. Капитализм, это про смерть планеты и всего живого, если это выгодно. Просто выгода — она вот тут, сейчас, а что там через 10 лет будет, капиталистов не волнует.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ТатаринТатаринов-п3ю
Татарин Татаринов
Итальянский фиат был переработан так, что из хлама, который терял гайки еще при перевозке от завода к магазину, превратился в неубиваемую рабочую лошадь.
Советские производства не выдержали конкуренции, потому что они никогда не затачивались под прибыльность, естественно в этом смысле они были неэффективны. И тут мы удобно перетекаем к теме НИОКРов, вся авиация в СССР была убыточна, всё, начиная от разработки (Миг, Ил, Як, Ту, Су, Ми, Ка, и еще десятки КБ и НИИ), продолжая производством, и заканчивая авиабилетами для граждан, спонсировалось государством. Неэффективно, дорого, убыточно? Зато любой слесарь, кассир, педагог, мог периодически слетать в любой уголок страны. Содержались убыточные аэропорты, 80% которых при эффективном капитализме позакрывали. Потому что при социализме главная ценность не деньги, а человек. СССР всё и делал самостоятельно, от спичек и до космических кораблей.
2
-
@ТатаринТатаринов-п3ю
Вы ко всему пытаетесь подойти с капиталистическим лекалом, это неверный подход. Это все равно что придти в автосалон и сказать, "хочу авто, которое лучше всего в космос летает. Ах, не летает? Какие неэффективные у вас авто, не даром продажи падают который год подряд."
Плановая экономика применяется во всех крупных интернациональных компаниях. Они, оказывается, убыточны. Срочно избавляться от их акций, они того и гляди развалятся, как Союз.
Вся экономика СССР не была убыточной, были убыточны отдельные отрасли, которые дотировались за счет налогов и за счет других, прибыльных направлений. Это совершенно обычная практика гос. регулирования, повсеместно встречающаяся и в кап. странах, странно что это Вас удивляет. Более того, пока экономика работала "в нуль", в ней всё работало как часы, а вот с реформы Косыгина-Либермана, когда понятие прибыли стало вводиться на предприятиях, как раз и пошло все к развалу, медленно накапливая противоречия капиталистической модели, с "дефицитами", "блатом" и спекуляциями.
СССР был лидером и локомотивом мировой науки, так в 1948 на русском выходила треть всей мировой научной литературы, и штаты потратили не один десяток миллионов на переводы русской литературы. Так вот СССР копировал зарубежные технологии.
2
-
@ТатаринТатаринов-п3ю
Несолидный источник от несолидного профессора из несолидного Гарварда. У него хоть какие-то исследования вопроса за плечами, а не крики про туалетную бумагу.
Да, сейчас, действительно, подавляющее большинство науки производится на западе. Вот только мода вкладываться в науку на запад пришла из Союза.
Я предлагаю отказаться от прогресса? Вы это на основе чего заключили? Прогресс, в моем понимании, это не новая модель айфона/мерседеса каждый год, а, в первую очередь, развитие производительных сил. Чтобы, например, те же смартфоны не биороботы из Азии собирали, а автоматы. Но как раз именно против такого прогресса капитал, зато изображает его поступь теми самыми ежегодными обновлениями никому не нужных линеек смартфонов.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@alexkireev6221
Базис — это производство, и все, что непосредственно к нему относится. Все остальное, в том числе и социальные (не производственные) отношения — есть надстройка. Все социальные институты (семья, религия, государство). Общество меняется вслед за базисом. Коммунизм, как концепция, есть лишь следствие развития производственных отношений, и придет на смену отжившим он именно в силу естественного развития производства. Это как телега и лошадь, куда лошадь (производство) пойдет, туда потянется и надстройка (телега).
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
5:02
Закономерности капиталистических кризисов.
Если у нас есть "закон", то измерения, проводимые по этому закону должны подчиняться нормальному распределению. (Распределению Гаусса, колоколу Белла).
Берем чуть-чуть matlab'а
Crisis = [1825 1837 1847 1857 1866 1873 1882 1890 1900 1907 1913 1920 1929 1937 1949 1953 1958 1960 1969 1973 1980 1990 2000 2008];
for i = 1:(length(Crisis)-1)
delta(i) = Crisis(i+1) - Crisis(i);
end
histogram(delta);
hold on
x = linspace(0, max(delta), max(delta)+1);
for j = 1:length(x)-1
m = 0;
for i = 1:(length(Crisis)-1)
if Crisis(i+1)-Crisis(i) == j
m = m+1;
end
y(j+1) = m;
end
end
f = fit(x.', y.', 'gauss1')
Получаем:
f =
General model Gauss1:
f(x) = a1*exp(-((x-b1)/c1)^2)
Coefficients (with 95% confidence bounds):
a1 = 3.974 (2.302, 5.646)
b1 = 8.561 (7.455, 9.666)
c1 = 3.182 (1.51, 4.853)
Goodness of fit:
SSE: 14.4
R-square: 0.6035
Adjusted R-square: 0.5242
RMSE: 1.2
SSE должно стремиться к нулю, оба R-square к единице, если мы говорим об устойчивой закономерности.
R-square 0.6 и 0.52 говорят о том, что это, фактически, случайные данные, которые не вписываются в нормальное распределение. Это не закономерность, а именно "случайность".
Среднее 7.9569
Стандартное отклонение 2.53. То есть, даже само утверждение про "в среднем, каждые 7-10 лет" не сходится с цифрами, получается каждые ~5.5-10.5. Тогда уж 6-10 больше на правду похоже.
5:30 Комолов же утверждал, что рост производительности труда ведет к снижению нормы прибыли, а не наоборот.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@pondohwa да, тут с Вами согласен, однако, поскольку таких данных нет, для некоторого приближения, оценки, сойдёт и так.
А что до единиц процентов. 8 не так уж и мало, а, я уверен, попытайся каждый, кто об этом задумывался, эта цифра была бы в 2-3 раза выше. Но мы об этом не будем говорить))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Как финансировались НИОКРы в СССР, так сегодня даже в штатах позавидуют.
"Повышение эффективности, это не только замена людей на роботов". Да-да, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить.
То-то "современная", "инновационная", капиталистическая экономика разрушила больше предприятий, чем вторая мировая. Нет, если показатель эффективности — снижение производства, то снимаю шляпу, такую "эффективнотсь" никому не переплюнуть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ТатаринТатаринов-п3ю
Вот, Вы сами на свой же вопрос и ответили, "Зачем ему это надо, если каждый автомобиль будет НАСИЛЬНО, распределён по потребителям? Даже туда, куда это вообще не нужно."
Первое, что определялось, а нужно ли что-то менять? Нужна ли новая модель автомобиля. Что она качественно привнесет, потребует ли это переоснащение всего парка, какие затраты на переоборудование инфраструктуры потребуются и т.п.. Ведь требовалось не просто новую модель ради новой модели и косметических улучшений, а сделать её массовой и доступной, чтобы в пятилетку насытить рынок, и чтобы стоимость для потребителя не была космической. Потому что автомобиль был не роскошью, а средством передвижения. В современной России, да и в большинстве кап. стран периферии он снова превращается в роскошь. И это обеспечивало определенную инертность в обновлении модельного ряда. Не требуется каждые три года менять автопарк, пока авто на ходу и исправно выполняет свою функцию, а это могли быть и 20 и 30 лет. А отсутствие серьезной дифференциации зарплат и эгалитарная модель не подразумевали производства "премиум" автомобилей для избранных, что слесарь, что директор завода ездили на одном и том же "Москвиче".
Кстати, наши военные до сих пор не отошли от практики таргетирования стоимости изделий, и навязывают нашему НИИ производство продукции по их собственным соображениям из трудоемкости и индекса роста производительности труда, из-за чего планируемая трудоёмкость и, следовательно, стоимость устройства снижается, хотя в реальности никаких предпосылок для этого нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Закономерности капиталистических кризисов.
Если у нас есть "закон", то измерения, проводимые по этому закону должны подчиняться нормальному распределению. (Распределению Гаусса, колоколу Белла).
Берем чуть-чуть matlab'а
Crisis = [1825 1837 1847 1857 1866 1873 1882 1890 1900 1907 1913 1920 1929 1937 1949 1953 1958 1960 1969 1973 1980 1990 2000 2008];
for i = 1:(length(Crisis)-1)
delta(i) = Crisis(i+1) - Crisis(i);
end
histogram(delta);
hold on
x = linspace(0, max(delta), max(delta)+1);
for j = 1:length(x)-1
m = 0;
for i = 1:(length(Crisis)-1)
if Crisis(i+1)-Crisis(i) == j
m = m+1;
end
y(j+1) = m;
end
end
f = fit(x.', y.', 'gauss1')
Получаем:
f =
General model Gauss1:
f(x) = a1*exp(-((x-b1)/c1)^2)
Coefficients (with 95% confidence bounds):
a1 = 3.974 (2.302, 5.646)
b1 = 8.561 (7.455, 9.666)
c1 = 3.182 (1.51, 4.853)
Goodness of fit:
SSE: 14.4
R-square: 0.6035
Adjusted R-square: 0.5242
RMSE: 1.2
SSE должно стремиться к нулю, оба R-square к единице, если мы говорим об устойчивой закономерности.
R-square 0.6 и 0.52 говорят о том, что это, фактически, случайные данные, которые не вписываются в нормальное распределение.
Среднее 7.9569
Стандартное отклонение 2.53. То есть, даже само утверждение про "в среднем, каждые 7-10 лет" не сходится с цифрами, получается каждые ~5.5-10.5. Тогда уж 6-10 больше на правду похоже.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1