Comments by "maxfire" (@maxdefire) on "Зачем капитализм тормозит прогресс? Олег Комолов // Простые числа" video.
-
3
-
3
-
@trenkvaz
У муравьев есть классы, потому что они физиологически отличаются. Человек от человека не отличается, не существует у капиталистов каких-то дополнительных, или, наоборот, отсутствующих органов.
"Законы общества" не тождественны законам физики. Потому что они никакие не законы, а сложившиеся в конкретной популяции традиции. Общество хаоса, это как раз куда больше про капитализм, когда у каждого свои интересы, и в подавляющем большинстве случаев они диаметрально противоположны интересам соседа. Коммунизм же про то, что "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".
Коммунистические партии приходили к власти вот уже более чем в 20 странах, население которых стремилось в коммунизм, но адептам капитала все еще кажется, что это невозможно никогда и никак, а СССР был единственной и главной ошибкой человечества.
Незнание терминологии. Незнание биологии. Незнание социологии, физики, истории. И поверх этого типичный соус либерально-буржуазного бреда.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@GrafRaf999
Сколько Илон Маск не обещал снизить цены на запуски в 10 раз, все-равно советский "Восток" почти вдвое дешевле стоил, чем сегодняшние Фальконы (в пересчете на килограмм). И ничего прорывного в этой области в ближайшие лет 10 не предвидится, это я уже Вас как специалист по аэрокосмосу говорю. Капиталист может хотеть чего угодно, а конкретно, он хочет быстрой прибыли, а на промежутки в 10 лет никто закладываться не будет, поэтому и наука в жопе, особенно в РФ.
А проблемой пластика никто из капиталистов не занимается, они её только ухудшают, потому что выгодно. Капитализм, это про смерть планеты и всего живого, если это выгодно. Просто выгода — она вот тут, сейчас, а что там через 10 лет будет, капиталистов не волнует.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ТатаринТатаринов-п3ю
Татарин Татаринов
Итальянский фиат был переработан так, что из хлама, который терял гайки еще при перевозке от завода к магазину, превратился в неубиваемую рабочую лошадь.
Советские производства не выдержали конкуренции, потому что они никогда не затачивались под прибыльность, естественно в этом смысле они были неэффективны. И тут мы удобно перетекаем к теме НИОКРов, вся авиация в СССР была убыточна, всё, начиная от разработки (Миг, Ил, Як, Ту, Су, Ми, Ка, и еще десятки КБ и НИИ), продолжая производством, и заканчивая авиабилетами для граждан, спонсировалось государством. Неэффективно, дорого, убыточно? Зато любой слесарь, кассир, педагог, мог периодически слетать в любой уголок страны. Содержались убыточные аэропорты, 80% которых при эффективном капитализме позакрывали. Потому что при социализме главная ценность не деньги, а человек. СССР всё и делал самостоятельно, от спичек и до космических кораблей.
2
-
@ТатаринТатаринов-п3ю
Вы ко всему пытаетесь подойти с капиталистическим лекалом, это неверный подход. Это все равно что придти в автосалон и сказать, "хочу авто, которое лучше всего в космос летает. Ах, не летает? Какие неэффективные у вас авто, не даром продажи падают который год подряд."
Плановая экономика применяется во всех крупных интернациональных компаниях. Они, оказывается, убыточны. Срочно избавляться от их акций, они того и гляди развалятся, как Союз.
Вся экономика СССР не была убыточной, были убыточны отдельные отрасли, которые дотировались за счет налогов и за счет других, прибыльных направлений. Это совершенно обычная практика гос. регулирования, повсеместно встречающаяся и в кап. странах, странно что это Вас удивляет. Более того, пока экономика работала "в нуль", в ней всё работало как часы, а вот с реформы Косыгина-Либермана, когда понятие прибыли стало вводиться на предприятиях, как раз и пошло все к развалу, медленно накапливая противоречия капиталистической модели, с "дефицитами", "блатом" и спекуляциями.
СССР был лидером и локомотивом мировой науки, так в 1948 на русском выходила треть всей мировой научной литературы, и штаты потратили не один десяток миллионов на переводы русской литературы. Так вот СССР копировал зарубежные технологии.
2
-
@ТатаринТатаринов-п3ю
Несолидный источник от несолидного профессора из несолидного Гарварда. У него хоть какие-то исследования вопроса за плечами, а не крики про туалетную бумагу.
Да, сейчас, действительно, подавляющее большинство науки производится на западе. Вот только мода вкладываться в науку на запад пришла из Союза.
Я предлагаю отказаться от прогресса? Вы это на основе чего заключили? Прогресс, в моем понимании, это не новая модель айфона/мерседеса каждый год, а, в первую очередь, развитие производительных сил. Чтобы, например, те же смартфоны не биороботы из Азии собирали, а автоматы. Но как раз именно против такого прогресса капитал, зато изображает его поступь теми самыми ежегодными обновлениями никому не нужных линеек смартфонов.
2
-
2
-
2
-
@alexkireev6221
Базис — это производство, и все, что непосредственно к нему относится. Все остальное, в том числе и социальные (не производственные) отношения — есть надстройка. Все социальные институты (семья, религия, государство). Общество меняется вслед за базисом. Коммунизм, как концепция, есть лишь следствие развития производственных отношений, и придет на смену отжившим он именно в силу естественного развития производства. Это как телега и лошадь, куда лошадь (производство) пойдет, туда потянется и надстройка (телега).
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Как финансировались НИОКРы в СССР, так сегодня даже в штатах позавидуют.
"Повышение эффективности, это не только замена людей на роботов". Да-да, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить.
То-то "современная", "инновационная", капиталистическая экономика разрушила больше предприятий, чем вторая мировая. Нет, если показатель эффективности — снижение производства, то снимаю шляпу, такую "эффективнотсь" никому не переплюнуть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ТатаринТатаринов-п3ю
Вот, Вы сами на свой же вопрос и ответили, "Зачем ему это надо, если каждый автомобиль будет НАСИЛЬНО, распределён по потребителям? Даже туда, куда это вообще не нужно."
Первое, что определялось, а нужно ли что-то менять? Нужна ли новая модель автомобиля. Что она качественно привнесет, потребует ли это переоснащение всего парка, какие затраты на переоборудование инфраструктуры потребуются и т.п.. Ведь требовалось не просто новую модель ради новой модели и косметических улучшений, а сделать её массовой и доступной, чтобы в пятилетку насытить рынок, и чтобы стоимость для потребителя не была космической. Потому что автомобиль был не роскошью, а средством передвижения. В современной России, да и в большинстве кап. стран периферии он снова превращается в роскошь. И это обеспечивало определенную инертность в обновлении модельного ряда. Не требуется каждые три года менять автопарк, пока авто на ходу и исправно выполняет свою функцию, а это могли быть и 20 и 30 лет. А отсутствие серьезной дифференциации зарплат и эгалитарная модель не подразумевали производства "премиум" автомобилей для избранных, что слесарь, что директор завода ездили на одном и том же "Москвиче".
Кстати, наши военные до сих пор не отошли от практики таргетирования стоимости изделий, и навязывают нашему НИИ производство продукции по их собственным соображениям из трудоемкости и индекса роста производительности труда, из-за чего планируемая трудоёмкость и, следовательно, стоимость устройства снижается, хотя в реальности никаких предпосылок для этого нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1