Comments by "maxfire" (@maxdefire) on "" video.

16:19 Ну да, зато у марксистов самая научная секта свидетелей капитала.
3
Мм, личный опыт как доказательство. Как по-марксистски.
2
@neNT_tochno Я аж завис. А) Мое мнение - с физикой связано всё. Б) Всё, что связано с физикой можно моделировать. В) Всё, что не связано с физикой, не существует. Г) Как минимум, что-то несуществующее, но связанное определенной логикой, хотя бы в некоторой степени поддается моделированию.
2
@neNT_tochno Гипотеза о существовании бога ненаучна (потому что неопровержима). С точки зрения науки тут нет места для обсуждения, нет точки приложения научного метода. И это не означает что гипотеза о существовании бога неверна. Во всяком случае это так определяется с точки зрения пост-позитивизма.
2
Разобраться в эпистемологии и понять что у марксисты и научное знание на разных полюсах.
1
@Ouroboros2291 В каком месте? Каким критериям научности он соответствует? Вернее даже так: "определение научного метода, пожалуйста".
1
@Ouroboros2291 Ну верующих же просят доказывать существование господа. Хорошо бы и марксисты доказывали научность, а не уподоблялись сектантам. Хотя подожди, они и есть сектанты) "Научный метод - ... бла-бла-бла, пользуется научное сообщество." © "Марксизм - научный метод"© И а какой современной науке научное сообщество пользуется марксизмом? Аргумент был приведен - марксизм не соответствует критерию научности. То есть, он нефальсифицируем, следовательно, не обладает прогностикой, следовательно, не выполняет важнейшую функцию науки - построение прогнозов.
1
@Ouroboros2291 Подожди, подожди, так "Марксизм - это наука"© или "Марксизм - это научный метод."© ? Все марксисты в терминологии плавают, или мне конкретно с Вами не повезло? "социология, экономика, история используют марксизм, не? "© Насколько мне известно, не. История вообще мимо. В социологии только часть направлении так или иначе обращается к марксизму, с известной степенью успешности в построении каких-либо закономерностей или моделей. В экономике кроме марксизма, ничего, основанного на марксизме нет, а все расчетные показатели, кривые спроса, волатильности и т.д. и т.п., нам принес не марксизм (не то чтобы буржуазный экономикс в чем-то был лучше, но он по крайней мере научен и регулярно опровергается, а не строит себе неприступный замок из диалектики для защиты от любой критики). "Огромное количество событий было спрогнозировано с помощью марксизма: от мировых войн до развала СССР." © Смотри чем отличается прогноз марксизма от прогноза нормальной науки: Марксизм: "На Землю точно упадет метеорит, бля буду, так написано у Маркса". Нормальная наука: "В 15:44:33 по мск. в район озера Эльтон упадет метеорит массой 1.21*10^9кг, эвакуировать все поселения в радиусе 20 038 км. Скорость входа в атмосферу 21км/с, угол вхождения 45°, диаметр кратера 220 км, удар мощностью 5.47*10^15 кг tnt. Удар спровоцирует сокращение продолжительности суток на 118 миллисекунд." "Твой тезис не доказан => спор ты слил."© Повторяйте это почаще, вдруг тот, кто будет это читать, не поймет кто что слил) "Почитай Карла Поппера для начала " © Зачем это мне? Это Вы всё читали и всё знаете, и готовы предложить эксперимент для проверки любого из положений марксизма, чтобы можно было говорить о научности. "Огромное количество событий было спрогнозировано" "Следовательно, марксизм обладает прогностикой, следовательно и является научным методом. " © Нет, это так не работает. Чтобы быть наукой надо как минимум, соответствовать критерию научности, то есть иметь возможность ставить повторяемый эксперимент для проверки положений научной теории. И опять вы путаетесь, где научный метод, где наука, где научность. "Марксизм - фальсифицируем, неполно описывает окружающую действительность, систематизирует, классифицирует и обощает явления, т.е. являеться наукой." © Да, действительно, марксизм использовал некоторые инструменты из арсенала научного метода. Впрочем, такими инструментами пользуются гомеопаты, астрологи, и т.п.. Видимо, их всех тоже надо признавать науками, по Вашей логике.
1
@Ouroboros2291 Не описывает метеориты? И не надо. Давай про кризисы. Когда и в какой стране начнётся кризис может сказать? На сколько сократится ВВП? Сколько миллионов уволят? Сколько триллионов потеряет экономика? Любой, любой проверяемый прогноз. Иначе весь этот марксизм не отличается от сказок про второе пришествие, которое точно будет, но непонятно где и когда, поэтому не может быть опровергнуто. Не может быть опровергнуто, следовательно, ненаучно. Химия проверяема. Сказано какой объем кислорода развести с объемом водорода при нормальном давлении, чтобы получить килограмм воды. Берём и проверяем. Получаем 993г воды и думаем, то ли теория дерьмо, то ли погрешности измерения. Но марксизм до такого шага не даже не доходит.
1
@Ouroboros2291 Буржуазная экономика не может, но пытается, поэтому она а) неверна, б) научна. Марксизм не может и не пытается, поэтому он а) не верифицирован, б) ненаучен. "Сказано, что рано или поздно будет экономический" Сказано что рано или поздно будет второе пришествие, проверяй. Ещё нет, ну так подожди, точно будет. "До марксизма никто не мог определить природу этого явления" Природу определили, а прогноз строить не научились... Ну такое. "марксисткие законы работают и это прекрасно видно" В том то и дело, что не видно, это такие "законы", которые, как второе пришествие, не могут не работать. Потому что это не законы природы, а неопровержимая чушь, на манер религии.
1
@neNT_tochno Есть вещи, не связанные с физикой?) Человек - машина с обработчиком сигналов в виде мозга, что туда запихивается, то и обрабатывается. Никакой свободы воли у человека нет, он как камень в задачке по физике, будет делать ровно то, к чему его подтолкнули начальные условия. Возможности просчета настолько сложных систем - другой вопрос. Но почему бы не пробовать? Начать с малого, и постепенно дополнять модль дополнительными возможностями симулирования. Скорее всего, что-то удобоваримое для конкретных задач решается далеко не на атомарном уровне. Да, это будет очевидно открытая система, но какие-то частные решения возможно получать и из таких симуляций.
1
@ВадимБочаров-т3ш Клим Саныч за исторический материализм в истории, а не диалектический материализм как метод познания.
1
@ВадимБочаров-т3ш Я, конечно, польщен, что Вы приписываете мне авторство критериев научности, но в таком виде он был сформулирован Карлом Поппером, и на этом зиждется вся современная эпистемология, на пост-позитивизме.
1
@ВадимБочаров-т3ш Как мы выяснили, марксизм как раз наукой не является. А вот буржуазные экономические модели, хоть и оказываются регулярно неверными, однако они научны, и они не стоят на месте, а развиваются, стараясь учитывать все факты. Так что если у кого-то и есть шансы стать полноценной работающей экономической теорией, то точно не у марксизма, застрявшего в позапрошлом столетии.
1
@ВадимБочаров-т3ш ""На землю упадет метеорит .....и далее по тексту". То есть вот будет всё точно как предсказано ??. )))) Погрешность измерений и расчетов - не не слышал.))) Допущения моделей - то же в первый раз слышу. ))). Как меня веселят критики марксизма это что то." © У теории нет допущений, её предсказанием может быть получено со сколь угодно большой точностью. Модель, построенная в точности с теорией также не имеет допущений. Погрешности измерений (и погрешности методов) никакого отношения к самой теории и её предсказаниям не имеют. А если предсказание теории выходит за рамки погрешностей при измерении и дает отклонение от измерений, то можно говорить только о неверности теории. "А в капитале Маркс как раз и показывает закономерности кризисов когда и где они произойдут плюс минус естественно." © Да, Маркс пытался. И после нескольких провалов перестал пытаться, а его последователи сделали вид что ничего такого не было и выдернули из марксизма предсказательное ядро ради неопровержимости. "а) гипотеза о существовании бога во первых опровергается" © Нет, опровергается гипотеза отсутствия бога. А гипотеза существования неопровержима. Поэтому первая научна, а вторая - нет. "б) верная (истинная)гипотеза по определению будет не опровержима. Теперь что,все верные гипотезы не научны ?" © Нет, верные гипотезы будут не неопровержимы, а не опровергнуты. А неверные - соответственно, опровергнуты. Научность и истинность ("верность") — различные понятия. "самое умное что можно сделать с работами Поппера это ими подтереться.)))" © Тогда вслед за ними придется подтереться всеми достижениями науки последних лет ста, и принять на вооружение всякие астрологии, гомеопатии, эфиродинамики и иже с ними. И да, марксизм тоже можно будет принять, ведь именно ради этого марксисты готовы мириться с гомеопатами и прочими фриками, они сами такие же. "наука находящаяся в упадке, не становится автоматически не наукой." © Но прекрасно становится священным писанием и рождает секты свидетелей Капитала. "Вы увидите что разворачивающийся кризис вновь возродит интерес к марксизму. Достаточно посмотреть на группу Олега Камолова." © Как Вы считаете, я проявляю интерес к марксизму? )) Группа Олега пока никаких результатов не продемонстрировала. А присутствие в команде Бурик заставляет серьезно усомниться в "научности" выводов, к которым эта группа сможет придти. Ждем очередной её ролик по диамату). "иметь возможность ставить повторяемый эксперимент - блин я, я всегда подозревал что астрономия не наука" © Скорее, бегите, расскажите об этом в МГУ, а то пацаны ~25 лет непонятно чем занимаются: http://www.sai.msu.ru/ao/deps/experimental/info.html "вы забываете что в мозг человека могут быть заложены разные алгоритмы обработки входящего сигнала. . Что видно на вашем примере."© "Вроде входные данные у вас и у меня одинаковые" © Нет, не одинаковые. "а вот на выходе по поводу марксизма у вас получается полная хрень." © Или у Вас. Вот мы и выясняем.
1