Comments by "Special Factor" (@SpecialFactor-ui7oz) on "Подкаст Глеба Соломина"
channel.
-
11
-
2
-
@ANABOLIC_007 Вы не владеете не то что критическим или научным мышлением, но простейшими навыками чтения и слушания. В третий раз, никакой общепринятой теории сознания не существует даже близко. Более того не существует пока даже общепринятых подходов к созданию такой теории. Это и называется "трудной проблемой сознания". Поэтому заявлять, что сознание может объяснено так-то и так-то (с привлечением или без привлечения квантовых процессов) - абсурдно. Пока никто не знает, как может быть объяснено сознание. В противном случае приведите ссылку на такую теорию, а не ссылайтесь бездоказательно на мнение каких-то абстрактных нейробиологов. При этом ни Пенроуз, ни Панов не говорят о том, что гипотеза квантового сознания доказана или является абсолютной истиной, в которой они уверны. Это именно гипотеза. Доводы в пользу этой гипотезы они приводят. Пока эта гипотеза не опровернута экспериментально. Более того, утверждение, что никакие эксперименты не свидетельствуют в ее пользу, это тоже прямое вранье. Вот два последних примера : статья за август 2024 года из рецензируемого журнала eNeuro: Microtubule-Stabilizer Epothilone B Delays Anesthetic-Induced Unconsciousness in Rats, где прямо говорится, что экспериментальные данные, приведенные в этой статье, свидетельствуют в пользу квантовой природы сознания, причем именно в форме микротрубочек, о которых говорит Пенроуз и его коллаборант нейробиолог Хамерофф. И прямо критикуются воззрения критиков квантовой теории сознания таких как Тегмарк о том, что квантовые эффекты не могут проявлять себя в мозгу. В статье в Physical Review E, тоже рецензируемом журнале, в том же августе опубликована статья Entangled biphoton generation in the myelin sheath, где объясняется каким образом в мозге могут быть задействованы эффекты квантовой запутанности. И это только два примера. Сами по себе доводы против не являются доказательством ее неверности, пока а ) не предложено общепринятой альтернативы б) нет прямого экспериментельного опровержения, в) на эти доводы есть контраргументы (опять же смотри первую процитированную статью). И пока это так, любой ученый вправе высказывать ее в качестве гипотезы. В общем, потрудитесь понять, что такое научный подход и критическое мышление прежде чем заниматься каким-то балабольством.
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлексейРудницкий-ю6ц Во-первых, с чего ты взяла, мар ты шка ла хт ин ская, что я "выдумываю". Это опрос Russian Field, известного социалогического агенства. На эти результаты в частности ссылался известный провластный "философ" Дугин, призвавший за это кары на головы ученых, и провластный же канал Царьград. Во-вторых, а что тут удивительного? Ученые - это люди с мозгами, по крайней мере, в среднем. И естественно они против войны, смысла которой никто не может объяснить, а вот проблем от нее масса. По тому же опросу, 80% силовиков поддерживают войну. Ну, то есть все выглядит праводоподобно. Умные, образованные люди как правило против. "Силовики", т.е. как правило де ге нер аты, по уровню развития ниже шимпанзе, естественно за.
1
-
1