General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Special Factor
Когнитивный надзор
comments

Comments by "Special Factor" (@SpecialFactor-ui7oz) on "Когнитивный надзор" channel.

Хм, никогда не считал Михалкова выдающимся режиссером (хотя до сих пор ценю его как неплохого типажного актера). К слову сказать, в авторитетном ежегодном рейтинге TSPDT его фильмов либо вообще нет, либо его эпигонские "Утомленные солнцем" находятся где-то в седьмой-восьмой сотне, что в целом, на мой взгляд, отражает его место в мировом кинематографе. Как человека ничтожным считал еще с 90-х, так что никаким разочарованием его нынешняя позиция для меня не стала. И тут еще не так давно довелось целиком посмотреть какой-то выпуск "Бесогона" - ну, ладно там "алогичность", "когнитивные ошибки", "фактчекинг" и пр. Но это еще катастрофически нудно и бездарно именно в качестве пропаганды. Не понимаю, на какую аудиторию это рассчитано.
484
Удачи, парень!
90
Да, полный провал Лебедева. Правда, видел только несколько эпизодов (Беслан, Одесса) - Лебедев просто жалко выглядел, нервничал и неубедительно пытался выкрутиться. Причем любопытно, что даже у кремле бот ских м а ртышек, которых нагнали в комментарии фигову тучу, не было никаких аргументов в защиту Лебедева, кроме воплей, что Дудь, понимаешь, "допрос устроил" и "к словам докапывался" (интересно, а о чем спрашивать пропагандиста, если не о словах, которые он произносит?)
37
Вот это уровень, спасибо! Один из самых любимых спикеров на тему естественных наук, и в принципе достойный человек, с учетом его общественной позиции. По поводу Оумуамуа рекомендую еще послушать коллаб Сурдина, Панова и Семихатова. Панов в принципе самый интересный в России спикер на тему связи с внеземными цивилизациями, да и не только на эту тему.
11
Зэтник человек, в 99% случаев по уровню развития находящийся ниже шимпанзе. Не бывает зетник одновременно умный, психически здоровый и искренний. Человек, которого называют умным зетником - либо лицемер с хорошо подвешенным языком, либо не вполне психически здоровый человек (иногда бывает, что человек в одной теме адекватен, но в другой порет дичь, достойную обитателя психушки - пример, математик Савватеев). Точка. Что тут обсуждать не вполне ясно. Пока они безумны, разговаривать с ними бесполезно, а с иди ота ми - всегда бесполезно.
11
Послушал немного этого Комолова на дебатах. Стас, конечно, в основном, в силу своих интеллектуальных способностей, выглядел очень слабым, но и то, что говорил Комолов мне показалось обычным марксистским балабольством, признаться. Но тут вообще говоря возникает любопытная тема для дискуссии - научность марксизма и научность современного экономикса. Например, с точки зрения бритвы Оккама и критериев научности Поппера. Как вообще оценивать научность той или иной теории, особенно касающейся таких сложных систем как общество? Возможно, этот важный вопрос заслуживает даже не одного, а целой серии выпусков на КН, с приглашением спикеров с разных сторон.
10
Ок, но я не раз пытался выяснить у современных леваков, в чем состоит альтернатива советскому социализму, и ничего внятного не услышал. Насколько я понимаю, даже Кагарлицкий говорит о "экспроприации" частной собственности и называет любого капиталиста, даже Илона Маска, мошенником. В чем состоит разница?
10
С уважением отношусь к Штефанову. Но на последних дебатах с Миловым, его доводы показались мне чересчур манипулятивными.
10
@BH-fhl Вот-вот, и я-то кстати, не против, если какой-нибудь провластный "журналист" пригласит на интервью какого-нибудь языкастого оппозиционера и будет задавать жесткие вопросы в стиле Дудя, а потом это интервью покажут по центральному ТВ. Но ведь они ссут так делать. Их метод - репрессии, а не аргументы.
5
32:32 Не очень понял этот аргумент. Насколько я понял, речь идет о появлении первых репликаторов. Каким образом, отбор и фиксация благоприятных изменений возможны до появления таких репликаторов?
5
Спасибо за мужество, Вадим. Сам не сталкивался с этим в детстве, но, судя по комментариям, это очень важная для многих тема.
5
Едва ли "учительский" голос можно всерьез считать разгадкой феномена Шульман. В силу моего образования 80% того, что она говорит - для меня не новость. Кроме того логика, на которой строятся многие ее рассуждения (80% авторитарных режимов заканчивали так-то, значит и этот режим имеет вероятность 0.8 на такой-то исход), мне кажется крайне сомнительной. Это примерно как рассуждать о шансах больного раком на выживание вообще, без отсылки к статистике по конкретному типу рака, с учетом возраста и других факторов, но в случае "режимов" у нас просто нет достаточно богатой статистики для такой дифференциации. Тем не менее, она остроумна, эрудирована, кроме того, несмотря на все огрехи попытки рассуждать о политических процессах в рациональных терминах в принципе импонируют.
5
@ande8756 Опять балабольство - вместо аргументов отсылка к чему-то, что я должен почитать. С таким же успехом я могу вместо предъявления аргументов заявить - а вы почитайте то-то и то-то и привести список из нескольких сотен книг, причем не называя, что именно оппонент должен извлечь из этих книг. В общем как обычно ту пе й шие ри торические приемы. "Коммунизм построить можно, но доказательств я предъявить не могу, потому что вечно мешают внутренние и внешние враги". И это еще раз - прекрасная иллюстрация правоты Поппера. Ладно, в общем ничего кроме балабольства я похоже не услышу.
4
@mariastrelkova9346 Ну. пытаются иногда аргументировать. А тут буквально: "ыыы, Дудь провалился, потому что слишком жестко спрашивал... ".
4
@paxancik Лень разбирать все, но конкретно на примере двух кейсов: 1) когда Дудь стал спрашивать, почему, по мнению Лебедева, Матери Беслана занимаются фигней и привел примеры полезной работы этой организации, Лебедев не нашел ничего умнее, чем сказать, "они занимаются х...ей, потому что я так считаю". 2) То же самое про Одессу - Дудь поймал его на лицемерии - Одессу Лебедеву хочется взять, хотя ради этого, очевидно, придется пожертвовать сотнями тысяч людей, но своих сыновей он не хочет отдавать. Лебедев стал изворачиватсья и утверждать, что хотел бы приобрести Одессу мирным путем, хотя из контекста его процитированного высказывания было очевидно, что это не так и имелся в виду именно военный захват. И во всем, что я слышал - так. Что касается "двойных стандартов" применительно к КН, вообще, Вадим критиковал аргументы и методы спора либералов, в том числе в полемике с зэтниками.
4
@ТолстовТимофей Хм, где я вообще говорил об "Оскаре" как о мериле художетсвенных достоинств фильма. У кого-то серьезные проблемы пониманием простого текста. Рейтинг был упомянут, коль уж речь зашла о т.н. "международном признании". И причем здесь какой-то "европоцентризм"? Вообще-то, это международный рейтинг, в составлении которого принимают участие в том числе российские кинематографисты, в том числе и сам Михалков в свое время. "Конформистский рейтинг" - господи, зачем употреблять слова, значение которых явно неизвестно употребляющему. "Баранье мышление" и пр. - в общем шаблонный совковый хам с одной извилиной, типичная аудитория "Бесогона".
4
@Denmirden Боюсь, что нет. Когда марксизм пытался делать относительно точные и четко формулируемые предсказания ("тенденция нормы прибыли к понижению"), он проваливался. Остальные же "предсказания" марксистов - уровня Леонтьева о скором крахе доллара или гаданий Настрадамума. Марксистская же "практика" показала просто чудовищные результаты во всех странах, где ее пытались реализовать.
3
@borismor1 В общем, у марксистов как обычно - вместо аргументации мгновенный переход на личности. Совковые хамы. О чем именно хотите поговорить - тенденция нормы прибыли к понижению? Проблема трансформации в марксизме?
3
Ну, вот кстати Штефанов только что выпустил пост в телеге, где обвинил Милова в том, что его позиция мотивирована. Вообще говоря, это классический пример аргументации ad hominem - вместо рассмотрения аргументов приписывать оппоненту мотивы, по которым он имеет ту или иную позицию.
3
@ForWater-m4s Читать умеем? Еще раз, Дудь указал примеры полезной практической работы этой организации, а в том, что они высказываются против политики правительства, нет ничего дурного - это право каждого гражданина и общественной организации. На это Лебедев просто заявил, что его право считать, что МБ занимаются ерундой. Все.
3
Все ж продается в России - биллинги вообще за копейки можно было в те времена купить. По несколько раз в день звонят незнакомые люди, знающие ваше ФИО - вас правда удивляет, откуда у ФБК такая информация?
3
@РоманСофьин-ч6м Нет, вряд ли все так просто. Немало деятелей искусства, политические взгляды которых мне не близки или даже отвратительны, но за которыми я признаю гениальный талант. Например, Кустурица путинист и даже друг Михалкова, но его фильмы я очень люблю.
3
Либерал - отличная характеристика, особенно в России. Значит, скорее всего умный, образованный человек. А вот, тот, кто употребляет слова вроде "либераха", по сути говорит о себе: "Я невежественный холу й и раб, и мне это нравится"
3
@ds1003 Да-да, Кунин считает это очень сложной проблемой, Никитин и Марков тоже насколько я понимаю не считают это какой-то простой и уже решенной проблемой, и например Марков полагает, что при определенных предположениях соображения Кунина о ничтожной вероятности самозарождения могут оказаться верными. Но для поверхностных дилетантов вроде Панчина все всегда просто и очевидно.
3
А в чем заключается ее русофобия?
3
Ну, зайка, если быть таким б есхребетным, о. дн оклеточным хол у е м, лишенным личности, как ты, и л иза ть сапог любому новому хозяину, служить любой даже самой варварской и губительной для своей страны власти, тогда да, Толстой, немецкие антифашисты и пр. предатели. Но люди с мозгами понимают разницу между страной и режимом.
3
Кто такой Антонов? С таким же успехом можно выбрать любую случайную ла х ти н скую м арт ышку из комментариев и "проанализировать" ее тексты. Уровень примерно один и тот же.
3
@ande8756 Это и должно быть темой дискуссии. На мой взгляд Поппер в основном прав в отношении марксизма, вопрос скорее в том, насколько остальные современные экономические теории соответствуют критериям научности Поппера и возможно ли вообще построение экономической теории, которая бы полностью этим критериям соответствовала.
2
@ande8756 В общем, еще один образчик марксистского балабольства - уровнем правда пониже, чем у Комолова, и как раз-таки прекрасный пример того, почему Поппер бы прав в отношении марксизма - ни одного утверждения, которое можно было бы опровергнуть почти при любых эмпирических данных. Еще тысяча попыток построить коммунизм провалилась - ну так это противодействие скрытых врагов!
2
@ande8756 Боюсь, своим примером вы как раз подтверждаете правоту Поппера и способны лишь заинтересовать читателя этим философом, хотя в силу уровня своего развития этого не понимаете:) По поводу хамства тоже потешно - до этого комментария я как раз не позволял себе переходить на личности - слово балабольство характеризует лишь высказывание, а на личность, а вот "м а р с ист тский ид ио тик сразу стал использовать слова типа " д ур ачок". Но ведь память у этих ребят как у рыбки как обычно
2
@igorpopov9384 Опять пример передергивания. Единственный "сильный термин", который я употребил - это балабольство. Но это относится не к личности, а к сути высказывания. Я не обязан уважать любые, даже самые абсурдные высказывания. Например, теорию полой Земли я буду называть чушью, но пока оппоненты сами не перейдут на личности, я не буду называть их и д и отами, так понятно, зайка?:)
2
@Denmirden Просто у меня, видимо, научное мышление:)
2
@igorpopov9384 Ну, "Полую Землю" я привел, скорее в качестве наглядного примера, демонстрирующего, что не любые высказывания заслуживают уважения. И нет я нигде не говорил, что марксизм сам по себе - это чепуха уровня "Полой Земли". Я считаю его, как и в целом т.н. "трудовую теорию стоимости", тупиковой ветвью экономической мысли, но, во-первых, я как любой человек могу ошибаться, во-вторых, я вижу множество недостатков и в мейнстримной экономической теории. Именно поэтому дискуссия о критериях научности была бы на мой взгляд полезной, даже если каждая сторона останется при своем, но как минимум будет лучше понимать рациональные основания своих убеждений. Никаких примеров моих множественных логических ошибок я пока не услышал
2
@dmitriiponomarchuk4020 Вообще-то, основная масса уехала, когда была мобилизация, и выбора у мобилизованных не было. А с учётом того, что российское государство непредсказуемо, и в случае очередной мобилизации уже законодательно готово закрыть границы, уехавшие - это просто люди, понимающие риски и ценящие свои жизни в условиях е ба н у того ре ж и ма.
2
@densto5965 Зайка, читать умеем? Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за "абсолютную истину", что за б р е д? При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на некого "любого нейтрального зрителя", выдавая свои впечатления за впечатления целой группы зрителей, и не видит в этом логического противоречия.
2
В подавляющем большинстве случае они использовали обычные реестры недвижимости и прочие подобные легально добываемые данные. Единственный случай, который я могу припомнить, когда использовались нелегальные данные - это расследование убийства Навального, совместно с Грозевым. Речь шла все-таки об экстраординарной ситуации - расследовании убийства. При этом биллинги и пр. тогда покупал не ФБК, а Грозев - и уже после этого, когда он с помощью них вычислил убийц, он предложил сотрудничество Навальному.
2
@taras_zhidkov 1. Я не обязан соглашаться с тем, что "признано в мире". Это мое личное мнение по поводу художественных достоинств фильмов Михалкова, я не претендую на то, что оно авторитетно, и вроде никому его не навязываю. 2. Да, и в принципе "Великий режиссер, признанный в мире" - спорное утверждение. Я уже привел результаты рейтинга TSPDT. Это один из самых авторитетных кинематографических рейтингов в мире, ежегодно обновляемый на основе опросов ведущих кинематографистов мира. Фильмов Михалкова там либо вообще нет, либо это последние сотни из списка. Там же где "Горбатая гора" какая-нибудь. Режиссер "Горбатой горы" Энг Ли наверно, хороший, профессиональный, и "Оскары" получил, наверно, заслуженно (хотя я не поклонник), но "великим", гениальным, ровней Феллини или Куросавы, Энга Ли никому не приходит в голову называть. В последней редакции рейтинга фильмов Михалкова вообще нет. Странный какой-то "всемирно признанный, великий" режиссер, который умудряется не попадать со своими "великими" фильмами даже в первую тысячу.
2
М артыш ек крем леб тских нагнали - у них один смешной аргумент: "Зачем Дудь так жестко докопался до Лебедева".
2
@PragaLuk Возможно, такое впечатление создалось, но если всерьез рассматривать аргументацию Штефанова в этих дебатах, то там либо ad hominem, либо аргументы, которые легко обратить против самого Штефанова, либо абстрактные аругменты, которые, возможно, применимы ко множеству подобных ситуаций, но не к конкретной ситуации.
2
Не люблю. Нарцисс, явно переоценивающий свои способности. Свою аудиторию считает дебилами. Хорошо подвешен язык, но это дешевый дар.
2
Пруфы, мартышка ла хтинская, что Навальному платили какие-то там "западные фонды" - они вообще-то отчетность регулярно публиковали.
1
Да, есть такое.
1
@АлександрМамзиков-х1у Об этом и речь. Я не вывожу экономикс или другие современные общественные науки из-под критики в отношении научности. Возможно, вопрос в степени.
1
@Янетыая-з2р Ну, честно говоря не помню, чтобы Кун определял критерии научности. Насколько я помню, его интересовал вопрос смены научных парадигм, хотя возможно я ошибаюсь - не специалист по Куну. Во-вторых, я ж не настаиваю именно на Поппере. Главное в принципе понять, что такое научность в отношении общественных наук. Может быть как раз выяснится, что критерии Поппера не применимы, или не полностью применимы, или не должны быть единственными/главным критериями.
1
@Masha_Sulym Я смотрел дебаты и не помню, чтобы Милов говорил что-то подобное. Можно цитату?
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Лах т ин ская ма р т ыш ка, не умеющая читать, отправляется лесом.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей. Лах т ин ская ма р т ыш ка, не умеющая читать, отправляется лесом.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей. Л ах т ин ская ма р т ыш ка, не умеющая читать, отправляется лесом.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей. Л ах т ин ская м у р з и лка , не умеющая читать, отправляется лесом.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. Ссылка на "любого зрителя" некорректна - вряд ли кто-то может брать на себя функцию представлять всех зрителей. Чудо в перьях, не умеющее читать, отправляется лесом.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов, и при желании мог бы привести разбор других кейсов, хотя в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно.
1
@densto5965 Выше я привел аргументы в разборе двух кейсов
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два кейса со всеми аргументами.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за "абсолютную истину", что за бред? При этом забавно, что чудо в перьях само ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечатления за мнение всех зрителей. Чудо в перьях, не умеющее понимать простой текст и не владеющее простейшей логикой, не видя противоречий в собственных высказваниях, отправляется лесом.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за мнение всех зрителей, что за бред. При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечталения за впечталения всех зрителей. Чудо в перьях, не умеющее понимать простой текст и не владеющее простой логикой, отправляется лесом.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за мнение всех зрителей, что за ерунда, простите? При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечталения за впечатления всех зрителей. Чудо в перьях, не умеющее понимать простой текст, отправляется лесом.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за мнение всех зрителей, что за бред. При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечатления за впечталения всех зрителей.
1
@densto5965 Вообще-то выше я разобрал два эпизода со всеми аргументами, однако в случае трехчасового интервью сделать обзор на все кейсы было бы затруднительно. И еще раз, приводить цитаты и заниматься разбором сказанных слов, когда речь идет о пропагандисте, который в основном именно тем и занимается, что произносит слова, это нормально. И где я выдавал свое мнение за мнение всех зрителей,? При этом далее чудо в перьях само зачем-то ссылается на "любого зрителя", выдавая свои впечталения за впечталения всех зрителей.
1
@sphera52 Я тоже не оставляю - но звонят же. Вот зарегистрировался как ИП в позапрошлом году - и сразу стало по 10 звонков в день с предложениями от "предствителей банков" открыть счет ИП у них. Российская налоговая испекция - единственное место, где они могли узнать о моей регистрации и моих данных, это по вашей логике помойка, и я не должен был там оставлять свой телефон? И да, я могу при желании купить эту информацию как и любой человек - куча журналистских материалов об этом выходило.
1
@sphera52 Ага, а голословные утверждения или поставить слово "расследование" в кавычки - это крутейший аргумент:) Гуляй, чудо ла х т инское:)
1
@sphera52 И ди о тик ла х ти нский, ты ж ту по спалился своим поведением типичной ла х тинской мар ты шки: просто накидывал одно голословное обвинение за другим (и неважно подо что ты их маскировал) - а когда тебе на них отвечали, накидывал новые. Это настолько шаблонная тактика - вы ж п ри м и тивны как одноклеточные. Даже м ар ы тшками вас назвать - комплимент сделать. Ладно, гуляй, вр емя на тебя тратить....
1
@ТолстовТимофей Совком можно быть и в 20 лет :) И на личности переходить стал именно совковый хам, но у него и память предсказуемо как у ры бк и :) Про здравый смысл пишет человек не способный хотя бы грамотно структурировать и ясно излагать свои мысли, ну или хотя понимать смысл написанного другим человеком, ну или хотя бы просто грамотно писать:) Какая разница, каким образом, фильмы стали известны западной публике, благодаря Оскару или нет, и причем здесь другие, неизвестные на Западе фильмы, которые теоретически могут быть лучше, если еще раз, речь идет о "международном признании как великого режиссера", которого как писали мне оппонеты, якобы удостоился Михалков. И что значит фраза "Оскар для вашего топа неотъемлем", даже если отвлечься от ее безграмотности, если можно просто заглянуть в упомянутый рейтинг и убедиться, что многие фильмы на верхних позициях в нем не получали никакого "Оскара". При этом рейтинг, еще раз, во многом опирается на мнения профессионалов в области кино, которые хорошо осведомлены о состоянии дел в мировом кино и без всяких Оскаров. "И упоминая место Михалкова в этих рейтингах вы имели ввиду его цену как режиссёра." Опять приписывание мне своих собственных глупостей. Где я писал, что признание и художественные достоинства это обязательно что-то коррелирующее? Нет, рейтинги не являются доказательством моего мнения о художественных достоинствах его фильмов, хотя возможно в чем-то его подкрепляют, доказать и почему я их привел, я объяснил. И где я отрицал право людей, даже либеральных взглядов, любить Михалкова как режиссера - выше как раз писал, что есть художники, которые отвратительны мне по своим взглядам или личным качествам, и творчество которых я тем не менее люблю. Мое мнение о Михалкове как о профессиональном, но второразрядном режиссере - мое личное мнение, и я ему никому не собираюсь его навязывать. В общем, подробно разбирать эту бессвязную тарабарщину просто лень - но тут, очевидно, тяжелый случай, когда никакой "Когнитивный надзор" не поможет. Ну и от дальнейшего общения с о сто лопом честно говоря хотелось бы воздержаться:)
1
@nonconformist3039 Хм, "не способно логически мыслить"? Это как-то связано с "рабскими генами"?
1
@katnight4873 Хм, разве я спорю о вкусах? Я всего лишь выразил свое личное мнение о Михалкове как о режиссере.
1
@user-Leonid-1215 Хм, и почему же я не могу ссылаться на рейтинги? Тут же есть два вопроса. 1. Мое личное мнение о Михалкове как о вторичном режиссере. Я не могу его разумеется доказать, вкусы доказать невозможно ничем, никакими рейтингами. 2. Место Михалкова в мировом кинематографе или его как тут писали якобы "всемирное признание как великого режиссера". И вот тут не очень понятно, почему в качестве аргумента нельзя использовать рейтинг, составленный на основании опросов ведущих кинематографистов мира. Он не является абсолютным доказательством, но как минимум может подкрепить ту или иную позицию. 3. Примеры с Бортко или, например, Говорухиным хорошие в том смысле, что никто не отрицает их профессионализм, как и профессионализм Михалкова. И Говорухин и Бортко снимали хорошие, добротные фильмы. И Михалков тоже снял несколько неплохих фильмов. Но в художественном плане все трое режиссеры все-таки второго разряда.
1
Ну что за тупо й в ы сер лах ти нской мар тышки, притворяющейся "бывшим поклонником" Навального. Ну, это ж настолько шаблонное вранье про якобы "довольную улыбку" Юлии от них, что даже смешно:)
1
@Aleksei_Lopatin Причем здесь американцы. Ни Вадим, ни его аудитория, ни скорее всего автор оригинального комментария не являются американцами, и слово "либералы" понимают в российском контексте. А зэтники, крем ле ботские ма ртышки и прочие разновидности дег е нера тов используют это слово попросту как синоним противников власти.
1
Стандартное, много раз разоблаченное коммуняцкое вранье про то, что Солженицын предлагал нанести ядерный удар по СССР. Но коммуняги как обычно соврут недорого возьмут.
1
@knemtsev А что русофобского говорит Шульман или тот же Вадим, что бы ни понимать под словом "русофобия"?
1
У Стаса и его аудитории интеллектуальный уровень примерно как у человекообразных обезьян (будем все же объективны, именно человекообразных, не мартышек каких-нибудь, ну, плюс-минус, в чем-то выше, в чем-то ниже). Не могу сказать что это так уж ужасно. Человекообразные обезъяны тоже в своем роде разумны и заслуживают эмпатии, хотя, признаться, из всех их разновидностей мне больше нравятся бонобо, чем такие как Стас, но какой смысл вообще всерьез разбирать продукцию их не вполне развитых мозгов?
1
@zhuralvev_yuri Причем здесь расчеловечивание? Я не отрицаю принадлежность Стаса к человеческому роду, и говорю исключительно об уровне развития. И причем здесь Гитлер? В отличие от Гитлера я не предлагаю никакого "окончательного решения" проблемы Стаса. Я и проблемы-то никакой особенно не вижу - мне просто наплевать на будущее человеческого рода или конкретной нации)
1
@Ilyau1432 А что такое "экспроприация крупной промышленности"? Частникам вообще запретят расти выше определенного размера? Т.е. если условный Маск или Джобс создаст большое производство или условный Брин создаст Гугл, у них их отберут?
1
Только законченный д е ге нер ат может считать, что человек обязан поддерживать даже с а м ые и д и отские и п ре ступные решения родного правительства. Немцы-антифашисты были предателями? Американцы, выступавшие против вьетнамской и других войн, которые вели США, были предателями? Лев Толстой, выступавший против русско-японской войны, был предателем? Нет ответов у рептильных с кре пных мозгов.
1
Я кстати не уверен, что зэтники, во всяком случае ярые, считают себя "добром". Они с удовольствием повторяют за Пригожиным, "мы попадем в ад, но будем там первыми", сморкаются в рукав и с гордостью называют себя "орками". И названия каналов у них часто "мертвая голова" и пр. Ну, вот как люди, которая призывают топить детей, могут искренне считать себя "добром"? И даже в этом видео сравнительно неглупый зетник обосновывает свою позицию "правом сильного". Добро-то здесь где и общие моральные принципы? Дегенераты они в 99% случаев, но в целом в глубине души сознают, что находятся на стороне зла.
1
@Ну, это можно сказать про любые науки, занимающиеся сложными системами: геофизика, биология, экономика и т.д. - точные прогнозы тут невозможны по принципиальным соображениям.
1
Абсолютно абсурдное в силу своей чрезмерной абстрактности рассуждение. С таким же успехом, можно доказать, что за Путина отвечают абсолютно все люди, и даже животные. Человечество - это субъект, причем коллективный. Путин - часть человечества. Значит, за Путина отвечает любой человек, живущий на земле. Русские, не причастные к военным преступлениям, не требуют для себя никаких "привилегий" как русские. Что за глупость? Они всего лишь требуют, чтобы их не дискриминировали в качестве русских, именно потому что никакой "коллективной вины" не существует.
1
@Cars-zj1pp Какой еще "коллективный договор" в случае России, простите? Вы так говорите, как будто в России демократия и народ что-то решает. Между тем, "общественное согласие" по поводу Путина, войны и пр. достигается насилием и обманом. По этой причине никакой "привилегии" распоряжаться своей территорией и ресурсами у русских разумеется нет.
1
@Cars-zj1pp И что что россияне обеспечивают работу гос. аппарата? Вообще-то во многих чисто оккупационных администрациях работу обеспечивает местное население. Не вижу здесь логики. Будь даже это большинство (а это не так), которое с охотой и добровольно работает в гос. органах или прямо на государство (и это тоже это мягко говоря не совсем так - в некоторых населенных пунктах например и выбора-то особого где работь), вот я лично, не работающий в гос. органах, какое отношение имею к этому и почему должен нести отвественность за незнакомых людей?
1
@Cars-zj1pp Еще раз, оппозиционеры защищают (если защищают) не какие-то особые "коллективные" права русских, а общечеловеческие права людей, у которых эти права нарушаются, и защищают не потому что они русские, а потому что они потенциальные избиратели. Никто не говорит "ты русский", поэтому имеешь какие-то особые права (как в случае с "коллективной ответственностью", "ты русский, поэтому несешь ответственность"). Постановка другая - ты человек, и имеешь такие же права как и все, в частности, имеешь право не быть дискриминированным на основании паспорта.
1
Ответственность можно либо взять на себя самостоятельно - это личное дело каждого какую и в каком объеме. Или кто-то сторонний может на определенных основаниях ее возложить. Но для этого такие основания должны существовать. Во-первых, этот кто-то должен обладать определенными полномочиями для этого. Во-вторых, должны быть основания в самом объекте возложения такой ответственности. Когда на русских кто-то возлагает коллективную ответственность. это делается подспудно именно на основании предполагаемой коллективной вины, т.е. несуществующего понятия.
1
@Cars-zj1pp Еще раз, в случае "народа", понятие "субъект" довольно бессмысленное. Нет никакого "народа", который совершает действие. Действие совершают определенные люди, а не какой-то абстрактный "народ". "Но тогда нужно понимать, что если вы не субъект, то вы только объект". Прежде всего непонятно, что значит "субъект" в отношении народа. Понятие субъект предполагает некую единую волю. Но никакой народ никогда не выступал как единое целое, существо имеющее единую волю. В общем, какие-то опять какие-то чрезвычайно абстрактные рассуждения - на основании подобных соображений можно доказать абсолютно все что угодно.
1
@Cars-zj1pp Суверинитет - понятие международного права, относящееся к государствам и их правовым институтам. Причем т.н. "субъектность" нации, т.е. способность народа действовать как единое многорукое и многоногое чудище с единой волей не очень понятно.
1
Люди, конечно, ни в чем не виноваты. Это же Путин лично там на курок нажимает, а не люди. Это ж Путин в детских садиках открытки с З рисует. Вместе с Шойгу. А люди - они несчастная жертва и по ним бить нельзя ни за что. Что за ерунду Вы говорите? А кто виноват? Никто? Путин? Инопланетяне?
1
Немцы-антифашисты были предателями? Американцы, выступавшие против вьетнамской и других войн, которые вели США, были предателями? Лев Толстой, выступавший против русско-японской войны, был предателем? Нет ответов у рептильных скрепных мозгов.
1
Не смотрел интервью, а разбор только мельком, но насколько я понял суть в том, что либерал и ватник поменялись ролями. Обычно все же критики режима помимо эмоциальных аргументов используют еще и рациональные. У ваты же ничего кроме эмоций и вранья за душой нет.
1