Comments by "Special Factor" (@SpecialFactor-ui7oz) on "Комолов о дебатах со Стасом, Гоблине и либералах | @PN_chanel" video.

Послушал немного этого Комолова на дебатах. Стас, конечно, в основном, в силу своих интеллектуальных способностей, выглядел очень слабым, но и то, что говорил Комолов мне показалось обычным марксистским балабольством, признаться. Но тут вообще говоря возникает любопытная тема для дискуссии - научность марксизма и научность современного экономикса. Например, с точки зрения бритвы Оккама и критериев научности Поппера. Как вообще оценивать научность той или иной теории, особенно касающейся таких сложных систем как общество? Возможно, этот важный вопрос заслуживает даже не одного, а целой серии выпусков на КН, с приглашением спикеров с разных сторон.
10
Ок, но я не раз пытался выяснить у современных леваков, в чем состоит альтернатива советскому социализму, и ничего внятного не услышал. Насколько я понимаю, даже Кагарлицкий говорит о "экспроприации" частной собственности и называет любого капиталиста, даже Илона Маска, мошенником. В чем состоит разница?
10
@ande8756 Опять балабольство - вместо аргументов отсылка к чему-то, что я должен почитать. С таким же успехом я могу вместо предъявления аргументов заявить - а вы почитайте то-то и то-то и привести список из нескольких сотен книг, причем не называя, что именно оппонент должен извлечь из этих книг. В общем как обычно ту пе й шие ри торические приемы. "Коммунизм построить можно, но доказательств я предъявить не могу, потому что вечно мешают внутренние и внешние враги". И это еще раз - прекрасная иллюстрация правоты Поппера. Ладно, в общем ничего кроме балабольства я похоже не услышу.
4
@Denmirden Боюсь, что нет. Когда марксизм пытался делать относительно точные и четко формулируемые предсказания ("тенденция нормы прибыли к понижению"), он проваливался. Остальные же "предсказания" марксистов - уровня Леонтьева о скором крахе доллара или гаданий Настрадамума. Марксистская же "практика" показала просто чудовищные результаты во всех странах, где ее пытались реализовать.
3
@borismor1 В общем, у марксистов как обычно - вместо аргументации мгновенный переход на личности. Совковые хамы. О чем именно хотите поговорить - тенденция нормы прибыли к понижению? Проблема трансформации в марксизме?
3
@ande8756 Это и должно быть темой дискуссии. На мой взгляд Поппер в основном прав в отношении марксизма, вопрос скорее в том, насколько остальные современные экономические теории соответствуют критериям научности Поппера и возможно ли вообще построение экономической теории, которая бы полностью этим критериям соответствовала.
2
@ande8756 В общем, еще один образчик марксистского балабольства - уровнем правда пониже, чем у Комолова, и как раз-таки прекрасный пример того, почему Поппер бы прав в отношении марксизма - ни одного утверждения, которое можно было бы опровергнуть почти при любых эмпирических данных. Еще тысяча попыток построить коммунизм провалилась - ну так это противодействие скрытых врагов!
2
@ande8756 Боюсь, своим примером вы как раз подтверждаете правоту Поппера и способны лишь заинтересовать читателя этим философом, хотя в силу уровня своего развития этого не понимаете:) По поводу хамства тоже потешно - до этого комментария я как раз не позволял себе переходить на личности - слово балабольство характеризует лишь высказывание, а на личность, а вот "м а р с ист тский ид ио тик сразу стал использовать слова типа " д ур ачок". Но ведь память у этих ребят как у рыбки как обычно
2
@igorpopov9384 Опять пример передергивания. Единственный "сильный термин", который я употребил - это балабольство. Но это относится не к личности, а к сути высказывания. Я не обязан уважать любые, даже самые абсурдные высказывания. Например, теорию полой Земли я буду называть чушью, но пока оппоненты сами не перейдут на личности, я не буду называть их и д и отами, так понятно, зайка?:)
2
@Denmirden Просто у меня, видимо, научное мышление:)
2
@igorpopov9384 Ну, "Полую Землю" я привел, скорее в качестве наглядного примера, демонстрирующего, что не любые высказывания заслуживают уважения. И нет я нигде не говорил, что марксизм сам по себе - это чепуха уровня "Полой Земли". Я считаю его, как и в целом т.н. "трудовую теорию стоимости", тупиковой ветвью экономической мысли, но, во-первых, я как любой человек могу ошибаться, во-вторых, я вижу множество недостатков и в мейнстримной экономической теории. Именно поэтому дискуссия о критериях научности была бы на мой взгляд полезной, даже если каждая сторона останется при своем, но как минимум будет лучше понимать рациональные основания своих убеждений. Никаких примеров моих множественных логических ошибок я пока не услышал
2
Да, есть такое.
1
@АлександрМамзиков-х1у Об этом и речь. Я не вывожу экономикс или другие современные общественные науки из-под критики в отношении научности. Возможно, вопрос в степени.
1
@Янетыая-з2р Ну, честно говоря не помню, чтобы Кун определял критерии научности. Насколько я помню, его интересовал вопрос смены научных парадигм, хотя возможно я ошибаюсь - не специалист по Куну. Во-вторых, я ж не настаиваю именно на Поппере. Главное в принципе понять, что такое научность в отношении общественных наук. Может быть как раз выяснится, что критерии Поппера не применимы, или не полностью применимы, или не должны быть единственными/главным критериями.
1
@Ilyau1432 А что такое "экспроприация крупной промышленности"? Частникам вообще запретят расти выше определенного размера? Т.е. если условный Маск или Джобс создаст большое производство или условный Брин создаст Гугл, у них их отберут?
1